Byla 2-1777-855/2011
Dėl skolos priteisimo

1Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Renata Volodko, sekretoriaujant J. F., dalyvaujant ieškovo UAB „Gotas“ atstovei adv. V. M.,

2viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB ,,Gotas‘‘ ieškinį atsakovui D. R. dėl skolos priteisimo, ir

Nustatė

3Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui D. R., prašydamas priteisti iš atsakovo 2352 Lt nesumokėto nuomos mokesčio, 427,70 Lt delspinigių, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas – išlaidas advokato teisinei pagalbai apmokėti, 83 Lt žyminio mokesčio, 10 Lt už gyventojų registro pažymą, taip pat išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu atsakovui per antstolį ir viešo skelbimo spaudoje būdu. Ieškovas nurodė, kad 2010-07-03 su atsakovu sudarė sutartį ir išsinuomojo universalias 6,4 m. ir 4 dalių teleskopines kopėčias, atsakovas jų ilgą laiką negrąžino, slapstėsi, ir tik Vilniaus apskrities VPK Vilniaus 1 PK pradėjus ikiteisminį tyrimą, 2011-02-20 ieškovui pavyko atgauti teleskopines kopėčias iš D. R., o ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas. Grąžinęs kopėčias, D. R. įsipareigojo sumokėti ieškovui 2352 Lt nuomos mokestį, tačiau savo įsipareigojimo neįvykdė, todėl nuomos mokestis priteistinas iš atsakovo ieškovui. Kadangi atsakovas laiku negrąžino kopėčių ir nesumokėjo nuomos mokesčio, jis už uždelstą laiką turėtų sumokėti 0,2 procentų dydžio nuo nesumokėtos nuomos mokesčio sumos delspinigius už kiekvieną pavėluotą dieną, kurios sudaro 427,70 Lt, taip pat procesines 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė palaikė ieškovo reikalavimus, prašė priimti sprendimą už akių, kadangi atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieškinį ir neatvyko į teismo posėdį.

4Atsakovui D. R. teismo pranešimas ir ieškinys su priedais įteikti bei apie teismo posėdį pranešta įstatymo nustatyta tvarka – viešo paskelbimo per spaudą būdu, apie tai paskelbiant vietiniame laikraštyje „Vilniaus krašto savaitraštis“ (2011-07-14-20) bei respublikiniame dienraštyje „Lietuvos žinios“ (2011-07-14). Iš atsakovo atsiliepimo į ieškinį negauta, į posėdį jis neatvyko, todėl ieškovui prašant, atsiranda teisinis pagrindas priimti sprendimą už akių (LR CPK 142 str. 4 d., 246 str. 2 d.).

5Ieškinys tenkintinas.

6Byloje esančiais rašytiniais įrodymais, atlikus jų formalų vertinimą, nustatyta, kad 2010-07-03 tarp UAB „Gotas“ ir D. R. sudaryta sutartimi Nr. 1-14702-10 ieškovas išnuomojo atsakovui universalias 6,4 m 4-ių dalių teleskopines kopėčias, o atsakovas įsipareigojo laiku jas grąžinti ir sumokėti sutartą nuomos mokestį. Kaip nurodė ieškovas ir kaip matyti iš Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros 2011-02-15 nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą, D. R. pasibaigus nuomos terminui išsinuomotų kopėčių ieškovui negrąžino, tyrimo metu paaiškino, kad turi jas užrakinęs garaže, ir tik 2010-01-20 kopėčias grąžino ieškovui UAB „Gotas“ (b.l. 12). Šalių sudarytoje nuomos sutartyje atsakovas D. R. savo parašu patvirtino, kad kopėčios jo buvo laikomos ir nuomojamos laikotarpiu nuo 2010-07-03 iki 2011-01-20, ir mokėtinas nuomos mokestis ieškovui sudaro 2352 Lt, 2010-01-20 parašu patvirtino, kad įrankius (kopėčias) nuomotojui grąžino, skolą pripažįsta (b.l. 11), tačiau nepaisant ieškovo raginimo sumokėti nuomos mokestį (b.l. 13), jis iki šiol ieškovui nesumokėtas.

7Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str. 1 d., 6.870-6.880 str.). LR CK 6.487 str. 1 d. numato, kad nuomininkas privalo laiku mokėti nuomos mokestį, o kadangi nagrinėjamu atveju atsakovas nevykdė šios pareigos ieškovui, tuo pažeisdamas Sutarties sąlygas bei LR CK 6.487 str., 6.499 str. 2 d., 6.38 str., nesumokėta nuomos mokesčio suma už visą faktinį naudojimosi teleskopinėmis kopėčiomis laikotarpį – 2352 Lt, priteistina iš atsakovo ieškovo naudai.

8Ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 427,70 Lt delspinigių, t.y. sutartyje numatytus 0,2 procentų delspinigius nuo nesumokėtos nuomos mokesčio sumos už kiekvieną pavėluotą dieną pagal ieškovo pateiktus skaičiavimus tenkintinas, kaip pagrįstas (CK 6.251 str., 6.210 str. 1 d.).

9LR CK 6.37 str. numato, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2011-05-03) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210 str. 2 d.).

10Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, todėl iš atsakovo ieškovui priteistina 83 Lt byloje sumokėto žyminio mokesčio (b.l. 1), 10 Lt įrodymų rinkimo išlaidų (b.l. 17), 190,58 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu atsakovui per antstolį, kuriuos pagrindžia teismui pateikta 2011-06-16 PVM sąskaita – faktūra, taip pat 202,22 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu atsakovui viešo skelbimo spaudoje būdu. Kaip matyti iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų, ieškovas patyrė 1000 Lt (600 Lt+400 Lt) išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti, tačiau atsižvelgiant į ginčo pobūdį ir sudėtingumą, ginčo sumą, ieškovo atstovo darbo ir laiko sąnaudas ruošiant ieškinį, į tai, kad teisinė pagalba ieškovui apsiribojo iš esmės tik ieškinio surašymu, kadangi bylos nagrinėjimo iš esmės teismo posėdyje nebuvo – teismas priima byloje sprendimą už akių, pats atlikdamas įrodymų vertinimą, kitų ieškovui priteistinų bylinėjimosi išlaidų suma yra pakankamai didelė, taip pat atsižvelgiant į teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus, iš atsakovo priteistinų ieškovui išlaidų advokato teisinei pagalbai suma mažintina iki 600 Lt, kuri šiuo atveju laikytini protinga ir proporcinga (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d). Iš atsakovo į valstybės biudžetą priteistina 5 Lt bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d).

11Teismas, vadovaudamasis LR CPK 185, 259, 263-270

Nutarė

12Ieškinį tenkinti.

13Priteisti iš atsakovo D. R. (a.k. ( - ) gyv. ( - )) ieškovui UAB „Gotas“ (kodas - 121769394, buveinė – Linkmenų g. 38, Vilnius) 2352 Lt (du tūkstančius tris šimtus penkiasdešimt du litus) nuomos mokesčio, 427,70 Lt (keturis šimtus dvidešimt septynis litus 70 centų) delspinigių, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (2779,70 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. 2011-05-03, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

14Priteisti iš atsakovo D. R. ieškovui UAB „Gotas“ 1085,80 Lt (vieną tūkstantį aštuoniasdešimt penkis litus 80 centų) bylinėjimosi išlaidų.

15Priteisti iš atsakovo D. R. 5 Lt (penkis litus) bylinėjimosi išlaidų į valstybės biudžetą (gavėjas Vilniaus apskrities VMI, gavėjo bankas Swedbank, a.s. ( - ), įmokos kodas 5660).

16Atsakovas negali skųsti šio teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimą už akių priėmusiam Vilniaus rajono apylinkės teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti LR CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.

17Ieškovas sprendimą gali apskųsti per 30 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.

Proceso dalyviai