Byla e2-7755-901/2019
Dėl avanso ir netesybų priteisimo

1Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Laura Spalvienė, sekretoriaujant Jolitai Kinderienei, Renatai Garuolienei, dalyvaujant ieškovės atstovui advokatui Dovydui Cvetkovui, atsakovės atstovui advokatui Tomui Juodžiui,

2viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės V. L. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Klaipėdos loftai“ dėl avanso ir netesybų priteisimo.

3Teismas

Nustatė

42019 m. birželio 18 d. ieškovė dokumentinio proceso tvarka kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė teismo priteisti iš atsakovės 11 418,50 Eur avanso, 11 138 Eur sutartinių netesybų (baudos), 5 proc. dydžio procesines palūkanas už visą priteistą 22 556,50 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovė ir atsakovė 2018 m. sausio 19 d. sudarė dvi preliminariąsias gyvenamųjų patalpų pirkimo-pardavimo sutartis - dėl patalpų, pažymėtų plane „26“ ir „27“ (toliau – Sutartis1) ir dėl patalpų, pažymėtų plane „P7“ ir „P8“ (toliau – Sutartis2). Ieškovės atstovo teigimu pagal Sutartį2 ieškovė savo reikalavimo teises perleido, todėl ji šioje byloje aktuali tik dėl sumokėto avanso apskaičiavimo. Pagal sutartis ieškovė įsipareigojo sumokėti iš viso 17 719,50 Eur depozito: 11 138 Eur pagal pirmąją sutartį ir 65810,50 Eur pagal antrąją (sutarčių 2.4. p.). Sutarčių 2.6 punktuose nustatyta, kad šis depozitas įskaičiuojamas į pirkėjo mokamą avansą už patalpą. Ieškovė atsakovei iš viso sumokėjo dar didesnę sumą - 18 000 Eur: 2018 m. sausio 22 d. 4000 Eur bankiniu pavedimu, 8000 Eur 2018 m. rugpjūčio 30 d., 2018 m. rugpjūčio 31 d., 2018 m. rugsėjo 5 d. ir 2018 m. rugsėjo 6 d. pavedimais per atsiskaitymo sistemą „Revolut“, bei 2018 m. rugsėjo 9 d. grynaisiais 6000 Eur. Ieškovė yra permokėjusi 280,50 Eur avanso. Sutarties 1.5 punktu šalys susitarė, kad projektas bus vystomas dviem etapais. Pirmuoju etapu gavus statybos leidimą iki 2017 m. rugsėjo 5 d., bus atliekami visi statybos darbai, išskyrus trečiojo aukšto statybą. Antruoju etapu, gavus statybos leidimą bei atlikus detaliojo plano korekciją, trečiasis aukštas bei balkonai antrame aukšte bus pastatyti ne vėliau kaip iki 2018 m. rugpjūčio 1 d. Šalys susitarė sudaryti pagrindinę pirkimo – pardavimo sutartį ne vėliau kaip iki 2019 m. sausio 1 d. Abiejų šalių susitarimu, jei statybų leidimas antrajam etapui nebus gautas iki 2018 m. spalio 1 d., pirkėjui pareikalavus, jam turėjo būti grąžintas sumokėtas rezervacijos mokestis. Ieškovės atstovas pažymi, kad Sutarties1 1.5 punkto 3 dalyje pagal atsakovo pasiūlytą sutartį įrašyta dviprasmiška ir leidžianti kaip palanku atsakovui interpretuoti sąlygą: „jeigu pardavėjas statybos leidimą antrajam etapui gautų vėliau, šalys turi sudaryti pagrindinę sutartį atitinkamai tiek mėnesių vėliau, kiek pasivėlino statybos leidimo išdavimas“. Atsakovė 2018 m. gruodžio 27 d. pranešimu patvirtino, kad statybos leidimas trečiajam aukštui išduotas 2018 m. lapkričio 21 d., t. y. vienu mėnesiu ir 20 dienų vėliau, nei buvo nustatyta sutarties 1.5 punkte (2018 m. spalio 1 d.), šalys atitinkamai vėliau turėjo sudaryti pagrindinę pirkimo – pardavimo sutartį – 2019 m. vasario 21 d. (2019 m. sausio 1 d. + 1 mėn. 20 d.). Pagrindinė sutartis nurodytu terminu sudaryta nebuvo dėl pardavėjo kaltės. Atsakovė vienašališkai nukėlė sutarties sudarymo terminą į 2019 m. gegužės 31 d., klaidingai nurodydama, jog statybos leidimą trečiajam aukštui planuota gauti 2018 m. balandžio 1 d., nors sutartyje tokio termino nurodyta nėra – aiškiai nustatytas terminas 2018 m. spalio 1 d. Atsakovė 2019 m. gegužės 22 d. pranešimu siūlė sudaryti sutartį tik su 85 proc. baigtumu. Be to pagrindinio sandorio sudarymo datą siūlyta nukelti dar vėliau – į 2019 m. rugsėjo 30 d. ir prašyta patvirtinti, ar ieškovė su tuo sutinka. Ieškovės tokie atsakovo vienašališkai keičiami patalpų įsigijimo pagal Sutartį1 terminai ir atsakovo parduodamų patalpų baigtumo procentas netenkino. Pagal Sutartį1 faktiškai patalpos turėjo būti pilnai (100 proc.) įrengtos, o ieškovė pagal Sutartį1 (jos Priedas Nr.2) turėjo tik atlikti papildomus elektros instaliacijos darbus, įsivesti signalizaciją ir televizijos sistemą. Pagal Sutarties 3.5 punktu šalys susitarė, kad pardavėjui atsisakius parduoti patalpą ne dėl pirkėjo kaltės, pardavėjas privalo grąžinti pirkėjui sumokėtą avansą bei sumokėti avanso dydžio baudą. Sutarties 3.6 punkte nustatyta, kad už termino sudaryti pagrindinę sutartį praleidimą dėl pardavėjo kaltės, pardavėjas moka pirkėjui, šiam pareikalavus 0,05 proc. dydžio delspinigius, skaičiuojamus nuo kainos už kiekvieną praleistą dieną. Sutartyje buvo nustatytas 11 138 Eur avansas, todėl nesudarius sutartį dėl atsakovės kaltės, atsakovė ieškovei privalo grąžinti iš viso 11 418,50 Eur avanso (kartu su permokėta 280,50 Eur suma), taip pat sumokėti sutartines netesybas – 11 138 Eur baudą.

52019 m. birželio 20 d. preliminariu teismo sprendimu teismas ieškovės reikalavimus tenkino, ieškovės V. L. naudai priteisė iš atsakovės UAB „Klaipėdos loftai“ 11 418,50 Eur sumokėto avanso ir jo permokos, 11 138 Eur sutartinių netesybų (baudos), 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą 22 556,50 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2019 m. birželio 20 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 654 Eur bylinėjimosi išlaidų.

62019 m. liepos 22 d. teisme priimti atsakovės prieštaravimai dėl 2019 m. birželio 20 d. preliminaraus teismo sprendimo, kuriuo prašoma šį sprendimą panaikinti ir ieškovės ieškinį atmesti, priteisti atsakovei bylinėjimosi išlaidas. Atsakovės atstovas neigia, kad atsakovė netinkamai vykdė sutartį ir kad atsakovė pažeidė pareigą laiku sudaryti pirkimo pardavimo sutartį su ieškove. Atsakovės atstoto teigimu ieškovė pati atsisakė sudaryti šią sutartį. Nurodė, kad atsakovė vykdo dirbtuvių pastato kapitalinio remonto, rekonstravimo ir paskirties keitimo į prekybos pastatą su gyvenamosiomis patalpomis adresu Birutės g. 6, Klaipėdoje, darbus. Šių darbų vykdymas yra nuoseklus, suplanuotas ir kontroliuojamas procesas dėl kurio ieškovė buvo įspėta ir tai aptarta 2018 m. sausio 19 d. pasirašytoje preliminariojoje pirkimo pardavimo sutartyje Nr. B04. Ieškovė savo valiniais veiksmais (įdėjo skelbimą dėl preliminariose sutartyje nurodytų patalpų pardavimo) ir po preliminarios sutarties pasibaigimo, t. y. po 2019 m. vasario 22 d. patvirtino, jog ji nori ir ketina vykdyti preliminariąją sutartį. Atsakovės atstovas taip pat teigia, kad nepagrįsti ieškovės tvirtinimai, jog atsakovė ir per prailgintą preliminariosios sutarties terminą neatliko trečiojo aukšto statybos darbų (pagal Sutartį1). Atsakovė planavo trečiojo aukšto statybos atlikti iki 2018 m. rugpjūčio 1 d., t.y. per 7,5 mėnesio terminą. Kadangi atsakovė dėl nuo jos nepriklausančių priežasčių statybos leidimą gavo tik 2018 m. lapkričio 21 d. ir kadangi statybos leidimo išdavimas vėlavo 7,5 mėnesio, todėl atsižvelgiant į šalių susitarimą, jog pagrindinės sutarties sudarymas atidedamas terminui, kuriam vėlavo statybos leidimo išdavimas, atsakovė pareigą sudaryti su ieškove sutartį turėjo iki 2019 m. rugpjūčio 15 d. (po 7,5 mėn. nuo statybos leidimo gavimo). Atsakovės atstovo teigimu pagal Sutartį1 atsakovė nebuvo įsipareigojusi, kad perduodamos patalpos bus 100 proc. baigtumo. Faktiškai atsakovė atliko net daugiau darbų nei reikėjo ir dar iki ieškovei kreipiantis į teismą nurodė 2019 m. gegužės 22 d. raštu, kad yra atlikusi visus darbus, t.y. daugiau nei sutarti 65 proc. baigtumo, ir kad yra pasirengusi sudaryti pagrindinę sutartį, tačiau ieškovė į tokį atsakovės pasiūlymą neatsakė ir pateikė ieškinį, taip atsisakydama sutarties. Be to pažymima, kad ieškovės pozicija dėl pagrindinės sutarties sudarymo pasikeitė ir ieškovė atsisakė preliminariosios sutarties faktiškai tada, kai įsitikino, jog numatomų įsigyti patalpų negalima sujungti kaip ji norėjo ir kad jų sujungimas pareikalaus iš ieškovės papildomų išlaidų (šias aplinkybes patvirtina šalių susirašinėjimas trumposiomis žinutėmis). Todėl visa nurodytą įvertinus atsakovės atstovo teigimu dėl pagrindinės pirkimo pardavimo sutarties nesudarymo pagal Sutartį1 yra atsakinga ieškovė ir dėl to jos sumokėtas avansas atlieka netesybų prievolės įvykdymui užtikrinti funkciją ir ji neturi teisinio pagrindo reikalauti iš atsakovės sumokėto avanso grąžinimo, tuo labiau baudos (netesybų). Dėl avanso permokos nurodoma, kad ji galimai perleista su Sutartimi2.

7Ieškovės atstovas su prieštaravimais preliminariam sprendimui nesutinka, kadangi šie grįsti šalių sudarytos Sutarties1 turinio iškraipymu, atsakovės atstovo subjektyviomis interpretacijomis. Atsakovės asmeniniai lūkesčiai, t. y. kad planavo ir tikėjosi leidimą gauti anksčiau, yra teisiškai nereikšmingi, kadangi sutarties nuostatų nekeičia. Atsakovė kaip verslininkė privalėjo tinkamai įvertinti galimas rizikas ir gebėjimą įvykdyti prisiimtus įsipareigojimus. Atsakovė nepagrįstai akcentuoja šalių sudarytos sutarties nuostatą, kad tuo atveju, jei statybos leidimas nebus gautas iki 2018 m. spalio 1 d., pirkėjui pareikalavus, jam tik bus grąžinamas rezervacijos mokestis (sumokėtas avansas), t. y. kad ieškovė nepasinaudojo savo teise pasitraukti iš sutarties. Teigia, kad ieškovė buvo sąžininga ir tikėjosi, kad atsakovė savo prievoles visgi įvykdys iki 2019 m. sausio 1 d., t. y. iki sutartyje nustatyto termino pagrindinei pirkimo – pardavimo sutarčiai sudaryti, vėliausiai iki 2019 m. vasario 21 d. ir galiausiai – iki 2019 m. gegužės 31 d. Tačiau to neįvyko iki šiol dėl atsakovės kaltės. Atsakovė ir toliau nukėlinėja terminus remdamasis Sutarties1 1.5 punkto 3 dalimi, kurią interpretuoja kaip jai patogu, ir pati nesilaiko savo paties vienašališkai susikurtų terminų ir juos pažeidžia. Ieškovės atstovas nurodo, kad atsakovės atstovo teiginys, kad neva šalys susitarė tik dėl 65 proc. patalpų pagal Sutartį1 baigtumo, yra atsakovės išsigalvojimas, kadangi sutartyje tokios sąlygos nebuvo. 2019 m. birželio 19 d. rašte atsakovė nurodė, kad neatsisako priduoti objekto su 100 proc. baigtumu, bei kad greitu metu žada pasiekti 85 proc. baigtumą ir tada galės perduoti patalpas pirkėjams. Šis atsakovės raštas, kuriame atsakovė nurodo, jog 85 proc. baigtumas dar nepasiektas ir kad jį pasiekus, galės parduoti patalpas, paneigia atsakovės prieštaravimų teiginius, kad buvo sutartas 65 proc. baigtumas, ir kad pirkimo – pardavimo sutartis su ieškove realiai galėjo būti sudaryta iki 2019 m. gegužės 31 d.

8Teismas

konstatuoja:

9Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovė ir atsakovė 2018 m. sausio 19 d. sudarė dvi preliminariąsias atsakovo rekonstruojamų gyvenamųjų patalpų pirkimo-pardavimo sutartis - dėl patalpų, pažymėtų plane „26“ ir „27“ (Sutartis1) ir dėl patalpų, pažymėtų plane „P7“ ir „P8“ (Sutartis2) įsigijimo/perleidimo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.401 straipsnis). Ieškovės atstovo teigimu pagal pastarąją sutartį ieškovė savo reikalavimo teises perleido ir kad ji šioje byloje aktuali tik dėl sumokėto avanso apskaičiavimo. Jokių tai patvirtinančių dokumentų teismui nepateikė, nenurodė nei kada nei kam nei kokias teises ir pareigas pagal sutartį ieškovė perleido, be to ieškovės atstovas nurodė, kad susitarimas galimai tik žodinis. Apie perleidimą nėra informuota ir atsakovė, be to iš atsakovės kartu su prieštaravimais pateikto 2019 m. liepos 8 d. rašto, kad derybos su ieškovės įgaliotu atstovu dėl patalpų įsigijimo yra nutrauktos, galima spręsti, kad faktiškai jokia iš atsakovo perkamų statomų patalpų perleidimo sutartis nebuvo sudaryta. Visa tai įvertinęs teismas sprendžia, kad ieškovė ir toliau lieka atsakinga tiek pagal Sutartį1 tiek pagal Sutartį2, taip pat tai, kad nėra pagrindo kalbėti ir apie avanso permokos ar kitų sumų pagal preliminarias sutartis perleidimą tretiesiems asmenims.

10Pagal sutartis ieškovė įsipareigojo sumokėti iš viso 17 719,50 Eur depozito (avanso): 11 138 Eur pagal pirmąją sutartį ir 65 810,50 Eur pagal antrąją (sutarčių 2.4. p.). Sutarčių 2.6 punktuose nustatyta, kad šis depozitas įskaičiuojamas į pirkėjo mokamą avansą už patalpą.

11Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad ieškovė atsakovei iš viso sumokėjo 18 000 Eur: 2018 m. sausio 22 d. 4000 Eur bankiniu pavedimu, 8000 Eur 2018 m. rugpjūčio 30 d., 2018 m. rugpjūčio 31 d., 2018 m. rugsėjo 5 d. ir 2018 m. rugsėjo 6 d. pavedimais per atsiskaitymo sistemą „Revolut“, bei 2018 m. rugsėjo 9 d. grynaisiais 6000 Eur. Ieškovė yra permokėjusi 280,50 Eur avanso.

12Sutarčių 1.5 punktu šalys susitarė, kad projektas bus vystomas dviem etapais. Pirmuoju etapu gavus statybos leidimą iki 2017 m. rugsėjo 5 d., bus atliekami visi statybos darbai, išskyrus trečiojo aukšto statybą. Antruoju etapu, gavus statybos leidimą bei atlikus detaliojo plano korekciją, trečiasis aukštas bei balkonai antrame aukšte bus pastatyti ne vėliau kaip iki 2018 m. rugpjūčio 1 d. Šalys susitarė sudaryti pagrindinę pirkimo – pardavimo sutartį ne vėliau kaip iki 2019 m. sausio 1 d. Be to sutarčių 1.5 punkto antroje dalyje numatyta, kad abiejų šalių susitarimu, jei statybų leidimas antrajam etapui nebus gautas iki 2018 m. spalio 1 d., pirkėjui pareikalavus, jam turėjo būti grąžintas sumokėtas rezervacijos mokestis. O sutarčių 1.5 punkto trečiojoje dalyje (dėl kurios aiškinimo šioje byloje kilo ginčas) numatyta, kad jeigu pardavėjas statybos leidimą antrajam etapui gautų vėliau, šalys turėjo sudaryti pagrindinę sutartį atitinkamai tiek mėnesių vėliau, kiek pasivėlino statybos leidimo išdavimas. Ieškovė raštu reikalavimo dėl grąžinimo rezervacijos mokesčio (avanso) atsakovei nereiškė, šį mokestį (avansą su jo permoka) siekia susigrąžinti teismine tvarka.

13Ieškovės atstovas nurodė, kad atsakovė 2018 m. gruodžio 27 d. pranešimu patvirtino, kad statybos leidimas trečiajam aukštui išduotas 2018 m. lapkričio 21 d., t. y. vienu mėnesiu ir 20 dienų vėliau, nei buvo nustatyta sutarties 1.5 punkte (2018 m. spalio 1 d.), šalys atitinkamai vėliau turėjo sudaryti pagrindinę pirkimo-pardavimo sutartį iki 2019 m. vasario 21 d. (2019 m. sausio 1 d. + 1 mėn. 20 d.). Ieškovės atstovo teigimu pagrindinė sutartis nurodytu terminu sudaryta nebuvo dėl pardavėjo kaltės , - iš 2018 m. gruodžio 27 d. atsakovės pranešimo matyti, kad atsakovė vienašališkai nukelia sutarties sudarymo terminą į 2019 m. gegužės 31 d., klaidingai nurodydama, jog statybos leidimą trečiajam aukštui planuota gauti 2018 m. balandžio 1 d., nors sutartyje tokio termino nurodyta nėra – aiškiai nustatytas terminas 2018 m. spalio 1 d., be to vėlesniais raštais pagrindinės pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo terminai nukelti dar porą kartų, faktiškai tapo nebeaišku, kada tokia sutartis galėtų būti sudaryta. Ieškovės atstovas laiko, kad preliminarių sutarčių sudarymo terminai yra pasibaigę (2019 m. vasario 21 d.), ieškovės netenkina perkamų patalpų baigtumo procentas, ji nebenori sudaryti pirkimo – pardavimo sutarties pagal preliminarias Sutartį1 ir Sutartį2 ir prašo jai priteisti atsakovei sumokėtus pinigus ir priteisti iš atsakovės baudą dėl preliminarių sutarčių pažeidimo pagal sutarčių 3.5 punktą. Su tokiais reikalavimais atsakovės atstovas nesutinka, teigdamas kad tai ieškovė pažeidė preliminarias sutartis, o vietoj pagrindinės sutarties sudarymo iš karto kreipėsi į teismą.

14Iš pateiktų preliminarių sutarčių 1.5 punkto matyti, kad šalys susitarė dėl termino, iki kada turėjo būti sudaryta pagrindinė sutartis, t.y. iki 2019 m. sausio 1 d. Sutarčių šio punkto trečioje dalyje numatyta išimtis, kad jeigu pardavėjas statybos leidimą antrajam etapui gautų vėliau (negu iki 2018 m. spalio 1 d. kaip numatyta 1.5 punkto 2 dalyje), šalys turėjo sudaryti pagrindinę sutartį atitinkamai tiek mėnesių vėliau, kiek pasivėlino statybos leidimo išdavimas. Tiek ginčo šalių atstovai tiek byloje esantys dokumentai patvirtina, kad statybos leidimas trečiajam aukštui išduotas 2018 m. lapkričio 21 d., t. y. vienu mėnesiu ir 20 dienų vėliau, nei buvo nustatyta preliminarių sutarčių 1.5 punkte (2018 m. spalio 1 d.), todėl sutiktina su ieškovės atstovo teiginiais, kad šalys atitinkamai sudaryti pagrindinę pirkimo-pardavimo sutartį turėjo vėliausiai iki 2019 m. vasario 21 d. (2019 m. sausio 1 d. + 1 mėn. 20 d.). Atsakovė nepagrįstai vėlesniais raštais tokius pagrindinės sutarties sudarymo terminus vienašališkai nukėlinėjo į 2019 m. gegužės 31 d. (2018 m. gruodžio 27 d. raštas), į 2019 m. rugsėjo 30 d. (2019 m. gegužės 22 d.) ir galiausiai paskutiniu raštu UAB „Klaipėdos loftai“ pirkėjams apskritai nenurodant konkretaus termino iki kada pagrindinės atsakovės parduodamų patalpų sutartys su pirkėjais bus sudarytos, tačiau patvirtinant, kad ketinama pasiekti 100 proc. objekto, kuriame yra parduodamos patalpos, baigtumą. Nesutiktina su atsakovės atstovo teiginiais, kad 2018 m. lapkričio 21 d. gavus statybos leidimą, atsakovė galėjo vienašališkai spręsti, kad ji gali darbus vykdyti per 7,5 mėnesio terminą kaip yra numatyta jos pateikiamame 2018 m. kalendoriniame darbų vykdymo grafike. Būtent atsakovė pasiūlė ieškovei standartines preliminarių sutarčių sąlygas ir terminus dėl patalpų įsigijimo atsakovės rekonstruojamame pastate adresu ( - ), Klaipėdoje. Atsakovė yra juridinis asmuo, turintis atitinkamą darbo patirtį, todėl galėjo ir turėjo numatyti, kad tiek statybos leidimų gavimas tiek darbų vykdymo terminai dėl objektyvių priežasčių gali ir užtrukti ir atitinkamai preliminariose sutartyse turėjo numatyti terminus įsivertinus galimas rizikas ir netikėtumus. Taip pat reikia pažymėti, kad iš Sutarties1 ir Sutarties2 priedų Nr. 2 (Pastato ir patalpos įrengimo lygis) matyti, kad visi patalpų įrengimo darbai privalo būti atlikti pardavėjo, pirkėjas atlieka tik papildomus elektros instaliacijos darbus, įsiveda apsaugos signalizaciją ir televiziją. Atsakovės 2019 m. gegužės 22 d. pranešimas patvirtina, kad ir pranešimo surašymo metu atsakovė nebuvo užbaigusi darbų, kadangi siūlė sudaryti sutartį tik su 85 proc. baigtumu. Visa tai rodo, kad būtent atsakovė nesilaikė savo pačios prisiimtų preliminarių sutarčių įsipareigojimų (dėl darbų atlikimo numatytais terminais ir atitinkamo jų baigtumo, dėl pagrindinės sutarties sudarymo sutartu laiku, vienašališkai jį nukėlinėjant neapibrėžtai datai), todėl pripažintina, kad būtent atsakovė kalta dėl pagrindinės sutarties nesudarymo. Nenustatyta, kad ieškovė ne laiku sumokėtų atsakovei sutartą pagal preliminarias sutartis avansą (rezervacijos mokestį), kad neįvykdytų kitų pagal šias sutartis prisiimtų įsipareigojimų, kad nebendradarbiautų su atsakove ar kitaip būtų sutrukdžiusi atsakovei įvykdyti preliminariomis sutartimis prisiimtus įsipareigojimus. Tai, kad ieškovė 2019 m. kovo - balandžio mėnesiais svarstė dėl galimybės sujunti perkamas patalpas, taip pat kad galimai ketino tretiesiems asmenims perleisti dalį perkamų patalpų, nesant pareikštų konkrečių reikalavimų atsakovei dėl patalpų įsigijimo sąlygų keitimo ir nesant konkrečios savo teisių ir pareigų perleidimo sutarties su trečiaisiais asmenimis nesudaro pagrindo spręsti apie tai, kad jau po to, kai atsakovė pažeidė preliminariomis sutartimis prisiimtus įsipareigojimus, kad tai turėjo kažkokios teisinės reikšmės pagrindinės sutarties sudarymui ar nesudarymui, nes ginčo šalių prievolės sudaryti tokią sutartį pasibaigė dar 2019 m. vasario 21 d.

15Pagal CK 6.165 straipsnio 5 dalį, jeigu šalys per preliminariojoje sutartyje nustatytą terminą pagrindinės sutarties nesudaro, tai prievolė sudaryti šią sutartį pasibaigia. Kai preliminarioji sutartis neįgyvendinama ir pagrindinė sutartis nesudaroma, pardavėjas netenka teisinio pagrindo disponuoti jam perduotais pinigais ir jie turi būti grąžinami arba priteisiami ieškovei kaip be teisinio pagrindo įgytas turtas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. lapkričio 6 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-382/2006; 2011 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-534/2011; 2016 m. sausio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-73-687/2016 kt.). Atsižvelgdama į nurodytą kasacinio teismo praktiką, į tai, kad ne dėl ieškovės, o dėl atsakovės kaltės nesudarytos pagrindinės pirkimo–pardavimo sutartys dėl patalpų įsigijimo pagal preliminarias Sutartį1 ir Sutartį2, teismas sprendžia, kad atsakovė privalo grąžinti iš ieškovės gautą 17 719,50 Eur avansą su jo 280,50 Eur permoka, viso 18 000 Eur sumą (CK 6.237 straipsnio 1, 2 dalys).

16Sutarties1 3.5 punktu šalys susitarė, kad pardavėjui atsisakius parduoti patalpą ne dėl pirkėjo kaltės, pardavėjas privalo grąžinti pirkėjui sumokėtą avansą bei sumokėti avanso dydžio baudą. Sutarties1 3.6 punkte nustatyta, kad už termino sudaryti pagrindinę sutartį praleidimą dėl pardavėjo kaltės, pardavėjas moka pirkėjui, šiam pareikalavus 0,05 proc. dydžio delspinigius, skaičiuojamus nuo kainos už kiekvieną praleistą dieną. Ieškovės atstovo teigimu šioje preliminarioje sutartyje buvo nustatytas 11 138 Eur avansas, todėl nesudarius pagrindinės sutarties dėl atsakovės kaltės, atsakovė ieškovei privalo grąžinti ne tik 11 418,50 Eur avanso, tačiau vadovaujantis Sutarties1 3.5 punktu taip pat sumokėti sutartines netesybas – 11 138 Eur baudą. Atsakovės atstovas su tokiais teiginiais nesutinka, pažymėdamas, kad atsakovė neatsisakė sudaryti pagrindinės sutarties, dėl pavėluoto leidimo gavimo pagal Sutarties1 atitinkamai 1.5 punkto trečią dalį atitinkamai nusikėlė ir pagrindinės sutarties sudarymo terminai, todėl atsakovė neatsisako sudaryti pagrindinės sutarties ir dabar. Su tokiais atsakovės atstovo teiginiais sutikti negalima, be to atsakovė itin siaurai aiškina Sutarties1 3.5 punktą ir ginčo šalių susitartų netesybų dėl netinkamo preliminarios sutarties vykdymo prasmę. Teismo vertinimu netesybų pirkėjas gali reikalauti iš pardavėjo ir tokiu atveju jei pagrindinė sutartis nesudaroma dėl pardavėjo kaltės, ką teismas šiuo sprendimu jau konstatavo, t.y. sutartu terminu neatlikti darbai, pirkėjai nesudarytos galimybės sudaryti pagrindinę sutartį iki Sutartyse numatyto termino, be to net ir pasibaigus pagrindinės sutarties sudarymo terminui parduodamų patalpų baigtumas nesiekė preliminariose sutartyse numatyto baigtumo procento – praktiškai 100 procentų, kad pirkėja galėtų pasibaigti tik sutarčių prieduose numatytus smulkius statybos darbus.

17Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 straipsnio 1 ir 2 dalys). Sutartimi sulygtos netesybos laikomos iš anksto nustatytais būsimais kreditoriaus nuostoliais, kurie gali būti pripažinti minimaliais nuostoliais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-304/2007).

18Kadangi atsakovė netinkamai vykdė savo sutartinius įsipareigojimus, todėl ieškovės ieškinio reikalavimas dėl 11 138 Eur sutartinių netesybų (baudos) priteisimo yra pagrįstas, todėl yra tenkinamas (CK 6.237 straipsnis, 6.71 straipsnis, 6.258 straipsnis).

19Teismas nepasisako dėl kitų šalių ir jų atstovų argumentų kaip teisiškai nereikšmingų šios bylos nagrinėjimui.

20Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas be to privalo mokėti 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis).

21Visa tai įvertinus pripažintina, kad 2019 m. birželio 20 d. preliminaraus teismo sprendimo keisti nėra jokio pagrindo, todėl šis paliktinas nepakeistas.

22Galutiniu teismo sprendimu spręstinas ir bylinėjimosi išlaidų paskirstymo tarp šalių klausimas (CPK 430 straipsnio 7 dalis). Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Preliminarų teismo sprendimą palikus nepakeistą, iš atsakovės ieškovei yra priteistinos ne tik preliminariame sprendime nurodytos ieškovės bylinėjimosi išlaidos, t.y. 291 Eur ieškovės už ieškinį sumokėto žyminio mokesčio ir 363 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti, tačiau taip pat papildomai priteistina ieškovei iš atsakovės 1210 Eur ieškovės turėtų papildomų išlaidų advokato pagalbai apmokėti, kurias ieškovė turėjo jos atstovui rengiant atsiliepimą į atsakovės prieštaravimus dėl preliminaraus teismo sprendimo, taip pat ruošiantis bylos nagrinėjimui ir atstovaujant ieškovę teismo posėdžio metu, kurios atsižvelgiant į šios bylos sudėtingumą, trukmę, advokato ruoštus procesinius dokumentus ir atstovavimo teisme laiką neviršija rekomenduojamų priteisti dydžių (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).

23Valstybei procesinių dokumentų siuntimo išlaidų suma iš ginčo šalių nepriteistina, nes ji yra mažesnė nei minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 6 dalis, Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).

24Vadovaudamasis CPK 93 straipsniu, 259 straipsniu, 260 straipsniu, 263-270 straipsniais, 430 straipsniu teismas

Nutarė

25Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. birželio 20 d. preliminarų sprendimą palikti nepakeistą.

26Priteisti iš atsakovės UAB „Klaipėdos loftai“, įmonės kodas 304431944, papildomai 1210 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovės V. L., asmens kodas ( - ) naudai.

27Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Laura... 2. viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą... 3. Teismas... 4. 2019 m. birželio 18 d. ieškovė dokumentinio proceso tvarka kreipėsi į... 5. 2019 m. birželio 20 d. preliminariu teismo sprendimu teismas ieškovės... 6. 2019 m. liepos 22 d. teisme priimti atsakovės prieštaravimai dėl 2019 m.... 7. Ieškovės atstovas su prieštaravimais preliminariam sprendimui nesutinka,... 8. Teismas... 9. Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovė ir... 10. Pagal sutartis ieškovė įsipareigojo sumokėti iš viso 17 719,50 Eur... 11. Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad ieškovė atsakovei iš viso... 12. Sutarčių 1.5 punktu šalys susitarė, kad projektas bus vystomas dviem... 13. Ieškovės atstovas nurodė, kad atsakovė 2018 m. gruodžio 27 d. pranešimu... 14. Iš pateiktų preliminarių sutarčių 1.5 punkto matyti, kad šalys susitarė... 15. Pagal CK 6.165 straipsnio 5 dalį, jeigu šalys per preliminariojoje sutartyje... 16. Sutarties1 3.5 punktu šalys susitarė, kad pardavėjui atsisakius parduoti... 17. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais... 18. Kadangi atsakovė netinkamai vykdė savo sutartinius įsipareigojimus, todėl... 19. Teismas nepasisako dėl kitų šalių ir jų atstovų argumentų kaip... 20. Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas be to privalo... 21. Visa tai įvertinus pripažintina, kad 2019 m. birželio 20 d. preliminaraus... 22. Galutiniu teismo sprendimu spręstinas ir bylinėjimosi išlaidų paskirstymo... 23. Valstybei procesinių dokumentų siuntimo išlaidų suma iš ginčo šalių... 24. Vadovaudamasis CPK 93 straipsniu, 259 straipsniu, 260 straipsniu, 263-270... 25. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. birželio 20 d.... 26. Priteisti iš atsakovės UAB „Klaipėdos loftai“, įmonės kodas 304431944,... 27. Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Klaipėdos...