Byla 2S-774-324/2009

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Virginijos Gudynienės, kolegijos teisėjų Aušros Baubienės ir Albino Čeplinsko, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos I. A. atskirąjį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. vasario 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-7202-249/2009 pagal I. A. pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, suinteresuoti asmenys V. F., Labanoro regioninio parko direkcija, Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Utenos regiono aplinkos apsaugos departamentas, Molėtų rajono savivaldybės administracija.

2Teisėjų kolegija

Nustatė

3pareiškėja prašė nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad žemės sklype, suformuotame prie pareiškėjai ir suinteresuotam asmeniui V. F. nuosavybės teise priklausančių pastatų (unikalūs Nr. ( - )), esančių ( - ), buvo sodybos gyvenamasis namas, kurio pamatai yra išlikę.

4Kauno miesto apylinkės teismas 2009 m. vasario 25 d. nutartimi pareiškimą atsisakė priimti. Konstatavo, kad prašoma nustatyti juridinę reikšmę turintį palikimo priėmimo faktą, siekiant ateityje gauti leidimą atkurti sodybos gyvenamąjį namą žemės sklype, suformuotame prie pareiškėjai ir suinteresuotam asmeniui V. F. nuosavybės teise priklausančių pastatų, esančių ( - ), išlikusių pamatų vietoje. Atsižvelgęs į tai sprendė, kad pareiškimas neteismingas Kauno miesto apylinkės teismui ir pasiūlė pareiškėjai kreiptis į Molėtų rajono apylinkės teismą (CPK 446 straipsnis).

5Atskiruoju skundu pareiškėja nurodo, jog nutartis neteisėta ir nepagrįsta.

6Neteisingai spręsta apie juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo juridinį pagrindą. Pareiškime nurodytas objektas nėra išlikęs, galimybę nustatyti sodybos buvimo faktą teismo sprendimu numato specialūs teisės aktai (Saugomų teritorijų įstatymas, Labanoro regioninio parko apsaugos reglamentas), todėl šio fakto nustatymo juridiniu pagrindu laikytinas CPK 444 straipsnio 2 dalies 9 punktas, o ne CPK 444 straipsnio 2 dalies 5 punktas.

7Prašo nutartį panaikinti, pavesti bylą nagrinėti Kauno miesto apylinkės teismui ir įpareigoti jį priimti pareiškimą.

8Atsiliepimais į atskirąjį skundą suinteresuoti asmenys V. F. ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Utenos regiono aplinkos apsaugos departamentas prašo atskirąjį skundą tenkinti.

9Atskirasis skundas dėl nutarties panaikinimo tenkintinas.

10Teisėjų kolegija sprendžia, kad, atsisakydamas priimti pareiškimą kaip neteismingą Kauno miesto apylinkės teismui, apeliacine tvarka revizuojama nutartimi pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė CPK 444 straipsnio 2 dalies 8, 9 punktuose, 446 straipsnyje įtvirtintas nuostatas.

11Pirmosios instancijos teismas 2009 m. vasario 25 d. nutartimi nepagrįstai konstatavo, kad pareiškėja prašo nustatyti juridinę reikšmę turintį palikimo priėmimo faktą. Pareiškėja prašė nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad žemės sklype, suformuotame prie pareiškėjai ir suinteresuotam asmeniui V. F. nuosavybės teise priklausančių pastatų (unikalūs Nr. ( - )), esančių ( - ), buvo sodybos gyvenamasis namas, kurio pamatai yra išlikę. Palikimo priėmimo metu sodybos gyvenamasis namas nebuvo išlikęs, todėl jis negalėjo būti paveldimas Civilinio kodekso nustatyta tvarka. Dėl šios priežasties pareiškėja negalėjo kreiptis ir nesikreipė į teismą dėl juridinę reikšmę turinčio palikimo priėmimo fakto nustatymo. Teisėjų kolegija sutinka su pareiškėjos argumentais, kad galimybę nustatyti sodybos buvimo faktą teismo sprendimu numato specialieji teisės aktai, todėl šio fakto nustatymo juridiniu pagrindu laikytinas CPK 444 straipsnio 2 dalies 9 punktas. Kadangi pareiškimas paduotas ne dėl palikimo priėmimo, o dėl statinio (gyvenamojo namo) buvimo praeityje tam tikroje vietovėje fakto nustatymo, pareiškėja su pareiškimu dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo pagrįstai kreipėsi į Kauno miesto apylinkės teismą (CPK 446 straipsnis).

12Vadovaujantis išdėstytais motyvais, skundžiama nutartis panaikintina.

13Pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas priimti pareiškimą dėl neteismingumo, nevertino jo priėmimo sąlygų kitais CPK numatytais aspektais, todėl pareiškimo priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

14Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 3 punktu,

Nutarė

15atskirąjį skundą patenkinti.

16Panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. vasario 25 d. nutartį ir pareiškimo priėmimo klausimą perduoti iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

Proceso dalyviai