Byla 2A-1257-619/2017

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Andrutės Kalinauskienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Rositos Patackienės ir Vytauto Zeliankos, teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo trečiojo asmens D. R. apeliacinį skundą dėl Švenčionių rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 2 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo Švenčionių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo, vaiko nuolatinės globos nustatymo, globėjo paskyrimo, vaiko globos vietos nustatymo, išlaikymo vaikui priteisimo atsakovei O. R., tretysis asmuo be savarankiškų reikalavimų D. R., Vilniaus sutrikusio vystymosi kūdikių namų administracija, išvadą teikiančia institucija Vilniaus rajono savivaldybės administracija ir

Nustatė

2

  1. Ginčo esmė
  1. Ieškovas Švenčionių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius ieškiniu prašė neterminuotai apriboti O. R. motinos valdžią dukrų M. R., gim. 2015 11 01 ir V., ( - ) R. atžvilgiu; nustatyti vaikams nuolatinę globą ir paskirti jiems globėją; nustatyti globos vietą; priteisti iš atsakovės dukroms išlaikymą po 100 eurų kiekvienai iš motinos O. R., kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaikų pilnametystės nuo vaikų laikinosios globos nustatymo momento – 2015 11 27.
  2. Nurodė, kad atsakovės nepilnametės dukros dvynukės M. ir V., gimusios ( - ) dieną, liko be motinos atsakovės O. R. globos, nes ji neturėjo tinkamų sąlygų vaikams auginti, vedė netinkamą gyvenimo būdą, nesirūpino dukromis, todėl mergaitės nebuvo atiduotos motinai. Atsakovė su sugyventiniu bedarbiai, registruoti darbo biržoje, šeima neturi pastovaus pragyvenimo šaltinio, dukromis nesirūpina, apie grąžinimą į šeimą negalvoja. Kadangi abi mergytės liko be tėvų globos, 2015 m. lapkričio 12 d. Švenčionių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu atsakovės šeima įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą, nuo 2015 m. lapkričio 27 d. vaikams nustatyta laikinoji globa (įsakymai Nr. A-693,A-99, A-100). Mergytes nuo 2015 11 27 globojo Vilniaus sutrikusio vystymosi kūdikių namai, o nuo 2016 02 18 - ir iki šiol D. R.. Laikinoji globėja 2016 07 05 iki 2016 07 29 d. buvo išvykusi Norvegiją pas savo draugą, globotines paliko ( - ) nuomojamame bute su nepilnamete mergaite, kas tapo žinoma tarnybai iš anoniminio skambučio. VTAS buvo žinoma, kad laikinoji globėja nutraukė vaikų skiepijimą, nes nusprendė, kad skiepai gali pakenkti vaikų imuniteto vystymuisi. Tokią laikinosios globėjos elgseną ieškovas nelaiko netinkama. Kadangi vaikų motina visiškai nusišalinusi dukrų išlaikymo ir auklėjimo, dukrų globos institucijoje nelankė, su laikinąja globėja nebendrauja, vaikų susigrąžinti nesiekia, prašė atsakovei motinos valdžią apriboti neterminuotai, nustatyti vaikų nuolatinę globą, ją pavedant D. R.. bei priteisti kiekvienam vaikui išlaikymą periodinėmis išmokomis po 100 eurų kiekvieną mėnesį.
  3. Atsakovė O. R. nurodė, kad ji turi potraukį alkoholiniams gėrimams, nori dukras auginti pati, tačiau neturi sąlygų dukrų auginimui. Globėja pasitiki.
  4. Trečiasis asmuo be savarankiškų reikalavimų D. R. su ieškiniu sutiko, nurodė, kad jos prašymu ir Švenčionių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo pagrindu yra paskirta vaikų M. ir V., gim. ( - ), R. laikinoji globėja. Vaikai gyveno su ja nuomojamoje gyvenamojoje vietoje, esančioje ( - ), nors ji gyvenamąją vietą deklaruoja buvusioje gyvenamojoje vietoje, esančioje ( - ). Šiuo metu gyvena Vilniaus rajono ( - )nuomojamame būste, kurį įgijo žodinio susitarimo su fiziniais asmenimis pagrindu, čia galės gyventi dar penkis mėnesius. Turėjo tris globotines- G. B., gim. ( - ), dvynukes mergaites M. su V. R.. Tačiau šiuo metu ji globoja tik dvynukes, nes G. B. perduota kitiems asmenims. Viena augina sūnų E. B., gim. ( - ), laukiasi dar vieno vaiko, mano, kad sugebės tinkamai rūpintis ir globoti visus vaikus.
  5. Trečiasis asmuo be savarankiškų reikalavimų Vilniaus sutrikusio vystymosi kūdikių namai sutiko būti V. ir M. R. nuolatiniais globėjais.
  1. Pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo esmė
  1. Švenčionių rajono apylinkės teismas 2016 m. gruodžio 2 d. sprendimu ieškinį patenkino. Terminuotai apribojo atsakovei O. R., a.k( - ) motinos valdžią dukrų M. R., a.k. ( - ) ir V. R., a.k. ( - ) atžvilgiu. Nustatė M. R. ir V. R. nuolatinę vaiko globą. Paskyrė globėju Vilniaus sutrikusio vystymosi kūdikių namų administraciją, kodas 191645111, buveinė –( - ) nustatė vaikų globos vietą globos įstaigos buveinės adresu. Priteisė iš atsakovės O. R., a.k( - ) išlaikymą dukrai M. R. , gim. ( - ), a.k. ( - ) periodinėmis išmokomis nuo 2015 11 27 po 100 eurų kiekvieną mėnesį iki vaiko pilnametystės, pinigus pervedant kiekvieną mėnesį į asmeninę vaiko sąskaitą, kurioje esančiomis lėšomis įstatymų nustatyta tvarka gali disponuoti vaiko interesais- jo nuolatinė globėja. Priteisė iš atsakovės O. R., a.k( - ) išlaikymą jos dukrai V. R., gim. ( - ), a.k. ( - ) periodinėmis išmokomis nuo 2015 11 27 po 100 eurų kiekvieną mėnesį iki vaiko pilnametystės, pinigus pervedant kiekvieną mėnesį į asmeninę vaiko sąskaitą, kurioje esančiomis lėšomis įstatymų nustatyta tvarka gali disponuoti vaiko interesais- jo nuolatinė globėja.Paskyrė globėju Vilniaus sutrikusio vystymosi kūdikių namų administraciją, vaikų M. R. ir V. R. ( lėšų) ir turtinių teisių administratoriumi. Priteisė iš atsakovės O. R. į valstybės pajamas 119,96 euro žyminio mokesčio ir teismo turėtų pašto išlaidų šioje byloje.
  2. Teismas sprendime konstatavo, kad M. ir V. liko be motinos O. R. globos, nes motina neturėjo tinkamų sąlygų vaikams auginti, vedė netinkamą gyvenimo būdą. Laikė įrodytu, kad atsakovė dukromis nesirūpina, jų nelanko, apie vaikų grąžinimą į šeimą negalvoja, nėra pajėgi pakeisti žalingus įpročius. Kadangi abi mergytės liko be tėvų globos, 2015 m. lapkričio 12 d. Švenčionių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu šeima įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą, nuo 2015 m. lapkričio 27 d. abiem vaikams nustatyta laikinoji globa (įsakymai Nr. A-693,A-99, A-100). Mergytes nuo 2015 11 27 globojo Vilniaus sutrikusio vystymosi kūdikių namai, o nuo 2016 02 18 ir iki šiol - fizinis asmuo D. R.. Kadangi vaikų motina nusišalinusi nuo savo dukrų išlaikymo ir auklėjimo, jų nelanko, su laikinuoju globėju bendrauja nepakankamai, vaikų susigrąžinti nesiekia aktyviais veiksmais, tačiau deklaruoja norą ateityje pasikeisti ir pati auginti savo dukras, todėl teismas ieškinį tenkino iš dalies, taikė terminuotą apribojimo institutą.
  3. Teismas atmetė reikalavimą dėl vaikų nuolatinės globos santykių nustatymo su D. R., nes teismo vertinimu, šios globėjos paskyrimas nuolatinei O. R. dukterų globai gali pažeisti vaikų interesus. Tokią išvadą teismas padarė remdamasis nustatytais faktais, kad globėja D. R. neatitinka reikalavimų, taikytinų nuolatiniu globėju skirtinam asmeniui, neturi patikimų sąlygų globoti Mariją ir V. R., nes vykdydama laikinosios globos funkcijas tinkamai neatstovavo mergaičių teisėto intereso – vaiko teisės žinoti, kas yra jo tėvas, pažeidė globotinių teises ir pažeidė globėjos pareigas.
  4. Konstatavo, kad D. R. yra išsituokusi, gyvena viena su dviem globotinėmis, gimusiomis 2015 metais, yra atsakinga už dviejų kūdikių globą viena, kai augina savo pačios nepilnametį sūnų - E. B., pati laukiasi netrukus gimsiančio dar vieno savo vaiko, su kurio tėvu netgi nėra faktiniuose šeiminiuose santykiuose. Teismas vertino tai, kad ji nesiekia būti nuolatine R. R. vaikų globėja, yra pažeidusi globėjos pareigą gyventi su globotinėmis, nepranešė apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimą (LR CK 3.243 str. 4 d., 5 d.), nebendradarbiavo su ieškove, sudarė sąlygas, dėl kurių minėtu laikotarpiu nebuvo pakankamai užtikrintas globotinių fizinis ir psichinis saugumas. Taip pat D. R. pažeidė vaikų interesus augti sveikiems, nes, perdavus į jos laikinąją globą O. R. vaikus, kurie buvo profilaktiškai paskiepyti nuo ligų gimdymo namuose, sąmoningai nutraukė tolimesnį šių vaikų skiepijimą. Teismas laikė nustatytu, kad D. R. nėra užsitikrinusi gyvenamosios vietos, su ja gyvenančių globotinių teisė į saugų būstą nėra patikimai užtikrinta. Teismo vertinimu, globėja nesiekia ir nedeklaruoja nuolatinės globos tikslų ne tiek dėl siekio parengti vaikus įvaikinimui, bet ir dėl galimai savanaudiško siekio nedirbti ir gauti pajamų pragyvenimui iš pašalpų.
  5. Nesant byloje alternatyvos, kad šių vaikų nuolatinė globa būtų paskirta kitam fiziniam asmeniui ir jo šeimai, teismas paskyrė globėju juridinį asmenį Vilniaus sutrikusio vystymosi kūdikių namus.
  1. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
  1. Apeliaciniu skundu tretysis asmuo D. R. prašė pakeisti Švenčionių rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 2 d. sprendimą dalyje, kurioje teismas nusprendė atmesti ieškovės ieškinį dėl trečiojo asmens D. R. paskyrimo nepilnamečių vaikų globėja ir šioje dalyje ieškinį tenkinti, paskirti D. R. vaikų globėja, priteisti valstybės naudai bylinėjimosi išlaidas.
  2. Nurodė, kad teismas, priimdamas sprendimą netinkamai interpretavo kai kurias faktines aplinkybes, aiškino ir taikė Civilinio kodekso 3.265 str. 1 d. 1 p., 1 d. 3 p., apibrėžiančią vaikų globos vietą, CK 3.268 str. reglamentuojančio vaikų globėjo parinkimo tvarką, nuostatas.
  3. Ieškovės ieškinyje nurodoma, kad laikinoji vaikų globėja atitinka visus vaikų globėjui keliamus reikalavimus ir yra tinkamas asmuo būti M. ir V. globėja, yra sudariusi geras sąlygas. Nesutinka su teismo išvada, kad išvykdama į Norvegiją ji prioritetą skiria biologiniams vaikams, o ne savo globotiniams. Iš tiesų, apeliantė pasielgė neatsakingai, kadangi apie išvykimą neinformavo vaiko teisių apsaugos skyriaus, dėl to gailisi ir pergyvena, tačiau tuo metu globojamos mergaitės nebuvo paliktos be priežiūros, jomis rūpinosi buvęs sugyventinis, teta G. M., kuri atvyko ir padėjo prižiūrėti vaikus, todėl grėsmės jų sveikatai ir gyvybei nebuvo.
  4. Nesutinka su teismo išvada dėl vaikų skiepijimo nutraukimo kaip neatsakingo elgesio globojant vaikus. Pažymi, jog pagal galiojantį teisinį reglamentavimą nėra privalomo imperatyvo skiepyti vaikus, globėja yra išstudijavusi ne vieną rekomendaciją, jog tai prieštarauja vaikų interesams, tai silpnina vaikų imuninę sistemą, ypatingai kai vaikai turi sveikatos problemų.
  5. Teismas sprendime neatsižvelgė į tai, kad vaikai prie globėjos yra prisirišę, todėl grąžinus juos atgal, vaikai patirs itin neigiamas pasekmes, tai juos traumuotų. Teismo liko neįvertinti argumentai, kad ji, nors ir išsituokusi, sugebės tinkamai pasirūpinti vaikais, jai padės teta. Teismo išvada, kad ji teikia prioritetą ne globojamiems vaikams, o savo šeimos nariams yra tendencinga, neatspindi objektyvios padėties, įgytos praktikos vaikų globos srityje. Dėl įsivaikinimo apeliantė šiuo metu nėra priėmusi sprendimo, tačiau tai neturi būti argumentu dėl netinkamumo būti globėja.
  6. Švenčionių rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyrius sutiko su apeliaciniu skundu.
  1. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
  1. Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, tame skaičiuje ir priimtus CPK 314 straipsnio tvarka, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 str.). Ši byla nagrinėjama trečiojo asmens pateikto apeliacinio skundo ribose.
  2. Nagrinėjamoje byloje pagal trečiojo asmens D. R. apeliacinį skundą sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo atmestas ieškininio reikalavimas dėl nuolatinės globėjos paskyrimo, teisėtumo ir pagrįstumo.
  3. Pirmosios instancijos teismas atmetė ieškinio reikalavimus dėl D. R. skyrimo nuolatine globėja nepilnamečių M. ir V., laikydamas nustatytu, kad šios globėjos paskyrimas gali pažeisti vaikų interesus, globėju skyrė Vilniaus sutrikusio vystymosi kūdikių namų administraciją.
  4. Įvertinusi bylos aplinkybių visumą, teisėjų kolegija nurodytus teismo argumentus dėl neskyrimo globėja apeliantės pripažįsta pagrįstais.
  5. Pažymėtina, kad teisinių santykių dėl vaiko globos nustatymo ir globėjo parinkimo teisinis reglamentavimas yra grindžiamas prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu (Vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, CK 3.3 straipsnio 1 dalis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas). Vaiko interesai – tai pirmiausia įstatymuose nustatytos vaiko teisės ir galimybės šias teises įgyvendinti konkrečioje situacijoje. Vaiko interesais laikomas sudarymas jam tokių sąlygų, kurios lemtų visapusišką ir darnią raidą, kad vaikas būtų parengtas savarankiškai gyventi visuomenėje, taip pat užtikrintų jo sveikatą, darnią fizinę ir psichinę raidą bei visuomenei priimtiną auklėjimą. Vaiko globos tikslas – užtikrinti vaiko auklėjimą ir priežiūrą aplinkoje, kurioje jis galėtų saugiai tinkamai augti, vystytis, tobulėti (CK 3.248 straipsnio 1 dalis). Vaiko globėjo (rūpintojo) parinkimo tvarką reglamentuoja CK 3.268 straipsnis. Spręsti likusio be tėvų globos vaiko tiek laikinosios, tiek ir nuolatinės globos klausimus teisės aktai įgalioja ir įpareigoja vaiko teisių apsaugos institucijas, savivaldybės administracijos direktorių bei teismus (CK 3.262-3.264 straipsniai). Teismas, nustatydamas vaikui globą ir paskirdamas globėją, turi vadovautis išimtinai vaiko interesais, o išvadą dėl globos vaikui nustatymo ir globėjo paskyrimo (parinkimo) padaryti atsižvelgdamas į konkrečios bylos faktines aplinkybes ir geriausius vaiko interesus. Kiekvienu atveju yra būtina išnagrinėti vaiko interesus bei jų įgyvendinimo galimybes kiekvienoje konkrečioje situacijoje ir priimti labiausiai vaiko interesus atitinkantį sprendimą.
  6. Vaiko globos nustatymo principai reglamentuojami CK 3.249 straipsnyje. Vertinant jų reikšmę, darytina išvada, kad šio straipsnio 1 dalies 1 punkte įtvirtintas vaiko interesų pirmumo principas yra absoliutus, o kiti principai nėra absoliutūs ir, jeigu to reikalauja vaiko interesai, nuo pastarųjų principų gali būti nukrypstama (žr., pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. birželio 6 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje pagal Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje Mažeikių rajono savivaldybės Vaikų teisių apsaugos skyrius v. M. J. ir kt., bylos Nr. 3K-3-198/2005).
  7. Nagrinėjamos bylos atveju, reikia įvertinti ir nustatyti ar paskyrimas trečiojo asmens vaikų nuolatiniu globėju labiau atitinka geriausius vaiko interesus, todėl teismas turi nustatyti ir įvertinti galimybes globėjos užtikrinti teisės normose įtvirtintų pagrindinių vaiko teisių ir pareigų įgyvendinimą, šeimos aplinkos sąlygas ir gyvenimo būdą, dorovinius, moralinius ir kitokius asmenybės bruožus bei asmenines savybes, realią galimybę sudaryti vaikui tinkamas sąlygas augti ir vystytis (įvertinant jų darbo pobūdį, darbo režimą, turtinę padėtį, kitas aplinkybes), įvaikinimo perspektyvą, sutuoktinio (sugyventinio, partnerio) požiūrį į vaiką, santykius su tėvų globos netekusiu vaiku ir jų pobūdį, šio vaiko nuomonę, jeigu jis gali ją išreikšti, vaiko interesus ir kitas turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti aplinkybes. Teismas negali remtis vienu iš vaiko interesų turinio elementu, o turi įvertinti jų visumą. Vertindamas nustatytas aplinkybes teismas turėtų kreipti dėmesį ir į tai, kad susiformavusių asmenybių pažiūros į dorovines ir moralines vertybes (pavyzdžiui, laikymąsi teisės aktais nustatytų elgesio taisyklių, sąžiningumą, nepiktnaudžiavimą teise, interesų derinimą ir kt.) paprastai yra nuoseklios bei pastovios, tuo tarpu kai kurie kiti reiškiniai ir faktoriai gali būti epizodiniai, trumpalaikiai ar ilgainiui nesudėtingai pašalinami (pavyzdžiui, persikėlimas į kitą gyvenamąją vietą, pripratimas prie naujos šeimos aplinkos ir kt.).
  8. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.271 straipsnį vaiko globėjas (rūpintojas) privalo užtikrinti vaiko fizinį ir psichinį saugumą, rūpintis vaiko sveikata ir mokymusi, auklėti vaiką, spręsdamas klausimus, susijusius su vaiko interesais, bendradarbiauti su suinteresuotomis valstybės ir vietos savivaldos institucijomis, netrukdyti vaikui bendrauti su tėvais, jei tai nekenkia vaiko interesams, palaikyti ryšius su vaiko tėvais, informuoti vaiko tėvus ar artimuosius giminaičius, jeigu jie to pageidauja, apie vaiko vystymąsi, sveikatą, mokymąsi ir kitais svarbiais klausimais, rūpintis vaiko laisvalaikiu, atsižvelgdamas į jo amžių, sveikatą, išsivystymą bei polinkius, rengti vaiką savarankiškam gyvenimui ir darbui šeimoje, pilietinėje visuomenėje ir valstybėje. Globėjai (rūpintojai) turi auklėti ir prižiūrėti savo globotinį kaip ir tėvai, jie yra atsakingi už vaiko auklėjimą ir raidą.
  9. Teisėjų kolegijos vertinimu, šios bylos medžiaga, surinkti faktiniai duomenys teikia pagrindą išvadai, kad bylą nagrinėjęs teismas analizavo ir vertino visas šiai bylai teisingai išspręsti turinčias reikšmės aplinkybes, teismo nustatytos faktinės bylos aplinkybės atitinka byloje surinktus įrodymus.
  10. Kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad globėja neturi tinkamų sąlygų globoti M. ir V., nes nėra pateikta įrodymų į bylą, kad globėja yra užsitikrinusi nuolatinę gyvenamąją vietą, yra tik žodinis susitarimas dėl terminuoto būsto nuomos, todėl tokia aplinka nėra saugi globotiniams, neužtikrina teisės į gyvenamąjį plotą. Apeliantė nevykdė globinių profilaktinio skiepijimo programos nepaisydama medikų rekomendacijų, todėl neužtikrino jų teisės į tinkamą sveikatos priežiūrą. Toks apeliantės požiūris negali pateisinamas jos asmenine nuomone, jog skiepai nėra naudingi. Pažymėtina ir tai, kad vykdydama laikinosios globos funkcijas apeliantė netinkamai įgyvendino mažamečių vaikų interesus į saugią aplinką – globotines palikdama be priežiūros išvyko asmeniniais reikalais į Norvegiją, tokiu būdu neužtikrindama mažamečių vaikų fizinio ir psichologinio saugumo, neinformavo Vaiko teisių apsaugos tarnybos apie savo išvykimą, laikiną gyvenamosios vietos pakeitimą. Šios teismo nustatytos aplinkybės parodo apeliantės netinkamas asmenines pažiūras į tam tikras moralines vertybes, neatsakingą požiūrį į globotinių interesus, kelia grėsmę jų saugumui. Iš viešo Liteko sistemos duomenų yra nustatyta, kad apeliantei 2017 m. vasario 19 d. gimė sūnus A. R., kurio gyvenamoji vieta Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 25 d. nutartimi yra nustatyta su motina D. R.. Minėtoje nutartyje yra konstatuota, kad pareiškėjai santuokos nebuvo sudarę, neketina jos sudaryti ateityje, taip pat neketina gyventi kartu. Taigi, nurodytos aplinkybės suponuoja, kad apeliantės šeimoje yra gimęs mažametis kūdikis, kurio priežiūrai yra reikalingas nuolatinis dėmesys ir globa, ji ne santuokoje gimusį kūdikį augina viena.
  11. Teisėjų kolegijos vertinimu, nurodytų nustatytų faktų visuma suponuoja daryti išvadą, kad globotinėms apeliantės šeimoje nebus sudarytos visapusiškos sąlygos užtikrinti vaiko geriausių interesų turinį, jie neturės tinkamų gyvenimo sąlygų reikalingų fizinei ir socialinei raidai. LR CK 3.248 str. 2 d. nustatyta, kad vaiko globos ir rūpybos uždaviniai, paskirti vaikui globėją, kuris rūpintųsi, auklėtų, jam atstovautų ir gintų vaiko teises ir teisėtus interesus; sudarytų sąlygas vaiko gyvenimui, kurios atitiktų jo amžių, sveikatą ir išsivystymą bei rengtų vaiką savarankiškam gyvenimui šeimoje ir visuomenėje. Kolegijos vertinimu, skundžiamas teismo sprendimas dalyje, kuriuo globėju M. ir V. R. paskirta Vilniaus sutrikusio vystomosi kūdikių namų administracija iš esmės labiau atitinka vaikų interesus augti saugioje aplinkoje. Dėl to teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstus apeliacinio skundo argumentus, kad bylą nagrinėjęs teismas netinkamai aiškino ir taikė CK 3.265, 3.268 str. bei 3.249 str. nustatytą vaiko interesų prioriteto principą.
  12. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, įvertino visus byloje surinktus įrodymus, jų visumą, pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis prioritetiniu nepilnamečių vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu, kitomis įstatymo nuostatomis. Atsižvelgiant į tai, spręstina, jog apeliacinio skundo motyvai neteikia pagrindo panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą, todėl jis paliktinas nepakeistas.
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu kolegija,

Nutarė

3Švenčionių rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 2 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai