Byla 2-2306-214/2013
Dėl skolos priteisimo

1Kauno apylinkės teismo teisėja Sigita Bružienė, Sekretoriaujant Sandrai Gulevičiūtei, dalyvaujant ieškovo UAB“Adampolis“ atstovui Rosvydui Marcinkevičiui, atsakovo UAB „Jujūra“ atstovui Artūrui Asipauskui, teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Adampolis“ ieškinį atsakovui UAB „Jujūra“ dėl skolos priteisimo, ir

Nustatė

2Ieškinyje nurodyta, kad atsakovas ieškovo servise remontavo autotransporto priemonę MAN 18.430, valst.Nr.( - ) Atsakovas pasirašė šios transporto priemonės remonto užsakymą- sutartį. Atsakovui buvo pateikta PVM sąskaita- faktūra, kurios iki šiol pilnai nėra apmokėjęs. Ieškinyje prašo iš atsakovo priteisti 6586,11 lt. skolą; 8,06 procento procesines palūkanas nuo ieškinio padavimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bei 198 lt. žyminį mokestį.

3Teismo posėdyje ieškovo atstovas patikslino ieškinio reikalavimą dėl skolos priteisimo, ir paaiškino, kad atsakovas jau po ieškinio padavimo dalį skolos ieškovui sumokėjo, liko nesumokėta 3564,27 lt. Prašo tenkinant ieškinį priteisti likusią nesumokėtą skolos dalį, procesines palūkanas ir teismo išlaidas.

4Atsakovas atsiliepime į ieškinį nurodė, kad iš dalies sutinka su ieškiniu dėl prievolės neįvykdymo, nurodė, kad yra galimybė ginčą išspręsti taikiai. Atstovas teismo posėdyje paaiškino, kad su ieškiniu nesutinka, paaiškino, kad ieškovas nekokybiškai atliko transporto priemonės remontą, dėl to buvo pareikšta ieškovui pretenzija, tačiau į pretenziją ieškovas neatsakė. Prašo ieškinį atmesti.

5Ieškinys tenkintinas.

6PVM sąskaitoje – faktūroje serija KNA, Nr.0107862, išrašytoje 2012-07-03 nurodyta ieškovo atlikti atsakovo automobilio ( - ) MAN 18.430 remonto darbai, kurioje bendra apmokėjimui suma su 21 proc. PVM sudaro 7078,61 lt. (b.l.17-18). Sąskaitos apmokėjimo data nurodyta iki 2012-07-23( per 20 dienų).Ieškovo sąskaitų likučiuose pagal dokumentus 2012-11-07 nurodyta atsakovo UAB Jujūra nesumokėta suma 6568,11 lt.(b.l.19). Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas paaiškino, kad atsakovas dalį šios skolos sumokėjo, ir liko nesumokėta 3564,27 lt., kurią prašė priteisti. Atsakovas neginčijo, kad ieškovas remontavo atsakovui priklausantį automobilį, ir ieškovui yra skolingas dalį priskaičiuotos sumos už automobilio remontą. Atsakovo argumentas, kad nesumoka skolos dalies dėl nekokybiško automobilio remonto nepagrįstas byloje įrodymais, byloje nepateikta ieškovo atstovo įvardinta pretenzija, kurią nurodė, kad pateikė ieškovui. Atsiliepime į ieškinį atsakovas šio argumento nenurodė, byloje nepateikė priešieškinio. Byloje nustatyta, kad ieškovas ir atsakovas buvo susitarę dėl automobilio remonto, ir atsakovo automobilį ieškovas suremontavo, t.y. atsakovas su ieškovu buvo sudarę sandorį, iš kurio atsakovui kyla prievolė apmokėti ieškovui už automobilio remontą likusią nesumokėtą sąskaitoje nurodytos sumos dalį, t.y. 3564,27 lt., kurią prašo priteisti ieškovo atstovas, nes atsakovas byloje neįrodė šio reikalavimo nepagrįstumo, nereiškė reikalavimo, kurio pagrindu nebūtų galimybės visiškai ar iš dalies patenkinti ieškovo reikalavimo, t.y. nepagrindė savo atsikirtimų į ieškinį, todėl ieškinys tenkintinas ieškovui įrodžius aplinkybes, kuriomis grindė savo reikalavimą (CK 6.1, 6.2 str.,CPK 178 str.).

7Iš atsakovo ieškovui priteistina palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo(CK 6.37 str.2 d.); byloje sumokėtas žyminis mokestis ; valstybei priteistinos teismo turėtos pašto išlaidos susijusios su procesinių dokumentų byloje įteikimu 20.58 lt. (CPK 93 str. 1 d., 88 str. 1 d. 3 p.,).

8Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 259, 263, 265, 268, 270 str. str., teismas

Nutarė

9Ieškinį tenkinti.

10Iš atsakovo UAB „Jujūra“ juridinio asmens kodas 300520694, priteisti ieškovui UAB „Adampolis“ juridinio asmens kodas 23452253047, 3564,27 lt. (tris tūkstančius penkis šimtus šešiasdešimt keturis litus, 27 ct.) skolą, 8,06 procento palūkanas nuo 2012-09-25 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 198,-lt. sumokėtą byloje žyminį mokestį; valstybei - 20,58 lt. teismo turėtas išlaidas susijusias su procesinių dokumentų byloje įteikimu.

11Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per sprendimą priėmusį Kauno apylinkės teismą.

Proceso dalyviai