Byla 2-93-802/2015
Dėl materialinio išlaikymo dydžio sumažinimo, spręsdama klausimą dėl taikos sutarties patvirtinimo

1Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Eridana Paltanavičienė, rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal ieškovo A. K. ieškinį atsakovei G. K., tretysis asmuo D. P., institucija, teikianti išvadą byloje Kazlų Rūdos savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyrius dėl materialinio išlaikymo dydžio sumažinimo, spręsdama klausimą dėl taikos sutarties patvirtinimo

Nustatė

2Ieškovas A. K. pateiktu ieškiniu atsakovei G. K. prašė pakeisti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012-07-11 sprendimu civilinėje byloje Nr.2-3118-374/2012 priteisto išlaikymo dydį nepilnamečiui D. K., gim. 2006-08-07, priteisiant iš ieškovo A. K. mokėti po 300 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio teismui pateikimo dienos iki jo pilnametystės bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.

32015-03-30 teisme gauta šalių sudaryta ir trečiojo asmens patvirtinta taikos sutartis, kuria šalys sutarė baigti bylą taikiai, prašo tvirtinti sutartį, bylą nutraukti. Nurodo, kad taikos sutarties sudarymo ir civilinės bylos nutraukimo teisinės pasekmės žinomos.

42015-03-16 vykusio teismo posėdžio metu ieškovo atstovė prašymą patvirtinti taikos sutartį, po to, kai atsakovė atsiųs jos originalą ir šis bus suderintas su trečiuoju asmeniu, palaikė. Prašo teismui, gavus sutarties originalą, jos tvirtinimo klausimą išspręsti rašytinio proceso tvarka.

52015-03-16 vykusio teismo posėdžio metu, institucijos, teikiančios išvadą byloje Kazlų Rūdos savivaldybės administracijos vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovė L.Urbštienė susipažinusi su šalių sudaryta taikos sutartimi (buvo pateikta tik kopija, be to nesuderinta su trečiuoju asmeniu) joje nustatytoms sąlygoms neprieštaravo, nurodė, kad šalių sudarytos sutarties nuostatos nepilnamečio interesų nepažeidžia bei jiems neprieštrauja. Jos nuomone mama atsakingai įvertino vaiko poreikių dydį, todėl ieškovo gaunamas faktiškai darbo užmojkestis reikšmės neturi ir dėl to nėra pagrindo šios taikos sutarties netvirtinti.

6Iš teismui pateiktos tvirtinti šalių taikos sutarties matyti, jog tretysis asmuo D. P. su taikos sutartimi susipažinusi, savo parašu jai pritaria.

7Prašymas priimtinas ir tenkintinas.

8Taikos sutartimi sutarties šalys aptarė ir taikiai išsprendė ieškovo iškeltų reikalavimų tenkinimo klausimus bei susitarė dėl teismo išlaidų atlyginimo. Sudarytos taikos sutarties sąlygos iš esmės neprieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms ar viešam interesui, nepažeidžia jos šalių ar šalių vaiko teisių ir teisėtų interesų, kadangi būtent tokią išvadą pateikė Marijampolės sav. VTAS. Taikos sutarties šalims žinomos taikos sutarties sudarymo ir bylos nutraukimo teisinės pasekmės, todėl taikos sutartis tvirtinama, o byla nutraukiama (LR CPK 42 str. 1 d., 2d., 140 str. 3 d., 294 str., 293 str. 1 d. 5 p.).

9Paduodamas ieškinį ieškovas sumokėjo 20,85 Eur (72 Lt) žyminį mokestį (b.l. 21). Šalims sudarius taikos sutartį, ieškovui turėtų būti grąžintina 75 procentai sumokėto žyminio mokesčio. Šalys taikos sutartimi civilinėje byloje teismo turėtas pašto išlaidas prašo priteisti iš ieškovo, kurios byloje sudaro 15,76 Eur. Kadangi valstybė turi pareigą ieškovui grąžinti dalį jo sumokėto žyminio mokesčio, o ieškovas turi pareigą valstybei sumokėti pašto išlaidas, vadovaujantis teisigumo protingumo kriterijais atliktinas vienarūšių priešpriešinių prievolių įskaitymas, kurioms pritaikius apvalinimo taisyklę sutapus, ieškovui valstybei sumokėto žyminio mokesčio dalis negražintina, o kartu ir iš ieškovo valstybei niekas nepriteistina.

10Išaiškintina šalims, atsižvelgiant į tai, kad šeimos santykiai dėl materialinio išlaikymo priteisimo yra tęstiniai, pasikeitus esamai situacijai, tėvai turi teisę bet kada kreiptis į teismą iš naujo bendra tvarka.

11Išaiškintina šalims, kad jei nevykdoma teismo patvirtinta taikos sutartis, suinteresuota šalis gali kreiptis į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo. Šis prašymas nagrinėjamas teismo posėdyje, pranešus dalyvaujantiems byloje asmenims.

12Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CK 6.983 str., CPK 140 str. 3 d., 290-291str., 293 str. 1 d. 5 p.,

Nutarė

13Patvirtinti ieškovo A. K., a.k. ( - ) gyv. ( - ) ir atsakovės G. K., a.k. ( - ) gyv. ( - ) taikos sutartį civilinėje byloje Nr.2-93-802/2015 šiomis sąlygomis:

  1. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012-07-11 sprendimu priteistas išlaikymo dydis šalių nepilnamečiui sūnui D. K., asmens kodas ( - ) sumažinimas, Ieškovui A. K. kiekvieną mėnesį mokant po 115 Eur (400Lt) periodinėmis išmokomis sūnaus D. K. išlaikymui iki jo pilnametystės.

14Išlaikymo suma, indeksuojama kasmet, LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (LR civilinio kodekso 3.208 str.).

  1. Ieškovas A. K. sumoka bylinėjimosi išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. Šalys viena iš kitos nereikalauja bet kokių kitų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, tame tarpe ir dėl atstovavimo atsiradusių išlaidų atlyginimo.
  2. Ieškovui A. K., remiantis CPK 87 str. 2 d., grąžinama 75 procentai sumokėto žyminio mokesčio, t.y. 15 Eur (54 Lt).

15Civilinę bylą nutraukti.

16Išaiškintina šalims, atsižvelgiant į tai, kad šeimos santykiai dėl materialinio išlaikymo priteisimo yra tęstiniai, pasikeitus esamai situacijai, tėvai turi teisę bet kada kreiptis į teismą iš naujo bendra tvarka.

17Išaiškintina šalims, kad jei nevykdoma teismo patvirtinta taikos sutartis, suinteresuota šalis gali kreiptis į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo. Šis prašymas nagrinėjamas teismo posėdyje, pranešus dalyvaujantiems byloje asmenims.

18Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti šalims.

19Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.

Proceso dalyviai