Byla 2-478-362/2013
Dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo jam priteisimo, turto padalijimo, ir priešieškinį šioje byloje

1Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Arvydas Martinavičius,

2Sekretoriaujant S. Batulevičienei,

3Dalyvaujant ieškovui V. M. ir jo atstovui advokatei K. Pugačienei,

4atsakovei R. M. ir jos atstovui advokatei E. Povilaitienei,

5išvadą teikiančios institucijos Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius atstovui A. Bagavičiui,

6viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. M. ieškinį atsakovei R. M., dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo jam priteisimo, turto padalijimo, ir priešieškinį šioje byloje.

7Teismas, išnagrinėjęs bylą

Nustatė

8Ieškovas V. M. 2011 09 29 priimtu ieškinio pareiškimu prašė teismo nutraukti santuoką dėl atsakovės R. M., kaltės, priteisti neturtinę žalą,nustatyti vaiko, sūnaus D. M., gyvenamąją vietą su juo, ieškovu, priteisti nepilnamečiui vaikui išlaikymą, po 600 Lt periodinėmis išmokomis, kas mėnesį, iki vaiko pilnametystės, bei įsiskolinimą už išlaikymo nemokėjimą, viso 7200 Lt, bei padalinti santuokos metu įgytą turtą. 2011 12 12 byloje priimtas priešieškinis, kuriame prašoma santuoką nutraukti dėl ieškovo V. M. kaltės, priteisti neturtinę žalą, nepilnamečio vaiko gyvenamąją vietą nustatyti su ieškovu, sutinkama su išlaikymo priteisimu, tačiau sutinkama tik su 400 Lt dydžio periodinėmis išmokomis, nesutinkama su įsiskolinimu, bei prašoma kita tvarka padalinti turtą. Tiek ieškinio pareiškimas, tiek priešieškinys buvo tikslinami.

9Iš bylos medžiagos matyti, jog šalys susituokė 1984 11 03, santuokoje gimė (šiuo metu pilnametės) dukra O., gim. ( - ) m., dukra I., gim. ( - )m., ir nepilnametis sūnus D., gim. ( - ). Santuokos metu įgytas turtas – žemės sklypai ir gyvenamasis namas su statiniais ( - )., butas ( - ), butas ( - ), žemės sklypas ir gyvenamasis namas ( - ), UAB „( - )“, UAB „( - )“, kitas turtas. Teismui pateiktos turto vertinimo ataskaitos, atlikta verslo vertinimo ekspertizė, vertinant UAB “ ( - )“. Kreditorių ir skolininkų nėra. Šalys nurodo, jog santuoka iširusi galutinai, taikytis nepageidauja.

10Ieškovas V. M. prašo nutraukti santuoką, santuoką nutraukiant dėl sutuoktinės, R. M., kaltės, nurodo, jog nuo 2004 m. ji pasinėrė į darbą, bendravimą su klientais, ir nuo 2010 m. iš viso išsikraustė iš namų, tolesnį savo gyvenimą planavo su J. P.. Iki šio verslo pradžios šeima materialine puse rūpinosi tik jis, žmona rūpinosi tik vaikais ir šeima. Po to, kai atsakovė išsikėlė, ji šeima visai nesirūpina, prie vaiko, sūnaus D. išlaikymo neprisideda. Nors su žmona ir būdavo konfliktų, tačiau ne dėl jo kaltės, su dukromis santykiai buvo geri, dabar nebendrauja, dėl turtinių ginčų Kad būtų neištikimas, to nebuvo. Žino, kad atsakovė artimai bendravo su tokiu J. P., jis dabar miręs, kavinėje sėdėdavo prie vieno stalo, jis yra atsakovei skambinęs. Prašo vaiko D. gyvenamąją vietą nustatyti pas jį, to paties nori ir sūnus, vaiko išlaikymui jis išleidžia apie 2000 Lt, mano, jog tai būtina suma, tad prašo priteisti iš atsakovės 600 Lt į mėnesį periodinėmis išmokomis, bei įsiskolinimą, nuo šeimos palikimo dienos, 2010 m. rugsėjo mėn. Turtą prašo padalinti, kaip nurodyta paskutiniame patikslintame ieškinio pareiškime.

11Atsakovė R. M. parodo, jog ji ir po 2004 m., kai pradėjo dirbti UAB „( - )“ direktore, lygiai taip pat toliau rūpinosi šeima ir vaikais, nors kavinėje tekdavo dirbti ir iki vėlaus vakaro. Darbuotojus, kurie buvo šiauliškiai, tekdavo parvežti po darbo namo (kavinė netoli Kelmės), tai darydavo ir atsakovas. Kavinėje niekad nenakvodavo, nėra ir kur. Dėl santuokos iširimo kaltas pats ieškovas, jis naudojo smurtą šeimoje, jo gyvenime buvo ir yra daug moterų, jis nesiskaito nė su kieno nuomone. Meilužę jis susirado dar 2000 metais, tai jo brolio žmona, dėl ko jų santuoka iširo. Smurtavo ir prieš ją, ir prieš vaikus, žino, jog 2007 metais turėjo meilužę. Dėl smurto 2010 m. sausio mėn. ji pasidarė ekspertizę. Kai 2010 m. rugpjūtį sužinojo apie dar vieną meilužę, tada išėjo iš namų. Ji pati niekad kito vyro neturėjo, su J. P. – tik pažįstami. Su sūnumi bendrauja, bet sūnus pas ją gali atvažiuoti tik tada, kai leidžia tėvas. Sūnumi rūpinasi, kiek gali, kavinėje verslas dabar vyksta blogai, ji dėl to, jog turėjo išeiti iš namų, dabar turi nuomotis butą, turi papildomų išlaidų. Prašo priteisti neturtinę žalą, , sutinka su sūnaus D. gyvenamosios vietos nustatymą pas tėvą, išlaikymo šiuo metu gali mokėti ne daugiau kaip 400 Lt per mėnesį, nurodo, jog jai išsikrausčius, namuose buvo likę grynų bendrų pinigų, juos ieškovas naudojo kaip tinkamas, jai nieko perduota nebuvo. Prašo padalinti urtą, įvertinti tai, jog bute, esančiame ( - ), šiuo metu gyvena jų dukra, jai su šeima šis butas buvo pažadėtas kaip dovana, jie jį sutvarkė, įsirengė.

12Liudytoja I. M. parodo, jog ji su ieškovu V. M. du metus, nuo 2000 m., buvo meilužiai, juos besibučiuojančius matė ir R. M.. Dėl to ji išsiskyrė su savo tuometiniu vyru. Žino, jog V. M. vėliau irgi turėjo meilužę, vardu A., tai buvo 2010 metais.

13Liudytojos D. L., V. J. parodo, jog jos yra UAB „( - )“ darbuotojos, R. M. yra direktorė. Žino, jog R. M. šeima rūpinosi, veždavo namo maistą. Pažįsta J. P., jų pastovus klientas, R. M. su juo bendravo kaip su klientu.

14Liudytoja A. M., parodo, jog yra atsakovės R. M. motina, pradžioje šeima gyveno gerai, paskui pas žentą ėmė rastis meilužės, prasidėjo barniai muštynės, jis ėmė neduoti pinigų šeimai. Dukrą matė ir sumuštą, ji važiavo pas ekspertą.

15Liudytoja I. G., šalių dukra nurodo, mano, jog šeima iširo dėl tėvo V. M. neištikimybės ir smurto. Yra sumušęs mamą ne kartą, ji pati ne vieną sykį matė mėlynes. Tėvas yra ir ją sumušęs, smarkiai, ji buvo palikusi šeimą, paskui grįžo, bet to pasigailėjo. Mamą mušė ne kartą. Žino apie tėvo neištikimybę, jis ir bylos nagrinėjimo metu dabar turi kitą moterį, ji matė, tėvo namuose, kur jis gyvena, jos žinutes ji buvo radusi dar tada, kai tėvai gyveno kartu. Su J. P. mama tik bendravo, kaip pažįstami, ji kartu su mama kartą pas jį buvo nuvažiavę, dėl vestuvių.

16Liudytoja O. M., šalių dukra, parodo, jog tėvas smurtaudavo, kelis kartus per metus, pirmą kartą po to, kai mama jį įtarė neištikimybe, tai buvo prieš 10 metų. Mama buvo ir išėjusi po to iš namų. Vėliau susitaikė, bandė gyventi toliau. Tėvas nuo tada ėmė mažiau rūpintis šeima. Ją irgi kartą buvo sumušęs. Prieš tris keturis metus, jai būnant Vokietijoje, paskambino brolis D., sakė, kad yra pasislėpęs, tėvas muša mamą. Ji tada skambino tėvui, ką darai, sakė, kad sunervino. Paskutinį kartą, kai gelbėjo motiną nuo smurto, tėvas ir ją pastūmė ant šukių, buvo susižeidusi. Po to namuose ji nebegyvena, nes tai jau ne šeima. Apie tėvo neištikimybę žino, kartą matė, kaip bučiavosi su kita moterimi, žino ir apie kitas meilužes. Vartojo ir psichologinį smurtą, neduodavo pinigų, reikalaudavo net čekių iš parduotuvės. Mama išėjo iš namų dėl nepakenčiamo tėvo elgesio – smurto, neištikimybės, nelojalumo.

17Liudytoja Ž. K. parodo, jog ji yra J. P. dukra, žino, jog tėvas bendravo su R. M., santykiai buvo šilti, bet ne artimi. Tuo metu tėvas turėjo kitą moterį.

18Išvadą teikiančios institucijos Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius atstovas parodė, jog palaiko reikalavimus, susijusius su nepilnamečio vaiko gyvenamąja vieta ir jo išlaikymu. Su vaiku buvo bendrauta, jis pageidauja gyventi pas tėvą, su motina kartais bendrauja.

19Šalys abi yra nurodžius, jog santuoka yra iširusi, susitaikymas nėra galimas. Tokiu būdu, prašymas dėl santuokos nutraukimo yra tenkintinas.

20Sprendžiant dėl kurio iš sutuoktinių kaltės santuoka yra nutrauktina, teismas pažymi, jog Lietuvos respublikos Civilinio Kodekso 3.60 str. numato, jog yra preziumuojama, jog santuoka iširo dėl kito sutuoktinio kaltės, jei jis yra neištikimas, arba žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar šeimos nariais, arba paliko šeimą ir daugiau kaip vienerius metus ja nesirūpina. Ieškovas V. M., įrodinėdamas atsakovės kaltę dėl santuokos iširimo, nurodo, jog ji paliko šeimą ir ja nesirūpina. Tačiau teismas pažymi, kad vien faktas, jog sutuoktinis išsikraustė iš namų gyventi kitur, nėra pagrindas pripažinti sutuoktinio kaltę dėl santuokos iširimo. Teismas laiko, jog šeimos palikimas yra tada, kai sutuoktinis be priežasties palieka šeimą, ir savo noru atsisako toliau kartu gyventi, nevykdydamas savo kaip sutuoktinio pareigų, numatytą LR CK 3.26 – 3.30 str. Šioje byloje pateikti įrodymai, jog atsakovė R. M. išsikraustė iš namų ne dėl to, jog paliko šeimą, o dėl netinkamo paties ieškovo V. M. elgesio, tad toks išsikraustymas nelaikytinas šeimos palikimu. Taip pat ieškovas V. M. nurodo, jog atsakovė R. M. galimai buvo neištikima, tačiau, išskyrus savo įtarimus, tam nepateikė jokių įrodymų. Atsakovė R. M., nurodydama šeimos iširimo priežastis, nurodė jomis ieškovo V. M. neištikimybę bei psichologinį ir fizinį smurtą šeimoje, bei pateikė tai pagrindžiančius įrodymus – teismo ekspertizės išvadą, liudytojų parodymus, iš kurių I. M. tiesiogiai paliudijo apie ieškovo neištikimybę, ir šeimos nariai paliudijo apie smurtą šeimoje, tad teismas laiko įrodytu, jog santuoka iširo dėl paties ieškovo, V. M., kaltės.

21Nustačius, jog santuoka iširo dėl ieškovo V. M. kaltės, jo reikalavimas priteisti jam turtinę žalą yra atmestinas.

22Sprendžiant dėl atsakovės R. M. reikalavimo priteisti neturtinę žalą, teismas pažymi, jog atsakovė prašo priteisti neturtinę alą, nurodydama, jog ji patyrė moralinius išgyvenimus, stresą, įtampą, gėdą prieš draugus ir pažįstamus. Teismas, nustatęs, jog netinkamas ieškovo V. M. elgesys šeimoje truko ilgą laiką (pirmas neištikimybės faktas nustatytas jau prieš 10 metų), nepriklausomai nuo to, jog po to šalys susitaikė, tačiau, dėl tokio elgesio išėjus atsakovei R. M. iš namų, po to susitaikius ir grįžus, neabejotinai tai sudarė moralinius išgyvenimus, sukėlė stresą, įtampą ir gėdos jausmą, ir vėliau tebesitęsiant netesėtiems veiksmams, naudojant psichologinį ir fizinį smurtą, ko pasėkoje vėl atsakovei teko išeiti iš šeimos gyvenamosios vietos, ieškoti naujo buto, tad įvertinus netinkamų poelgių ilgalaikiškumą, prašymas dėl neturtinės žalos priteisimo tenkintinas, priteistina prašoma suma. Pagrindo ją sumažinti teismas nenustatė.

23Ginčo dėl nepilnamečio vaiko D. M. gyvenamosios vietos nėra, tad jo gyvenamoji vieta nustatytina su ieškovu V. M.. Taip pat tarp šalių nėra ginčo dėl bendravimo su vaiku tvarkos

24Sprendžiant dėl vaiko išlaikymo, šalys sutinka, jog vaikui išlaikymas būtų skiriamas periodinėmis išmokomis, kiekvieną mėnesį iki jo pilnametystės, ieškovas V. M. prašo, jog būtų priteista 600 Lt per mėnesį, atsakovė R. M. sutinka mokėti iki 400 Lt per mėnesį. Ieškovas nurodo, jog vaikui per mėnesį reikalinga apie 2000 Lt, atsakovas nurodo, jog iki 800 Lt. Ieškovas taip pat nurodo, jog yra reikalingos didelės išlaidos namui, kur gyvena nepilnametis vaikas, išlaikyti, o vaikas prie šios vietos įpratęs. Pažymėtina, jog vaikas jau yra paauglys, reikalingos lėšos ne tik jo maitinimui, drabužiams, komunaliniams patarnavimams, kultūriniam tobulėjimui ir pan. Atkreipus dėmesį į Lietuvos Respublikos Aukščiausiojo Teismo praktiką, kuri numato, jog išlaikymo vaikui dydis nors ir nesietinas su minimaliu darbo užmokesčiu, bet tai laikytina kriterijumi, atkreipus dėmesį į vaiko amžių, kitas išlaidas, tame tarpe ir namo išlaikymui, atkreipus dėmesį į tai, jog ieškovo tvirtinimas apie išlaidų dydį pagrįstas tik daliniais įrodymais, laikytina, jog protinga ir pagrįsta suma, kuri turi būti skirtina vaikui išlaikyti per mėnesį, yra 1000 Lt.

25Kadangi tėvai privalo išlaikyti savo vaikus (LR CK 3.192 str.), iš motinos R. M. priteistinas išlaikymas, išlaikymo dydį priteisiant proporcingai nepilnamečių vaikų poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai (LR CK 3.192 str., 3.194 str. 1 d., 3.196 str. 1 d. 1 p.). Tėvų turtinė padėtis, vertinant byloje surinktą medžiagą, yra panaši, bendras turtas dalintinas, nenukrypstant nuo lygių dalių principo, abu sutuoktiniai turi verslą, iš kurio pragyvena, duomenų apie sveikatos problemas nei pas vieną, nei pas kitą nėra. Esant byloje nustatytam faktui, jog motina šiuo metu išlaikymo neteikia, ieškinys šioje dalyje yra tenkintinas dalinai, priteisiant iš atsakovės išlaikymą nepilnamečiui vaikui periodinėmis išmokomis po 500 Lt per mėnesį, nuo ieškinio padavimo dienos. Tėvas V. M. įpareigotinas šias įmokas tvarkyti uzufrukto teise (LR CK 3.185, 3.186 str.).

26Sprendžiant dėl įsiskolinimo priteisimo, pastebėtina, jog atsakovė R. M. neneigia, jog ji nuo išėjimo iš šeimos gyvenamosios vietos neteikė kiekvieną mėnesį išlaikymo vaikui, tačiau dėl kito sutuoktinio kaltės išėjus iš namų, ji turėjo papildomų išlaidų, be to, sutuoktinis galėjo naudotis visu paliktu turtu, tame tarpe ir pinigais, tiek savo, tiek vaiko poreikiams tenkinti, ji vaikui padėjo kiek galėjo maistu, ir kitais būdais. Vertinant tai, jog atsakovė turėjo papildomų išlaidų dėl netinkamo ieškovo V. M. elgesio, nesant aiškių įrodymų dėl likusių piniginių lėšų panaudojimo, bet vertinant ir tai, jog atsakovė R. M. nesiėmė priemonių vaikui išlaikyti, įsiskolinimas yra priteistinas, tačiau mažesnio dydžio, priteisiant po 300 Lt per mėnesį, viso 3600 Lt.

27Šalys nurodo, jog kreditorių bei skolininkų nėra. Esantys UAB „( - )“ ir UAB „( - )“ kreditoriai įvertinti šių įmonių vertės nustatyme, jų santykiai su įmonėmis lieka tie patys, tad jie nėra tretieji asmenys byloje.

28Šalys santuokos metu įgijo sekantį nekilnojamą turtą – tai žemės sklypai ir gyvenamasis namas su statiniais ( - ), butas ( - ), butas ( - ), žemės sklypas ir gyvenamasis namas ( - ), UAB „( - )“, UAB „( - )“. Sprendžiant dėl jų vertės, nekilnojamas turtas - žemės sklypai ir gyvenamasis namas su statiniais ( - ), butas ( - ), butas ( - ), žemės sklypas ir gyvenamasis namas ( - ) vertinti turto vertintojų, pateiktos jų vertinimo ataskaitos, dėl buto ( - ), ir buto ( - ), vertės ginčo nėra, vertinant nekilnojamą turtą - žemės sklypai ir gyvenamasis namas su statiniais ( - ), žemės sklypas ir gyvenamasis namas ( - ), UAB „( - )“, teismas vadovaujasi abiejų šalių pateiktomis turto vertinimo ataskaitomis, ir, laikydamas, jog visos ataskaitos yra tinkamos, vertę vertina kaip aritmetinę vidutinę vertę, nustatytą abiejų ataskaitų pagrindu. Vertinant UAB „( - )“, teismas vadovaujasi pateiktu ekspertizės aktu. Teismui buvo ieškovo V. M. pateiktos pastabos dėl ekspertizės akto, tačiau, teismo posėdyje apklausus ekspertą, atlikusį šią ekspertizę, teismas laiko, jog pastabos yra išaiškintos, ir neturi pagrindo abejoti ekspertizės išvadomis. Pateiktas papildomame ieškinio pareiškime prašymas dėl 100000 Lt vertės picerijos salės ir virtuvės įrangos padalijimo yra atmestinas, kadangi ieškovas V. M. iš viso neįrodė, jog tokia įranga papildomai, nei nustatyta UAB „( - )“ vertinime yra, ar kad dalinai nesidubliuoja su įranga, įvertinta vertinimo ataskaitoje, nepagrindė jos vertės. Atsakovė R. M. pateikė įrodymus, jog ši įranga yra įsigyta ir įvertinta tinkamai. Taip pat teismas nurodo, jog šalių pasižadėjimas dalį turto padovanoti vaikams, nėra pagrindas nukrypti nuo lygių dalių principo ar įpareigoti tai šalis atlikti, tad buto padalijimas po ½ dalį, nesant abiejų šalių prašymo, negali būti tenkinamas, kadangi tai sukels konfliktinę situaciją ateityje.

29Įvertinus virš išdėstytą bei šalių pateiktus reikalavimus patikslintuose ieškinio pareiškime ir priešieškinyje, teismas priteisia ieškovui V. M. butą ( - ), 19000 Lt vertės, žemės sklypą ir gyvenamąjį namą ( - ), 369500 Lt vertės, UAB „( - )“, 133000 Lt vertės, viso turto už 521500 Lt, atsakovei R. M. priteisia žemės sklypus ir gyvenamąjį namą su statiniais ( - ), 27000 Lt vertės, butą ( - ), 73900 Lt vertės, UAB „( - )“, 280000 Lt vertės, viso turto už 380900 Lt. Iš ieškovo V. M. priteisti 70300 Lt kompensaciją už jam tenkančią didesnę turto dalį.

30Dalinant kilnojamą turtą, teismas pažymi, jog dėl šio turto įvertinimo kainos ginčo nėra, tad vadovaujasi ieškovo V. M. pateiktu turto įvertinimu bei aprašymu. Dalintinas yra sekantis turtas – miegamojo baldų komplektas, 1400 Lt, miegamojo baldų komplektas, 1000 Lt, miegamojo baldų komplektas, 1000 Lt, prieškambario baldų komplektas, 300 Lt, valgomojo baldų komplektas, 3000 Lt, virtuvės baldų komplektas, 3500 Lt, holo baldų komplektas, 800 Lt, metalo šviestuvas 20 Lt, prieškambario šviestuvas, 10 Lt, apvalios formos su žuvimi interjero dirbinys, 20 Lt, interjero dirbinys metalinė skulptūrėlė, 30 Lt, interjero dirbinys tatuiruotė ant odos, 20 Lt, elektrinė viryklė „Elektrolux“, 250 Lt, mikrobangų krosnelė „Eektrolux“, 30 Lt, elektrinis virdulys, 10 Lt, elektrinė sumuštinių keptuvė, 10 Lt, kilimas vilnonis, hole, 100 Lt, vonios veidrodžiai, du vienetai, viso 300 Lt, vonios šviestuvai, du vienetai, viso 160 Lt, skalbimo mašina, 400 Lt, vonios lentynėlė, 40 Lt, Uogintienės paveikslas, 200 Lt, interjero dirbinys lėkštė, 30 t, raudono stiklo mozaikinė vaza, 15 Lt, stalelis, metalo stiklo ir lieto akmens, didesnis, 300 Lt, , stalelis, metalo stiklo ir lieto akmens, mažesnis, 250 Lt, balti supami krėslai, du vienetai, viso 700 Lt, sidabrinės taurė, 6 vnt., viso 60 Lt, sidabrinės taurės, 6 vnt., viso 40 Lt, sidabriniai šaukštai, 6 vnt., viso 250 Lt, porcelianinė lėlė, 45 Lt, dekoratyvinė lėkštė padėklas, 80 Lt, šviestuvas prie židinio, 600 Lt, valgomojo šviestuvas, 1200 Lt, pietų servizas, 80 Lt, užuolaidos, 8 komplektai, viso 240 Lt, lovatiesės su pagalvėmis, 3 komplektai, viso 90 Lt, sofa-lova, 400 Lt, stalelis, stiklas ir žalvaris, 300 Lt, stalelis vonioje prie sienos, 120 Lt, šviestuvas miegamajame, 20 Lt, šviestuvas miegamajame, 20 Lt, metalinė žvakidė, 20 Lt, televizorius, 150 Lt, televizoriaus stalelis, 50 Lt, namų kino sistema, SONY, 400 Lt, įmontuotas šaldytuvas, 200 Lt, garintuvas, 100 Lt, stiklinis koridoriaus šviestuvas, 20 Lt, rašomasis stalas su kėdėmis, 250 Lt, darbo kambario sekcija, 1000 Lt, darbo kambario rašomasis stalas, 150 Lt, darbo kambario kėdė, 80 Lt, šviestuvai prie baseino, 4 vnt., viso 120 Lt, šviestuvai rūsio hole, 8 vnt., 80 Lt. Šalys susitarė, jog miegamojo baldų komplektas, 1200 Lt, rašomasis stalas su kėdėmis, 250 Lt, spausdintuvas, 40 Lt, tenka sūnaus D. M. poreikiams tenkinti ir yra nedalintini.

31Teismas, vertindamas šalių nuomonę dėl kilnojamo turto padalijimo, pirmiausia vadovaujasi šalių pageidavimams, ir šalims paskirią tą kilnojamą turtą, dėl kurio nėra ginčo. Dalindamas ginčijamą kilnojamą turtą, teismas atkreipia dėmesį į tai, ar šis turtas gali būti išmontuojamas iš šiuo metu esančio turto vietos ir naudojamas kitur, bei į tai, kaip ir kokiu tikslu tas turtas yra naudojamas tos šalies, kuriam lieka, ir ar kita šalis turi analogiškai naudojamą turtą. Vertinat virš išdėstytą, teismas nutaria, jog ieškovui V. M. lieka sekantis kilnojamas turtas - miegamojo baldų komplektas, 1000 Lt, miegamojo baldų komplektas, 1000 Lt, virtuvės baldų komplektas, 3500 Lt, holo baldų komplektas, 800 Lt, metalo šviestuvas 20 Lt, prieškambario šviestuvas, 10 Lt, elektrinė viryklė „Elektrolux“, 250 Lt, mikrobangų krosnelė „Eektrolux“, 30 Lt, elektrinė sumuštinių keptuvė, 10 Lt, vonios lentynėlė, 40 Lt, stalelis, metalo stiklo ir lieto akmens, didesnis, 300 Lt, užuolaidos, 8 komplektai, viso 240 Lt, lovatiesės su pagalvėmis, 3 komplektai, viso 90 Lt, sofa-lova, 400 Lt, stalelis, stiklas ir žalvaris, 300 Lt, stalelis vonioje prie sienos, 120 Lt, šviestuvas miegamajame, 20 Lt, šviestuvas miegamajame, 20 Lt, metalinė žvakidė, 20 Lt, televizorius, 150 Lt, televizoriaus stalelis, 50 Lt, namų kino sistema, SONY, 400 Lt, įmontuotas šaldytuvas, 200 Lt, garintuvas, 100 Lt, stiklinis koridoriaus šviestuvas, 20 Lt, darbo kambario sekcija, 1000 Lt, šviestuvai rūsio hole, 8 vnt., 80 Lt. Taip pat ieškovui V. M. paliktini vonios veidrodžiai, du vienetai, viso 300 Lt, vonios šviestuvai, du vienetai, viso 160 Lt, kurie yra sumontuoti vonioje, ir jų vertė išmontuojant kristų, bei darbo kambario rašomasis stalas, 150 Lt, darbo kambario kėdė, 80 Lt, kurie jam reikalingi darbui, esant nurodymui, jog darbui atsakovė turi tinkamas patalpas UAB “ ( - )“, viso turto tenka už 10860 Lt. Teismas nutaria, jog atsakovei R. M. lieka sekantis kilnojamas turtas - miegamojo baldų komplektas, 1400 Lt, prieškambario baldų komplektas, 300 Lt, valgomojo baldų komplektas, 3000 Lt, apvalios formos su žuvimi interjero dirbinys, 20 Lt, interjero dirbinys metalinė skulptūrėlė, 30 Lt, interjero dirbinys tatuiruotė ant odos, 20 Lt, elektrinis virdulys, 10 Lt, elektrinė sumuštinių keptuvė, 10 Lt, kilimas vilnonis, hole, 100 Lt, skalbimo mašina, 400 Lt, Uogintienės paveikslas, 200 Lt, interjero dirbinys lėkštė, 30 t, raudono stiklo mozaikinė vaza, 15 Lt, stalelis, metalo stiklo ir lieto akmens, didesnis, 300 Lt, , stalelis, metalo stiklo ir lieto akmens, mažesnis, 250 Lt, balti supami krėslai, du vienetai, viso 700 Lt, sidabrinės taurė, 6 vnt., viso 60 Lt, sidabrinės taurės, 6 vnt., viso 40 Lt, sidabriniai šaukštai, 6 vnt., viso 250 Lt, porcelianinė lėlė, 45 Lt, dekoratyvinė lėkštė padėklas, 80 Lt, šviestuvas prie židinio, 600 Lt, valgomojo šviestuvas, 1200 Lt, pietų servizas, 80 Lt, rašomasis stalas su kėdėmis, 250 Lt, šviestuvai prie baseino, 4 vnt., viso 120 Lt, viso turto tenka už 9510 Lt. Iš ieškovo V. M. priteisti 675 Lt kompensaciją už jam tenkančią didesnę turto dalį. Kitas kilnojamas turtas - miegamojo baldų komplektas, 1200 Lt, rašomasis stalas su kėdėmis, 250 Lt, spausdintuvas, 40 Lt, tenka sūnaus D. M. poreikiams tenkinti ir yra nedalintinas.

32Teismui pateiktas ieškovo V. M. prašymas dėl išlaidų bendro turto išlaikymui priteisimo. Pastebėtina, jog yra pateiktos išlaidos tik dalies bendro turto išlaikymui, tai namui ( - ), ir buto, esančio ( - ), išlaikymui, tačiau nėra pateikta kito nekilnojamo turto išlaikymo išlaidų, tad nėra aišku, kas likusį nekilnojamą turtą išlaikė, tad negali padaryti vienareikšmės išvados, jog bendrą turtą išlaikė tik ieškovas V. M., o atsakovė R. M. prie to neprisidėjo. Taip pat pažymėtina, jog pagrindinės išlaidos susijusios su paties ieškovo naudojamo turto, kur jis šiuo metu kartu su sūnumi D. gyvena, išlaikymu. Įvertinat tai, bei įvertinant tai, jog dėl paties ieškovo V. M. kaltės atsakovė turėjo papildomų išlaidų, kai jai teko palikti šeimos gyvenamąją vietą bei nuomotis gyvenamąją vietą kitur, prašymas atmestinas.

33Teismas, spręsdamas bylinėjimosi išlaidų priteisimą, vertina tai, jog tiek ieškinio pareiškimas, tiek priešieškinys, tenkinami dalinai, įvertindamas tai, jog priešieškinys dėl kaltės nustatymo ir neturtinės žalos priteisimo, tenkinami pilnai, dalyje dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ginčo nebuvo, dalyje dėl vaiko išlaikymo dydžio ir įsiskolinimo priteisimo tenkinta po lygiai, dalyje dėl turto padalijimo taip pat po lygiai, pakeistos iš dalies tik tenkantis turtas ir vertės, prašymas dėl išlaidų priteisimo atmestas. Ieškovas sumokėjo 500 Lt dydžio žyminį mokestį, kitos dalies mokėjimas buvo atidėtas, atsakovė sumokėjo 139 Lt dydžio žyminį mokestį, nuo kitos dalies buvo atleista. Vadovaujantis šalių lygiateisiškumo principu, vertinant tai, jog su ieškovu V. M. toliau lieka gyventi nepilnametis vaikas, jam bus reikalinga mokėti kompensacijas, jis taip pat atleistinas nuo likusios žyminio mokesčio sumokėjimo dalies, ir išlaidos, patirtos mokant žyminį mokestį, paliktinos šalims. Turtui vertinti kiekviena iš šalių sumokėjo turto vertinimo specialistams, tačiau, arba nesant ginčo dėl turto vertės, arba šią vertę teismui vertinant kaip abiejų vertinimų aritmetinį vidurkį, šios išlaidos taip pat paliktinos šalims. Ieškovo V. M. prašymu teismas atliko UAB „( - )“ vertinimo ekspertizę, bei apklausė ekspertą, bet, paliekant šį turtą ieškovui V. M., šios išlaidos taip pat paliekamos jam, tuo labiau, jog šios išvados yra jo ginčijamos, tačiau teismas vertina bendrovės vertę būtent pagal ekspertizės išvadą bei eksperto parodymus. Ieškovas V. M. už advokato pagalbą sumokėjo 3000 Lt, atsakovė R. M. – 1500 Lt, tad, įvertinus sumokėtas sumas bei patenkintus reikalavimus, šiuo išlaidos taip pat paliktinos šalims. Tokiu būdu, visos turėtos šalių bylinėjimosi išlaidos, tiek jau paminėtos, tiek kitos, susijusios su dokumentų kopijavimu, antstolio darbu ir kt., paliktinos joms. Iš šalių turėtų būti priteistos bylinėjimosi išlaidos valstybei, už procesinių dokumentų įteikimą, tačiau, kadangi jų dydis iš viso yra 19,95 Lt, padalijus šalims, dydis nesiekia 10 Lt, jos yra nepriteistinos. (Lietuvos Respublikos Civilinio proceso Kodekso 88,93,96 str.).

34Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso Kodekso 15, 214-222 str., teismas

Nutarė

35Ieškinį ir priešieškinį tenkinti dalinai.

  1. Nutraukti V. M., a.k. ( - ) ir R. M., a/k ( - ) santuoką, sudarytą 1984 11 03, įregistruotą Kauno miesto CMS, akto įrašo Nr. ( - ), dėl sutuoktinio V. M. kaltės. Po santuokos palikti jiems palikti pavardes M,M.
  2. Priteisti iš ieškovo V. M., a.k. ( - ) atsakovei R. M., a/k ( - ) 8000 (aštuoni tūkstančiai) Lt neturtinės žalos atlyginimo.
  3. Nustatyti nepilnamečio vaiko, D. M., a.k. ( - ) gyvenamąją vietą su jo tėvu V. M., a.k. ( - )
  4. Priteisti iš atsakovės R. M., a/k ( - ) išlaikymą periodinėmis išmokomis po 500 (penki šimtai) Lt, mokamomis kas mėnesį, D. M., a.k. ( - ) išlaikymui iki jo pilnametystės, nuo 2011 m. rugsėjo 29 d. dienos, įpareigojant šias įmokas tvarkyti uzufrukto teise tėvą V. M., a.k. ( - )
  5. Priteisti iš atsakovės R. M., a/k ( - ) ieškovui V. M., a.k. ( - ) D. M., a.k. ( - ) išlaikymo įsiskolinimą, viso 3600 (trys tūkstančiai šeši šimtai) Lt.
  6. Bendros jungtinės nuosavybės teise šalims priklausančius nekilnojamus daiktus padalinti sekančiai : ieškovui V. M., a.k. ( - ) priteisti butą, unikalus Nr. ( - ), 19000 Lt vertės, 0,0602 ha žemės sklypą, unikalus Nr. ( - )ir gyvenamąjį namą, unikalus Nr. ( - ), už viso 369500 Lt vertės, UAB „( - )“, 133000 Lt vertės, viso turto už 521500 Lt, atsakovei R. M., a/k ( - ) priteisti 0,200 ha žemės sklypą, unikalus Nr. ( - ), 0,2400 ha žemės sklypą, unikalus Nr. ( - ), 1,400 ha žemės sklypą, unikalus Nr. ( - ), 1,0503 ha žemės sklypą, ( - )., visų jų vertė 27000 Lt, butą, unikalus Nr. ( - ), 73900 Lt vertės, UAB „( - )“, 280000 Lt vertės, viso turto už 380900 Lt.
  7. Priteisti iš ieškovo V. M. a.k. ( - ) atsakovei R. M., a/k ( - ) 70300 (septyniasdešimt tūkstančių trys šimtai) Lt kompensaciją už jam tenkančią didesnę nekilnojamojo turto dalį.
  8. Bendros jungtinės nuosavybės teise šalims priklausančius kilnojamus daiktus padalinti sekančiai : ieškovui V. M. a.k. ( - ) priteisti kilnojamą turtą - miegamojo baldų komplektas, 1000 Lt, miegamojo baldų komplektas, 1000 Lt, virtuvės baldų komplektas, 3500 Lt, holo baldų komplektas, 800 Lt, metalo šviestuvas 20 Lt, prieškambario šviestuvas, 10 Lt, elektrinė viryklė „Elektrolux“, 250 Lt, mikrobangų krosnelė „Eektrolux“, 30 Lt, elektrinė sumuštinių keptuvė, 10 Lt, vonios lentynėlė, 40 Lt, stalelis, metalo stiklo ir lieto akmens, didesnis, 300 Lt, užuolaidos, 8 komplektai, viso 240 Lt, lovatiesės su pagalvėmis, 3 komplektai, viso 90 Lt, sofa-lova, 400 Lt, stalelis, stiklas ir žalvaris, 300 Lt, stalelis vonioje prie sienos, 120 Lt, šviestuvas miegamajame, 20 Lt, šviestuvas miegamajame, 20 Lt, metalinė žvakidė, 20 Lt, televizorius, 150 Lt, televizoriaus stalelis, 50 Lt, namų kino sistema, SONY, 400 Lt, įmontuotas šaldytuvas, 200 Lt, garintuvas, 100 Lt, stiklinis koridoriaus šviestuvas, 20 Lt, darbo kambario sekcija, 1000 Lt, šviestuvai rūsio hole, 8 vnt., 80 Lt, vonios veidrodžiai, du vienetai, viso 300 Lt, vonios šviestuvai, du vienetai, viso 160 Lt, darbo kambario rašomasis stalas, 150 Lt, darbo kambario kėdė, 80 Lt, viso turto už 10860 Lt. Atsakovei R. M. a/k ( - ) priteisti kilnojamą turtą - miegamojo baldų komplektas, 1400 Lt, prieškambario baldų komplektas, 300 Lt, valgomojo baldų komplektas, 3000 Lt, apvalios formos su žuvimi interjero dirbinys, 20 Lt, interjero dirbinys metalinė skulptūrėlė, 30 Lt, interjero dirbinys tatuiruotė ant odos, 20 Lt, elektrinis virdulys, 10 Lt, elektrinė sumuštinių keptuvė, 10 Lt, kilimas vilnonis, hole, 100 Lt, skalbimo mašina, 400 Lt, Uogintienės paveikslas, 200 Lt, interjero dirbinys lėkštė, 30 t, raudono stiklo mozaikinė vaza, 15 Lt, stalelis, metalo stiklo ir lieto akmens, didesnis, 300 Lt, , stalelis, metalo stiklo ir lieto akmens, mažesnis, 250 Lt, balti supami krėslai, du vienetai, viso 700 Lt, sidabrinės taurė, 6 vnt., viso 60 Lt, sidabrinės taurės, 6 vnt., viso 40 Lt, sidabriniai šaukštai, 6 vnt., viso 250 Lt, porcelianinė lėlė, 45 Lt, dekoratyvinė lėkštė padėklas, 80 Lt, šviestuvas prie židinio, 600 Lt, valgomojo šviestuvas, 1200 Lt, pietų servizas, 80 Lt, rašomasis stalas su kėdėmis, 250 Lt, šviestuvai prie baseino, 4 vnt., viso 120 Lt, viso turto už 9510 Lt.
  9. Priteisti iš ieškovo V. M. a.k. ( - ) atsakovei R. M., a/k ( - ) 675 (šeši šimtai septyniasdešimt penki) Lt kompensaciją už jam tenkančią didesnę kilnojamo turto dalį.
  10. Kilnojamą turtą - miegamojo baldų komplektas, 1200 Lt, rašomasis stalas su kėdėmis, 250 Lt, spausdintuvas, 40 Lt, palikti sūnaus D. M. poreikiams tenkinti, jo nedalinti.
  11. Nustatyti, jog 0,0602 ha žemės sklypą, unikalus Nr. ( - ) ir gyvenamąjį namą, unikalus Nr. ( - ), už viso 369500 Lt vertės, asmeninės nuosavybės teise pereina ieškovui V. M., a.k. ( - ) sumokėjus visą 70300 (septyniasdešimt tūkstančių trys šimtai) Lt kompensaciją už jam tenkančią didesnę nekilnojamojo turto dalį.

36Likusioje dalyje ieškinio ir priešieškinio reikalavimus atmesti.

37Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą

Proceso dalyviai
1. Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Arvydas Martinavičius,... 2. Sekretoriaujant S. Batulevičienei,... 3. Dalyvaujant ieškovui V. M. ir jo atstovui advokatei K. Pugačienei,... 4. atsakovei R. M. ir jos atstovui advokatei E. Povilaitienei,... 5. išvadą teikiančios institucijos Šiaulių miesto savivaldybės... 6. viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. M.... 7. Teismas, išnagrinėjęs bylą... 8. Ieškovas V. M. 2011 09 29 priimtu ieškinio pareiškimu prašė teismo... 9. Iš bylos medžiagos matyti, jog šalys susituokė 1984 11 03, santuokoje gimė... 10. Ieškovas V. M. prašo nutraukti santuoką, santuoką nutraukiant dėl... 11. Atsakovė R. M. parodo, jog ji ir po 2004 m., kai pradėjo dirbti UAB „( -... 12. Liudytoja I. M. parodo, jog ji su ieškovu V. M. du metus, nuo 2000 m., buvo... 13. Liudytojos D. L., V. J. parodo, jog jos yra UAB „( - )“ darbuotojos, R. M.... 14. Liudytoja A. M., parodo, jog yra atsakovės R. M. motina, pradžioje šeima... 15. Liudytoja I. G., šalių dukra nurodo, mano, jog šeima iširo dėl tėvo V. M.... 16. Liudytoja O. M., šalių dukra, parodo, jog tėvas smurtaudavo, kelis kartus... 17. Liudytoja Ž. K. parodo, jog ji yra J. P. dukra, žino, jog tėvas bendravo su... 18. Išvadą teikiančios institucijos Šiaulių miesto savivaldybės... 19. Šalys abi yra nurodžius, jog santuoka yra iširusi, susitaikymas nėra... 20. Sprendžiant dėl kurio iš sutuoktinių kaltės santuoka yra nutrauktina,... 21. Nustačius, jog santuoka iširo dėl ieškovo V. M. kaltės, jo reikalavimas... 22. Sprendžiant dėl atsakovės R. M. reikalavimo priteisti neturtinę žalą,... 23. Ginčo dėl nepilnamečio vaiko D. M. gyvenamosios vietos nėra, tad jo... 24. Sprendžiant dėl vaiko išlaikymo, šalys sutinka, jog vaikui išlaikymas... 25. Kadangi tėvai privalo išlaikyti savo vaikus (LR CK 3.192 str.), iš motinos... 26. Sprendžiant dėl įsiskolinimo priteisimo, pastebėtina, jog atsakovė R. M.... 27. Šalys nurodo, jog kreditorių bei skolininkų nėra. Esantys UAB „( - )“... 28. Šalys santuokos metu įgijo sekantį nekilnojamą turtą – tai žemės... 29. Įvertinus virš išdėstytą bei šalių pateiktus reikalavimus patikslintuose... 30. Dalinant kilnojamą turtą, teismas pažymi, jog dėl šio turto įvertinimo... 31. Teismas, vertindamas šalių nuomonę dėl kilnojamo turto padalijimo,... 32. Teismui pateiktas ieškovo V. M. prašymas dėl išlaidų bendro turto... 33. Teismas, spręsdamas bylinėjimosi išlaidų priteisimą, vertina tai, jog tiek... 34. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso Kodekso 15, 214-222 str.,... 35. Ieškinį ir priešieškinį tenkinti dalinai.
  1. Nutraukti V.... 36. Likusioje dalyje ieškinio ir priešieškinio reikalavimus atmesti.... 37. Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui...