Byla e2-1478-971/2017
Dėl administravimo išlaidų priteisimo

1Telšių rajono apylinkės teismo teisėja Kristina Sušinskaitė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Karleone“ bankroto administratoriaus mažosios bendrijos „Bankroto byla“ ieškinį atsakovui K. M. dėl administravimo išlaidų priteisimo.

2Teismas

Nustatė

3ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 2541,23 Eur žalos, kurią sudaro nesumokėta administravimo išlaidų suma, atlyginimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas, bylinėjimosi išlaidas.

4Atsakovui procesiniai dokumentai buvo įteikti tinkamai 2017-05-30, CPK 130 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka. Atsakovas per nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į pareikštą ieškinį, taip pat nenurodė atsiliepimo nepateikimo priežasčių ir nepateikė jas patvirtinančių įrodymų, todėl, esant ieškovo prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).

5Ieškinys tenkintinas.

6Atlikus formalų byloje esančių rašytinių įrodymų vertinimą nustatyta, kad Šiaulių apygardos teismas 2015-09-17 iškėlė bankroto bylą UAB „Karleone“, bankroto administratoriumi paskyrė MB „Bankroto byla“. Šiaulių apygardos teismas 2017-03-06 nutartimi padarė išvadą, kad įmonė neturi turto, kurį pardavus užtektų apmokėti teismo ir administravimo išlaidas, todėl nusprendė BUAB „Karleone“ taikyti supaprastintą bankroto procesą, patvirtino BUAB „Karleone“ 2100 Eur + kiti mokėtini mokesčiai administravimo išlaidų sąmatą, skirtą visoms administravimo išlaidoms iki bankroto procedūros pabaigos, paliekant bankroto administratoriui teisę šias lėšas paskirstyti savo nuožiūra. BUAB „Karleone“ vadovo pareigas nuo 2007-09-20 iki bankroto bylos iškėlimo ėjo atsakovas, kuris taip pat buvo vienintelis įmonės akcininkas. BUAB „Karleone“ neturi jokio registruotino turto bei piniginių lėšų. BUAB „Karleone“ bankroto procese liko nepadengta administravimo išlaidų suma, kurią sudaro 2541,23 Eur.

7Nagrinėjamu atveju bankroto administratorius, teikdamas BUAB „Karleone“ bankroto administravimo paslaugas, patyrė administravimo išlaidų, kurios yra neapmokėtos, kadangi administruota bendrovė neturėjo turto. Todėl bankroto administratorius yra kreditorius, kuris patyrė žalą ir ji turi būti jam atlyginta. Vadovaujantis Įmonių bankroto įstatymo (2016-05-01 įstatymo Nr. XII-1962 redakcija) (toliau – ĮBĮ) 10 straipsnio 11 dalimi nurodytą žalą privalo atlyginti įmonės savininkas, t. y., jam kyla civilinė atsakomybė. Tam, kad būtų galima taikyti įmonės vadovo civilinę atsakomybę, būtina savarankiškai nustatyti šio asmens civilinės atsakomybės sąlygas, t. y. neteisėtus veiksmus, dėl jų atsiradusią žalą (nuostolius), priežastinį neteisėtų veiksmų ir žalos ryšį ir kaltę (CK 6.246-6.249 straipsniai).

8Vadovaujantis ĮBĮ 8 straipsnio 1 dalimi BUAB „Karleone“ vadovas turėjo inicijuoti bankroto bylos įmonei iškėlimo procedūras, tačiau to nepadarė, nepateikė teismui pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo, dėl tokių jo neteisėtų veiksmų (neveikimo) bankroto administratorius patyrė žalą, kurią atsakovas turi atlyginti. Pagal ĮBĮ 10 straipsnio 12 dalį, administravimo išlaidos teismine tvarka išieškoma iš įmonės vadovo, dėl to, kad šis įmonei tapus nemokia nepateikė pareiškimo teismui dėl bankroto bylos iškėlimo įmonei. Taigi, vadovaujantis šiuo teisiniu reglamentavimu, darytina išvada, kad įmonės vadovas yra atsakingas, jeigu dėl jo neteisėto neveikimo – nesikreipimo į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, įmonės turto neužtenka administravimo išlaidoms apmokėti. Įmonės vadovas juridinio asmens atžvilgiu privalo veikti sąžiningai ir protingai, o šios pareigos nevykdymas reiškia asmens kaltus veiksmus, sukeliančius civilinę atsakomybę (CK 2.87 straipsnio 1 dalis). Nesilaikydamas įstatymų reikalavimų, atsakovas pažeidė pareigą elgtis sąžiningai ir protingai, veikti išimtinai įmonės interesais, dėl atsakovo veiksmų ieškovas patyrė 2541,23 Eur nuostolių, todėl tarp atsakovo neteisėtos veikos ir kilusių padarinių yra priežastinis ryšys. Pagal CK 6.248 straipsnio 3 dalį asmuo laikomas kaltu, jeigu atsižvelgiant į prievolės esmę bei kitas aplinkybes jis nebuvo tiek rūpestingas ir apdairus, kiek atitinkamomis sąlygomis buvo būtina. Atsakovui, kaip įmonės vadovui, taikomi aukštesni elgesio ir atsakomybės standartai, atsakovo kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis). Dėl atsakovo kaltos neteisėtos veikos atsirado nuostoliai, todėl, nustačius visas civilinės atsakomybės sąlygas, ieškinys tenkintinas, iš atsakovo ieškovui priteistinas 2541,23 Eur žalos atlyginimas.

9Už laiku neįvykdytą prievolę ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio l dalis).

10Ieškovas nuo žyminio mokesčio mokėjimo buvo atleistas (CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktas), todėl, patenkinus ieškinį, iš atsakovo į valstybės pajamas priteistinas 57 Eur žyminis mokestis (CPK 96 straipsnio l dalis).

11Teismas, vadovaudamasis LR CPK 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais,

Nutarė

12ieškinį tenkinti.

13Priteisti iš atsakovo K. M. 2541,23 Eur žalos atlyginimą ir 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 2541,23 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2017-05-11 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovui BUAB „Karleone“ bankroto administratoriui MB „Bankroto byla“.

14Priteisti iš K. M. 57 Eur žyminį mokestį į valstybės pajamas, priteistą sumą sumokant į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, lėšų gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmokos kodas 5660.

15Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Telšių rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

16Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Telšių rajono apylinkės teismą.

Proceso dalyviai