Byla 2-653-267/2013
Dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo bankrutuojančios UAB „Karpėnų keramika“ bankroto byloje

1Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Burbulienė, sekretoriaujant Irenai Dominauskienei, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo D. V. prašymą dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo bankrutuojančios UAB „Karpėnų keramika“ bankroto byloje ir

Nustatė

2

  1. Ginčo esmė

3Ieškovė D. V. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės UAB „Karpėnų keramika“ ieškovės D. V. naudai įsiskolinimą pagal 2011 m. birželio 28 d. pirkimo-pardavimo sutartį – 93273,12 Lt, 2012-07-31 – 2013-01-31 laikotarpio 5148,68 Lt delspinigius, 6 procentus metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas – žyminį mokestį bei išlaidas advokato teisinėms paslaugoms apmokėti. Ieškinyje nurodė, kad BUAB „Karpėnų keramika“ pagal 2011 m. birželio 28 d. pirkimo-pardavimo sutartį (toliau – ir Sutartis) ir vėlesnį jos pakeitimą, įsigijo iš ieškovės negyvenamąsias patalpas – administracines patalpas. Turtas buvo įkeistas ieškovės ir kitų asmenų prievolėms pagal Sutartį užtikrinti. Pagal Sutarties 2.1.4 punktą (2011-09-29 Sutarties redakcija) atsakovė įsipareigojo ieškovei per vieną mėnesį nuo perdavimo priėmimo akto pasirašymo, t. y. iki 2011 m. spalio 29 d., pervesti 100000 Lt. Kadangi atsakovė hipotekos lakšte nustatytu terminu neįvykdė hipoteka apsaugoto įsipareigojimo, remiantis CK 4.192 str., teismas pradėjo priverstinį skolos išieškojimą iš įkeisto turto. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus teisėja 2012-03-05 nutartimi baigė hipoteką ir paskirstė lėšas, gautas už priverstinai parduotą turtą, iš kurių hipotekos kreditorei D. V. atiteko 6726,88 Lt. Tokiu būdu atsakovė ieškovei pagal Sutartį yra skolinga 93273,12 Lt. Pagal Sutarties 6.3 punktą, jei atsakovė vėluoja mokėti ieškovei Sutarties 2.1 punkte nurodytą sumą, atsakovė privalo sumokėti dar ir 0,03 procentų dydžio delspinigius už kiekvieną uždelstą dieną. Pagal 2011-09-11 sudarytą šalių susitarimą dėl Sutarties pakeitimo, atsakovė įsipareigojo sumokėti ieškovei 100000 Lt nevėliau kaip per vieną mėnesį nuo priėmimo perdavimo akto pasirašymo dienos (2011-09-29), t. y. iki 2011‑10‑29. Todėl delspinigiai už įsiskolinimą skaičiuotini už paskutinius 6 mėn., t. y. nuo 2012‑07‑31 iki 2013-01-31 (5148,68 Lt delspinigių suma) (civilinė byla Nr. 2-653-267/2013, 1–2 b. l.) .

42013-03-04 Šiaulių apygardos teisme buvo gautas ieškovės prašymas, kuriame pateikiami atsikirtimai į atsakovės atsilipimą į ieškinį ir prašoma patvirtinti ieškovės ieškinyje nurodytą 98421,80 Lt reikalavimą kaip kreditorinį. Prašyme nurodoma, kad tiek ĮBĮ, tiek CPK nenumato draudimo po teismo nutarties dėl bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjimo neprijungti prie bankroto bylos teisme pareikštų turtinių reikalavimų, todėl ĮBĮ 10 str. 7 d. 3 p. nurodytas draudimas išieškoti negali apimti ir ieškovės teisės kreiptis su ieškiniu į bankrotą narinėjantį teismą dėl reikalavimo patvirtinimo (141 – 142 b. l.).

5Bankrutuojančios UAB „Karpėnų keramika“ bankroto administratoriaus UAB „Genora“ direktorė J. G. su ieškovės D. V. prašymu nesutiko, prašė jo netenkinti ir civilinę bylą nutraukti. Nurodė, kad pagal ĮBĮ 10 str. 7 d. 3 p., įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti bankroto bylą draudžiama išieškoti skolas iš šios įmonės teismo ar ne ginčo tvarka. Vadovaujantis šia nuostata, ieškovė neturėjo teisės pateikti 2013-01-31 ieškinio, kadangi nutartis dėl UAB „Karpėnų keramika“ bankroto bylos iškėlimo ieškinio pateikimo metu jau buvo įsiteisėjusi. Taip pat nurodo, kad pagal ĮBĮ 10 str. 4 d. 5 p., teismas nustato ne ilgesnį kaip 45 dienų laikotarpį nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iškėlimo dienos. ĮBĮ 10 str. 9 d. nustatyta, kad teismas turi teisę priimti tvirtinti kreditorių reikalavimus, kurie buvo pateikti pažeidus šio straipsnio 4 dalies 5 punkte nustatytą terminą, jeigu termino praleidimo priežastis pripažįsta svarbiomis. Atsakovė atkreipė dėmesį į tai, kad ieškovės reikalavimas atsirado dar iki atsakovės bankroto bylos iškėlimo dienos, todėl ieškovė turėjo teisę pateikti kreditorinį reikalavimą UAB „Karpėnų keramika“ bankroto administratoriui ir prašyti jį tvirtinti. Kadangi ieškovė nepateikė kreditorinio reikalavimo, ji neturi teisės reikalauti iš atsakovės 93273,12 Lt įsiskolinimo atlyginimo, tuo pačiu ir delspinigių bei procesinių palūkanų priteisimo (22–23 b. l.).

  1. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės

6Teismui pateiktas ieškinys grindžiamas 2011-06-28 pirkimo-pardavimo sutartimi, sudaryta tarp T. P. V., D. V. (pardavėjai) ir UAB „Karpėnų keramika“ (pirkėjas), patvirtintos Vilniaus miesto 26-ojo notarų biuro notarės R. V., notarinio reg. Nr. 8-3255, pagal kurią (ir vėlesnį jos 2011-09-29 pakeitimą), atsakovė įsigijo negyvenamąsias patalpas – administracines patalpas, pažymėtas nuo 1-1 iki 1-8 su rūsiu, patalpų bendras plotas 93,23 kv. m., patalpų unikalus Nr. ( - ), pastatas kuriame yra patalpa ( - ). Pagal sutarties pakeitimo susitarimo 2.1.4. punktą, atsakovė įsipareigojo ieškovei sumokėti 100000 Lt, ne vėliau kaip per vieną mėnesį nuo turto perdavimo-priėmimo akto pasirašymo dienos (civilinė byla Nr. 2-653-267/2013, 3–11 b. l.).

72011-09-29 tarp sutarties šalių buvo pasirašytas perdavimo-priėmimo aktas, pagal kurį negyvenamosios patalpos – administracinės patalpos, pažymėtos nuo 1-1 iki 1-8 su rūsiu, patalpų bendras plotas 93,23 kv m, patalpų unikalus Nr. ( - ), pastatas kuriame yra patalpos ( - ), perduotos atsakovei (civilinė byla Nr. 2-653-267/2013, 12–13 b. l.).

8Kadangi parduotas turtas buvo įkeistas hipotekos lakštu T. P. V. kredito grąžinimui užtikrinti, 2012-03-05 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas priėmė nutartį, kuria paskirstė iš už varžytinėse parduotą turtą gautas lėšas, iš kurių 6726,88 Lt, kaip trečios eilės kreditoriui, atiteko ieškovei D. V., kuriai išaiškinta, kad jeigu pardavus įkeistą daiktą varžytinėse gaunama mažesnė suma nei priklauso kreditoriui, jis turi teisę reikalauti išieškoti iš kito skolininko turto bendra įstatymų nustatyta tvarka (civilinė byla Nr. 2-653-267/2013, 14–15 b. l).

92012-09-24 Šiaulių apygardos teismo nutartimi atsakovei UAB „Karpėnų keramika“ iškelta bankroto byla (75–77 b. l.), nutartis įsiteisėjo 2012-12-20, Lietuvos apeliaciniam teismui Šiaulių apygardos teismo 2012-09-24 nutartį palikus nepakeistą (124–127 b. l.).

102013-01-31 ieškovė D. V. pateikė teismui ieškinį atsakovei BUAB „Karpėnų keramika“ dėl įsiskolinimo priteisimo, tačiau 2013-03-04 prašymu ieškinį patikslino, prašydama 98421,80 Lt reikalavimą laikyti kreditoriniu ir jį patvirtinti.

112013-02-06 Šiaulių apygardos teismas bankroto administratoriaus prašymu pratęsė terminą bankrutuojančios UAB „Karpėnų keramika“ kreditorių bei jų reikalavimų tvirtinimo terminą teisme iki 2013-02-28.

  1. Faktiniai ir teisiniai argumentai, kuriais grindžiama teismo nutartis

12Prašymas tenkintinas iš dalies.

13Bankroto bylos nagrinėjamos pagal CPK įtvirtintas taisykles, išskyrus išimtis, nustatytas kitų įstatymų (CPK 1 str. 1 d.). Specialusis įstatymas bankroto bylų nagrinėjimui yra Įmonių bankroto įstatymas (toliau – ir ĮBĮ), o kitų įstatymų nuostatos, susijusios su bankroto procesu, taikomos tiek, kiek jos neprieštarauja ĮBĮ nuostatoms.

14Pagal ĮBĮ 10 straipsnio 4 dalies 5 punkto nuostatą, priėmęs nutartį iškelti bankroto bylą, teismas arba teisėjas privalo nustatyti laikotarpį, ne trumpesnį kaip 30 dienų ir ne ilgesnį kaip 45 dienos nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos, iki kada kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iškėlimo dienos. Pagal ĮBĮ 26 straipsnio 1 dalį kreditorių reikalavimus tvirtina teismas; kreditorių sąrašo ir jų reikalavimų patikslinimai, susiję su bankroto procesu (nesumokėti mokesčiai, kitos privalomosios įmokos, įsiskolinimas atleistiems darbuotojams), tvirtinami teismo nutartimi, iki teismas priima nutartį nutraukti bankroto bylą arba sprendimą dėl įmonės pabaigos.

15Bankrutuojančios UAB „Karpėnų keramika“ bankroto administratorius pateikė teismui prieštaravimus dėl ieškovės kreditorinio reikalavimo tvirtinimo, nurodydamas, kad ieškovė praleido terminą kreiptis dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo. Pažymėtina, kad Šiaulių apygardos teismo 2012-09-24 nutartimi, kuria atsakovei iškelta bankroto byla, buvo nustatytas 45 dienų terminas nuo nutarties įsiteisėjimo dienos UAB „Karpėnų keramika“ kreditorių finansiniams reikalavimams pareikšti. Minėta nutartis įsiteisėjo tik 2012-12-20, Lietuvos apeliaciniam teismui Šiaulių apygardos teismo 2012-09-24 nutartį palikus nepakeistą. Be to, 2013-02-06 Šiaulių apygardos teismas bankroto administratoriaus prašymu pratęsė bankrutuojančios UAB „Karpėnų keramika“ kreditorių bei jų reikalavimų tvirtinimo terminą teisme iki 2013-02-28. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė ieškinį, kurio reikalavimus vėliau patikslino, teismui pateikė 2013-01-31, laikytina, kad ieškovė nepraleido termino finansiniams reikalavimams pareikšti.

16Bankroto proceso paskirtis ir tikslas – per įstatyme numatytų bankroto procedūrų vykdymą užtikrinti, kad būtų visiškai arba iš dalies patenkinti įrodymais pagrįsti bankrutuojančios įmonės kreditorių reikalavimai bei apsaugoti bankrutuojančios įmonės interesai. Bankroto bylą nagrinėjantis teismas tik tuomet tvirtina kreditoriaus pareikštą reikalavimą, jeigu iš byloje esančių duomenų gali padaryti išvadą, kad toks reikalavimas yra pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai.

17Byloje esanti 2011-06-28 pirkimo-pardavimo sutartis, jos 2011-09-29 pakeitimas, 2011-09-29 perdavimo-priėmimo aktas, 2012-03-05 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutartis patvirtina ieškovės D. V. 93273,12 Lt kreditorinio reikalavimo pagrįstumą (civilinė byla Nr. 2-653-267/2013, 3–11, 12–13, 14–15 b. l). Atkreiptinas dėmesys, kad, kaip matyti iš bankroto administratoriaus pateikto atsiliepimo, administratorius šio reikalavimo pagrįstumo iš esmės neginčija. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, ieškovės prašymas dėl 93273,12 Lt kreditorinio reikalavimo laikytinas pagrįstu ir tvirtintinas (ĮBĮ 26 str. 1 d.).

18Ieškovė teismo taip pat prašo į tvirtintiną kreditorinį reikalavimą įtraukti jos paskaičiuotus 2012-07-31 – 2013-01-31 laikotarpio 5148,68 Lt delspinigius bei 6 procentų procesines palūkanas.

19Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 10 str. 7 d. 3 p. nustatyta, kad įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti bankroto bylą, nutraukiamas netesybų ir palūkanų už visas įmonės prievoles, tarp jų už išmokų, susijusių su darbo santykiais, pavėluotą mokėjimą, skaičiavimas. Be to, skolininkui, kuriam iškelta bankroto byla, nutraukiamas CK 6.37 str. 2 d. pagrindu skaičiuojamų ir procesinėmis vadinamų palūkanų skaičiavimas. Kadangi atsakovei BUAB „Karpėnų keramika“ bankroto byla iškelta 2012-09-24 nutartimi, kuri įsiteisėjo 2012-12-20, ieškovės prašoma patvirtinti delspinigių suma mažintina iki 3973,44 Lt už laikotarpį nuo 2012-07-31 iki 2012-12-20 (142 d.). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovei iškelta bankroto byla, ieškovės prašymas dėl 6 procentų metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo atmestinas.

20Nors ieškovė prašo teismo priteisti bylinėjimosi išlaidas, rašytinių įrodymų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas – žyminį mokestį ir išlaidas advokato pagalbai, teismui nepateikė, todėl, vadovaujantis CPK 79 str., 98 str. 1 d., bylinėjimosi išlaidos ieškovei nepriteistinos.

21Remiantis tuo, kas išdėstyta, į bankrutuojančios UAB „Karpėnų keramika“ kreditorių sąrašą trauktina D. V. ir patvirtintinas jos 97246,56 Lt kreditorinis reikalavimas.

22Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 26 str., Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 str., teismas

Nutarė

23Įtraukti į bankrutavusios UAB „Karpėnų keramika“ kreditorių sąrašą kreditore D. V. ir patvirtinti D. V. 97246,56 Lt kreditorinį reikalavimą.

24Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismą.

Proceso dalyviai
1. Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė... 2.
  1. Ginčo esmė
...
3. Ieškovė D. V. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš... 4. 2013-03-04 Šiaulių apygardos teisme buvo gautas ieškovės prašymas, kuriame... 5. Bankrutuojančios UAB „Karpėnų keramika“ bankroto administratoriaus UAB... 6. Teismui pateiktas ieškinys grindžiamas 2011-06-28 pirkimo-pardavimo... 7. 2011-09-29 tarp sutarties šalių buvo pasirašytas perdavimo-priėmimo aktas,... 8. Kadangi parduotas turtas buvo įkeistas hipotekos lakštu T. P. V. kredito... 9. 2012-09-24 Šiaulių apygardos teismo nutartimi atsakovei UAB „Karpėnų... 10. 2013-01-31 ieškovė D. V. pateikė teismui ieškinį atsakovei BUAB... 11. 2013-02-06 Šiaulių apygardos teismas bankroto administratoriaus prašymu... 12. Prašymas tenkintinas iš dalies.... 13. Bankroto bylos nagrinėjamos pagal CPK įtvirtintas taisykles, išskyrus... 14. Pagal ĮBĮ 10 straipsnio 4 dalies 5 punkto nuostatą, priėmęs nutartį... 15. Bankrutuojančios UAB „Karpėnų keramika“ bankroto administratorius... 16. Bankroto proceso paskirtis ir tikslas – per įstatyme numatytų bankroto... 17. Byloje esanti 2011-06-28 pirkimo-pardavimo sutartis, jos 2011-09-29 pakeitimas,... 18. Ieškovė teismo taip pat prašo į tvirtintiną kreditorinį reikalavimą... 19. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 10 str. 7 d.... 20. Nors ieškovė prašo teismo priteisti bylinėjimosi išlaidas, rašytinių... 21. Remiantis tuo, kas išdėstyta, į bankrutuojančios UAB „Karpėnų... 22. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 26 str.,... 23. Įtraukti į bankrutavusios UAB „Karpėnų keramika“ kreditorių sąrašą... 24. Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama...