Byla e2S-1963-881/2016
Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Mikuckienė

2viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo UAB „Eugensa“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 17 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. eL2-28450-905/2016 pagal kreditoriaus UAB „Kerista“ pareiškimą skolininkui UAB „Eugensa“ dėl skolos priteisimo, kuria patenkintas ieškovo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

3Teisėja, išnagrinėjusi bylą,

Nustatė

4I. Ginčo esmė

52016 m. birželio 17 d. teisme priimtas kreditoriaus UAB „Kerista“ pareiškimas dėl teismo įsakymo išdavimo skolininkui UAB „Eugensa“, kuriuo kreditorius taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti skolininko pinigines lėšas, turtą ir turtines teises reikalavimų suma – 2 140,07 Eur sumai.

6Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. birželio 17 d. nutartimi kreditoriaus prašymą tenkino bei skolinino atžvilgiu taikė laikinąsias apsaugos priemones.

7II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

8Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. birželio 17 d. nutartimi kreditoriaus prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino – areštavo skolininkui UAB „Eugensa“ priklausančius nekilnojamuosius ir (arba) kilnojamuosius daiktus, jų esant nepakankamai – pinigines lėšas ir (ar) turtines teises, priklausančias skolininkui ir esančias pas skolininką arba trečiuosius asmenis, už

92 140,07 Eur.

10Teismas nurodė, kad atsižvelgiant į ieškovo prašyme išdėstytas aplinkybes ir į tai, kad ieškinys šioje byloje yra turtinio pobūdžio, ieškinio suma yra didelė, todėl nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas teismo sprendimo įvykdymas (CPK 144 str.).

11III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

12Apeliantas UAB „Eugensa“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 17 d. nutartį. Nurodo, kad teismas apskritai nevertino skolininko finansinių pajėgumų, o kreditorius nebuvo pateikęs jokių įrodymų, pagrindžiančių skolininko finansinę padėtį. Be to, skolininkas neturi jokių įsiskolinimų valstybės biudžetui, kitų nepadengtų įsiskolinimų, taip pat įmonės atžvilgiu nėra pritaikyti jokie apribojimai ar turto areštas kitose civilinėse, baudžiamosiose ar jau vykdomose bylose. Kreditoriaus reikalavimo suma skolininkui nėra didelė.

13Kreditorius atsiliepimo į atskirąjį skundą nepateikė.

14IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

15Apeliacinis procesas nutraukiamas.

16Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

17Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje sprendžiama, ar teisėta ir pagrįsta pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – ieškinio sumai areštuotas atsakovo (skolininko) turtas.

18Atskiruoju skundu apeliantas skundžia pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria teismas tenkino kreditoriaus prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

19Bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu paaiškėjo, kad Vilniaus apylinkės teisme 2016 m. liepos 25 d. gauta šalių sudaryta taikos sutartis. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. liepos 26 d. nutartimi patvirtino tarp ieškovo UAB „Kerista“ ir atsakovo UAB „Eugensa“ sudarytą taikos sutartį ir panaikino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 17 d. nutartimi Nr. eL2-28450-905/2016 taikytas laikinąsias apsaugos priemones.

20Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 17 d. nutartis vykdoma skubiai (jai neįsiteisėjus).

21Taigi pirmosios instancijos teismui panaikinus laikinąsias apsaugos priemones, kurių taikymas buvo skundžiamas atskiruoju skundu, t. y. nelikus apeliacijos objekto, yra pagrindas apeliacinį procesą, pradėtą pagal apelianto atskirąjį skundą, nutraukti CPK 315 str. 2 d. 3 p., 5 d., 3 str. 6 d., 338 str.).

22Vadovaudamasis CPK 290 – 291 straipsniais, 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 315 straipsnio 5 dalimi, 338 straipsniu, teismas

Nutarė

23apeliacinį procesą civilinėje byloje Nr. e2S-1963-881/2016 pagal skolininko UAB „Eugensa“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 17 d. nutarties nutraukti.

Proceso dalyviai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Mikuckienė... 2. viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo... 3. Teisėja, išnagrinėjusi bylą,... 4. I. Ginčo esmė... 5. 2016 m. birželio 17 d. teisme priimtas kreditoriaus UAB „Kerista“... 6. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. birželio 17 d. nutartimi... 7. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 8. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. birželio 17 d. nutartimi... 9. 2 140,07 Eur.... 10. Teismas nurodė, kad atsižvelgiant į ieškovo prašyme išdėstytas... 11. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 12. Apeliantas UAB „Eugensa“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus... 13. Kreditorius atsiliepimo į atskirąjį skundą nepateikė.... 14. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 15. Apeliacinis procesas nutraukiamas.... 16. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir... 17. Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje sprendžiama, ar teisėta ir pagrįsta... 18. Atskiruoju skundu apeliantas skundžia pirmosios instancijos teismo nutartį,... 19. Bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu paaiškėjo, kad... 20. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 17 d. nutartis vykdoma... 21. Taigi pirmosios instancijos teismui panaikinus laikinąsias apsaugos priemones,... 22. Vadovaudamasis CPK 290 – 291 straipsniais, 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu,... 23. apeliacinį procesą civilinėje byloje Nr. e2S-1963-881/2016 pagal skolininko...