Byla 2S-1892-510/2012
Dėl draudimo atlikti veiksmus

1Kauno apygardos teismo teisėjas Ramūnas Mitkus teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo G. G. ir atsakovo V. V. atskiruosius skundus dėl Varėnos rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 26 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-20-547/2012 pagal ieškovo G. G. ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Druskininkų autobusų parkas“, V. V., trečiajam asmeniui A. S., dėl draudimo atlikti veiksmus.

2Apeliacinės instancijos teismo teisėjas

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Ieškovas D. S. (toliau – teisių perėmėjas ieškovas G. G.) kreipėsi į teismą su prevenciniu ieškiniu, prašydamas uždrausti atsakovui V. V. atlikti visus veiksmus, priskirtus Lietuvos Respublikos įstatymų ir UAB „Druskininkų autobusų parkas“ įstatų UAB „Druskininkų autobusų parkas“ vadovo (direktoriaus) kompetencijai iki galutinio teismo sprendimo Alytaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr.: 2-4815-292/2008 įsiteisėjimo; uždrausti atsakovui UAB „Druskininkų autobusų parkas“ vykdyti bet kokius atsakovo V. V. įsakymus, pareiškimus, sprendimus ar bet kokius kitus nurodymus (įskaitant bet kokias sutartis, susitarimus ar bet kokius kitokius sandorius su trečiaisiais asmenimis, patvirtintus atsakovo V. V., jam veikiant UAB „Druskininkų autobusų parkas“ vardu arba kaip UAB „Druskininkų autobusų parkas“ direktoriui), priimtus ir/arba sudarytus nuo 2008 m. spalio 30 d. iki galutinio teismo sprendimo Alytaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-4815-292/2008 įsiteisėjimo.

5Ieškovas D. S. pateikė pareiškimą dėl ieškinio atsisakymo, nurodydamas, kad byla ilgą laiką buvo sustabdyta, ieškinio reikalavimai yra nebeaktualūs ir realiai nebetekę prasmės. Ieškovas patvirtino, kad ieškinio atsisakymo pasekmės jam yra žinomos ir suprantamos.

6II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

7Varėnos rajono apylinkės teismas 2012 m. birželio 26 d. nutartimi atnaujino bylos nagrinėjimą ir civilinę bylą Nr. 2-20-547/2012 sustabdė iki bus išnagrinėta baudžiamoji byla Nr. 1A-586-172/2012 Vilniaus apygardos teisme ir įsiteisės nuosprendis byloje. Teismas nurodė, kad nagrinėjant bylos nutraukimo klausimą, iškilo ginčas dėl atsakovo V. V. patirtų bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Ieškovas prašė nepriteisti bylinėjimosi išlaidų dėl to, kad būtent dėl atsakovo kaltų, neteisėtų, darančių žalą bendrovei, veiksmų, jis buvo priverstas kreiptis į teismą su prevenciniu ieškiniu. Siekiant tiksliai įvertinti atsakovo veiksmus, ar jie tikrai buvo neteisėti ir darantys žalą bendrovei, t. y. įvertinant bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastis, turėtų būti priimtas nors vienas galutinis įsiteisėjęs teismo dokumentas civilinėje ar baudžiamojoje byloje, kurioje UAB „Druskininkų autobusų parkas“ yra pareiškęs turtinius reikalavimus V. V.. Kol nėra įsiteisėjusio teismo sprendimo, negalima konstatuoti atsakovo kaltų veiksmų. Teismas laikė, kad šiuo aspektu šios bylos negalima išnagrinėti, kol nebus priimtas ir įsiteisės sprendimas Vilniaus apygardos teisme, baudžiamojoje byloje Nr. 1A-586-172/2012.

8III. Atskirojo skundo argumentai

9Ieškovas G. G. atskiruoju skundu prašo pakeisti Varėnos rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 26 d. nutarties dalį dėl bylos sustabdymo ir civilinę bylą Nr. 2-20-547/2012 sustabdyti iki bus išnagrinėtos Šalčininkų rajono apylinkės teismo baudžiamoji byla Nr. 1-9-75/2012, Vilniaus apygardos teismo baudžiamoji byla Nr. 1A-586-172/2012, Varėnos rajono apylinkės teismo civilinė byla Nr. 2-60-308/2012, Kauno miesto apylinkės teismo civilinė byla Nr. 2-722-475/2012 ir įsiteisės teismo sprendimai arba nuosprendžiai šiose bylose. Atskirasis skundas grindžiamas šiais motyvais:

  1. nepagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada sustabdyti šią bylą iki bus išnagrinėta vienintelė baudžiamoji byla Nr. 1A-586-172/2012 atsakovo atžvilgiu. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje mini kitas dar nepasibaigusias bylas, kuriose nagrinėjamas atsakovo V. V. žalos padarymas UAB „Druskininkų autobusų parkas“ atžvilgiu;
  2. tik pasibaigus teisminiams ginčams visuose procesuose, bus galima spręsti dėl V. V. elgesio ir žalos darymo bendrovei. Tik tuomet bus galima atsakyti, ar ieškovo prevencinis ieškinys buvo būtinas ir ar tenkinti atsakovo V. V. prašymą priteisti advokato išlaidas;
  3. skundžiamoje nutartyje teismas nutarė stabdyti bylą tik iki bus išnagrinėta vienintelė baudžiamoji byla Nr. 1A-586-172/2012 V. V. atžvilgiu. Todėl iš pradžių Vilniaus apygardos teismui priėmus išteisinamąjį nuosprendį, galima sulaukti situacijos, kai vėliau visuose kituose procesuose V. V. bus pripažintas kaltu arba bus priteista žala.

10Atsakovas V. V. atskiruoju skundu prašo panaikinti Varėnos rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 26 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės: priimti ieškovo G. G. atsisakymą nuo ieškinio ir civilinę bylą Nr. 2-20-547/2012 nutraukti; iš ieškovo G. G. atsakovo V. V. naudai priteisti visas bylinėjimosi išlaidas. Atskirasis skundas grindžiamas šiais motyvais:

111.

12ieškovas pats nurodo, jog ieškinys šioje byloje prarado reikalingumą, situacija yra išsisprendusi, taigi bet koks tolesnis šios civilinės bylos nagrinėjimas yra ne tik netikslingas, tačiau ir žalingas tiek šalims, tiek ir teismui. Dėl šio teisminio proceso atsiras papildomos išlaidos, bus eikvojamas teismo bei proceso dalyvių laikas;

132.

14Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. 1A-586-172/2012 nėra susijusi su šia civiline byla ir joje nagrinėjamomis aplinkybėmis. Baudžiamojoje byloje Nr. 1A-586-172/2012 yra nagrinėjamos faktinės aplinkybės, susijusios su atsakovo veiksmais sudarant 2008 m. liepos 25 d. pirkimo – pardavimo sutartį su UAB „Druskininkų autobusai“, o taip pat UAB „Druskininkų autobusų parkas“ vardu sudarant laidavimo sutartį, kuria bendrovė laidavo už UAB „Druskininkų autobusai“ prievolių įvykdymą;

153.

16teismas, spręsdamas bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą, vertino ne atsakovo procesinį elgesį, o pasisakė dėl atsakovo veiksmų sąžiningumo iš esmės. Nesant atsakovo procesinio nesąžiningumo, jo naudai turėjo būti priteistos jo patirtos bylinėjimosi išlaidos;

174.

18ieškovas šią civiline bylą atsakovo atžvilgiu inicijavo nesąžiningai, siekdamas vienintelio tikslo – laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo.

19Ieškovas G. G. atsiliepimu į atskirąjį skundą prašė atmesti atsakovo atskirąjį skundą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais motyvais:

  1. kadangi kilo ginčas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, būtina nustatyti aplinkybes, lėmusias būtinybę pareikšti ieškinį. Ieškovas ne kartą nurodė, kad V. V. darė žalą UAB „Druskininkų autobusų parkas“, atleistas iš direktoriaus pareigų neperdavė turto, jį naudojo. Šie veiksmai rodė, kad žala bus daroma ir ateityje, todėl buvo pareikštas prevencinis ieškinys;
  2. sustabdžius bylą, jokie veiksmai nevyksta ir papildomų išlaidų neatsirastų, jei atsakovas nerašinėtų nepagrįstų skundų;
  3. apeliacinės instancijos teismui pripažinus, kad V. V. darė nusikaltimus būdamas UAB „Druskininkų autobusų parkas“ vadovu ir padarė žalą bendrovei, atsirastų teisinis pagrindas vertinti, kad V. V. veiksmai privalėjo būti nutraukti pareiškus prevencinį ieškinį. Tokiu atveju V. V. prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas turėtų būti atmestas;
  4. iš V. V. pateiktų sąskaitų teisinei pagalbai matyti, kad nemažai sąskaitose nurodytų darbų yra iš kitų bylų arba tokių išlaidų priteisimas nenumatytas LR Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85;
  5. ieškovas, būdamas UAB „Druskininkų autobusų parkas“ akcininku, dėjo visas pastangas užkardyti neteisėtus ir žalą darančius V. V. veiksmus bendrovės atžvilgiu. Kai galimybė daryti žalą V. V. buvo apribota, ieškovas, būdamas sąžiningu proceso dalyviu, pareiškė atsisakymą nuo šio prevencinio ieškinio;

20Atsakovas UAB „Druskininkų autobusų parkas“ atsiliepimais į atskiruosius skundus prašė tenkinti ieškovo atskirąjį skundą, o atsakovo atskirąjį skundą atmesti. Atsakovas nurodė, kad

  1. tik pareiškus prevencinį ieškinį ir pirmosios instancijos teismui priėmus nutartį taikyti laikinąsias apsaugos priemones bei uždrausti V. V. veikti UAB „Druskininkų autobusų parkas” vardu, atsakovo žalą darantys veiksmai buvo sustabdyti;
  2. dėl atsakovo V. V. veiksmų vyksta keletas teisminių procesų, kuriuose priimti procesiniai sprendimai gali patvirtinti, jog atsakovas darė žalą;
  3. negalima sutikti su pirmosios instancijos teismo išvada sustabdyti šią bylą iki bus išnagrinėta tik vienintelė Vilniaus apygardos teismo baudžiamoji byla Nr. 1A-586-172/2012. Pats pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nurodo, kitas dar nepasibaigusias bylas, kuriose nagrinėjami galimi V. V. žalos padarymo klausimai;
  4. sustabdžius civilinę bylą, jokie veiksmai joje neatliekami ir jokios papildomos nei laiko, nei finansinės sąnaudos teismui ar šalims joje negali atsirasti;
  5. Vilniaus apygardos teismui pripažinus, kad V. V. padarė nusikaltimus būdamas UAB „Druskininkų autobusų parkas” vadovu ir padarė žalą bendrovei, atsirastų teisinis pagrindas vertinti, kad šioje byloje V. V. neteisėtus veiksmus buvo siekiama nutraukti pagrįstai;
  6. atsakovo V. V. pateiktos sąskaitos ir mokėjimo pavedimai kelia abejonių prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų pagrįstumu;

21Atsakovas V. V. atsiliepimu į ieškovo atskirąjį skundą prašė atskirąjį skundą atmesti. Jis atsiliepime pakartojo argumentus, išdėstytus savo atskirajame skunde

22IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

23Civilinės bylos sustabdymo instituto paskirtis – pašalinti tam tikras objektyviai esančias įstatymo nurodytas kliūtis, nepriklausančias nei nuo dalyvaujančių byloje asmenų, nei nuo teismo valios, dėl kurių buvimo teismas negali tinkamai išnagrinėti civilinės bylos.

24Civilinės bylos sustabdymo instituto normos reglamentuoja procesinių veiksmų, kuriais siekiama išspręsti bylą iš esmės, atlikimo sustabdymą dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo byloje dalyvaujančių asmenų ar teismo valios. Byla gali būti sustabdyta dėl įstatyme nurodytų objektyvių aplinkybių, trukdančių išspręsti konkrečią bylą.

25Pagal civilinės bylos sustabdymo pagrindus įstatymo išskirtos dvi bylos sustabdymo rūšys: privalomasis bylos sustabdymas (CPK 163 straipsnis) ir fakultatyvusis bylos sustabdymas (164 straipsnis). Esminis privalomojo ir fakultatyviojo bylos sustabdymo pagrindų skirtumas yra tas, kad kai yra nustatomos privalomąjį bylos sustabdymo pagrindą sudarančios aplinkybės, teismas privalo sustabdyti bylos nagrinėjimą, o bylos sustabdymas dėl fakultatyvųjį sustabdymo pagrindą sudarančių aplinkybių yra paliktas teismo diskrecijai, t. y. teismas turi teisę, bet ne pareigą sustabdyti bylos nagrinėjimą, ir konkrečiu atveju sprendžia, reikia ar ne stabdyti bylą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-221/2008).

26Sustabdžius civilinę bylą, užsitęsia teismo procesas. Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – Konvencija) 6 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta asmens teisė į tai, kad byla būtų išnagrinėta per įmanomai trumpiausią laiką, yra viena iš sudėtinių teisės į teisingą bylos nagrinėjimą dalių ir įpareigoja teismą rūpintis kiek įmanoma greitesniu bylos išnagrinėjimu. Lietuvos CPK nustatyti civilinio proceso tikslai taip pat reikalauja, kad teismas siektų kuo greičiau išnagrinėti bylą ir atkurti teisinę taiką tarp ginčo šalių, nesudarytų sąlygų bylai vilkinti (CPK 2, 7, 72, kt. straipsniai). Dėl to teismas bylos sustabdymo pagrindų negali taikyti formaliai, kiekvienu atveju privalo įsitikinti, kad yra aplinkybės, kurios sudaro įstatymo nurodytą pagrindą sustabdyti konkrečią bylą.

27Pagal CPK 163 straipsnio 3 punktą teismas privalo sustabdyti bylą, kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka. Įstatymų leidėjo įtvirtinta teismo pareiga tokiu atveju sustabdyti bylą paaiškinama siekiu išvengti prieštaringų sprendimų tarpusavyje susijusiose bylose, taip pat tuo, kad nereikėtų tų pačių faktų nustatinėti kelis kartus, būtų taupoma tiek byloje dalyvaujančių asmenų, tiek teismo lėšos ir laikas.

28Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotą teisės aiškinimo ir taikymo praktiką CPK 163 straipsnio 3 punkte įtvirtintas privalomojo civilinės bylos sustabdymo pagrindas taikomas tada, kai tarp nagrinėjamos civilinės bylos ir teisinio rezultato kitoje neišnagrinėtoje byloje yra prejudicinis ar kitas tiesioginis teisinis ryšys, t. y. kai kitoje byloje nustatyti faktai turės teisinę reikšmę priimant teismo sprendimą nagrinėjamoje byloje. Kasacinio teismo išaiškinta, kad sustabdyti civilinę bylą tol, kol neišspręsta kita byla, nurodytu pagrindu galima tik tada, kai neišnagrinėtos bylos susijusios taip, jog kitoje byloje nustatyti faktai turės įrodomąją, prejudicinę ar privalomąją galią sustabdomai bylai. Be to, negalėjimas išnagrinėti civilinės bylos, kol nebus išnagrinėta kita byla, reiškia, jog teismui, siekiančiam išspręsti byloje pareikštą reikalavimą, reikalingi tam tikri faktai, kuriuos būtina nustatyti kitoje byloje, ir bylą nagrinėjantis teismas pats negali jų nustatyti. Jeigu teismas visus teisiškai reikšmingus faktus gali nustatyti nagrinėjamoje byloje, kai tarp bylų nėra tiesioginio teisinio ryšio, nėra pagrindo stabdyti bylos pagal CPK 163 straipsnio 3 punktą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-99/2004; 2004 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-620/2004; 2005 m. gegužės 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-260/2005; 2005 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-268/2005; 2006 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-238/2006, 2009 m. rugsėjo 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-309/2009; kt.).

29Civilinė byla turi būti sustabdyta pagal CPK 163 straipsnio 3 punktą tik tuo atveju, kai tarp dviejų nagrinėjamų bylų yra tiesioginis teisinis ryšys, t. y. kai kitoje byloje teismo nuosprendžiu nustatyti faktai savo teisine galia turės įrodomąją ar prejudicinę teisinę reikšmę būsimam teismo sprendimui nagrinėjamoje byloje. Kai nėra dviejų bylų įstatymo reikalaujamo teisinio ryšio, civilinės bylos sustabdymas CPK 163 straipsnio 3 punkto pagrindu neatitinka šio privalomojo bylos sustabdymo pagrindo paskirties. Nepagrįstas civilinės bylos sustabdymas nesiderina su Konvencijos 6 straipsnio 1 dalies reikalavimais ir juos aiškinančia Europos Žmogaus Teisių Teismo praktika dėl teismo pareigos užtikrinti spartų procesą bei neatitinka civilinio proceso tikslo kuo greičiau atkurti teisinę taiką tarp ginčo šalių (CPK 2 straipsnis), taip pat civilinio proceso koncentruotumo principo (CPK 7 straipsnis).

30Pirmosios instancijos teismas sustabdė civilinę bylą Nr. 2-20-547/2012 iki bus išnagrinėta baudžiamoji byla Nr. 1A-586-172/2012, kurioje atsakovas V. V. kaltinamas pagal LR BK 228 straipsnio 1 dalį ir 300 straipsnio 3 dalį, Vilniaus apygardos teisme ir įsiteisės nuosprendis byloje (t. 3, b.l. 53-54). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pirmosios instancijos teismas, siekdamas teisingai pritaikyti CPK 163 straipsnio 3 punkte įtvirtintą bylos privalomojo sustabdymo pagrindą, turėjo tinkamai nustatyti įrodinėjimo dalyką abiejose bylose. Teismas, spręsdamas, ar yra tarp dviejų nagrinėjamų civilinių bylų tiesioginis teisinis ryšys ar ne, turėjo išsiaiškinti, kokie teisiškai reikšmingi faktai turi būti nustatyti byloje, kurios nagrinėjimą sustabdė pagal CPK 163 straipsnio 3 punktą, ir kokie nustatinėjami baudžiamojoje byloje, dėl kurios sustabdė bylą.

31Šiuo atveju baudžiamojoje byloje yra sprendžiamas atsakovo V. V. nusikalstamos veikos pagal BK 228 straipsnio 1 dalį ir 300 straipsnio 3 dalį buvimo klausimas. Nagrinėjamoje civilinėje byloje buvo pareikštas prevencinis ieškinys, kuriuo prašoma uždrausti atsakovui V. V. atlikti visus veiksmus, priskirtus kaip UAB „Druskininkų autobusų parkas“ vadovo (direktoriaus) kompetencijai. Kadangi, ieškovo teigimu, prevenciniame ieškinyje reiškiami reikalavimai prarado savo aktualumą, ieškovas pareiškė pareiškimą dėl ieškinio atsisakymo. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas ieškinio atsisakymo priėmimo klausimą, sustabdė civilinės bylos nagrinėjimą, laikydamas, kad galutinis procesinis sprendimas baudžiamojoje byloje Nr. 1A-586-172/2012 bus reikšmingas nagrinėjant šioje civilinėje byloje bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą.

32CPK 94 straipsnyje, reglamentuojančiame bylinėjimosi išlaidų paskirstymo tvarką, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, numatyta, kad teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Apeliacinės instancijos teismas laiko, kad nagrinėjamu atveju, sprendžiant ieškinio atsisakymo priėmimo klausimą, bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas pirmosios instancijos teisme galėjo būti išspręstas pagal CPK 94 straipsnio 1 dalyje nustatytus kriterijus (šalių procesinį elgesį ir priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos) remiantis nagrinėjamos civilinės bylos medžiaga nelaukiant kitų bylų baigties. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismo skundžiamoje nutartyje išdėstyti argumentai, kad tarp baudžiamosios ir civilinės bylų yra tiesioginis teisinis ryšys, yra nepagrįsti. Civilinės bylos sustabdymas CPK 163 straipsnio 3 punkto pagrindu neatitinka šio privalomojo bylos sustabdymo pagrindo paskirties. Remiantis išdėstytais motyvais, Varėnos rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 26 d. nutarties dalis dėl civilinės bylos sustabdymo panaikinama (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

33Apeliacinės instancijos teismo teisėjas, vadovaudamasis CPK 336–337 straipsniais,

Nutarė

34Varėnos rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 26 d. nutarties dalį dėl civilinės bylos sustabdymo panaikinti.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apygardos teismo teisėjas Ramūnas Mitkus teismo posėdyje apeliacine... 2. Apeliacinės instancijos teismo teisėjas... 3. I. Ginčo esmė... 4. Ieškovas D. S. (toliau – teisių perėmėjas ieškovas G. G.) kreipėsi į... 5. Ieškovas D. S. pateikė pareiškimą dėl ieškinio atsisakymo, nurodydamas,... 6. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 7. Varėnos rajono apylinkės teismas 2012 m. birželio 26 d. nutartimi atnaujino... 8. III. Atskirojo skundo argumentai... 9. Ieškovas G. G. atskiruoju skundu prašo pakeisti Varėnos rajono apylinkės... 10. Atsakovas V. V. atskiruoju skundu prašo panaikinti Varėnos rajono apylinkės... 11. 1.... 12. ieškovas pats nurodo, jog ieškinys šioje byloje prarado reikalingumą,... 13. 2.... 14. Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. 1A-586-172/2012... 15. 3.... 16. teismas, spręsdamas bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą, vertino ne... 17. 4.... 18. ieškovas šią civiline bylą atsakovo atžvilgiu inicijavo nesąžiningai,... 19. Ieškovas G. G. atsiliepimu į atskirąjį skundą prašė atmesti atsakovo... 20. Atsakovas UAB „Druskininkų autobusų parkas“ atsiliepimais į atskiruosius... 21. Atsakovas V. V. atsiliepimu į ieškovo atskirąjį skundą prašė atskirąjį... 22. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 23. Civilinės bylos sustabdymo instituto paskirtis – pašalinti tam tikras... 24. Civilinės bylos sustabdymo instituto normos reglamentuoja procesinių... 25. Pagal civilinės bylos sustabdymo pagrindus įstatymo išskirtos dvi bylos... 26. Sustabdžius civilinę bylą, užsitęsia teismo procesas. Žmogaus teisių ir... 27. Pagal CPK 163 straipsnio 3 punktą teismas privalo sustabdyti bylą, kai... 28. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotą teisės aiškinimo ir taikymo... 29. Civilinė byla turi būti sustabdyta pagal CPK 163 straipsnio 3 punktą tik tuo... 30. Pirmosios instancijos teismas sustabdė civilinę bylą Nr. 2-20-547/2012 iki... 31. Šiuo atveju baudžiamojoje byloje yra sprendžiamas atsakovo V. V.... 32. CPK 94 straipsnyje, reglamentuojančiame bylinėjimosi išlaidų paskirstymo... 33. Apeliacinės instancijos teismo teisėjas, vadovaudamasis CPK 336–337... 34. Varėnos rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 26 d. nutarties dalį dėl...