Byla 2-1926-407/2016
Dėl atsakovės restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės ,,Šebsta“ kreditorių komiteto nutarimų pripažinimo negaliojančiais

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vigintas Višinskis,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „ULMA CONSTRUCCION BALTIC“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2016 m. rugpjūčio 8 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal minėtos pareiškėjos skundą dėl atsakovės restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės ,,Šebsta“ kreditorių komiteto nutarimų pripažinimo negaliojančiais,

Nustatė

3

  1. Ginčo esmė
  1. 2016 m. vasario 25 d. nutartimi patvirtintas atsakovės RUAB ,,Šebsta“ restruktūrizavimo planas, kuriame be kita ko nustatyta, kad dalis RUAB ,,Šebsta“ kreditorių reikalavimų tenkinami jiems perduodant konkretų įmonės turtą. Restruktūrizavimo plane nurodyta, kad kreditorės UAB „ULMA CONSTRUCCION BALTIC“ 35 368,84 Eur dydžio finansinis reikalavimas dengiamas perduodant jai 15 368,84 Eur vertės statybinio laužo trintuvę ir 20 000 Eur vertės reikalavimo teisę į UAB ,,Saulės sonata“.
  2. 2016 m. birželio 14 d. vykusiame RUAB ,,Šebsta“ kreditorių komiteto posėdyje buvo nuspręsta patvirtinti restruktūrizavimo plane nurodyto įmonės turto perdavimo įmonės kreditoriams įvykdymą, o RUAB ,,Šebsta“ direktorius įpareigotas perduoti minėtą turtą įmonės kreditoriams. Pareiškėja UAB „ULMA CONSTRUCCION BALTIC“ kreipėsi į teismą, prašydama panaikinti minėtus RUAB ,,Šebsta“ kreditorių komiteto nutarimus. Skunde nurodoma, kad pareiškėjai numatytos perduoti įrangos rinkos vertė mažiausiai 3 kartus mažesnė nei nurodyta restruktūrizavimo plane ir neatitinka jos turimos reikalavimo teisės, be to, kitiems įmonės kreditoriams numatyto perduoti RUAB „Šebsta“ turto reali vertė taip pat neaiški, todėl vieni RUAB „Šebsta“ kreditoriai gali gauti didesnės vertės turtą nei jų finansiniai reikalavimai, o kiti kreditoriai –mažesnės.
  1. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
  1. Kauno apygardos teismas 2016 m. rugpjūčio 8 d. nutartimi pareiškėjos skundą atmetė.
  2. Teismas nustatė, kad kreditorių komitetas patvirtino restruktūrizavimo plano tam tikrų pozicijų įvykdymą, bet nenustatinėjo šiose pozicijose esančio turto vertės. Pasak teismo, įmonės kreditoriai, 2016 m. vasario 10 d. kreditorių susirinkime patvirtindami RUAB „Šebsta“ restruktūrizavimo planą, sutiko su plane nurodyto perduotino turto verte. Pasak teismo, kreditorius, prieštaraujantis restruktūrizavimo plano projektui, tokius prieštaravimus gali pareikšti nagrinėjant šį klausimą kreditorių susirinkime, po to – tvirtinant restruktūrizavimo planą teisme stadijoje. Be to, pasak teismo, pareiškėja, teigdama, kad statybinio laužo trintuvė rinkoje yra mažesnės vertės (3000-5000 Eur), nepateikė jokių objektyvių tai patvirtinančių įrodymų.
  1. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
  1. Pareiškėja UAB „ULMA CONSTRUCCION BALTIC“ atskirajame skunde prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2016 m. rugpjūčio 8 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjos skundą tenkinti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
    1. Teismas nepagrįstai preziumavo, kad restruktūrizavimo plane nurodyta pareiškėjai perduodamos įrangos vertė (15 368,84 Eur) yra teisinga. Teismas neįvertino pareiškėjos nurodytų aplinkybių, kad įranga yra 28 metų senumo, reali jos rinkos vertė neviršija 2000 -3000 Eur.
    2. Restruktūrizavimo plane nurodyta, kad įmonės kreditoriai teikia įmonei pagalba sutikdami, kad jų finansiniai reikalavimai būtų dengiami įmonės turtu. Tačiau esant tokiai faktinei situacijai, kai kreditoriams perduodamas jų reikalavimo vertės neatitinkantis turtas, kreditoriai iš esmės atsisako dalies savo reikalavimų, nors tokios pagalbos priemonės restruktūrizavimo plane nėra įtvirtintos.
    3. Skundžiama nutartimi yra patvirtinami apsimestiniai sandoriai (apsimestinė sąlyga dėl įrangos vertės). Apsimestinio sandorio sudarymas ir patvirtinimas sukelia pareiškėjai neigiamų pasekmių, susijusių su mokestine našta ir teisingos buhalterinės apskaitos vedimu.
  2. Atsiliepime į pareiškėjos atskirąjį skundą atsakovė RUAB ,,Šebsta“ prašo atskirąjį skundą atmesti, skirti pareiškėjai baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad rengiant restruktūrizavimo planą kreditoriai galėjo įvertinti perduotino turto vertę ir įkainojimą. Dauguma įmonės kreditorių balsuodami už restruktūrizavimo plano patvirtinimą pritarė jame numatyto perleisti turto įkainojimui. Nei pareiškėja, nei kiti kreditoriai neskundė 2016 m. vasario 10 d. kreditorių susirinkimo nutarimų, kuriais nutarta patvirtinti įmonės restruktūrizavimo planą. Pateiktu skundu pareiškėja iš esmės siekia pakeisti restruktūrizavimo plano sprendinius.

4Teismas

konstatuoja:

  1. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
  1. Minėta, kad teismo nutartimi patvirtintame RUAB ,,Šebsta“ restruktūrizavimo plane be kita ko nurodyta, kad su dalimi įmonės kreditorių bus atsiskaityta konkrečiu įmonės turtu (Restruktūrizavimo plano 8 priedas, b. l. 58-60). Restruktūrizavimo plane nurodyta konkrečiam įmonės kreditoriui perduotino įmonės turto vertė, įskaitant ir apeliantei perduodamą statybinio laužo trintuvę, kurios vertė restruktūrizavimo plane nurodyta 15 368,84 Eur.
  2. Skundžiamais kreditorių komiteto nutarimais nutarta patvirtinti RUAB ,,Šebsta“ restruktūrizavimo plane nurodyto turto perdavimo įmonės kreditoriams įvykdymą (b. l. 87-89, 97-107). Tiek įmonės turtas, perduotinas konkretiems kreditoriams, tiek to turto vertė nustatyti įmonės restruktūrizavimo plane.
  3. Ginčijamų kreditorių komiteto nutarimų turinys patvirtina, kad jais yra tik įgyvendinamas restruktūrizavimo planas, patvirtinamas jo įvykdymas, bet nėra nustatomos jokios naujos (kitokios nei restruktūrizavimo plane) kreditorių teisės ar pareigos, jais nepakeistas restruktūrizavimo plane nurodytas perduotinas turtas ar jo įkainojimas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šie kreditorių komiteto nutarimai iš esmės yra administracinio pobūdžio, t. y. jais tik patvirtinamas restruktūrizavimo plano įgyvendinimo įvykdymas. Pati apeliantė neįrodinėja, kad ginčijamais kreditorių komiteto nutarimais būtų nuspręsta apeliantei ar kitiems įmonės kreditoriams perduoti ne tą įmonės turtą, kuris numatytas restruktūrizavimo plane. Apeliacinės instancijos teismas sutinka atsakovės argumentais, kad pateiktu skundu apeliantė iš esmės ginčija restruktūrizavimo plane nurodytą perduotino turto įkainojimą. Pagal kasacinio teismo praktiką visi ginčai, susiję su restruktūrizavimo plano tinkamumu ir pagrįstumu, turi būti nagrinėjami plano teisminio tvirtinimo metu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. sausio 9 d. nutartis priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-67/2015). Todėl klausimai, susiję su restruktūrizavimo plano pagrįstumu, šioje byloje nesprendžiami. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas dėl apeliantės argumentų, kuriais ginčijama restruktūrizavimo plane patvirtinta perduotino turto vertė, nepasisako.
  4. Apeliacinės instancijos teismas netenkina atsakovės RUAB ,,Šebsta“ prašymo skirti apeliantei baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis reiškiant nepagrįstą atskirąjį skundą (CPK 95 str.). Atskirojo skundo padavimas įprastai nereiškia piktnaudžiavimo teise, nes tai yra galima pažeistų teisių gynimo bei dalyvaujančio byloje asmens procesinių teisių įgyvendinimo forma. Tam, kad būtų pagrindas konstatuoti piktnaudžiavimą šia teise, turi būti nustatytas aiškiai nepagrįstas šios teisės įgyvendinimas. Apeliacinės instancijos teismas apeliantės piktnaudžiavimo nenustatė, nepaisant to, kad jos skundas ir atskirasis skundas atmesti kaip nepagrįsti.

5Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

6Kauno apygardos teismo 2016 m. rugpjūčio 8 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai