Byla 2-262/2009

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Artūro Driuko (kolegijos pirmininkas), Kazio Kailiūno (pranešėjas) ir Marytės Mitkuvienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka nagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Banga Elektronics“ atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2009 m. sausio 9 d. nutarties, kuria netenkintas pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovo bankrutuojančios viešosios įstaigos „Šiaulių universiteto mokslo ir technologijų parkas“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Banga Electronics“, trečiajam asmeniui Šiaulių universitetui dėl skolos priteisimo.

2Teisėjų kolegija

Nustatė

3Ieškovas BVšĮ „Šiaulių universiteto mokslo ir technologijų parkas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui UAB „Banga Electronics”, prašydamas priteisti iš atsakovo 49 720,24 Lt skolą, 215,54 Lt delspinigių bei 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

4Šiaulių apygardos teismas 2008 m. lapkričio 26 d. sprendimu už akių ieškinį tenkino; priteisė iš atsakovo UAB „Banga Electronics” ieškovui BVšĮ „Šiaulių universiteto mokslo ir technologijų parkas“ 49 720,24 Lt skolą, 215,54 Lt delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo 2008 m. rugsėjo 17 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; priteisė iš atsakovo UAB „Banga Electronics“ valstybei 32,08 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų; išaiškino, kad atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Šiaulių apygardos teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

5Atsakovas UAB „Banga Electronics“ pateikė teismui pareiškimą dėl Šiaulių apygardos teismo 2008 m. lapkričio 26 d. sprendimo už akių peržiūrėjimo. Atsakovas nurodė, kad atsakovui adresuoti procesiniai dokumentai buvo išsiųsti ne faktiniu atsakovo buveinės adresu Architektų 1, Šiauliai, o išsiųsti registre nurodytu buveinės adresu Taikos pr. 157, Kaunas, kur yra tik bendrovės sandėlis. Atsakovas pažymėjo, kad procesinius dokumentus priėmė buvusi atsakovo darbuotoja A. V. , kuri nuo 2008 m. spalio 31 d. nebedirba bendrovėje. Atsakovo teigimu, atsakovas nėra skolingas ieškovui, nes yra sumokėjęs ieškovui 300 000 Lt avansinę sumą, iš kurios išskaičiuojamai nuompinigiai, ir atsakovas yra susimokėjęs į priekį už patalpų nuomą iki 2009 metų kovo mėnesio. Atsakovas nurodė, kad tai patvirtina sąskaitos žurnalo nuorašas.

6Šiaulių apygardos teismas 2009 m. sausio 9 d. nutartimi atsakovo UAB „Banga Electronics“ pareiškimo dėl sprendimo už aklių peržiūrėjimo netenkino.

7Teismas atmetė atsakovo argumentus dėl procesinių dokumentų jam neįteikimo, kadangi šie argumentai, teismo nuomone, yra teisiškai nepagrįsti. Teismas nurodė, kad CPK 122 straipsnio antroji dalis numato, jog juridiniam asmeniui visi procesiniai dokumentai yra įteikiami juridinių asmenų registre nurodytu to juridinio asmens buveinės adresu; CK 2.49 straipsnio pirmojoje dalyje nustatyta, kad juridinio asmens buveinė yra ta vieta, kurioje yra nuolatinis jo valdymo organas. Teismas nurodė, kad Juridinių asmenų viešame registre atsakovo UAB „Banga Elektronics“ buveinės vieta ir valdymo organo vieta yra įregistruota adresu Taikos pr. 157, Kaunas, tokį adresą atsakovas nurodė ir negyvenamų patalpų nuomos sutartyje, kurios pagrindu yra teisme kilęs ginčas dėl skolos priteisimo. Teismas pažymėjo, kad Juridinių asmenų registre nėra duomenų apie atsakovo buveinės adreso pasikeitimą. Teismas nurodė, kad visi procesiniai dokumentai buvo siųsti registre nurodytu atsakovo buveinės adresu, o ne nuomojamų patalpų adresu. Teismas pažymėjo, kad teismo įsakymą tuo pačiu ginčo klausimu atsakovas gavo registre nurodytu jo buveinės adresu, jokių pretenzijų dėl to teismui nepateikė ir laiku teismui pateikė savo prieštaravimus.

8Teismas nurodė, kad CPK 121 straipsnio pirmoji dalis nustato, jog dalyvaujantys byloje asmenys privalo nedelsiant informuoti teismą apie kiekvieną procesinio dokumento įteikimo vietos pasikeitimą. Teismas pažymėjo, kad įteikus teismo įsakymą, atsakovas neinformavo teismą, kad jo buveinės vieta pasikeitė. Teismo teigimu, visi dokumentai buvo siunčiami įregistruotu atsakovo buveinės adresu ir grįžo su atžyma apie įteikimą; dokumentai buvo įteikti buveinės adresu buvusiam to juridinio asmens darbuotojui. Teismas pažymėjo, kad pašto darbuotojas, įteikdamas pašto korespondenciją, neprivalo tikrinti, ar pašto korespondenciją priimantis juridinio asmens buveinės vietoje tai atliekantis asmuo yra tinkamai įformintuose darbo santykiuose su darbdaviu.

9Teismas nurodė, kad 2008 m. gruodžio 3 d. teismo sprendimas už akių taip pat yra įteiktas tuo pačiu registre nurodytu atsakovo buveinės adresu, nurodant priėmusios darbuotojos A. V. pavardę. Teismo nuomone, jei šis asmuo ir po oficialaus atleidimo realiai dirbo darbdavio darbovietėje ir priėmė darbdaviui adresuotą korespondenciją, vadinasi, šis asmuo dirba pas atsakovą nelegaliai ir apie tai informuotina Valstybinė darbo inspekcija. Teismo teigimu, tai neįrodo, kad procesiniai dokumentai, siųsti atsakovui – juridiniam asmeniui, jo viešame registre įregistruotu buveinės adresu, nebuvo įteikti. Teismas konstatavo, kad minėti dokumentai buvo išsiųsti ir įteikti tinkamai pagal CPK 122 straipsnio nuostatas.

10Teismas atmetė atsakovo argumentą, kad atsakovas yra neskolingas ieškovui už patalpų nuomą, nes yra įskaitomas 300 000 Lt avansinis mokėjimas iki 2009 metų kovo mėnesio. Teismas nurodė, kad prievolės pasibaigimas įskaitymu yra leidžiamas iki ieškovo bankroto statuso konstatavimo. Teismas nurodė, kad ieškovui 2008 m. gegužės 20 d. iškelta bankroto byla (nutartis dėl bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjo 2008 m. gegužės 31 d.) ir kad sąskaitas dėl atsakovo skolos už 2008 liepos, rugpjūčio, rugsėjo mėnesius išrašė bei pateikė jau bankrutuojančios įmonės administratorius už laikotarpį po bankroto bylos iškėlimo. Teismas pažymėjo, kad pagal Įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio septintosios dalies 3 punkto nuostatas, kurios taikytinos ieškovui nuo bankroto bylos iškėlimo, įskaitymai su kreditoriais yra draudžiami. Teismo teigimu, atsakovo nurodomas avansinis įskaitymas prieštarauja draudžiamoms įstatymo nuostatoms, todėl yra nepagrįstas. Be to, teismo nuomone, šie atsakovo argumentai nėra ir negali būti pripažinti pagrįstu argumentu peržiūrėti sprendimą už akių ir neturi įtakos sprendimo už akių teisėtumui bei pagrįstumui, todėl atmestini.

11Atskiruoju skundu atsakovas UAB „Banga Electronics“ prašo apeliacinės instancijos teismą panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2009 m. sausio 9 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2008 m. lapkričio 26 d. sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

  1. Neaišku kodėl teismas, pripažindamas, kad atsakovui procesiniai dokumentai buvo išsiųsti ne faktiniu bendrovės adresu, kuris buvo nurodytas atsakovo prieštaravimuose, o registre nurodytu bendrovės buveinės adresu, nelaikė šios aplinkybės netinkamu procesinių dokumentų įteikimu ir nutartyje tokių išvadų nemotyvavo.
  2. Teismas, pripažindamas, kad procesiniai dokumentai buvo įteikti ne bendrovės darbuotojui ir konstatuodamas, kad procesiniai dokumentai buvo įteikti tinkamai, pažeidė CPK 123 straipsnio ketvirtosios dalies nuostatas.
  3. Teismas neteisingai taikė materialines teisės normas – CK 6.134 straipsnio pirmosios dalies 1 punktą. Teismas nepagrįstai sutapatino įskaitymą su nuomos mokesčio išskaičiavimu pagal sutartį. Atsakovas ieškovui nėra skolingas, kadangi išankstiniu mokėjimu ieškovui yra sumokėjęs 300 000 Lt už patalpų nuomą iki 2009 m. kovo mėnesio.
  4. Teisėja buvo šališka, kadangi nuolat nagrinėja bankroto bylas, kuriose dalyvauja bankroto administratorius UAB „Tytus“ ir yra galimai suinteresuota priimti palankius šiam bankroto administratoriui sprendimus.

12Atsiliepime į atskirąjį skundą ieškovas BVšĮ „Šiaulių universiteto mokslo ir technologijų parkas“ prašo apeliacinės instancijos teismą atsakovo UAB „Banga Electronics“ atskirąjį skundą atmesti. Ieškovo nuomone, teismas atsakovui skirtus procesinius dokumentus išsiuntė tinkamu adresu ir nėra pagrindo pripažinti, jog atsakovui procesiniai dokumentai turėjo būti siunčiami ne bendrovės registracijos, tačiau faktiniu bendrovės adresu. Ieškovas pažymi, kad aplinkybė, jog teismo siųsti dokumentai kelis kartus buvo įteikti A. V. , reiškia, kad asmuo, priėmęs procesinius dokumentus, yra glaudžiai susijęs su atsakovu ir pastarajam procesinius dokumentus perdavė laiku, todėl pagrįstai teigtina, jog CPK 123 straipsnio ketvirtosios dalies nuostatos pažeistos nebuvo. Ieškovo nuomone, nėra pagrindo sutikti ir su atskirojo skundo argumentu, kad teismas netinkamai taikė materialinės teisės normas. Ieškovas pažymi, kad Įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio septintosios dalies 3 punktas imperatyviai numato, kad, iškėlus įmonei bankroto bylą, draudžiama vykdyti visas finansines prievoles, neįvykdytas iki bankroto bylos iškėlimo, įskaitant palūkanų, netesybų, mokesčių ir kitų privalomų įmokų mokėjimą, išieškoti skolas iš įmonės teismo ar ne ginčo tvarka. Dėl to, ieškovo teigimu, ieškovo skola pagal jam po bankroto bylos iškėlimo išrašytas PVM sąskaitas faktūras negalėjo būti įskaityta. Ieškovas taip pat nesutinka su atsakovo argumentu, kad teisėja buvo šališka, kadangi vien aplinkybė, jog ta pati teisėja nagrinėja bankroto bylas, kuriose kartais dalyvauja bankroto administratorius UAB „Tytus“, savaime nereiškia teisėjos šališkumo.

13Atsiliepime į atskirąjį skundą tretysis asmuo Šiaulių universitetas prašo apeliacinės instancijos teismą atsakovo UAB „Banga Electronics“ atskirąjį skundą atmesti. Trečiojo asmens nuomone, atsakovui skirti procesiniai dokumentai buvo įteikti tinkamai, o aplinkybė, jog atsakovas prieštaravimuose nurodė kitą adresą, nei registruotas juridinių asmenų registre, negali būti tinkamu pagrindu teismui siųsti procesinius dokumentus prieštaravime nurodytu adresu, nes prieštaravime atsakovas nenurodė, kad procesinius dokumentus pageidauja gauti kitu, nei nurodyta juridinių asmenų registre, adresu. Tretysis asmuo pažymi, kad atsakovas pripažino, kad procesiniai buvo įteikti jo darbuotojai A. V. , todėl jei jai atsakovo buveinės adresu buvo įteikti procesiniai dokumentai ir ji pasirašydama patvirtino jų gavimą, laikytina, kad procesiniai dokumentai buvo įteikti tinkamai. Trečiojo asmens teigimu, atsakovas nepagrįstai teigia, kad įskaitymą reglamentuojančios teisės normos netaikytinos atsakovo skolos atžvilgiu. Tretysis asmuo pažymi, kad kitu būdu išskaityti nuomos mokestį iš avansu sumokėto sumos nėra, kaip tik įskaitymo būdu, kuris yra aiškiai reglamentuotas CK 6.134 straipsnio pirmojoje dalyje, todėl teismas visiškai teisėtai ir pagrįstai pripažino, jog atsakovas įskaitymus atiliko neteisėtai ir nepagrįstai. Dėl teisėjos šališkumo tretysis asmuo taip pat pažymi, kad teisėja nėra ir negali būti šališka, vien dėl to, kad ji nagrinėja bankroto bylas, kuriose dalyvauja bankroto administratorius UAB „Tytus“.

14Atskirasis skundas tenkintinas, Šiaulių apygardos teismo 2009 m. sausio 9 d. nutartis panaikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – tenkintinas atsakovo UAB „Banga Electronics“ pareiškimas dėl sprendimo už aklių peržiūrėjimo, panaikintinas Šiaulių apygardos teismo 2008 m. lapkričio 26 d. sprendimas už akių ir atnaujintinas bylos nagrinėjimas iš esmės.

15Sprendimo už akių priėmimas – tai specifinis ginčų civilinėje byloje sprendimo būdas, kai vienai iš proceso šalių be pateisinamų priežasčių procese elgiantis pasyviai, kitos šalies prašymu teismas priima sprendimą už akių byloje pateiktų įrodymų pagrindu. Sprendimo už akių instituto tikslas – išplėsti asmenų subjektinių teisių teisminės gynybos ir dispozityvumo principo ribas, taip pat užkirsti kelią galimam piktnaudžiavimui procesinėmis teisėmis bei nustatyti šalies pasyvaus elgesio civiliniame procese padarinius. Tuo siekiama skatinti šalis rūpintis proceso eiga, greitu ir ekonomišku bylos išnagrinėjimu, laiku ir rūpestingai pateikti savo poziciją teismui, sąžiningai naudotis procesinėmis teisėmis, nevilkinti proceso. Sprendimo už akių priėmimo sąlygos įtvirtintos civilinio proceso kodekso 285 straipsnyje. Minėtas straipsnis numato, kas sprendimas už akių gali būti priimtas tais atvejais, kai neatvyksta į teismo posėdį viena iš šalių, kuriai tinkamai pranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą ir iš jos negautas pareiškimas nagrinėti bylą jai nedalyvaujant, o atvykusi šalis prašo tokio sprendimo priėmimo, taip pat kitais CPK numatytais atvejais. CPK 142 straipsnio ketvirtoji dalis numato, kad teismas turi teisę priimti sprendimą už akių ir tuo atveju, jeigu, esant ieškovo prašymui, atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį. Taigi sprendimas už akių gali būti priimtas, kai, būdama tinkamai informuota apie bylos nagrinėjimą, šalis nevykdo procesinės pareigos rūpintis proceso skatinimu arba piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, siekdama nepagrįstai užtęsti (vilkinti) bylos nagrinėjimą. Šiaulių apygardos teismo 2008 m. lapkričio 26 d. sprendimo už akių turinys patvirtina, kad sprendimas už akių buvo priimtas tuo pagrindu, kad atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieškinį, nors ieškinio nuorašas atsakovui buvo įteiktas, o ieškovas išreiškė pageidavimą priimti sprendimą už akių.

16CPK 287 straipsnio normos numato specialiam procesiniam dokumentui – pareiškimui peržiūrėti sprendimą už akių, keliamus reikalavimus, nustato jo padavimo terminus ir tvarką. Būtina pažymėti, kad pareiškimo peržiūrėti sprendimą už akių padavimas yra ir vienintelis būdas pasyviajai šaliai pašalinti savo neatvykimo į teismo posėdį ar kitokio pasyvumo padarinius, nes ji negali sprendimo už akių skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka (CPK 285 str. 5 d.). CPK 288 straipsnio ketvirtojoje dalyje yra įtvirtinta sprendimo už akių panaikinimo tvarka. Minėtos įstatymo nuostatos lingvistinė analizė leidžia teigti, kad teismas turi teisę panaikinti sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės tik nustatęs abi CPK 287 straipsnio antrosios dalies 3-4 punktuose nurodytas aplinkybes, t.y. bylos nagrinėjimui atnaujinti nepakanka konstatuoti svarbias šalies pasyvumą pateisinančias priežastis – yra vertinami ir šalies argumentai bei įrodymai, susiję su sprendimo už akių teisėtumu ir pagrįstumu. Tačiau pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2006 m. rugsėjo 21 d. nutarime pripažino, jog Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 288 straipsnio ketvirtoji dalis ta apimtimi, kuria teismui neleidžiama už akių priimtus sprendimus peržiūrėti ir tokiais atvejais, kai jam yra pateikiami tokie įrodymai, kurie patvirtina, kad tas sprendimas buvo akivaizdžiai neteisingas, kad juo buvo akivaizdžiai pažeistos asmens teisės, prieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 109 straipsniui, konstituciniams teisinės valstybės ir teisingumo principams. Taigi tuo atveju, kai bylos šalis pateikia įrodymus, kurie patvirtina, jog teismo sprendimas už akių buvo akivaizdžiai neteisingas ir juo buvo akivaizdžiai pažeistos asmens teisės, teismas turi panaikinti šį sprendimą ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės, nepaisant šalies pasyvumą pateisinančių ar nepateisinančių priežasčių.

17Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovas UAB „Banga Electronics“ pareiškimą dėl Šiaulių apygardos teismo 2008 m. lapkričio 26 d. sprendimo už akių peržiūrėjimo grindė tuo, kad atsakovui adresuoti procesiniai dokumentai buvo išsiųsti netinkamu adresu – ne faktiniu atsakovo buveinės adresu Architektų 1, Šiauliai, o atsakovo juridinių asmenų registre nurodytu adresu Taikos pr. 157, Kaunas, kur yra tik bendrovės sandėlis, be to, atsakovo teigimu, atsakovas nėra skolingas ieškovui, nes iš sumokėtos 300 000 Lt avansinės sumos yra išskaičiuojami nuompinigiai ir atsakovas yra susimokėjęs į priekį už patalpų nuomą iki 2009 metų kovo mėnesio.

18CPK 122 straipsnio antroji dalis numato, kad juridiniams asmenims visi procesiniai dokumentai įteikiami juridinių asmenų registre nurodytu buveinės adresu, išskyrus atvejus, kai juridinis asmuo nurodo kitą adresą. Apeliacinės instancijos teismui pateiktos civilinės bylos Nr. L2-704-194/2008, kurioje buvo sprendžiamas teismo įsakymo dėl skolininko UAB „Banga Electronics” skolos priteisimo kreditoriui BVšĮ „Šiaulių universiteto mokslo ir technologijų parkas“ klausimas, duomenys patvirtina, kad skolininkas (atsakovas) UAB „Banga Electronics“, pateikdamas teismui prieštaravimus dėl kreditoriaus reikalavimų, nurodė kitą, ne juridinių asmenų registre nurodytą buveinės adresą, skirtą procesinių dokumentų įteikimui – Architektų g. 1, Šiauliai. Šiaulių apygardos teismas 2008 m. spalio 16 d. nutartimi minėtus skolininko prieštaravimus priėmė ir nurodė kreditoriui BVšĮ „Šiaulių universiteto mokslo ir technologijų parkas“ pateikti teismui ieškinį dėl skolos priteisimo iš UAB „Banga Electronics“. Bylos duomenys patvirtina, kad procesiniai dokumentai atsakovui UAB „Banga Electronics“ buvo siunčiami atsakovo juridinių asmenų registre nurodytu buveinės adresu Taikos pr. 157, Kaunas. Teisėjų kolegijos nuomone, minėtos aplinkybės patvirtina, kad atsakovas UAB „Banga Electronics“ teismui buvo nurodęs kitą, ne juridinių asmenų registre nurodytą buveinės adresą, skirtą procesiniams dokumentams siųsti, todėl pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo atsakovui siųsti procesinių dokumentų atsakovo juridinių asmenų registre nurodytu buveinės adresu, ir dėl to laikytina, kad atsakovui nebuvo tinkamai įteiktas ieškinio nuorašas ir atsakovas neturėjo galimybės pateikti teismui atsiliepimą į ieškinį. Dėl nurodytų aplinkybių teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo pripažinti, jog atsakovas UAB „Banga Electronics“ be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį ir dėl to būtų pagrindas priimti sprendimą už akių.

19Kaip minėta, bylos nagrinėjimui atnaujinti nepakanka konstatuoti svarbias šalies pasyvumą pateisinančias priežastis – yra vertinami ir šalies argumentai bei įrodymai, susiję su sprendimo už akių teisėtumu ir pagrįstumu. Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovas UAB „Banga Electronics“, pateikdamas pareiškimą dėl Šiaulių apygardos teismo 2008 m. lapkričio 26 d. sprendimo už akių peržiūrėjimo, nurodė ne tik priežastis, dėl kurių nebuvo pateiktas atsiliepimas į ieškovo ieškinį, tačiau sprendimo už akių nepagrįstumą grindė ir aplinkybe, jog atsakovas nėra skolingas ieškovui, nes iš pagal nuomos sutartį sumokėtos 300 000 Lt avansinės sumos yra išskaičiuojami nuompinigiai. Pirmosios instancijos teismas, atmesdamas atsakovo pareiškimą peržiūrėti sprendimą už akių, padarė išvadą, jog šie atsakovo argumentai neturi įtakos sprendimo už akių teisėtumui bei pagrįstumui. Į bylą pateiktos VšĮ „Šiaulių universiteto mokslo ir technologijų parkas“ ir UAB „Banga Electronics” 2005 m. balandžio 1 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties 2.5 punkte numatyta, kad nuomininkas iki šios sutarties pasirašymo išankstiniu mokėjimu nuomotojui yra sumokėjęs 200 000 Lt mokestį, iš kurio, vykdant šią sutartį, turėtų būti išskaičiuojami pagal šios sutarties nuostatas nuomotojui mokėtini nuompinigiai ir kiti mokėjimai; nuomininkas taip pat įsipareigoja per 3 dienas po šios sutarties pasirašymo ir įregistravimo VĮ Registrų centre išankstiniu mokėjimu sumokėti papildomą 100 000 Lt mokestį, iš kurio, vykdant šią sutartį, turėtų būti išskaičiuojami pagal šios sutarties nuostatas nuomotojui mokėtini nuompinigiai ir kiti mokėjimai. Teisėjų kolegijos nuomone, priimto teismo sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui įtakos gali turėti minėtos sutarties sąlygų aiškinimas bei aplinkybių, susijusių su minėtos sutarties 2.5 punkte nurodytu sumokėtu mokesčiu, nustatymas: ar buvo sumokėtas visas minėtos sutarties 2.5 punkte numatytas mokestis, už kokį nuomos laikotarpį buvo sumokėtas minėtas mokestis ir pan. Pirmosios instancijos teismas šių aplinkybių nesiaiškino, todėl laikytina, kad pirmosios instancijos teismas neišaiškino turinčių reikšmės bylai aplinkybių, nepakankamai tyrė bei vertino įrodymus. Teisėjų kolegijos nuomone, atsakovo pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nurodyti įrodymai bei aplinkybės gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui.

20Teisėjų kolegija pažymi, kad apeliacinės instancijos teismas neturi teisinio pagrindo iš esmės nagrinėti ginčą, todėl negali vertinti tarp šalių susiklosčiusių teisinių santykių, o anksčiau nurodytos aplinkybės gali turėti įtakos priimto pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui. Esant tokioms aplinkybėms, yra pagrindas panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria atsisakyta tenkinti atsakovo pareiškimą dėl apygardos teismo sprendimo už akių peržiūrėjimo ir klausimą išspręsti iš esmės – tenkinti atsakovo UAB „Banga Electronics“ pareiškimą dėl sprendimo už aklių peržiūrėjimo, panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2008 m. lapkričio 26 d. sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės.

21Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 2 punktu,

Nutarė

22Šiaulių apygardos teismo 2009 m. sausio 9 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2008 m. lapkričio 26 d. sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės.

Proceso dalyviai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija... 3. Ieškovas BVšĮ „Šiaulių universiteto mokslo ir technologijų parkas“... 4. Šiaulių apygardos teismas 2008 m. lapkričio 26 d. sprendimu už akių... 5. Atsakovas UAB „Banga Electronics“ pateikė teismui pareiškimą dėl... 6. Šiaulių apygardos teismas 2009 m. sausio 9 d. nutartimi atsakovo UAB „Banga... 7. Teismas atmetė atsakovo argumentus dėl procesinių dokumentų jam... 8. Teismas nurodė, kad CPK 121 straipsnio pirmoji dalis nustato, jog... 9. Teismas nurodė, kad 2008 m. gruodžio 3 d. teismo sprendimas už akių taip... 10. Teismas atmetė atsakovo argumentą, kad atsakovas yra neskolingas ieškovui... 11. Atskiruoju skundu atsakovas UAB „Banga Electronics“ prašo apeliacinės... 12. Atsiliepime į atskirąjį skundą ieškovas BVšĮ „Šiaulių universiteto... 13. Atsiliepime į atskirąjį skundą tretysis asmuo Šiaulių universitetas... 14. Atskirasis skundas tenkintinas, Šiaulių apygardos teismo 2009 m. sausio 9 d.... 15. Sprendimo už akių priėmimas – tai specifinis ginčų civilinėje byloje... 16. CPK 287 straipsnio normos numato specialiam procesiniam dokumentui –... 17. Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovas UAB „Banga Electronics“... 18. CPK 122 straipsnio antroji dalis numato, kad juridiniams asmenims visi... 19. Kaip minėta, bylos nagrinėjimui atnaujinti nepakanka konstatuoti svarbias... 20. Teisėjų kolegija pažymi, kad apeliacinės instancijos teismas neturi... 21. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso... 22. Šiaulių apygardos teismo 2009 m. sausio 9 d. nutartį panaikinti ir klausimą...