Byla 2S-663-460/2010
Dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-12-14 nutarties pagal ieškovų Audronės Griškevičienės, D. D., B. M. G. ir kt. ieškinį atsakovams UAB „Klaibuta“

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Aušros Maškevičienės, kolegijos teisėjų Žydrūno Bertašiaus, Almanto Padvelskio, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo ieškovų A. G., D. D., B. M. G. ir kt. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-12-14 nutarties pagal ieškovų Audronės Griškevičienės, D. D., B. M. G. ir kt. ieškinį atsakovams UAB „Klaibuta“ ir

2UAB „Mūsų namų valdos“ dėl pripažinimo, kad neprivaloma apmokėti stogo remonto išlaidų ir

Nustatė

3ieškovai kreipėsi į teismą prašydami pripažinti, kad neprivaloma apmokėti stogo remonto išlaidų. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-10-13 protokoline nutartimi pasiūlyta spręsti klausimą dėl teismo ekspertizės paskyrimo, nurodyti ekspertizės įstaigą bei suformuluoti klausimus ekspertui. Ieškovų atstovas advokatas S. Č. pateikė teismui prašymą skirti teismo ekspertizę, nurodė, kad ekspertizę sutinka atlikti UAB „Vakarų regiono statybos konsultacinis biuras“, kuri yra atestuotas statybos konstrukcinės ekspertizės įmonė, atestato Nr. 3719, vadovas A. S., atestato Nr. 11340, pateikė klausimus, kuriuos prašė užduoti ekspertams.

4Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2009-12-14 nutartimi paskyrė statinio techninę teismo ekspertizę, pavedant ją atlikti UAB „Vakarų regiono statybų konsultacinis biuras“,

5( - ), įmonės kodas ( - ) (atestatas Nr. 3719), ekspertizės vadovu skiriant A. S. (kvalifikacijos atestatas Nr. 11340). Už ekspertizės atlikimą įpareigojo ieškovus iki 2010-01-05 sumokėti užstatą – 5000 Lt + PVM į Klaipėdos miesto apylinkės teismo depozitinę sąskaitą.

6Atskiruoju skundu ieškovai prašo pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo

72009-12-14 nutarties dalį dėl užstato dydžio nustatymo ir už ekspertizės atlikimą įpareigoti ieškovus ir atsakovą UAB „Mūsų namų valdos“ sumokėti po 2500 Lt plius PVM užstatą. Nurodo, jog ekspertizės prašė ne tik ieškovai, bet ir atsakovas UAB „Mūsų namų valdos“, dėl to šalys turi mokėti užstatą lygiomis dalimis. Be to ekspertams uždavė klausimus ir atsakovas UAB „Mūsų namų valdos“.

8Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovas UAB „Mūsų namų valdos“ prašo netenkinti atskirojo skundo ir palikti galioti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-12-14 nutartį. Nurodo, kad atsakovai neteikė teismui skirti ekspertizės, tačiau atsakovas UAB „Mūsų namų valdos“ pateikė teismui tik raštą su galimų skirti ekspertų sąrašu ir klausimais ekspertui. Be to, klausimus ekspertui gali formuluoti visos byloje esančios šalys, o prašymą skirti ekspertizę pateikė tik ieškovų atstovas.

9Apeliacinis procesas nutrauktinas.

10Civilinio proceso kodekso 334 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui kodekso numatytais atvejais arba kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Taigi teismo nutarčių, neatitinkančių bent vienos iš nurodytų sąlygų, negalima skųsti paduodant atskirąjį skundą. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad teismo nutartis, kuria paskirta ekspertizė, atskiruoju skundu neskundžiama, kadangi nenumatyta CPK, bei tokia teismo nutartis neužkerta galimybės tolesnei bylos eigai (CPK 334 str. 1, 2 p).

11Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus CPK 16 skyriaus antrajame skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis). Todėl sprendžiant atskirojo skundo priėmimo klausimą turi būti taikomas CPK 315 straipsnis. Tiek ir apeliacinis, tiek ir atskirasis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Šiai aplinkybei paaiškėjus nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis).

12Pažymėtina, jog teismas, paskirdamas ekspertizę, nutartyje nurodo kokia skiriama ekspertizė, kas ją atliks, kokie klausimai užduodami ekspertui ir išsprendžia apmokėjimo už ekspertizę klausimą, dėl to konstatuotina, jog užstato dydis už ekspertizės atlikimą yra sudėtinė ekspertizės paskyrimo dalis. Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas, 2009-12-14 nutartimi paskyręs ekspertizę, klaidingai nutartyje nurodė, kad nutarties dalis dėl užstato dydžio nustatymo per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu, bei nepagrįstai priėmė paduotą atskirąjį skundą ir jį kartu su byla išsiuntė apeliacinės instancijos teismui. Šiai aplinkybei paaiškėjus nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas turi būti nutrauktas (CPK 315 straipsnio 5 dalis, 338 straipsnis).

13Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 5 dalimi, teisėjų kolegija

Nutarė

14nutraukti apeliacinį procesą pagal ieškovų A. G., D. D., B. M. G. ir kt. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 14 d. nutarties pagal ieškovų A. G., D. D., B. M. G. ir kt. ieškinį atsakovams UAB „Klaibuta“ ir UAB „Mūsų namų valdos“ dėl pripažinimo, kad neprivaloma apmokėti stogo remonto išlaidų.

Proceso dalyviai