Byla 2-758-585/2020

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vytautas Zelianka,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal kreditorių uždarosios akcinės bendrovės „Lispimeks dangos“ ir Ž. V. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. sausio 28 d. nutarties, kuria patvirtintas restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Molesta“ restruktūrizavo plano patikslinimas ir kreditorių uždarosios akcinės bendrovės „Lispimeks dangos“ ir Ž. V. bei kreditorės Valstybinės mokesčių inspekcijos atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. vasario 17 d. nutarties, kuria pratęstas terminas restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Molesta“ restruktūrizavo planui įgyvendinti ir patvirtintas restruktūrizavimo plano pakeitimas, netenkintas kreditorės Valstybinės mokesčių inspekcijos prašymas dėl restruktūrizavimo bylos nutraukimo,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

41.

5Restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – RUAB) „Molesta“ restruktūrizavimo administratorė kreipėsi į teismą su prašymu patvirtinti RUAB „Molesta“ restruktūrizavimo plano patikslinimą. Administratorė nurodė, kad Vilniaus apygardos teismas 2016 m. vasario 15 d. nutartimi patvirtinimo RUAB „Molesta“ restruktūrizavimo planą 4 metų laikotarpiui – iki 2020 m. vasario 15 d. 2020 m. sausio 3 d. įvykusiame kreditorių susirinkime 3–iuoju darbotvarkės klausimu 68,6139 proc. reikalavimų turintys kreditoriai pritarė RUAB „Molesta“ restruktūrizavimo plano patikslinimo projektui. Administratorė pateikė išvadą dėl plano pakeitimo projekto, kurioje nurodyta, kad restruktūrizavimo plano pakeitimu siekiama nustatyti kitokią hipoteka įkeisto turto perdavimo tvarką – nurodytą turtą perduoti natūra hipotekos kreditoriams už ne mažesnę vertę negu hipotekos kreditoriaus nepadengtas reikalavimas. Taip pat plano pakeitimu siekiama terminą kreditorių reikalavimams įvykdyti perkelti į paskutinius ketvirtus restruktūrizavimo plano įgyvendinimo metus. Administratorė nurodė, kad restruktūrizavimo plano pakeitimas atitinka Įmonių restruktūrizavimo įstatymo (toliau – ĮRĮ) 12, 14 straipsnius.

62.

7RUAB „Molesta“ kreditorės UAB „Sigma Ventus“, UAB „BMT Baltic“ ir UAB firma „Lietuvos melioracija“ prašė patvirtinti restruktūrizavimo plano pakeitimą, nurodė, kad pateiktas projektas atitinka įstatymuose nustatytus reikalavimus ir atitinka kreditorių interesus. Kreditorių susirinkimas sušauktas įstatyme nustatyta tvarka. Plano pakeitimo projektui pritarė 2/3 kreditorių balsų dauguma. Planas keičiamas, nes dėl turto pardavimo procedūrų vyko daug ginčų teisme ir, tęsiant pardavimą, kiltų naujų ginčų. Sprendimas atšaukti pardavimo procedūras ir perduoti turtą hipotekos kreditoriui atitiko hipotekos kreditorės ir kitų kreditorių interesus. Perdavus turtą, būtų visiškai atsiskaityta su hipotekos kreditoriais ir įvykdyta restruktūrizavimo plano dalis. Tai, kad RUAB „Molesta“ kreditorius Ž. V., turintis 368,87 Eur reikalavimą, teikia skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gruodžio 30 d. ir 2019 m. gruodžio 31 d. nutarčių, kuriomis patikslinti kreditorių sąrašai, negali būti kliūtis tvirtinti restruktūrizavimo plano pakeitimą.

83.

9Kreditoriai UAB „Lispimeks dangos“ ir Ž. V. prašė teismo atsisakyti tvirtinti RUAB „Molesta“ restruktūrizavimo plano pakeitimą. Nurodė, kad kreditorių susirinkimas negalėjo priimti nutarimo patvirtinto restruktūrizavimo plano pakeitimą, nes UAB „Sigma Ventus“ negalėjo balsuoti susirinkime su 2 949 859,58 Eur reikalavimu. Nurodyta kreditorė turėjo tik 1 478 189,52 Eur reikalavimą ir tik tokia apimtimi galėjo balsuoti kreditorių susirinkime. Susirinkime negalėjo būti nagrinėjamas plano pakeitimas, nes galiojo laikinosios apsaugos priemonės, pritaikytos Vilniaus apygardos teismo 2019 m. lapkričio 29 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-4691-661/2019). Plano pakeitimui negali būti pritarta, nes turtą siekiama parduoti už mažesnę kainą, negu pasiūlė pirkėja UAB „Draudimo projektai“.

104.

11RUAB „Molesta“ restruktūrizavimo administratorė pateikė teismui prašymą pratęsti terminą restruktūrizavimo planui įgyvendinti iki 2021 m. vasario 15 d. ir patvirtinti restruktūrizavimo plano pakeitimo projektą. Nurodė, kad 2020 m. vasario 7 d. vykusiame kreditorių susitrinkime buvo pritarta 2–ajam darbotvarkės klausimui – 2/3 reikalavimų turintys kreditoriai pritarė tam, kad būtų pratęstas terminas restruktūrizavimo planui įgyvendinti iki 2021 m. vasario 15 d.

125.

13Kreditorė Valstybinė mokesčių inspekcija pateikė prašymus nepratęsti termino restruktūrizavimo planui įgyvendinti, netvirtinti restruktūrizavimo plano pakeitimo, taip pat nutraukti restruktūrizavimo bylą. Nurodė, kad, pratęsus restruktūrizavimo terminą, bus pažeistos Valstybinė mokesčių inspekcijos kaip kreditorės teisės. RUAB „Molesta“ nevykdo restruktūrizavimo plano, nemoka einamųjų mokėjimų, todėl nesugebės atkurti mokumo

14II. Pirmosios instancijos teismo nutarčių esmė

156.

16Vilniaus apygardos teismas 2020 m. sausio 28 d. nutartimi patvirtino RUAB „Molesta“ administratorės UAB „Restus“ pateiktą RUAB „Molesta“ restruktūrizavimo plano pakeitimą (patikslinimą).

177.

18Atsižvelgęs, kad į Vilniaus apygardos 2019 m. gruodžio 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-4691-661/2019 dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo įrašyta, jog leidžiama šią nutartį vykdyti skubiai, teismas padarė išvadą, kad apskundus šią nutartį, neatsirado CPK 152 straipsnio 4 dalyje nustatyti procesiniai teisiniai padariniai, t. y. skundo padavimas nesustabdė šios nutarties vykdymo.

198.

20Teismas pažymėjo, kad tuo metu, kai įvyko 2020 m. sausio 3 d. kreditorių susirinkimas, reikalavimą perleidusios kreditorės Luminor bank AS pakeitimas jos teisių ir pareigų perėmėja UAB „Sigma Ventus“ buvo įformintas (Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gruodžio 30 d. nutartimi). Atskiras skundas dėl nurodytos nutarties paduotas po to, kai jau buvo įvykęs kreditorių susirinkimas. Atsižvelgdamas į ĮRĮ 23 straipsnio 6 dalies nuostatą, kad nutarties dėl kreditorių reikalavimų tvirtinimo ar atsisakymo juos tvirtinti nesustabdo įmonės restruktūrizavimo, teismas sprendė, kad 2020 m. sausio 3 d. kreditorių susirinkime kreditorė UAB „Sigma Ventus“ pagrįstai dalyvavo ir jos balsai buvo skaičiuojamo pagal tiek anksčiau turėtą 1 478 189,52 Eur antros eilės reikalavimą, tiek ir pagal iš banko įgytą 1 441 271,25 Eur hipoteka užtikrintą reikalavimą bei 398,81 Eur antros eilės reikalavimą, iš viso – 2 919 859,58 Eur.

219.

22Teismas padarė išvadą, kad restruktūrizavimo plano pakeitimas iš esmės atitinka ĮRĮ 12, 13 straipsniuose įtvirtintus reikalavimus. Iš restruktūrizavimo administratorės pateiktos išvados matyti, kad RUAB „Molesta“ siekia atkurti mokumą, atsiskaityti su kreditoriais ir tęsti veiklą per restruktūrizavimo plano įgyvendinimo terminą.

2310.

24Vilniaus apygardos teismas 2020 m. vasario 17 d. nutartimi pratęsė terminą RUAB „Molesta“ restruktūrizavimo planui įgyvendinti iki 2021 m. vasario 15 d.; patvirtino RUAB „Molesta“ restruktūrizavimo administratorės UAB „Restrus“ pateiktą 2020 m. vasario 7 d. RUAB „Molesta“ restruktūrizavimo plano pakeitimą; netenkino kreditorės Valstybinės mokesčių inspekcijos prašymų nepratęsti termino restruktūrizavimo planui įgyvendinti, nepatvirtinti restruktūrizavimo plano pakeitimo ir nutraukti restruktūrizavimo bylą.

2511.

26Atsižvelgęs į viso turto, taip pat ir įkeisto turto vertę, RUAB „Molesta“ kreditorių reikalavimų bendrą dydį, teismas padarė išvadą, kad iki 2020 m. vasario 15 d. nebuvo galimybių restruktūrizavimo plane nustatytomis priemonės patenkinti kreditorių reikalavimų.

2712.

28Teismas pažymėjo, kad turto perdavimas už ne mažesnę negu turto vertę yra viena iš priemonių įmonės mokumui atkurti ir reiškia, kad, šią priemonę taikant kartu su kitomis restruktūrizavimo plane numatytomis priemonėmis, bus galima išvengti įmonės bankroto, gautos lėšos ir kreditorių nuolaidos bus pagrindas restruktūrizuojamai įmonei atsiskaityti su kreditoriais. RUAB „Molesta“ ketina su kreditoriais atsiskaityti paskutiniaisiais (penktaisiais) restruktūrizavimo plano įgyvendinimo metais.

2913.

30Teismas taip pat pažymėjo, kad RUAB „Molesta“ nuo 2019 m. liepos 8 d. iki 2020 m. sausio 17 d. sumokėjo iš viso 38 585,44 Eur pridėtinės vertės ir gyventojų pajamų mokesčių. Teismas vertino, kad palyginus su bendra mokesčių skola, sumokėta suma didelė.

31III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai

3214.

33Kreditoriai UAB „Lispimeks dangos“ ir Ž. V. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. sausio 28 d. nutartį ir RUAB „Molesta“ restruktūrizavimo plano patikslinimo tvirtinimo klausimą išspręsti iš esmės – prašymą patvirtinti RUAB „Molesta“ restruktūrizavimo plano patikslinimą atmesti; netenkinus pirmojo prašymo, panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. sausio 28 d. nutartį ir RUAB „Molesta“ restruktūrizavimo plano patikslinimo tvirtinimo klausimą grąžinti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo; priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

3414.1.

35Turto vertintojas 2015 m. nustatė įkeisto turto bendrą vertę – 3 582 599 Eur. Skundžiama nutartimi patvirtinto plano pakeitimu sudaromos prielaidos turtą hipotekos kreditorei perimti tik už 1 126 490 Eur, nors yra reali pirkėja (turto pardavimo konkurse dalyvavusi UAB „Draudimo projektai“), kuri sutinka įkeistą turtą įsigyti už žymiai didesnę sumą – 1 445 000 Eur.

3614.2.

37RUAB „Molesta“ paskutinį turtą perleidus tik už hipotekos reikalavimo dydį ar mažesnę vertę, kai to turto reali vertė yra didesnė, bus pažeistas viešasis interesas, nes kito turto nepakaks padengti kitų kreditorių reikalavimų.

3814.3.

39Teismas turėjo atsisakyti tenkinti RUAB „Molesta“ restruktūrizavimo plano pakeitimo projektą, nes restruktūrizavimo planas yra netinkamai vykdomas, įsiskolinimai kreditoriams nuo plano patvirtinimo pradžios padidėjo 333 805 Eur suma ir RUAB „Molesta“ nemoka einamųjų įmokų Valstybinei mokesčių inspekcijai, todėl susidarė 82 591,31 Eur įsiskolinimas.

4014.4.

41Teismas nepagrįstai sprendė, jog jeigu nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo leista vykdyti skubiai, tai CPK 152 straipsnio 4 dalis netaikoma ir apskundimas tokios nutarties vykdymo nesustabdo, kadangi pačioje CPK 152 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad atskirasis skundas tokių nutarčių vykdymą sustabdo.

4214.5.

432020 m. sausio 3 d. kreditorių susirinkimas negalėjo įvykti, kol nebuvo įsiteisėjusi 2019 m. gruodžio 30 d. nutartis, kuria iš kreditorių buvo išbrauktas Luminor Bank AS, o vietoje jo įrašytas UAB „Sigma Ventus“.

4415.

45RUAB „Molesta“ su kreditorių UAB „Lispimeks dangos“ ir Ž. V. atskiruoju skundu nesutinka ir prašo jį atmesti. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas tokiais argumentais:

4615.1.

47Patvirtintus restruktūrizavimo plano pakeitimą, jokia žala kreditoriams nedaroma, nes hipoteka įkeistas turtas bus perleistas už kreditorinio reikalavimo vertę.

4815.2.

49UAB „Sigma Ventus“ – didžiausia RUAB „Molesta“ kreditorė, turinti 2 919 859,58 Eur dydžio kreditorinį reikalavimą teisėtai balsavo 2020 m. sausio 3 d. kreditorių susirinkime.

5015.3.

51Apeliantai nepagrįstai teigia, kad jų skundo padavimas sustabdė Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gruodžio 27 d. nutarties panaikinti laikinąsias apsaugos priemones skubų vykdymą, nes nutarties dalis dėl skubaus vykdymo yra neskundžiama.

5215.4.

53Teismo patvirtintas restruktūrizavimo plano patikslinimo projektas leis atsiskaityti su kreditoriais, ką iki šiol stabdė vykę teisminiai ginčai su UAB „Draudimo projektai“ ir UAB „KRK Wood“.

5416.

55Kreditoriai UAB „Sigma Ventus“, UAB „BMT Baltic“ ir UAB firma „Lietuvos melioracija“ su kreditorių UAB „Lispimeks dangos“ ir Ž. V. atskiruoju skundu nesutinka ir prašo jį atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas tokiais argumentais:

5616.1.

57Įkeistą turtą buvo bandoma parduoti už turto vertintojų 2015 m. nustatytą rinkos kainą – 3 582 599 Eur, tačiau viešo turto pardavimo rezultatai parodė, kad šio turto reali rinkos vertė yra mažesnė, nes nė vienas pirkėjas nenorėjo turto pirkti už vertintojų nustatytą kainą, todėl darytina išvada, kad turto perdavimas natūra pagal restruktūrizavimo plano patikslinimą yra vykdomas už rinkos vertę.

5816.2.

592020 m. sausio 3 d. vykusiame kreditorių susirinkime teisėtai ir pagrįstai buvo sprendžiamas klausimas dėl restruktūrizavimo plano patikslinimo projekto tvirtinimo, kadangi negaliojo jokios laikinosios apsaugos priemonės, draudžiančios šį klausimą svarstyti.

6016.3.

61Atskirieji skundai, kuriuo ginčijamos Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gruodžio 30 d. ir 2019 m. gruodžio 31 d. nutartys, buvo paduoti po kreditorių susirinkimo. Taigi, UAB „Sigma Ventus“ visiškai teisėtai ir pagrįstai dalyvavo 2020 m. sausio 3 d. kreditorių susirinkime ir balsavo darbotvarkėje nurodytais klausimais.

6217.

63Kreditorius Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius prašo UAB „Lispimeks dangos“ ir Ž. V. atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepime į atskirąjį skundą nurodomi tokie argumentai:

6417.1.

65Nutarimas dėl restruktūrizavimo plano patikslinimo projekto galėjo būtis svarstomas kreditorių susirinkime, kadangi Vilniaus apygardos teismas 2019 m. gruodžio 27 d. nutartį, kuria panaikino laikinąsias apsaugos priemones, leido vykdyti skubiai.

6617.2.

67Kreditorė UAB „Sigma Ventus“ yra teisėta 1 441 271,25 Eur kreditorinio reikalavimo, užtikrinto hipoteka, įgijėja ir 398,81 Eur antros eilės kreditorinio reikalavimo įgijėja, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad UAB „Sigma Ventus“ 2020 m. sausio 3 d. kreditorių susirinkime dalyvavo ir jame balsavo su 2 949 859,58 Eur kreditoriniu reikalavimu.

6818.

69Kreditoriai UAB „Lispimeks dangos“ ir Ž. V. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. vasario 17 d. nutartį ir RUAB „Molesta“ restruktūrizavimo prašymą išnagrinėti iš naujo – prašymą atmesti; netenkinus pirmojo prašymo, panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. vasario 17 d. nutartį ir RUAB „Molesta“ restruktūrizavimo administratorės prašymą grąžinti nagrinėti pirmosios instancijos teismui; priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

7018.1.

71RUAB „Molesta“ nemoka einamųjų įmokų ir Valstybinės mokesčių inspekcija pateikė duomenis, kad šiuo metu jau yra 106 758,50 Eur skola.

7218.2.

73RUAB „Molesta“ veikla yra nuostolinga nuo 2016 metų ir RUAB „Molesta“ yra nemoki, jos turimi trumpalaikiai įsipareigojimai viršija pusę turimo turto kiekio.

7418.3.

75Restruktūrizavimo planas net jį pratęsus penktiems metams neturi jokios perspektyvos būti įgyvendintas – nėra duomenų, kad RUAB „Molesta“ galėtų atkurti mokumą. Perdavus paskutinį bendrovės nekilnojamąjį turtą hipotekos kreditorei, mažinant tik jos reikalavimą, bus patenkinti vienintelės kreditorės UAB „Sigma Ventus“ reikalavimai, kurie sudaro 1 441 271,25 Eur.

7618.4.

77Kreditorių susirinkime kreditorė UAB „Sigma Ventus“ galėjo dalyvauti ir balsuoti tik su 2019 m. birželio 26 d. teismo nutartimi patvirtintu 1 478 189,52 Eur reikalavimu, o ne bendru 2 949 859,58 Eur reikalavimu, kadangi nebuvo įsiteisėjusi nutartis dėl kreditorės pakeitimo.

7818.5.

79Teismas skundžiama nutartimi administratorės prašymą tenkino po 6 kalendorinių dienų, tokiu būdu nesuteikdamas galimybės kitiems kreditoriams pateikti prieštaravimų dėl pateikto prašymo. Tokie teismo veiksmai pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nurodytus principus – kreditoriams buvo atimta galimybė įstatymo nustatyta tvarka ginti savo pažeistas teises bei įgyvendinti teisminės gynybos, rungimosi, šalių lygiateisiškumo bei teisės būti išklausytam principus.

8019.

81Kreditorė Valstybinė mokesčių inspekcija prašo patenkinti Valstybinės mokesčių inspekcijos 2020 m. vasario 17 d. prašymą netvirtinti RUAB „Molesta“ restruktūrizavimo plano įgyvendinimo termino pratęsimo penktiems metams iki 2021 m. vasario 15 d. ir netvirtinti RUAB „Molesta“ restruktūrizavimo plano patikslinimo; patenkinti Valstybinės mokesčių inspekcijos 2020 m. sausio 17 d. skundą dalyje dėl RUAB „Molesta“ 2020 m. sausio 3 d. kreditorių susirinkimo nutarimo penktuoju darbotvarkės panaikinimo; nutraukti RUAB „Molesta“ restruktūrizavimo bylą. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

8219.1.

83Teismas neatsižvelgė į tai, kad RUAB „Molesta“ einamųjų įmokų nemoka nuo 2015 m. vasario 2 d. Einamųjų įmokų mokėjimų nebuvimas leidžia teigti, kad RUAB „Molesta“ vykdoma veikla yra neefektyvi, be to, restruktūrizavimo planas tinkamai nevykdomas, todėl restruktūrizavimo procesas tik blogina kreditorių padėtį.

8419.2.

85Vien tai, kad RUAB „Molesta“ 2019 m. liepos mėnesį sumokėjo dalį einamųjų įmokų įsiskolinimo, nepaneigia to, kad restruktūrizavimo procesas blogina kreditorės Valstybinės mokesčių inspekcijos padėtį. Pratęsus RUAB „Molesta“ restruktūrizavimo terminą iki 2021 m. vasario 15 d., kreditorės Valstybinės mokesčių inspekcijos interesai būtų pažeisti.

8619.3.

87Kadangi RUAB „Molesta“ einamųjų įmokų nemoka nuo 2015 m. vasario 2 d., pirmosios instancijos teismas turėjo remdamasis Juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 114 straipsnio 1 dalies 4 punktu RUAB „Molesta“ restruktūrizavimo bylą nutraukti.

8820.

89RUAB „Molesta“ restruktūrizavimo administratorė su kreditorių UAB „Lispimeks dangos“ ir Ž. V. bei Valstybinės mokesčių inspekcijos atskiraisiais skundais nesutinka ir prašo juos atmesti. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai, vadovaudamasis atsakovės 2020 m. vasario 7 d. kreditorių susirinkimo priimtais nutarimais, pratęsė terminą atsakovės restruktūrizavimo planui įgyvendinti iki 2021 m. vasario 15 d. ir patvirtino atsakovės restruktūrizavimo plano pakeitimą (patikslinimą).

9021.

91Kreditoriai UAB „Sigma Ventus“, UAB „BMT Baltic“ ir UAB firma „Lietuvos melioracija“ su kreditorių UAB „Lispimeks dangos“ ir Ž. V. bei Valstybinės mokesčių inspekcijos atskiraisiais skundais dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. vasario 17 d. nutarties nesutinka ir prašo juos atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas į atskiruosius skundus grindžiamas tokiais argumentais:

9221.1.

93Kreditorių dauguma pritarė restruktūrizavimo plano patikslinimui, susijusiam su restruktūrizavimo plano įgyvendinimo termino pratęsimu, o tai reiškia, kad dauguma kreditorių sutiko, kad su jais būtų atsiskaityta penktaisiais metais, ir matė galimybes atsiskaitymui.

9421.2.

95Bendrovė dėjo visas pastangas atsiskaityti su Valstybine mokesčių inspekcija, tačiau taikus susitarimas nebuvo pasiektas, kadangi Valstybinė mokesčių inspekcija nesutiko su kilnojamojo (atsargų) įkeitimu.

9621.3.

97Didžioji dalis mokesčių Valstybinei mokesčių inspekcijai susidarė iš žemės mokesčio ir nekilnojamojo turto mokesčio, kurių būtų nebuvę, jeigu nebūtų vykę teisminiai ginčai dėl šio turto pardavimo.

9821.4.

99Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. kovo 3 d. nutartimis galutinai išsprendė Ž. V. skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gruodžio 30 d. ir 2019 m. gruodžio 31 d. nutarčių, kuriomis buvo patvirtintas UAB „Sigma Ventus“ kreditorinis reikalavimas ir šios nutartys paliktos galioti, todėl apeliantų argumentai dėl to, kad UAB „Sigma Ventus“ negalėjo balsuoti kreditorių susirinkime yra nepagrįsti.

10022.

101Kreditorė UAB „Vėsa ir partneriai“ su kreditorių UAB „Lispimeks dangos“ ir Ž. V. bei Valstybinės mokesčių inspekcijos atskiraisiais skundais dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. vasario 17 d. nutarties nesutinka ir prašo juos atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas į atskiruosius skundus grindžiamas tokiais argumentais:

10222.1.

103Bendrovės kreditorių dauguma pritarė restruktūrizavimo plano patikslinimui, susijusiam su restruktūrizavimo plano įgyvendinimo termino pratęsimu, taigi dauguma kreditorių sutiko, kad su jais būtų atsiskaityta penktaisiais metais.

10422.2.

105Valstybinės mokesčių inspekcijos ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus veiksmai (atsisakymas skolą pasidengti joms siūlomu bendrovės turtu) akivaizdžiai parodo, kad institucijos nepagrįstai reikalauja restruktūrizavimo bylos nutraukimo, nedaro jokių nuolaidų bendrovei, net ir esant realiai atsiskaitymo su šiomis institucijomis galimybei ir joms turint pirmumo teisę prieš kitus kreditorius.

10622.3.

107RUAB „Molesta“ dėjo visas pastangas, kad parduotų turtą už turto vertintojų nustatytą kainą, tačiau norinčių pirkti neatsirado, priešingai, norintys pirkti pasiūlė gerokai mažesnę nei turto vertintojų nustatytą kainą ir vėlesniais ginčais sustabdė restruktūrizavimo procesą keleriems metams, tokiu būdu apsunkino bendrovės veiklą ir restruktūrizavimo plano vykdymą, dėl ko didėjo bendrovės skolos.

10823.

109Kreditorius Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius su atskiraisiais skundais sutinka ir prašo juos tenkinti. Atsiliepime į nurodomi tokie argumentai:

11023.1.

111RUAB „Molesta“ nemokumas nėra laikino pobūdžio ir nėra galimybės išsaugoti įmonę kaip veikiantį ūkio subjektą. RUAB „Molesta“ nevykdo prievolės sumokėti einamuosius mokėjimus Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui.

11223.2.

113Restruktūrizavimo plano įgyvendinimo termino pratęsimas pažeidžia kreditoriaus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus interesus, nes RUAB „Molesta“ nevykdo restruktūrizavimo plano, nemoka einamųjų mokėjimų, todėl nesugebės atkurti mokumo.

11423.3.

115Teismas netinkamai įvertino ir argumentavo terminą restruktūrizavimo planui įgyvendinti pratęsimą bei restruktūrizavimo plano pakeitimo bylos aplinkybes. RUAB „Molesta“ neturi galimybės stabilizuoti finansinę būklę ir užtikrinti veiklos tęstinumą.

11624.

117Kreditorė Valstybinė mokesčių inspekcija su kreditorių UAB „Lispimeks dangos“ ir Ž. V. atskiruoju skundu dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. vasario 17 d. nutarties sutinka ir prašo jį tenkinti. Nurodo, kad argumentus dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. vasario 17 d. neteisėtumo yra išdėsčiusi atskirajame skunde

konstatuoja:

118IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

11925.

120Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).

121Dėl naujų įrodymų ir rašytinių paaiškinimų priėmimo

12226.

123Siekiant užtikrinti civilinio proceso principus ir apeliacinio proceso tikslus, įstatyme nustatytas draudimas apeliacinės instancijos teismui priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme (CPK 314 straipsnis). Tačiau šis draudimas nėra absoliutus: naujus įrodymus pateikti galima, jei pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar jei šių įrodymų pateikimo būtinybė išliko vėliau.

12427.

125Kasacinis teismas, aiškindamas šias normas, yra konstatavęs, kad apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno pateikto naujo įrodymo, turi aiškintis, ar šis konkretus įrodymas galėjo būti pateiktas pirmosios instancijos teismui, ar vėlesnis įrodymo pateikimas užvilkins bylos nagrinėjimą, ir atsižvelgti į prašomo priimti naujo įrodymo įtaką šalių ginčo sprendimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-217-690/2016).

12628.

127Apeliantai UAB „Lipimeks dangos“ ir Ž. V. kartu su atskiraisiais skundais pateikė išrašą iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos sistemos, daugiabučio projektinius pasiūlymus, restruktūrizavimo plano patikslinimo projektą, Valstybinės mokesčių inspekcijos skundą, 2017 m. ir 2018 m. pelno (nuostolių) ataskaitos kopijas, 2018 m. balanso kopiją, 2018 m. lapkričio 12 d. kreditorių komiteto posėdžio protokolo kopiją, skelbimo dėl patalpų pardavimo kopiją, VĮ Regsitrų centro Nekilnojamojo turto registro išrašą, 2019 m. birželio 26 d. ir 2019 m. gruodžio 30 d. nutarties kopijas, hipotekos registro išrašą.

12829.

129Apeliantė Valstybinė mokesčių inspekcija kartu su atskiruoju skundu pateikė 2020 m. vasario 18 d. raštą, Mokesčių apskaitos informacinės sistemos išrašus.

13030.

131Kreditorius Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius kartu su atsiliepiu į atskirąjį skundą pateikė valstybinio socialinio draudimo ir sveikatos draudimo fondo lėšų preliminarias finansines ataskaitas.

13231.

133Kreditoriai UAB „Sigma Ventus“, UAB „BMT Baltic“ ir UAB firma „Lietuvos melioracija“ kartu su atsiliepimais į atskiruosius skundus pateikė VĮ Registrų centro Juridinių asmenų registro išrašą, UAB „Sigam Ventus“ raštą, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus raštą, skelbimų kopijas, 2020 m. kovo 3 d. Lietuvos apeliacinio teismo nutarčių kopijas.

13432.

135Apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti apeliantų UAB „Lipimeks dangos“ ir Ž. V. bei kreditorių UAB „Sigma Ventus“, UAB „BMT Baltic“ ir UAB firma „Lietuvos melioracija“ pateiktas Vilniaus apygardos teismo ir Lietuvos apeliacinio teismo nutarčių kopijas, taip pat Valstybinės mokesčių inspekcijos skundą, kadangi jie jau yra byloje. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į nagrinėjamoje byloje vyraujantį viešąjį interesą taip pat į tai, kad byloje nėra duomenų apie šalių piktnaudžiavimą įrodymų teikimo teise ir vertindamas, kad naujų įrodymų pateikimas apeliacinio proceso neužvilkins, priima kitus šalių pateiktus naujus įrodymus ir juos vertins kartu su kitais byloje esančiais įrodymais (CPK 314 straipsnis).

13633.

137Apeliantai UAB „Lipimeks dangos“ ir Ž. V. 2020 m. balandžio 3 d. pateikė teismui prašymą priimti papildomus įrodymus ir rašytinius paaiškinimus. CPK 323 straipsnyje nustatyta, kad pasibaigus apeliacinio skundo padavimo terminui, keisti (papildyti) apeliacinį skundą yra draudžiama. Ši taisyklė taikoma ir atskirajam skundui (CPK 338 straipsnis). Iš apeliantų papildomų paaiškinimų turinio matyti, kad apeliantai papildomai paaiškina dėl RUAB „Molesta“ finansinės padėties ir galimybės pratęsti restruktūrizavimo terminą. Apeliacinės instancijos teismas vertina, kad išvardintomis aplinkybės yra pildomi atskirojo skundo argumentai, todėl pasibaigus atskirojo skundo pateikimo terminui, rašytiniai paaiškinimai ir kartu su jais pateikti įrodymai nepriimami.

138Dėl atskirųjų skundų

13934.

140Pagal Juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 155 straipsnio 1 dalies 3 ir 4 punktus, iki 2019 m. gruodžio 31 d. pradėtiems juridinių asmenų nemokumo procesams šio įstatymo nuostatos taikomos toms asmenų teisėms ir pareigoms, kurios atsiranda arba yra įgyvendinamos jam įsigaliojus, taip pat toms nemokumo procedūroms, kurios pradedamos šiam įstatymui įsigaliojus, išskyrus šio įstatymo nuostatas, reguliuojančias reikalavimus restruktūrizavimo plano turiniui ir įgyvendinimo trukmei, taip pat kreditorių balsavimą dėl restruktūrizavimo plano. Nurodytoms išimtims taikomas iki 2020 m. sausio 1 d. galiojęs ĮRĮ (JANĮ 155 straipsnio 2 dalis).

14135.

142Bylos duomenys patvirtina, kad Vilniaus apygardos teismas 2016 m. vasario 15 d. nutartimi patvirtinimo RUAB „Molesta“ restruktūrizavimo planą 4 metų laikotarpiui – iki 2020 m. vasario 15 d. RUAB „Molesta“ kreditorių susirinkimas, įvykęs 2020 m. sausio 3 d., 3-iuoju darbotvarkės klausimu pritarė RUAB „Molesta“ restruktūrizavimo plano patikslinimo projektui. Patikslintame restruktūrizavimo plano projekte buvo nuspręsta patvirtinti įkeisto turto perdavimo tvarką – nurodytą turtą perduoti natūra hipotekos kreditoriams už ne mažesnę vertę negu hipotekos kreditoriaus nepadengtas reikalavimas. Taip pat plano pakeitimu nuspręsta terminą kreditorių reikalavimams įvykdyti perkelti į paskutinius ketvirtuosius restruktūrizavimo plano įgyvendinimo metus. Vilniaus apygardos teismas skundžiama 2020 m. sausio 28 d. nutartimi patvirtino RUAB „Molesta“ administratorės UAB „Restus“ pateiktą RUAB „Molesta“ restruktūrizavimo plano pakeitimą.

14336.

144RUAB „Molesta“ kreditorių susirinkimas, įvykęs 2020 m. vasario 7 d., nutarė pritarti restruktūrizavimo įgyvendinimo plano pratęsimui penktiems metams ir pritarti restruktūrizavimo plano patikslinimo projektui. Vilniaus apygardos teismas skundžiama 2020 m. vasario 17 d. nutartimi pratęsė terminą RUAB „Molesta“ restruktūrizavimo planui įgyvendinti iki 2021 m. vasario 15 d. ir patvirtino RUAB „Molesta“ restruktūrizavimo administratorės UAB „Restrus“ pateiktą 2020 m. vasario 7 d. RUAB „Molesta“ restruktūrizavimo plano pakeitimą. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. vasario 17 d. nutartimi taip pat netenkino kreditorės Valstybinės mokesčių inspekcijos prašymų nepratęsti termino restruktūrizavimo planui įgyvendinti, nepatvirtinti restruktūrizavimo plano pakeitimo ir nutraukti restruktūrizavimo bylą.

14537.

146Kasacinio teismo jurisprudencijoje išaiškinta, kad įmonės restruktūrizavimas atliekamas turint tikslą perskirstyti įmonės įsiskolinimus ir jų apmokėjimo terminus bei tvarką tam, kad būtų išvengta bankroto ir atkurta įmonės normali ūkinė veikla. Sunkumų turinčios įmonės veiklą siekiama atgaivinti įvairiomis priemonėmis: atidedamas įsipareigojimų vykdymas kreditoriams arba jie sumažinami pertvarkant įmonės veiklą; iškėlus restruktūrizavimo bylą įmonei, kol jos veikla stabilizuojama, suteikiama apsauga nuo kreditorių: sustabdomi išieškojimai, netesybų ir palūkanų skaičiavimas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. sausio 9 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-67/2015 ir joje nurodytą kasacinio teismo praktiką). Kadangi restruktūrizavimo proceso metu įmonės verslas jau nebegali tęstis ankstesne forma, tai, siekiant veiksmingai atkurti jo gyvybingumą ir apsaugoti kreditorių interesus, be kita ko, skiriamos specialiai reglamentuotos mokumo atkūrimo procedūros ir teisminė jų priežiūra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-429/2011).

14738.

148Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad teismo vaidmuo restruktūrizavimo plano (pakeitimų) svarstymo ir tvirtinimo procese neapsiriboja vien formaliu restruktūrizavimo plano (pakeitimų), jo pateikimo teismui tvarkos atitikties įstatymo nuostatoms patikrinimu: teisminė mokumo atkūrimo procedūrų priežiūra, be kita ko, skirta restruktūrizavimo procedūrų racionaliam ir operatyviam naudojimui, kreditorių mažumos interesams užtikrinti. Spręsdamas restruktūrizavimo plano (jo pakeitimų) tvirtinimo klausimą teismas turi ne tik išanalizuoti restruktūrizavimo plano (pakeitimų) atitiktį ĮRĮ 12 straipsnio reikalavimams, bet ir įvertinti numatomų restruktūrizavimo priemonių turinį, ar jos yra realios, proporcingos, galinčios užtikrinti restruktūrizavimo tikslų – išsaugoti ir plėtoti įmonės veiklą, sumokėti skolas, atkurti mokumą ir išvengti bankroto – pasiekimą, ar šios priemonės, įskaitant ir restruktūrizavimo termino pratęsimą, atitinka, be kita ko, kreditorių mažumos interesus ir pan., o restruktūrizavimo planui (jo pakeitimams) šių reikalavimų neatitinkant, tokio plano netvirtinti. Taigi, nors teismas neturi įgaliojimų tvirtinti restruktūrizavimo planą (jo pakeitimus), neturintį įstatymo reikalaujamos kreditorių daugumos palaikymo, ši aplinkybė nereiškia, jog kvalifikuotos kreditorių daugumos valia pritarti restruktūrizavimo planui (jo pakeitimams) visais atvejais yra privaloma teismui, sprendžiančiam plano (jo pakeitimų) tvirtinimo klausimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-94-823/2020).

14939.

150Kasacinio teismo praktikoje taip pat konstatuota, jog restruktūrizavimo proceso tikslai negali būti pasiekti neprotingai, neracionaliai naudojant restruktūrizavimo procedūras, nepaisant operatyvumo reikalavimų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-429/2011). ĮRĮ 12 straipsnio 3 dalies nuostata, jog restruktūrizavimas negali tęstis ilgiau kaip 4 metus, yra viena iš restruktūrizavimo proceso racionalumo principo įgyvendinimo bei kreditorių interesų apsaugos garantijų, sukuriančių teisėtus lūkesčius, kad per tokį laikotarpį bus atkurtas įmonės mokumas, sudarantis sąlygas padengti įmonės įsiskolinimus (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. sausio 9 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-67/2015). Nauju JANĮ 105 straipsnio 1 dalyje nustatytu reguliavimu taip pat numatyta, kad restruktūrizavimo plano įgyvendinimo trukmė negali būti ilgesnė kaip 4 metai nuo teismo nutarties patvirtinti restruktūrizavimo planą priėmimo dienos.

15140.

152Teismas gali vieną kartą pratęsti restruktūrizavimo plano įgyvendinimo trukmę, bet ne ilgiau kaip vieniems metams (ĮRĮ 12 straipsnio 3 dalis, JANĮ 105 straipsnio 4 dalis), tačiau toks pratęsimas galimas išimtinais atvejais, atsižvelgiant į neišvengiamą būtinumą, nustačius, kad tokia priemonė yra būtina efektyviai ir veiksmingai užbaigti restruktūrizavimo planą. Spręsdamas dėl restruktūrizavimo plano pratęsimo, teismas turi įsitikinti, kad plano vykdymo eiga patvirtina jo realumą. Tam yra reikšmingos aplinkybės, susiklostančios po restruktūrizavimo plano patvirtinimo, jo vykdymo metu.

15341.

154Pagal JANĮ 114 straipsnio 3 dalį teismas nutraukia restruktūrizavimo bylą ir ta pačia nutartimi iškelia bankroto bylą, jeigu padaro pagrįstą išvadą, kad juridinis asmuo yra nemokus ir yra bent vienas JANĮ 114 straipsnio 1 dalyje nustatytų pagrindų: 1) nustatytais terminais nepateikiamas restruktūrizavimo planas; 2) teismas nepatvirtina restruktūrizavimo plano; 3) nevykdomas arba netinkamai vykdomas restruktūrizavimo planas; 4) juridinis asmuo nemoka visų ar dalies mokesčių; 5) nepateikiama galutinė restruktūrizavimo ataskaita. Teismas nutraukia restruktūrizavimo bylą šio straipsnio 1 dalies 3 ir 4 punktuose nurodytais pagrindais, jeigu šiuose punktuose nurodytos aplinkybės tęsiasi ne trumpiau kaip 3 mėnesius (JANĮ 114 straipsnio 2 dalis).

15542.

156Iš bylos duomenų matyti, kad Valstybinė mokesčių inspekcija teismui pateiktus prašymus nepratęsti termino restruktūrizavimo planui įgyvendinti, nepatvirtinti restruktūrizavimo plano pakeitimo ir nutraukti restruktūrizavimo bylą iš esmės grindė aplinkybe, kad RUAB „Molesta“ nuo 2015 metų nemoka mokesčių valstybei. Valstybė mokesčių inspekcija pateikė duomenis, kad 2020 m. vasario 14 d. RUAB „Molesta“ įsiskolinimas valstybės biudžetui sudarė 83 488,19 Eur einamųjų įmokų, 9 090 Eur delspinigių ir 10 122,29 Eur pagal teismų išduotus vykdomuosius raštus. Atsakovė RUAB „Molesta“ neginčija aplinkybės, kad ilgą laiką nemoka dalies mokesčių valstybei, tačiau nurodė, kad kilusį ginčą siekia išspręsti taikiai. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje 2020 m. vasario 17 d. nutartyje pažymėjo, kad RUAB „Molesta“ nuo 2019 m. liepos 8 d. iki 2020 m. sausio 17 d. sumokėjo iš viso 38 585,44 Eur pridėtinės vertės ir gyventojų pajamų mokesčių. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, palyginus su bendra mokesčių skola, sumokėta suma yra didelė. Tačiau vien tai, kad RUAB „Molesta“ dalį mokesčių valstybei yra sumokėjusi, nepaneigia, kad restruktūrizuojamai įmonei daugiau nei tris mėnesius nemokant dalies mokesčių, tai sudaro pagrindą pagal JANĮ 114 straipsnio 1 dalies 4 punktą restruktūrizavimo bylą nutraukti.

15743.

158Pažymėtina ir tai, kad Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius atsiliepimuose į atskiruosius skundus taip pat nurodė, kad RUAB „Molesta“ ilgą laiką nemoka valstybinio socialinio draudimo įmokų, skola nuolat auga, 2020 m. kovo 16 d. RUAB „Molesta“ skola valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui sudarė 373 657,98 Eur.

15944.

160Netgi netaikant JANĮ 114 straipsnio 1 dalies 4 punkto nuostatų, byloje nustatytas ilgalaikis ir didelės apimties mokesčių ir socialinio draudimo įmokų nemokėjimo faktas, tokių skolų didėjimas aiškiai parodo, kad restruktūrizuojama įmonė nevykdo restruktūrizavimo plane nustatytų tikslų – per plane nustatytą terminą ir plane nustatyta tvarka atsiskaityti su kreditoriais. Pirmosios instancijos teismas nekonstatavo jokios restruktūrizuojamos įmonės gautinų pajamų augimo perspektyvos.

16145.

162Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl restruktūrizavimo plano pakeitimo ir termino pratęsimo, nustatė, kad bendras restruktūrizuojamos įmonės kreditorių reikalavimų dydis yra 5 611 207,74 Eur: 1 538 982,36 Eur hipoteka užtikrinti reikalavimai; 307 002,90 Eur pirmos eilės reikalavimai; 3 765 222,48 Eur antros eilės reikalavimai. Plano pakeitimu siekiama įtvirtinti įkeisto turto perdavimo hipotekos kreditoriams už šių turimų reikalavimų sumą galimybė, t.y. atsisakoma tokio turto pardavimo, taip netiesiogiai patvirtinant, kad įkeisto turto vertės negali užtekti ir kitų, įkeitimu neužtikrintų reikalavimų patenkinimui. Plane nurodyta, kad bendra parduodamo turto vertė yra 5 313 551 Eur, tačiau jokių įrodymų, iš kurių galima daryti išvadą, kad įmonė plano pakeitimo patvirtinimo ir pratęsimo procedūrų nagrinėjimo teisme metu turi tokios vertės turto, teismui nėra pateikta. Tai, kad pagal restruktūrizavimo planą atsiskaityti su kreditoriais numatyta iš esmės tik už lėšas, kurios būtų gautos iš parduodamo įmonės turto, reiškia, kad įmonė negauna arba gauna nereikšmingas pajamas iš savo veiklos ir nenumatoma tokių pajamų gauti ateityje. Taip pat ši aplinkybė reiškia, kad restruktūrizuojama įmonė nuo 2016 metų turėjo pakankamai laiko parduoti savo turtą.

16346.

164Vilniaus apygardos teismo 2016 m. vasario 15 d. nutartyje, kuria buvo patvirtintas UAB „Molesta“ restruktūrizavimo planas, konstatuota, kad pagal restruktūrizavimo planą įmonė turi turto už 11 956 067,83 Eur, mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudaro 6 505 831,21 Eur, bendrovė planuoja ir toliau vykdyti savo ankstesnę statybų veiklą bei gauti 10 632 613 Eur pajamų, iš kurių 5 003 753 Eur – pardavus savo turtą. Tačiau po ketverių metų restruktūrizavimo plano vykdymo, restruktūrizuojamos įmonės skolų kreditoriams suma liko iš esmės nepakitusi, valdomo turto deklaruojama vertė sumažėjo daugiau negu per pusę, o planuotos iš veiklos gauti pajamos nesumažino kreditorinių įsiskolinimų. Iš to apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad įmonės restruktūrizavimo planas iš esmės nevykdomas, o restruktūrizavimo procesas nėra efektyvus ir juo jokia reikšminga dalimi nėra pasiekti prieš ketverius metus patvirtintu planų nustatyti tikslai. Numatomi restruktūrizavimo plano pakeitimai, kurių esmė – ne pardavinėti įkeistą turtą, siekiant atsiskaityti su kreditoriais, o atsiskaityti su hipotekos kreditoriais perduodant jiems įkeistą turtą už įkeitimu užtikrintų reikalavimų vertę, nepaneigia apeliacinės instancijos teismo nustatytų aplinkybių, susijusių su neabejotinu restruktūrizavimo plano nevykdymu ir akivaizdžiu neperspektyvumu, kadangi tokie pakeitimai iš esmės nepakeičia RUAB „Molesta“ galimybių atsiskaityti su kreditoriais.

16547.

166Nustatytomis aplinkybėmis RUAB „Molesta“ restruktūrizavimo planas prašomu pagrindu negali būti keičiamas, restruktūrizavimas negali būti tęsiamas, o RUAB „Molesta“ restruktūrizavimo byla turi būti nutraukta (ĮRĮ 28 straipsnio 1 dalies 4 punktas, JANĮ 114 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktai). Pirmosios instancijos teismas skundžiamomis nutartimis nepagrįstai nesprendė klausimo dėl restruktūrizavimo bylos nutraukimo, o pritarė restruktūrizavimo plano pakeitimo patvirtinimui ir restruktūrizavimo plano pratęsimui.

167Dėl bylos procesinės baigties ir bylinėjimosi išlaidų

16848.

169Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino nagrinėjamam klausimui reikšmingas faktines aplinkybes ir netinkamai taikė teisės normas, reglamentuojančias restruktūrizavimo plano pakeitimų tvirtinimą, termino pratęsimą ir restruktūrizavimo bylos nutraukimą, todėl priėmė nepagrįstas nutartis. JANĮ 114 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad teismas nutraukia restruktūrizavimo bylą ir ta pačia nutartimi iškelia bankroto bylą, jeigu padaro pagrįstą išvadą, kad juridinis asmuo yra nemokus ir yra bent vienas šio straipsnio 1 dalyje nustatytų pagrindų. Apeliacinės instancijos teismas negali priimti nutarties iškelti įmonei bankroto bylą (JANĮ 25 straipsnio 3 dalis), todėl konstatavus, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias restruktūrizavimo bylos nutraukimą, skundžiama nutartis panaikinama ir klausimas grąžinamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylą iš naujo, pirmiausia turi išspręsti klausimą dėl restruktūrizavimo bylos nutraukimo ir tada, jeigu nustatytų atitinkamas sąlygas, spręsti dėl atsakovės bankroto bylos iškėlimo.

17049.

171Atsižvelgiant į tai, kad civilinė byla dalyje yra grąžinama nagrinėti iš naujo, bylinėjimosi išlaidų priteisimo klausimas nespręstinas.

172Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

Nutarė

173Vilniaus apygardos teismo 2020 m. sausio 28 d. ir Vilniaus apygardos teismo 2020 m. vasario 17 d. nutartis panaikinti ir klausimą dėl restruktūrizavimo bylos nutraukimo perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vytautas... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę... 3. I. Ginčo esmė... 4. 1.... 5. Restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – RUAB)... 6. 2.... 7. RUAB „Molesta“ kreditorės UAB „Sigma Ventus“, UAB „BMT Baltic“ ir... 8. 3.... 9. Kreditoriai UAB „Lispimeks dangos“ ir Ž. V. prašė teismo atsisakyti... 10. 4.... 11. RUAB „Molesta“ restruktūrizavimo administratorė pateikė teismui... 12. 5.... 13. Kreditorė Valstybinė mokesčių inspekcija pateikė prašymus nepratęsti... 14. II. Pirmosios instancijos teismo nutarčių esmė... 15. 6.... 16. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. sausio 28 d. nutartimi patvirtino RUAB... 17. 7.... 18. Atsižvelgęs, kad į Vilniaus apygardos 2019 m. gruodžio 27 d. nutartį... 19. 8.... 20. Teismas pažymėjo, kad tuo metu, kai įvyko 2020 m. sausio 3 d. kreditorių... 21. 9.... 22. Teismas padarė išvadą, kad restruktūrizavimo plano pakeitimas iš esmės... 23. 10.... 24. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. vasario 17 d. nutartimi pratęsė terminą... 25. 11.... 26. Atsižvelgęs į viso turto, taip pat ir įkeisto turto vertę, RUAB... 27. 12.... 28. Teismas pažymėjo, kad turto perdavimas už ne mažesnę negu turto vertę yra... 29. 13.... 30. Teismas taip pat pažymėjo, kad RUAB „Molesta“ nuo 2019 m. liepos 8 d. iki... 31. III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai... 32. 14.... 33. Kreditoriai UAB „Lispimeks dangos“ ir Ž. V. atskiruoju skundu prašo... 34. 14.1.... 35. Turto vertintojas 2015 m. nustatė įkeisto turto bendrą vertę – 3 582 599... 36. 14.2.... 37. RUAB „Molesta“ paskutinį turtą perleidus tik už hipotekos reikalavimo... 38. 14.3.... 39. Teismas turėjo atsisakyti tenkinti RUAB „Molesta“ restruktūrizavimo plano... 40. 14.4.... 41. Teismas nepagrįstai sprendė, jog jeigu nutartį dėl laikinųjų apsaugos... 42. 14.5.... 43. 2020 m. sausio 3 d. kreditorių susirinkimas negalėjo įvykti, kol nebuvo... 44. 15.... 45. RUAB „Molesta“ su kreditorių UAB „Lispimeks dangos“ ir Ž. V.... 46. 15.1.... 47. Patvirtintus restruktūrizavimo plano pakeitimą, jokia žala kreditoriams... 48. 15.2.... 49. UAB „Sigma Ventus“ – didžiausia RUAB „Molesta“ kreditorė, turinti 2... 50. 15.3.... 51. Apeliantai nepagrįstai teigia, kad jų skundo padavimas sustabdė Vilniaus... 52. 15.4.... 53. Teismo patvirtintas restruktūrizavimo plano patikslinimo projektas leis... 54. 16.... 55. Kreditoriai UAB „Sigma Ventus“, UAB „BMT Baltic“ ir UAB firma... 56. 16.1.... 57. Įkeistą turtą buvo bandoma parduoti už turto vertintojų 2015 m. nustatytą... 58. 16.2.... 59. 2020 m. sausio 3 d. vykusiame kreditorių susirinkime teisėtai ir pagrįstai... 60. 16.3.... 61. Atskirieji skundai, kuriuo ginčijamos Vilniaus apygardos teismo 2019 m.... 62. 17.... 63. Kreditorius Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius... 64. 17.1.... 65. Nutarimas dėl restruktūrizavimo plano patikslinimo projekto galėjo būtis... 66. 17.2.... 67. Kreditorė UAB „Sigma Ventus“ yra teisėta 1 441 271,25 Eur kreditorinio... 68. 18.... 69. Kreditoriai UAB „Lispimeks dangos“ ir Ž. V. atskiruoju skundu prašo... 70. 18.1.... 71. RUAB „Molesta“ nemoka einamųjų įmokų ir Valstybinės mokesčių... 72. 18.2.... 73. RUAB „Molesta“ veikla yra nuostolinga nuo 2016 metų ir RUAB „Molesta“... 74. 18.3.... 75. Restruktūrizavimo planas net jį pratęsus penktiems metams neturi jokios... 76. 18.4.... 77. Kreditorių susirinkime kreditorė UAB „Sigma Ventus“ galėjo dalyvauti ir... 78. 18.5.... 79. Teismas skundžiama nutartimi administratorės prašymą tenkino po 6... 80. 19.... 81. Kreditorė Valstybinė mokesčių inspekcija prašo patenkinti Valstybinės... 82. 19.1.... 83. Teismas neatsižvelgė į tai, kad RUAB „Molesta“ einamųjų įmokų nemoka... 84. 19.2.... 85. Vien tai, kad RUAB „Molesta“ 2019 m. liepos mėnesį sumokėjo dalį... 86. 19.3.... 87. Kadangi RUAB „Molesta“ einamųjų įmokų nemoka nuo 2015 m. vasario 2 d.,... 88. 20.... 89. RUAB „Molesta“ restruktūrizavimo administratorė su kreditorių UAB... 90. 21.... 91. Kreditoriai UAB „Sigma Ventus“, UAB „BMT Baltic“ ir UAB firma... 92. 21.1.... 93. Kreditorių dauguma pritarė restruktūrizavimo plano patikslinimui, susijusiam... 94. 21.2.... 95. Bendrovė dėjo visas pastangas atsiskaityti su Valstybine mokesčių... 96. 21.3.... 97. Didžioji dalis mokesčių Valstybinei mokesčių inspekcijai susidarė iš... 98. 21.4.... 99. Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. kovo 3 d. nutartimis galutinai išsprendė... 100. 22.... 101. Kreditorė UAB „Vėsa ir partneriai“ su kreditorių UAB „Lispimeks... 102. 22.1.... 103. Bendrovės kreditorių dauguma pritarė restruktūrizavimo plano patikslinimui,... 104. 22.2.... 105. Valstybinės mokesčių inspekcijos ir Valstybinio socialinio draudimo fondo... 106. 22.3.... 107. RUAB „Molesta“ dėjo visas pastangas, kad parduotų turtą už turto... 108. 23.... 109. Kreditorius Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius su... 110. 23.1.... 111. RUAB „Molesta“ nemokumas nėra laikino pobūdžio ir nėra galimybės... 112. 23.2.... 113. Restruktūrizavimo plano įgyvendinimo termino pratęsimas pažeidžia... 114. 23.3.... 115. Teismas netinkamai įvertino ir argumentavo terminą restruktūrizavimo planui... 116. 24.... 117. Kreditorė Valstybinė mokesčių inspekcija su kreditorių UAB „Lispimeks... 118. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 119. 25.... 120. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo)... 121. Dėl naujų įrodymų ir rašytinių paaiškinimų priėmimo... 122. 26.... 123. Siekiant užtikrinti civilinio proceso principus ir apeliacinio proceso... 124. 27.... 125. Kasacinis teismas, aiškindamas šias normas, yra konstatavęs, kad... 126. 28.... 127. Apeliantai UAB „Lipimeks dangos“ ir Ž. V. kartu su atskiraisiais skundais... 128. 29.... 129. Apeliantė Valstybinė mokesčių inspekcija kartu su atskiruoju skundu... 130. 30.... 131. Kreditorius Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius... 132. 31.... 133. Kreditoriai UAB „Sigma Ventus“, UAB „BMT Baltic“ ir UAB firma... 134. 32.... 135. Apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti apeliantų UAB „Lipimeks... 136. 33.... 137. Apeliantai UAB „Lipimeks dangos“ ir Ž. V. 2020 m. balandžio 3 d. pateikė... 138. Dėl atskirųjų skundų... 139. 34.... 140. Pagal Juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 155 straipsnio 1... 141. 35.... 142. Bylos duomenys patvirtina, kad Vilniaus apygardos teismas 2016 m. vasario 15 d.... 143. 36.... 144. RUAB „Molesta“ kreditorių susirinkimas, įvykęs 2020 m. vasario 7 d.,... 145. 37.... 146. Kasacinio teismo jurisprudencijoje išaiškinta, kad įmonės... 147. 38.... 148. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad teismo vaidmuo restruktūrizavimo... 149. 39.... 150. Kasacinio teismo praktikoje taip pat konstatuota, jog restruktūrizavimo... 151. 40.... 152. Teismas gali vieną kartą pratęsti restruktūrizavimo plano įgyvendinimo... 153. 41.... 154. Pagal JANĮ 114 straipsnio 3 dalį teismas nutraukia restruktūrizavimo bylą... 155. 42.... 156. Iš bylos duomenų matyti, kad Valstybinė mokesčių inspekcija teismui... 157. 43.... 158. Pažymėtina ir tai, kad Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos... 159. 44.... 160. Netgi netaikant JANĮ 114 straipsnio 1 dalies 4 punkto nuostatų, byloje... 161. 45.... 162. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl restruktūrizavimo plano... 163. 46.... 164. Vilniaus apygardos teismo 2016 m. vasario 15 d. nutartyje, kuria buvo... 165. 47.... 166. Nustatytomis aplinkybėmis RUAB „Molesta“ restruktūrizavimo planas... 167. Dėl bylos procesinės baigties ir bylinėjimosi išlaidų... 168. 48.... 169. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja,... 170. 49.... 171. Atsižvelgiant į tai, kad civilinė byla dalyje yra grąžinama nagrinėti iš... 172. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis... 173. Vilniaus apygardos teismo 2020 m. sausio 28 d. ir Vilniaus apygardos teismo...