Byla 2-581-876/2013

1Šakių rajono apylinkės teismo teisėja Judita Sungailaitė, sekretoriaujant Irenai Urbštaitei, dalyvaujant atsakovams A. S. ir D. B., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės AB „Lietuvos draudimas“ ieškinį atsakovams A. S. ir D. B.,

Nustatė

2ieškovė 2013 m. gegužės 24 d. pateikė teismui ieškinį, pareikštą A. S. ir D. B., prašydama priteisti iš jų solidariai 1273,13 Lt žalos atlyginimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 72 Lt žyminį mokestį. 2013 m. rugsėjo 9 d. teisme gautas AB „Lietuvos draudimas“ prašymas dėl atsisakymo nuo ieškinio, kuriame nurodyta, jog ieškovė atsisako ieškinio dėl 1273,13 Lt žalos, procesinių palūkanų ir 25 proc. žyminio mokesčio atlyginimo atsakovų A. S. ir D. B. atžvilgiu, kadangi atsakovai žalą atlygino tiesiogiai draudėjui Kudirkos Naumiesčio vartotojų kooperatyvui. Prašyme teigiama, kad ieškinio atsisakymo teisinės pasekmės ieškovei yra žinomos. Ieškovė prašo teismo grąžinti 75 proc. žyminio mokesčio.

32013 m. rugsėjo 10 d. teismo posėdyje ieškovės atstovas nedalyvavo, nors ieškovei apie posėdį pranešta tinkamai įstatymo numatyta tvarka.

4Atsakovas A. S. teismo posėdžio metu sutiko su AB „Lietuvos draudimas“ atsisakymu nuo ieškinio, nes, jo nuomone, taip ir turi būti, kadangi žalą jie atlygino.

5Atsakovas D. B. teismo posėdžio metu su ieškinio atsisakymu sutiko.

6Prašymas tenkintinas visiškai.

7Civiliniame procese galiojant dispozityvumo principui, šalys gali laisvai disponuoti savo procesinėmis teisėmis, taip pat ir atsisakyti ieškinio (Lietuvos Respublikos CPK 13 str., 42 str. 1 d., 140 str. 1 d.).

8Ieškovė laisva valia apsisprendė toliau savo teisių teisme neginti. Atsižvelgiant į civilinio proceso teisėje įtvirtintą dispozityvumo principą, į tai, kad ieškovė raštu patvirtino, jog jai žinomos ieškinio atsisakymo pasekmės, į tai, kad ieškinio atsisakymas šioje byloje neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms, todėl teismo priimtinas, civilinė byla nutrauktina, išaiškinant, jog atsisakius ieškinio laikytina, kad šalys teisę kreiptis į teismą teisminės gynybos išnaudojo ir pakartotinai reikšti analogišką reikalavimą negali (Lietuvos Respublikos CPK 42 str. 2 d., 140 str. 1 d., 293 str. 4 p., 294 str. 2 d.).

9Lietuvos Respublikos CPK 87 str. 2 d. nurodyta, kad, jeigu ieškovas atsisako pareikšto ieškinio, šalims grąžinama 75 procentai pirmosios instancijos teismui sumokėto žyminio mokesčio sumos. Šioje dalyje nurodyto dydžio žyminio mokesčio dalis grąžinama ir tuo atveju, jeigu ieškovas atsisako pareikšto ieškinio dėl to, kad, pareiškus ieškinį, atsakovas ieškovo reikalavimus patenkino iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos. Atsižvelgiant į tai, ieškovei grąžintini 75 procentai jos sumokėto žyminio mokesčio.

10Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 13 str., 42 str. 1 d. ir 2 d., 87 str. 2 d., 140 str. 1 d., 293 str. 4 p., 294 str. 2 d. teisėja

Nutarė

11priimti ieškovės AB „Lietuvos draudimas“, kurios juridinio asmens kodas 110051834, ieškinio atsisakymą ir civilinę bylą Nr. 2-581-876/2013 nutraukti.

12Grąžinti AB „Lietuvos draudimas“, kurios juridinio asmens kodas 110051834, buveinė Vilniuje, J. Basanavičiaus g. 12, a. s. ( - ) „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, 2013 m. balandžio 15 d. Valstybinei mokesčių inspekcijai mokėjimo pavedimu Nr. 93775 sumokėto žyminio mokesčio dalį – 54 Lt (penkiasdešimt keturis litus).

13Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijas įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Šakių rajono apylinkės teismą.

Proceso dalyviai