Byla 2-2197-460/2011
Dėl skolos priteisimo

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aušra Maškevičienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą ieškovės BUAB „FERUMITA“ ieškinį atsakovei Romualdo Kiselio individualiai įmonei „Skarduva“ dėl skolos priteisimo,

Nustatė

2ieškovė BUAB „FERUMITA“ kreipėsi į teismą prašydama priteisti iš atsakovės 37 434,93 Lt skolos, 6 280,63 Lt palūkanų, iš viso 43 715,56 Lt skolos, 6 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Nurodė, kad ieškovė pagal 2008-08-21, 2008-08-27, 2008-09-04, 2009-01-27, 2009-01-28, 2009-03-19 sąskaitas faktūras atsakovei pardavė cinkuotos skardos už 39 971,41 Lt. Ieškovė paragino grąžinti skolą visais žinomais adresais, tame tarpe ir valstybės įmonės „Registrų centras“ nurodytu adresu, tačiau atsakovei kvietimo sumokėti įteikti nepavyko.

3Per teismo nustatytą 14 dienų terminą atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė, pratęsti termino neprašė, todėl, esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d., 285 str. 1 d.).

4Ieškinys tenkintinas.

5Bylos duomenimis nustatyta, jog ieškovę su atsakove 2007–2009 metais siejo komerciniai santykiai, t. y. ieškovė atsakovei tiekė cinkuotą skardą. Ieškovė pagal 2008-08-21, 2008-08-27, 2008-09-04, 2009-01-27, 2009-01-28, 2009-03-19 sąskaitas faktūras FER Nr. 3003983, FER Nr. 3004014, FER Nr. 3004057, FER Nr. 3004511, FER Nr. 3004514, FER Nr. 3004650 atsakovei pardavė cinkuotos skardos už 39 971,41 Lt (b. l. 18–23). Atsakovė dalį kainos – 2 536,48 Lt – sumokėjo, tačiau liko skolinga 37 434,93 Lt. Atsakovė pretenzijų dėl skardos kokybės nepareiškė. Ieškovė 2010-01-26 ir 2011-07-08 atsakovę paragino grąžinti skolą, tačiau skola grąžinta nebuvo (b. l. 7, 12).

6Šalys prievoles turi vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais (CK 6.38 str. 1 d.). Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovė būtų atsiskaičiusi su ieškove, todėl atsakovė laikoma pažeidusia prievolę (CK 6.63 str. 1 d. 2 p.). Ieškovės reikalavimas priteisti 37 434,93 Lt iš atsakovės yra teisėtas ir pagrįstas, todėl tenkintinas (CK 6.305 str. 1 d., 6.314 str. 5 d., 6.344 str. 1 d., 2 d.).

7Ieškovei iš atsakovės priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2011-09-16 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d.).

8Kadangi ieškovė BUAB „FERUMITA“ yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo, iš atsakovės priteistina 1 311 Lt žyminio mokesčio valstybei (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 83 str. 1 d. 8 p., 93 str. 1 d., 96 str. 1 d.).

9Ieškovės prašymu priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d., 285 str.).

10Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 262 str. 2 d., 279, 285, 286 straipsniais, teismas

Nutarė

11ieškinį tenkinti.

12Iš atsakovės Romualdo Kiselio individualios įmonės „Skarduva“, įmonės kodas 300008060, buveinės adresas Ateities g. 1G–16, Vilnius, priteisti 37 434,93 Lt skolos, 6 280,63 Lt palūkanų, 6 procentų dydžio metinių palūkanų nuo 2011-09-23 (bylos iškėlimo dienos) iki visiško sprendimo įvykdymo nuo priteistos sumos (43 715,56 Lt) ieškovės bankrutavusios UAB „FERUMITA“, įmonės kodas 241700780, buveinės adresas Naikupės g. 9A-36, Klaipėda, atsiskaitomoji sąskaita Nr. LT04 7300 0101 2039 2116, naudai.

13Iš atsakovės Romualdo Kiselio individualios įmonės „Skarduva“ priteisti 1 311 Lt žyminio mokesčio valstybei.

14Sprendimas už akių įsiteisėja po dvidešimties dienų nuo jo priėmimo dienos.

15Atsakovė Klaipėdos apygardos teismui per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Jeigu paduodamas pareiškimas dėl šio sprendimo peržiūrėjimo, sprendimas įsiteisėja užbaigus peržiūrėjimo procedūrą, jeigu pareiškimas netenkinamas.

16Ieškovė sprendimą už akių per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali skųsti Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.

Proceso dalyviai