Byla 2S-1693-510/2013
Dėl skolos priteisimo

1Kauno apygardos teismo teisėjas Ramūnas Mitkus teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. Ž. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. gegužės 29 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo V. Ž. ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „SWECO HIDROPROJEKTAS“ dėl skolos priteisimo.

2Apeliacinės instancijos teismo teisėjas

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Ieškovas V. Ž. pateikė prašymą dėl ieškinio atsiėmimo.

5II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

6Kauno apylinkės teismas 2013 m. gegužės 29 d. nutartimi leido ieškovui V. Ž. atsiimti jo pateiktą ieškinį atsakovui UAB „SWECO HIDROPROJEKTAS“ dėl skolos priteisimo, ieškinį paliko nenagrinėtą ir priteisė iš ieškovo V. Ž. atsakovo UAB „SWECO HIDROPROJEKTAS“ naudai 3 188 Lt bylinėjimosi išlaidas.

7III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

8Ieškovas V. Ž. pateikė atskirąjį skundą, prašydamas panaikinti Kauno apylinkės teismo 2013 m. gegužės 29 d. nutartį ir perduoti ieškinį nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais motyvais:

  1. nagrinėjant administracinę bylą, iš Lazdijų žemėtvarkos skyriaus buvo išreikalauti papildomi dokumentai: UAB „Hidroprojekto“ projekto autoriaus A. Š. 2005-11-11 prašymas Lazdijų rajono žemėtvarkos skyriui, kad būtų išbrauktas iš Kučiūnų kadastro sąrašų papildymo V. Ž.. Gautas 2005-11-25 Alytaus apskrities viršininko įsakymas Nr. 59-Ž-3170, kuriuo, vadovaujantis A. Š. prašymu, pakeistas Alytaus apskrities viršininko įsakymas Nr. 59-2914-Ž, V. Ž. nuosavybės teise priklausantys sklypai išbraukti iš patvirtinto sąrašo ir paversti valstybine žeme;
  2. UAB „SWECO HIDROPROJEKTAS“ yra tinkamas atsakovas. 2013-06-03 dar negavus skundžiamos teismo nutarties, negavus jokio atsakymo į prašymą dėl ieškinio atsiėmimo, Kauno apylinkės teismui ieškovas išsiuntė dubliką į atsakovo atsiliepimą ir prašymą dėl 2013-04-23 pašymo dėl ieškinio atsiėmimo negaliojimo (atsiėmimo);
  3. už atsiliepimo dėl 3 800 Lt ieškinio parašymą 3 188 Lt bylinėjimo išlaidos yra nerealios ir naudotasi tuo, kad ieškovas pageidavo ieškinį atsiimti.

9Atsakovas UAB „SWECO HIDROPROJEKTAS“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo apeliacinį procesą pagal ieškovo atskirąjį skundą dalyje dėl ieškinio atsiėmimo nutraukti, Kauno apylinkės teismo 2013 m. gegužės 29 d. nutartį palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais motyvais:

  1. nutartys dėl ieškinio atsiėmimo atskiruoju skundu neskundžiamos;
  2. nėra aišku, kada ieškovui tapo žinomas papildomų dokumentų turinys, papildomus dokumentus ieškovas galėjo gauti ir prieš pateikdamas prašymą dėl ieškinio atsiėmimo;
  3. ieškovas, teikdamas teismui 2013-04-23 prašymą dėl ieškinio atsiėmimo žinojo, kad nagrinėjant administracinę bylą gali paaiškėti naujų aplinkybių, atsirasti naujų įrodymų (dokumentų), nepaisant to, vis tiek prašė teismo leisti jam atsiimti ieškinį;
  4. atsakovas šioje civilinėje byloje yra paruošęs tokius procesinius dokumentus: 2013-03-14 prašymą pratęsti atsiliepimo į ieškinį terminą, 2013-04-12 atsiliepimą į ieškinį ir 2013-04-12 raštą „Dėl dokumentų pateikimo“. Taip pat atsakovas, rengdamas atsiliepimą į ieškinį ir rengdamasis bylos nagrinėjimui teisme, parengė šiuos dokumentus: 2013-03-14 prašymą Kauno apygardos administraciniam teismui „Dėl dokumentų pateikimo“, 2013-03-14 prašymą Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Lazdijų žemėtvarkos skyriui „Dėl dokumentų pateikimo“, 2013-03-19 prašymą VĮ Registrų centro Alytaus filialui „Dėl informacijos ir dokumentų pateikimo“ ir 2013-03-27 prašymą VĮ Registrų centro Alytaus filialui „Dėl informacijos ir dokumentų pateikimo“. Be to, advokatas atsakovui teikė konsultacijas, susijusias su bylos nagrinėjimu. Atsakovo patirtas išlaidas patvirtinantys dokumentai (sąskaita už teisines paslaugas bei mokėjimo nurodymas) buvo pateikti teismui.

10IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

11Ieškovas V. Ž. pateikė atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. gegužės 29 d. nutarties, kuria ieškinys paliktas nenagrinėtas ir priteista atsakovo naudai 3 188 Lt bylinėjimosi išlaidų.

12CPK 139 straipsnyje numatyta, kad ieškinio atsiėmimą teismas įformina nutartimi, kuria ieškinį palieka nenagrinėtą, ir nurodytos nutartys atskiruoju skundu neskundžiamos. Jeigu nagrinėjant bylą apeliacine tvarka paaiškėja, jog skundžiamas sprendimas (nutartis) pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas ir 5 dalis). Apeliacinis procesas dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. gegužės 29 d. nutarties dalies, kuria ieškinys paliktas nenagrinėtas, nutrauktinas, nes minėta nutarties dalis negali būti apeliacinio apskundimo objektas (CPK 315 straipsnio 5 dalis, 338 straipsnis).

13Ieškovas atskirajame skunde taip pat nesutinka su priteistomis bylinėjimosi išlaidomis.

14CPK 94 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.

15Vadovaujantis Rekomendacijomis dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalių dydžių, maksimali atsakovui priteistina advokato pagalbos išlaidų suma už atsiliepimo į ieškinį parengimą yra 3 000 Lt (Rekomendacijų 8.2 punktas). Pirmosios instancijos teismas priteisė 3 188 Lt advokato pagalbos išlaidų, kurios yra didesnės už Rekomendacijose numatytas išlaidas už atsiliepimo į ieškinį parengimą. Tačiau, kaip matyti iš bylos duomenų, advokato pagalba šioje byloje neapsiribojo vien tik atsiliepimo į ieškinį parengimu. Be atsiliepimo į ieškinį (1 t., b. l. 88-101) buvo parengti ir kiti dokumentai (1 t., b. l. 82-86, 135-136, 159-165). Ginčas kilęs dėl teisės normų dėl žemės teisinio rėžimo taikymo ir aiškinimo. Atsakovo turėtų 3 188 Lt bylinėjimosi išlaidų už advokato teisinę pagalbą rengiant atsiliepimą į ieškinį atsiradimo priežastis yra ieškovo veiksmai, todėl, Kauno apylinkės teismo 2013 m. gegužės 29 d. nutartimi palikus ieškinį nenagrinėtą, atsakovas įgijo teisę reikalauti iš ieškovo savo turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo. Atskirajame skunde išdėstytais motyvais panaikinti skundžiamos nutarties dalies dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo nėra teisinio pagrindo.

16Remiantis išdėstytais motyvais, apeliacinis procesas dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. gegužės 29 d. nutarties dalies dėl ieškinio palikimo nenagrinėto nutraukiamas, o nutarties dalis dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

17Apeliacinės instancijos teismas nevertina ieškovo pateiktame atsikirtime į atsiliepimą dėl atskirojo skundo (dublike) išdėstytų motyvų, nes tokio procesinio dokumento pateikimo galimybė apeliaciniame procese nenumatyta. Pažymėtina, kad visi apelianto argumentai turi būti išdėstyti atskirajame skunde. Pasibaigus atskirojo skundo padavimo terminui, keisti (papildyti) atskirąjį skundą yra draudžiama (CPK 323, 338 straipsniai).

18Atsakovas pateikė prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas už atsiliepimo į atskirąjį skundą surašymą ir pateikė 400 Lt sumokėjimą už advokato teisinę pagalbą patvirtinantį dokumentą (2 t., b. l. 52–53). Kadangi atskirasis skundas netenkinamas, atsakovas turi teisę ir į šių bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (CPK 93, 98 straipsniai).

19Apeliacinės instancijos teismo teisėjas, vadovaudamasis 315 straipsnio 5 dalimi, 337 straipsnio 1 dalies 1 dalimi,

Nutarė

20Nutraukti apeliacinį procesą pagal ieškovo V. Ž. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. gegužės 29 d. nutarties dalies, kuria ieškinys paliktas nenagrinėtas.

21Kauno apylinkės teismo 2013 m. gegužės 29 d. nutarties dalį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo palikti nepakeistą.

22Priteisti iš ieškovo V. Ž. atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „SWECO HIDROPROJEKTAS“ 400 Lt (keturių šimtų litų) išlaidas už teisines paslaugas apeliaciniame procese.

Proceso dalyviai
1. Kauno apygardos teismo teisėjas Ramūnas Mitkus teismo posėdyje apeliacine... 2. Apeliacinės instancijos teismo teisėjas... 3. I. Ginčo esmė... 4. Ieškovas V. Ž. pateikė prašymą dėl ieškinio atsiėmimo.... 5. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 6. Kauno apylinkės teismas 2013 m. gegužės 29 d. nutartimi leido ieškovui V.... 7. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai... 8. Ieškovas V. Ž. pateikė atskirąjį skundą, prašydamas panaikinti Kauno... 9. Atsakovas UAB „SWECO HIDROPROJEKTAS“ atsiliepimu į atskirąjį skundą... 10. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 11. Ieškovas V. Ž. pateikė atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2013... 12. CPK 139 straipsnyje numatyta, kad ieškinio atsiėmimą teismas įformina... 13. Ieškovas atskirajame skunde taip pat nesutinka su priteistomis bylinėjimosi... 14. CPK 94 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kai byla baigiama nepriimant teismo... 15. Vadovaujantis Rekomendacijomis dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio... 16. Remiantis išdėstytais motyvais, apeliacinis procesas dėl Kauno apylinkės... 17. Apeliacinės instancijos teismas nevertina ieškovo pateiktame atsikirtime į... 18. Atsakovas pateikė prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas už atsiliepimo... 19. Apeliacinės instancijos teismo teisėjas, vadovaudamasis 315 straipsnio 5... 20. Nutraukti apeliacinį procesą pagal ieškovo V. Ž. atskirąjį skundą dėl... 21. Kauno apylinkės teismo 2013 m. gegužės 29 d. nutarties dalį dėl... 22. Priteisti iš ieškovo V. Ž. atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „SWECO...