Byla 2S-179-395/2010

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Albino Čeplinsko, kolegijos teisėjų Dalės Burdulienės, Algimanto Kukalio, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens UAB „Manjana“ atskirąjį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo Hipotekos skyriaus 2009 m. spalio 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. H2-27050-285/2009 pagal pareiškėjo AB SEB bankas pareiškimą dėl priverstinio skolos išieškojimo, suinteresuoti asmenys UAB „Furnitūra marketingas“, UAB „Manjana“.

2Teisėjų kolegija,

Nustatė

3Kreditorius AB SEB bankas kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydamas pradėti priverstinį skolos išieškojimą iš skolininkės UAB „Furnitūra marketingas“, išieškojimą nukreipiant į hipotekos lakštu, identifikavimo kodas 02120060016820, įkeistą nekilnojamąjį turtą. Nurodė, kad 2006-11-28 kreditavimo sutartimi Nr. 0360604214334-61 su vėlesniais jos pakeitimais ir papildymais AB SEB bankas suteikė UAB „Furnitūra marketingas“ 1697000 Lt kreditą iki 2011-11-27. Prievolių pagal Kreditavimo sutartį įvykdymo užtikrinimui hipotekos lakštu, identifikavimo kodas ( - ), skolininkas įkeitė žemės sklypus, unikalūs Nr. ( - ), adresu ( - ). Skolininkui tinkamai bei laiku nevykdant prievolių kreditoriui, bankas 2009-10-06 vienašališkai nutraukė Kreditavimo sutartį, ir 2009-10-15 kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydamas priverstinai išieškoti iš skolininko ir įkeisto turto savininko UAB „Furnitūra marketingas“ 1422757,45 Lt, iš jų 1311235,79 Lt negrąžinto kredito, 104881,17 Lt nesumokėtų palūkanų, 6023,51 Lt delspinigių, 616,98 Lt baudos.

4Kauno miesto apylinkės teismo Hipotekos skyrius 2009-10-22 nutartimi, užtikrinant skolinio reikalavimo įvykdymą kreditoriui AB SEB bankas, areštavo UAB „Furnitūra marketingas“ ir UAB „Manjana“ nuosavybės teise priklausantį turtą – 0,6175 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. ( - ), 3,6751 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. ( - ) , 0,6675 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. ( - ) , esančius ( - ), įkeistus 2006-12-04 hipotekos lakštu, identifikavimo kodas ( - ), su vėlesniais pakeitimais, uždraudžiant įkeisto turto savininkams perleisti šį turtą kitiems asmenims, taip pat įkeisti, išnuomoti ar kitokiomis teisėmis apsunkinti, parduoti ar naikinti daiktus, kurie yra šio turto priklausiniai, reikalauti padalyti šį turtą ar atskirti priklausinius nuo šio turto.

5Teismas nurodė, kad 2006-12-04 hipotekos lakštu, identifikavimo kodas ( - ), su vėlesniais pakeitimais, UAB „Furnitūra marketingas“ ir UAB „Manjana“, užtikrindamos 1697000 Lt vertės kredito, suteikto UAB „Furnitūra marketingas“ pagal 2006-11-28 Kreditavimo sutartį Nr. 0360604214334-61, grąžinimą kreditoriui AB SEB bankui, įkeitė bendrovėms bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausantį turtą – ( - ). Skolininkas UAB „Furnitūra marketingas“ tinkamai bei laiku neįvykdė prievolės kreditoriui AB SEB bankui pagal kreditavimo sutartį, todėl kreditorius 2009-10-06 vienašališkai nutraukė 2006-11-28 Kreditavimo sutartį Nr. 0360604214334-61. Dėl šių priežasčių teismas areštavo įkeistą turtą bei įspėjo skolininką ir įkeisto turto savininkus, kad negrąžinus skolos per vieną mėnesį nuo nutarties apie įkeisto turto areštą įteikimo dienos, įkeistas turtas bus parduodamas iš varžytynių.

6Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo UAB „Manjana“ prašo Hipotekos skyriaus prie Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. spalio 22 d. nutartį panaikinti ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Skunde apeliantas nurodo, kad teismas neatsižvelgė į faktą, kad turtas (3 žemės sklypai) bendrąja hipoteka yra įkeistas ne tik kreditoriui AB SEB bankui, tačiau ir kitam kreditoriui Swedbank, AB užtikrinant dalies turto savininko UAB „Manjana“ įsipareigojimų pagal 2006-11-28 kredito sutartį Nr. 06-096831-IN įvykdymą. Todėl šiuo atveju hipotekos kreditoriai, turintys teisę CPK 558 str. nustatyta tvarka kreiptis dėl priverstinio skolos išieškojimo yra du ir jie savo teises gali įgyvendinti tik kartu. Tokiu būdu Kauno miesto apylinkės teismo Hipotekos skyrius visų pirma privalėjo nustatyti, ar kreditorius AB SEB bankas, nedalyvaujant kitam kreditoriui - Swedbank, AB, turi teisę įgyvendinti CPK 558 str. 1 d. numatytas hipotekos kreditoriaus teises, tačiau to nepadarė. Remiantis CPK 557 str., hipotekos kreditoriaus eilės pirmumo perleidimas registruojamas hipotekos registre ta pačia tvarka kaip ir hipoteka. Šiuo atveju iš Hipotekos registro išrašo matyti, jog nei vienas iš dviejų kreditorių pirmumo teisės neturi, todėl apelianto nuomone, pakankamas pagrindas konstatuoti, kad subjektines teises jie gali įgyvendinti tik kartu. Priimant skundžiamą nutartį nebuvo nustatytos visos reikšmingos aplinkybės ir nepagrįstai nuspręsta areštuoti UAB „Manjana“ ir UAB „Furnitūra marketingas“ priklausančius sklypus. Nepanaikinus skundžiamos nutarties, kreditorius AB SEB bankas, neturintis hipotekos kreditoriaus eilės pirmumo, įgys teisę CPK 558 str. 2 d. nustatyta tvarka kreiptis dėl skolos išieškojimo ir gauti teismo nutartį už skolą įkeistą daiktą parduoti iš varžytynių.

7Atsiliepimu į atskirąjį skundą pareiškėjas AB SEB bankas prašo atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą. Nurodo šiuos motyvus:

81. Skolininko UAB „Furnitūra marketingas“ prievolė AB SEB bankui, kylanti iš 2006-11-28 kredito sutarties Nr. 0360604214334-61, ir apelianto UAB „Manjana“ prievolė kitam kreditoriui AB „Swedbank“, kylanti iš 2006-11-28 kredito sutarties Nr. 06-096831-IN, nėra vienas skolinis įsipareigojimas, o skirtingu teisiniu pagrindu (iš skirtingo turinio kredito sutarčių), tarp skirtingų šalių atsiradusios prievolės. Pagal CK 4.183 str. nuostatas, bendroji hipoteka reiškia keleto, būtent atskiriems savininkams priklausančių daiktų įkeitimą, ką šiuo atveju įkeistų daiktų bendraturtis UAB „Manjana“ klaidingai sureikšmina ir interpretuoja kaip neva įpareigojantį skirtingus kreditorius pagal skirtingas prievoles su skirtingais skolininkais derinti savo veiksmus. Tokio pareigos joks teisės aktas nenumato. AB Swedbank nėra nei Hipotekos lakšte, nei viešame registre kaip kreditorius pagal 2006-11-28 kredito sutartį Nr. 0360604214334-61. Kadangi AB SEB banko naudai buvo įkeista 49601/79601 dalys žemės sklypo (unikalus Nr. ( - )), kurios bendrosios dalinės nuosavybės teisėmis priklausė dviem savininkams - UAB „Furnitūra marketingas“ ir UAB „Manjana“, todėl ta prasme aptariamu lakštu ir buvo įforminta bendroji hipoteka. Tačiau ja apsaugotos būtent išimtinai vieno kreditoriaus AB SEB banko reikalavimo teisės, kylančios iš su skolininku UAB „Furnitūra marketingas“ sudarytos 2006-11-28 kredito sutarties Nr. 0360604214334-61.

92. Apelianto pateiktas išrašas iš Hipotekos registro pagrindžia skolininko UAB „Furnitūra marketingas“ ir kreditoriaus AB SEB bankas sudarytos sutartinės hipotekos įregistravimo datą, t. y. 2006 m. gruodžio 5 d. Tuo tarpu viešo registro duomenimis, UAB „Manjana“ ir AB Swedbank sutartinė hipoteka, kuria užtikrinta jų tarpusavio kredito sutartis Nr. 06-096831-IN, įregistruota vėliau, t.y. 2006 m. gruodžio 6 d. Todėl pagal CK 1.75 str. 4 d., skolininko UAB „Furnitūra marketingas“ ir kreditoriaus AB SEB bankas įforminta hipoteka laikytina pirmine, o apelianto UAB „Manjana“ ir AB Swedbank sutartinė hipoteka laikytina paskesne. Be to, UAB „Manjana“ sutartinės Hipotekos lakštu laisva valia sutiko už skolininko prievoles įkeisti hipoteka bendrosios dalinės nuosavybės teise su skolininku UAB „Furnitūra marketingas" priklausančias 49601/79601 dalis žemės sklypo (unikalus Nr. ( - )) kreditoriaus AB SEB banko naudai. Minėtas sklypas buvo padalintas į tris sklypus, kurių unikalūs Nr. ( - ), bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančius UAB „Furnitūra marketingas“ ir UAB „Manjana“. Tokiu būdu hipoteka AB SEB banko naudai liko galioti pilnai visiems trims minėtiems žemės sklypams, kurių atžvilgiu ir buvo pradėtas skolos išieškojimas. Remiantis CK 4.185 str. 5 d., sutartinės hipotekos sandoris, įformintas 2006-12-01 sutartinės hipotekos lakštu Nr. ( - ), ir įregistruotas anksčiau nei apelianto su kitu banku sudarytas hipotekos sandoris, yra galiojantis ir nenuginčytas, įregistruotas viešame registre. Teisėtai sudarytas ir galiojantis sutartinės pirminės hipotekos sandoris jos šalims turi įstatymo galią, vadinasi, yra privalomas vykdyti (CK 6.189 str. 1 d.).

103. Pareiškėjo nuomone, teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, patikrino, ar pareiškėjas yra hipotekos kreditorius ir tuo įsitikino. Tai matyti iš Hipotekos lakšto ir paties apelianto pateikto išrašo iš Hipotekos registro, kuriuose hipotekos kreditoriumi nurodytas tik AB SEB bankas, o sąlygos, draudžiančios jam vienam pradėti išieškojimą, nėra. Be to, tokie suvaržymai, jei jie būtų, prieštarautų CPK 5 straipsnyje įtvirtintai kiekvieno suinteresuoto asmens teisei kreiptis į teismą teisminės gynybos. Atsisakymas teisės kreiptis į teismą negalioja.

11Atskirasis skundas atmestinas.

12Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant atskirajame skunde ir atsiliepime į jį nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Apelianto skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria areštuotas įkeistas nekilnojamasis daiktas, absoliučių negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

13Kaip patvirtina bylos medžiaga, 2006-12-04 hipotekos lakštu, identifikavimo kodas ( - ), su vėlesniais pakeitimais, UAB „Furnitūra marketingas“ ir UAB „Manjana“, užtikrindamos 1697000 Lt vertės kredito, suteikto UAB „Furnitūra marketingas“ iki 2011-11-27 pagal 2006-11-28 Kreditavimo sutartį Nr. 0360604214334-61, grąžinimą kreditoriui AB SEB bankui, įkeitė bendrovėms bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausantį turtą – ( - ). UAB „Furnitūra marketingas“ tinkamai bei laiku nevykdant prievolių pagal minėtą kreditavimo sutartį, kreditorius AB SEB bankas kreipėsi į hipotekos skyrių su pareiškimu dėl skolos išieškojimo iš įkeisto turto, prašydamas priverstinai išieškoti iš skolininko ir įkeisto turto savininko UAB „Furnitūra marketingas“ 1422757,45 Lt skolos, iš jų 1311235,79 Lt negrąžinto kredito, 104881,17 Lt nesumokėtų palūkanų, 6023,51 Lt delspinigių, 616,98 Lt baudos.

14Hipotekos kreditoriaus teisė gauti savo reikalavimo patenkinimą iš įkeisto turto atsiranda, jeigu įkeitimo sutartyje ar hipotekos lakšte nustatytu terminu skolininkas nevykdo prievolės grąžinti skolą arba nepilnai tokią prievolę įvykdo (CK 4.192 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 4.174 straipsnio 1 dalies nuostatas hipoteka užtikrinamas pagrindinio reikalavimo įvykdymas, iš šio reikalavimo atsirandančių palūkanų, netesybų bei teismo išlaidų, susijusių su hipotekos vykdymu, išieškojimas. Kadangi hipotekos kreditoriaus teisė kreiptis dėl skolos išieškojimo iš įkeisto turto susijusi su įstatymo nuostatomis dėl sutartinių santykių, skolininko ir kreditoriaus teisių bei pareigų pasibaigimu, tai CK 4.192 straipsnio 1 dalis gali būti taikoma hipotekos kreditoriui ir tais atvejais, kai pasibaigia pagrindinę prievolę numatanti sutartis, ją nutraukiant vienašališkai. Pagrindinę prievolę nustatanti sutartis (nagrinėjamoje byloje - kreditavimo sutartis) turi būti nutraukta iki kreipiantis dėl skolos išieškojimo nukreipimo į įkeistą turtą. Tokios sutarties nutraukimas yra pagrindas kreditoriaus teisei kreiptis dėl skolos išieškojimo iš įkeisto turto atsirasti CK 4.192 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka. Nagrinėjamoje byloje kreditorius AB SEB bankas prie pareiškimo pradėti išieškojimą iš skolininko hipotekos skyriui pateikė 2009-09-09 raštą Nr. 05.08.02-5355 (b. l. 26-27), kuriuo informavo skolininką, jog neįvykdžius jam per dešimt kalendorinių dienų nuo įspėjimo gavimo dienos kreditavimo sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, bankas vienašališkai nutrauks kreditavimo sutartį ir pradės priverstinį skolos išieškojimą iš įkeisto turto. Įspėjimas skolininko įmonės direktoriui įteiktas 2009-09-10 (b.l. 27). Bankas 2009-10-06 vienašališkai nutraukė kreditavimo sutartį ir 2009-10-15 kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl skolos priverstinio išieškojimo. Taigi, hipotekos kreditorius iš esmės pateikė įrodymus, patvirtinančius, kad pagrindinę prievolę nustatanti sutartis pasibaigė, kreditoriui pasinaudojus teise ją vienašališkai prieš terminą nutraukti, ir iš anksto informavus apie tai skolininką, Kreditavimo sutartyje Nr. 0360604214334-61 numatyta tvarka (11.1 p.). Kolegijos nuomone, šios aplinkybės ypatingosios teisenos tvarka priverstinio išieškojimo iš hipoteka įkeisto turto klausimą nagrinėjančiam teismui yra pakankamos prašymą areštuoti įkeistą turtą vertinti kaip pagrįstą. Todėl hipotekos teisėjas, gavęs kreditoriaus AB SEB bankas kreipimąsi, pagrįstai taikė arešto priemones skolininkui ir įkeisto turto savininkui UAB „Furnitūra marketingas“ bei įkeisto turto savininkui UAB „Manjana“ bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančiam turtui, įkeistam 2006-12-04 hipotekos lakštu, identifikavimo kodas 02120060016820, su vėlesniais pakeitimais, kuriuo buvo užtikrintas AB SEB banko suteikto kredito UAB „Furnitūra marketingas“ įvykdymas. Skundžiamoje nutartyje teismas įspėjo skolininką ir įkeisto turto savininką, kad negrąžinus skolos per vieną mėnesį nuo šios nutarties įteikimo dienos, įkeistas turtas bus parduotas iš varžytynių.

15Kolegijos vertinimu, nėra pagrindo pripažinti pagrįstais apelianto argumentus, kad kreditorius AB SEB bankas neturėjo teisės įgyvendinti CPK 558 straipsnyje numatytas hipotekos kreditoriaus teises, kadangi turtas (3 žemės sklypai) bendrąja hipoteka yra įkeistas ne tik kreditoriui AB SEB bankui, bet ir kitam kreditoriui Swedbank, AB, užtikrinant dalies turto savininko UAB „Manjana“ įsipareigojimų pagal 2006-11-28 kredito sutartį Nr. 06-096831-IN įvykdymą.

16Hipotekos skyrius, nagrinėdamas hipotekos kreditoriaus pareiškimus dėl priverstinio skolos išieškojimo, atlieka tik procesinius veiksmus, susijusius su hipotekos teisine procedūra. CPK 558 straipsnis numato hipotekos kreditoriaus pareiškimo dėl priverstinio skolos išieškojimo pateikimo ir tenkinimo tvarką bei sąlygas. Minėto straipsnio pirmoje dalyje numatytas pareiškimas dėl skolos išieškojimo yra pagrindas įkeistą turtą areštuoti, o šio straipsnio antroje dalyje numatytas hipotekos kreditoriaus pakartotinis kreipimasis su pareiškimu - pagrindas perduoti įkeistą ir jau areštuotą turtą realizuoti. Taigi šios dvi teisės normos reglamentuoja skirtingas procedūras: įkeisto turto areštą ir įkeisto, areštuoto turto realizavimą. CPK 558 straipsnio 1 dalyje nustatyta procedūros paskirtis - įspėti skolininką ir įkaito davėją apie numatomą priverstinį skolos išieškojimą, uždraudžiant disponuoti įkeistu turtu, t. y. suvaržant įkaito davėjo nuosavybės teises CPK 558 straipsnio 3 dalyje nustatytu terminu, per kurį, jei kreditoriaus reikalavimas nebuvo patenkintas, jis turi nuspręsti dėl skolos išieškojimo procedūros tęsimo. Kreipimasis į hipotekos skyrių su pirmuoju pareiškimu iš esmės yra tik prašymas areštuoti įkeistą turtą ir įspėti skolininką vykdyti prievoles, tačiau išieškojimas iš įkeisto turto šio pareiškimo pagrindu neprasideda. Pažymėtina, jog bendrosios hipotekos atveju kreditorius turi pateikti pareiškimą dėl išieškojimo nukreipimo į visą hipotekos lakštu įkeistą turtą, o klausimas, kuriuos iš įkeistų objektų ir kokia eile parduoti sprendžiamas jau vykdant išieškojimą. Nagrinėjamos bylos atveju 2006-12-04 hipotekos lakšte, identifikavimo kodas ( - ), Swedbank, AB nėra nurodytas kaip kreditorius pagal 2006-11-28 kredito sutartį Nr. 0360604214334-61. Minėtu hipotekos lakštu AB SEB banko naudai buvo įkeista 49601/79601 dalys žemės sklypo (unikalus Nr. ( - )), kurios bendrosios dalinės nuosavybės teisėmis priklausė dviem savininkams - UAB „Furnitūra marketingas“ ir UAB „Manjana“, todėl ta prasme aptariamu lakštu ir buvo įforminta bendroji hipoteka. Tačiau ja apsaugotos būtent vieno kreditoriaus AB SEB banko reikalavimo teisės, kylančios iš šio banko su skolininku UAB „Furnitūra marketingas“ sudarytos 2006-11-28 kredito sutarties Nr. 0360604214334-61. Todėl sąlygų, draudžiančių pradėti kreditoriui AB SEB bankas įgyvendinti CPK 558 straipsnio 1 dalyje numatytas hipotekos kreditoriaus teises, skolininkui nevykdant prisiimtų įsipareigojimų kreditoriui pagal minėtą kredito sutartį, nėra.

17Tuo pačiu kolegija pažymi, jog jeigu turtas įkeistas kelis kartus, kreditorių reikalavimų tenkinimo eilė nustatoma ne pagal hipotekos įregistravimo datą, kaip nagrinėjamu atveju nurodė AB SEB bankas atsiliepime į atskirąjį skundą, bet pagal prašymų įregistruoti hipoteką (hipotekos lakštų) pateikimo hipotekos skyriui laiką (CK 4.193 str. 2 d.). Kaip patvirtina bylos medžiaga, sutartinės hipotekos Nr. 02120060016820, sudarytos tarp kreditoriaus AB SEB banko ir skolininko UAB „Furnitūra marketingas“, užtikrinant prievoles pagal 2006-11-28 kredito sutartį Nr. 0360604214334-61, prašymo įregistravimo data – 2006-12-04 9 val., (b. l. 45-52), o sutartinės hipotekos Nr. 02120060016905, sudarytos tarp kreditoriaus Swedbank, AB ir UAB „Manjana“, užtikrinant prievoles pagal 2006-11-28 kredito sutartį Nr. 06-096831-IN, prašymo įregistravimo data ir laikas – 2006-12-05 11.45 val. (b.l. 84-92). Tokiu būdu pirmasis eilėje bus pirmasis kreditorius (šiuo atveju AB SEB bankas). Todėl kad ir kas kreipėsi į hipotekos skyrių išieškoti iš įkeisto daikto vertės, pirmojo hipotekos kreditoriaus reikalavimai tenkinami pirmiausia. Tačiau kaip minėta, klausimas, kuriuos iš įkeistų objektų ir kokia eile parduoti sprendžiamas jau vykdant išieškojimą, ir tai nėra šios apeliacine tvarka nagrinėjamos bylos dalykas.

18Pažymėtina, kad įkaito davėjas (šiuo atveju UAB „Manjana“), kurio daiktu užtikrintas kito asmens skolinio įsipareigojimo įvykdymas, gali pats įvykdyti skolinį įsipareigojimą ir šitaip išvengti įkeisto daikto priverstinio pardavimo. Įvykdęs skolininko įsipareigojimą hipotekos kreditoriui, įkeisto daikto savininkas įgyja atgręžtinio reikalavimo teisę, t. y. jis turi teisę reikalauti, kad skolininkas jam atlygintų kreditoriui sumokėtą sumą (CK 4.195 str. 2 d.).

19Atsižvelgiant į išdėstytą, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai taikė materialines ir procesines teisės normas ir priėmė pagrįstą nutartį. Kadangi atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo skundžiamai nutarčiai panaikinti ar pakeisti, nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 punktas).

20Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio pirmuoju punktu,

Nutarė

21Hipotekos skyriaus prie Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. spalio 22 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
1. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija,... 3. Kreditorius AB SEB bankas kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydamas... 4. Kauno miesto apylinkės teismo Hipotekos skyrius 2009-10-22 nutartimi,... 5. Teismas nurodė, kad 2006-12-04 hipotekos lakštu, identifikavimo kodas ( - ),... 6. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo UAB „Manjana“ prašo Hipotekos... 7. Atsiliepimu į atskirąjį skundą pareiškėjas AB SEB bankas prašo... 8. 1. Skolininko UAB „Furnitūra marketingas“ prievolė AB SEB bankui, kylanti... 9. 2. Apelianto pateiktas išrašas iš Hipotekos registro pagrindžia skolininko... 10. 3. Pareiškėjo nuomone, teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, patikrino,... 11. Atskirasis skundas atmestinas.... 12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir... 13. Kaip patvirtina bylos medžiaga, 2006-12-04 hipotekos lakštu, identifikavimo... 14. Hipotekos kreditoriaus teisė gauti savo reikalavimo patenkinimą iš įkeisto... 15. Kolegijos vertinimu, nėra pagrindo pripažinti pagrįstais apelianto... 16. Hipotekos skyrius, nagrinėdamas hipotekos kreditoriaus pareiškimus dėl... 17. Tuo pačiu kolegija pažymi, jog jeigu turtas įkeistas kelis kartus,... 18. Pažymėtina, kad įkaito davėjas (šiuo atveju UAB „Manjana“), kurio... 19. Atsižvelgiant į išdėstytą, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios... 20. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso... 21. Hipotekos skyriaus prie Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. spalio 22 d....