Byla 2A-119-154/2013

1Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Matiukienė,

2apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę pagal atsakovo J. P. apeliacinį skundą dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 17 d. dalinio sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-97-721/2012, iškeltoje pagal ieškovės D. P. ieškinį atsakovui J. P., išvadą byloje teikiančiai institucijai Mažeikių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui, dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo vaikui priteisimo, santuokos metu įgyto turto padalijimo.

3Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjusi bylą,

Nustatė

4Ieškovė D. P. kreipėsi į teismą ieškiniu, kuriuo prašė nutraukti santuoką, įregistruotą 2003-01-18 Mažeikių rajono Civilinės metrikacijos skyriuje (akto įrašo Nr.11), tarp ieškovės ir atsakovo J. P. dėl atsakovo kaltės; po santuokos nutraukimo ieškovei palikti pavardę „P.“; atsakovui palikti pavardę „P.“; nepilnametės dukters D. P., gimusios ( - ), gyvenamąją vietą nustatyti su ieškove D. P.; priteisti iš atsakovo J. P. 36000,00 Lt išlaikymo nepilnametei dukrai įsiskolinimo; priteisti dukters išlaikymui periodines išmokas kas mėnesį po 1000 Lt iki dukters pilnametystės; padalinti santuokoje įgytą turtą pagal ieškovės pateiktą projektą; priteisti iš atsakovo visas turėtas bylinėjimosi išlaidas.

5Nurodė, kad nuo 2011 m. pavasario su atsakovu kartu negyvena, bendro ūkio neveda, santuoka faktiškai iširusi dėl atsakovo kaltės, nes jis nesidomėjo jos fizine ir emocine būsena, nebuvo jai tolerantiškas, nesirūpino jos sveikata, gaunamas pajamas išleisdavo savo poreikių patenkinimui, gyvena Norvegijoje ir šeimos visiškai neremia materialiai.

6A. J. P. pateikė atsiliepimą, kuriuo su ieškiniu sutiko iš dalies. Prašė jo ir ieškovės santuoką nutraukti dėl ieškovės kaltės; nutraukus santuoką, nepalikti ieškovei santuokines pavardės; dukters D. P. gyvenamąją vietą nustatyti su motina D. P.; priteisti išlaikymą vaikui mažesnį, nei prašoma ieškinyje; padalinti santuokoje įgytą turtą.

7Nurodė, kad su ieškove negyvena nuo 2011 m. rugpjūčio mėnesio, nes ieškovė, nieko jam nepaaiškinusi, su dukra išvyko į ( - ) iš ( - ), kur jie kartu pragyveno aštuonerius metus ir atsakovas turi nuolatinį darbą. Kadangi ieškovė nenori gyventi kartu, mano, kad santuokiniai ryšiai nutrūko būtent dėl jos kaltės.

8Bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme ieškovė D. P. prašė daliniu sprendimu išspręsti santuokos nutraukimo ir nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo bei išlaikymo vaikui priteisimo klausimus, o turto dalybas spręsti vėliau. Ieškovė palaikė ieškinį dalyje dėl santuokos nutraukimo, bet nurodė, jog santuoka turi būti nutraukta dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Prašė iš atsakovo dukters išlaikymui priteisti po 700 Lt per mėnesį. Kadangi atsakovas vaiko išlaikymui lėšas skyrė nereguliariai, prašė išlaikymą vaikui priteisti iš jo nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2011-10-21), skaičiuojant išlaikymo sumą po 700 Lt kas mėnesį, taip pat prašė priteisti iš atsakovo 4600 Lt išlaikymo įsiskolinimą.

9A. J. P. su ieškinio daliniais reikalavimais dėl santuokos nutraukimo esant abiejų sutuoktinių kaltei ir vaiko gyvenamosios vietos nustatymo su ieškove sutiko. Paaiškino, kad atsakovas susitaikyti su ieškove nesutinka, prašė santuoką nutraukti, o vaiko gyvenamąją vietą nustatyti su ieškove. Sutiko teikti dukrai išlaikymą periodinėmis išmokomis po 425 Lt kas mėnesį nuo ieškinio padavimo teisme dienos iki vaiko pilnametystės. Nesutiko, kad dukrai būtų priteistas išlaikymo įsiskolinimas, nes jis, šeimai gyvenant Norvegijoje, mokėjo už būstą, pirko įvairius buities daiktus, pirkdavo įvairius daiktus vaikui. Be to, šiuo metu vaiko išlaikymui geranoriškai mokėjo po 400 Lt kas mėnesį.

10Mažeikių rajono apylinkės teismas 2012 m. spalio 17 d. daliniu sprendimu ieškinį, dalyje dėl santuokos nutraukimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo vaikui priteisimo, patenkino iš dalies.

11D. P. ir J. P. santuoką nutraukė dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

12Po santuokos nutraukimo ieškovei paliko santuokinę pavardę –„P.“.

13Nustatė nepilnametės dukters D. P. gyvenamąją vietą su motina D. P..

14Priteisė iš atsakovo J. P. išlaikymą nepilnametei dukrai D. P. po 500,00 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo teismo dalinio sprendimo priėmimo dienos (2012-10-17) iki D. P. pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, taip pat priteisė 2200,00 Lt išlaikymo įsiskolinimą nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2011-10-21) iki teismo sprendimo priėmimo dienos (2012-10-17).

15Paskyrė D. P. dukters D. P. išlaikymo valdytoja uzufrukto teise. Priteisė iš atsakovo J. P. 180,00 Lt bylinėjimosi išlaidų valstybei.

16Kitus ieškinio reikalavimus nusprendė spręsti dalijant tarp šalių turtą. Santuoką pripažino nutraukta nuo teismo sprendimo ją nutraukti įsiteisėjimo dienos.

17Teismas pažymėjo, kad byloje nėra duomenų, kad šalių nepilnametė duktė turi kokių nors sveikatos problemų, kad jai reikalingos papildomos išlaidos specialiam maistui, medikamentams ar priežiūrai. Nustatė, kad ieškovė gauna minimalų darbo užmokesčiui, t. y. 800 Lt, o atsakovo ( - ) gaunamas atlyginimas atitinka ( - ) gaunamus 1500 Lt. Konstatavo, kad ieškovė, nurodydama, jog vaiko poreikiams patenkinti reikalinga 1410 Lt kas mėnesį, jokiais įrodymais nepatvirtino šių išlaidų. Pažymėjo, jog pati ieškovė paaiškino, kad dabar ji tiek neskiria pinigų šioms reikmėms, nes neturi lėšų, o iš gaunamo darbo užmokesčio privalo išlaikyti dukterį ir save. Priteisdamas išlaikymą nepilnametei dukrai iš atsakovo, teismas pažymėjo, kad atsakovo turtinė padėtis teiktino išlaikymo dydžio aspektu yra geresnė, todėl konstatavo, kad 500 Lt dydžio suma atitinka atsakovo turtinę padėtį, o taip pat leidžia užtikrinti tokio amžiaus nepilnametės dukters protingų poreikių patenkinimą. Teismas nurodė, kad išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos (CK 3.200 str.), nes teisė reikalauti išlaikymo atsiranda, kai vaiko tėvas ar motina nebevykdo savo pareigos materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Kadangi anksčiau vaikui išlaikymas buvo teikiamas, teismas išlaikymą priteisė nuo sprendimo priėmimo dienos. Nustatė, kad nors atsakovas nuo ieškinio pateikimo teismui dienos teikė išlaikymą dukrai D., tačiau jis buvo nepastovus ir nepakankamas, todėl iš atsakovo priteisė išlaikymo įsiskolinimą nuo ieškinio teismui pateikimo dienos. Priteisdamas įsiskolinimo sumą, teismas atsižvelgė į tą aplinkybę, kad atsakovas nuo 2011-10-21 skyrė 3800 Lt lėšų vaikui išlaikyti, todėl ta suma sumažino priteistiną išlaikymo įsiskolinimą, skaičiuodamas po 500 Lt per mėnesį, iš viso 2200 Lt ( 500 Lt x 12 mėn.-3800 Lt).

18Apeliaciniu skundu atsakovas J. P. prašo Mažeikių rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 17 d. dalinį sprendimą, dalyje dėl 2200 Lt išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, panaikinti ir šioje dalyje priimti naują sprendimą – ieškinį, dalyje dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, atmesti. Likusioje dalyje teismo sprendimą palikti galioti.

19Nurodo, kad byloje nebuvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, t. y. atsakovas nebuvo įpareigotas mokėti laikiną išlaikymą nepilnametei dukrai iki bus priimtas galutinis teismo sprendimas. Tačiau atsakovas pagal galimybes, vykdydamas tėvo pareigą, pervedinėjo kas mėnesį dukros išlaikymui po 400 Lt – 500 Lt. Pinigai buvo pervedinėjami į ieškovės sąskaitą banke. Tačiau teismą priteistą 2200 Lt sumą įvardijo kaip atsakovo išlaikymo nepilnametei dukrai įsiskolinimą. Su tokiomis teismo išvadomis atsakovas nesutinka, nes pervedamos piniginės lėšos atitiko suformuotą teismų praktiką. Mano, kad išlaikymo įsiskolinimo nebuvo.

20Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovė D. P. prašo apeliacinį skundą atmesti, priteisti iš atsakovo ieškovei 1000 Lt advokato pagalbos išlaidas, patirtas už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą.

21Nurodo, kad CK 3.200 str. numato, kad išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškomas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos. Ieškiniu ieškovė prašė priteisti iš atsakovo išlaikymo įsiskolinimą už trejus metus, o baigiant nagrinėti bylą, šį savo reikalavimą sukonkretino, atsižvelgdama į sumažintą reikalavimo sumą bei atsakovo per minėtą laikotarpį sumokėtas lėšas. Atsakovas neginčijo pervestos dukters išlaikymui pinigų sumos dydžio.

22Apeliacinis skundas netenkintinas.

23Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 str. 2 d.).

24Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).

25Apeliaciniu skundu atsakovas J. P. prašo Mažeikių rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 17 d. dalinį sprendimą panaikinti dalyje dėl 2200 Lt išlaikymo įsiskolinimo nepilnametei dukrai D. P. priteisimo ir šioje dalyje priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti, o likusioje dalyje dalinį teismo sprendimą palikti galioti.

26Apeliacinis skundas netenkintinas.

27Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas priimdamas dalinį sprendimą, tame tarpe skundžiamoje dalyje dėl 2200 Lt išlaikymo įsiskolinimo nepilnametei dukrai D. P. priteisimo, nepažeidė materialinės ir procesinės teisės normų, teisingai ir protingai įvertino surinktus įrodymus, pakankamai aiškiai motyvavo sprendimą, todėl panaikinti ar pakeisti sprendimą ginčijamoje dalyje nėra jokio pagrindo.

28Išlaikymą po 500 Lt kas mėnesį atsakovo J. P. nepilnametei dukrai D. iš jos tėvo atsakovo J. P. pirmosios instancijos teismas priteisė nuo dalinio sprendimo priėmimo dienos, t.y. nuo 2012 m. spalio 17 d. (b. l. 62).

29Pirmosios instancijos teismas teisingai sprendime nurodė, kad išlaikymas vaikui priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos (CK 3.200 str.), kai vaiko tėvas ar motina nebevykdo savo pareigos materialiai išlaikyti savo nepilnametį vaiką. Kadangi byloje buvo nustatyta, jog atsakovas J. P. nuo ieškinio pateikimo teisme dienos, t.y. 2011-10-21, su šeima kartu nebegyveno ir dukrai Dominykai teikė nepastovų ir nepakankamą (mažesnį, nei nustatė teismas) išlaikymą, pirmosios instancijos teismas pagrįstai priteisė išlaikymo įsiskolinimo skirtumą (2200 Lt) nuo ieškinio priėmimo teisme dienos iki dalinio sprendimo priėmimo dienos.

30Apelianto argumentai, kad teismas nebuvo pritaikęs laikinųjų apsaugos priemonių ir kad jis pagal galimybę mokėjo 400- 500 Lt išlaikymą dukrai, nesuteikia pagrindo keisti sprendimą. Nepagrįsti apelianto argumentai, kad ieškovė, vaiko motina D. P., turėjo įrodyti, kokį išlaikymą atsakovas teikė savo vaikui nuo 2011-10-21 iki dalinio sprendimo priėmimo dienos, nes šiuos įrodymus turėjo pateikti būtent atsakovas, tuo tarpu apeliaciniame skunde jis pats patvirtino, kad tokių įrodymų teismui neteikė. Apelianto argumentai, kad jis teismo nebuvo įpareigotas teikti vaikui periodinį išlaikymą ir todėl tai negali būti vertinama kaip išlaikymo įsiskolinimas, yra nepagrįsti, nes tėvų pareigą teikti išlaikymą savo nepilnamečiam vaikui nustato ne teismas, o įstatymas.

31Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.

32Atmetus apeliacinį skundą, iš atsakovo (apelianto) J. P. priteistinos ieškovės D. P. patirtos bylinėjimosi išlaidos (LR CPK 93 str. 1d., 3 d.).

33Ieškovė D. P. teismui pateikė dokumentus, kad už atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą ji patyrė 1000 Lt advokato atstovavimo išlaidų (b. l. 70-71).

34Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad išlaidos, susijusios su teisine pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato (padėjėjo) darbo bei laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip nustatyta Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu ir Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose „Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato arba advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“. Pagal Rekomendacijų 8.11. p. už atsiliepimą į apeliacinį skundą rekomenduojamas priteisti maksimalus užmokesčio dydis siekia 1,5 MMA, t. y. atsiliepimo surašymo metu tokia maksimali galima priteisti suma buvo 1275 Lt (850 Lt x 1,5). Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad šios civilinės bylos apimtis nėra didelė, ieškovės pateiktame atsiliepime į apeliacinį skundą nebuvo keliamos itin sudėtingos teisinės problemos, dėl kurių ieškovės advokato paslaugų sąnaudos galėjo žymiai išaugti, atsiliepimas yra nedidelės apimties, todėl, atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, vadovaujantis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais (CK 1.5 str.), ieškovės prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme mažintinos iki 500,00 Lt (CPK 88 str. 1 d. 6 p., 98 str. 2 d.).

35Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

36Mažeikių rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 17 d. dalinį sprendimą palikti nepakeistą.

37Iš atsakovo (apelianto) J. P. (a.k. ( - ) priteisti ieškovei D. P. (a.k. ( - ) 500,00 Lt (penkis šimtus litų) advokato pagalbos išlaidų apeliacinės instancijos teisme.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė... 2. apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę pagal atsakovo J.... 3. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjusi bylą,... 4. Ieškovė D. P. kreipėsi į teismą ieškiniu, kuriuo prašė nutraukti... 5. Nurodė, kad nuo 2011 m. pavasario su atsakovu kartu negyvena, bendro ūkio... 6. A. J. P. pateikė atsiliepimą, kuriuo su ieškiniu sutiko iš dalies. Prašė... 7. Nurodė, kad su ieškove negyvena nuo 2011 m. rugpjūčio mėnesio, nes... 8. Bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme ieškovė D. P. prašė daliniu... 9. A. J. P. su ieškinio daliniais reikalavimais dėl santuokos nutraukimo esant... 10. Mažeikių rajono apylinkės teismas 2012 m. spalio 17 d. daliniu sprendimu... 11. D. P. ir J. P. santuoką nutraukė dėl abiejų sutuoktinių kaltės.... 12. Po santuokos nutraukimo ieškovei paliko santuokinę pavardę –„P.“.... 13. Nustatė nepilnametės dukters D. P. gyvenamąją vietą su motina D. P..... 14. Priteisė iš atsakovo J. P. išlaikymą nepilnametei dukrai D. P. po 500,00 Lt... 15. Paskyrė D. P. dukters D. P. išlaikymo valdytoja uzufrukto teise. Priteisė... 16. Kitus ieškinio reikalavimus nusprendė spręsti dalijant tarp šalių turtą.... 17. Teismas pažymėjo, kad byloje nėra duomenų, kad šalių nepilnametė duktė... 18. Apeliaciniu skundu atsakovas J. P. prašo Mažeikių rajono apylinkės teismo... 19. Nurodo, kad byloje nebuvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, t. y.... 20. Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovė D. P. prašo apeliacinį skundą... 21. Nurodo, kad CK 3.200 str. numato, kad išlaikymas priteisiamas nuo teisės į... 22. Apeliacinis skundas netenkintinas.... 23. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 24. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas... 25. Apeliaciniu skundu atsakovas J. P. prašo Mažeikių rajono apylinkės teismo... 26. Apeliacinis skundas netenkintinas.... 27. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus,... 28. Išlaikymą po 500 Lt kas mėnesį atsakovo J. P. nepilnametei dukrai D. iš... 29. Pirmosios instancijos teismas teisingai sprendime nurodė, kad išlaikymas... 30. Apelianto argumentai, kad teismas nebuvo pritaikęs laikinųjų apsaugos... 31. Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.... 32. Atmetus apeliacinį skundą, iš atsakovo (apelianto) J. P. priteistinos... 33. Ieškovė D. P. teismui pateikė dokumentus, kad už atsiliepimo į apeliacinį... 34. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad išlaidos, susijusios su teisine... 35. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio... 36. Mažeikių rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 17 d. dalinį sprendimą... 37. Iš atsakovo (apelianto) J. P. (a.k. ( - ) priteisti ieškovei D. P. (a.k. ( -...