Byla L2-2399-254/2010
Dėl skolos išieškojimo iš skolininkės UAB „INCH Baltija“ priėmimo klausimą

1Kauno apygardos teismo teisėja Dalė Burdulienė, rašytinio proceso tvarka spręsdama kreditorės BUAB „Egavis“ atstovaujamos administratoriaus Ramūno Kardelio pareiškimo dėl skolos išieškojimo iš skolininkės UAB „INCH Baltija“ priėmimo klausimą,

Nustatė

2kreditorė kreipėsi į teismą su pareiškimu išduoti teismo įsakymą dėl 5 637,10 Lt skolos, 6% dydžio palūkanų (794,53 Lt) nuo priteistos sumos už termino įvykdyti piniginę prievolę praleidimą, 6% palūkanų nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 0,2 % delspinigių už kiekvieną pradelstą dieną (2029,03 Lt) išieškojimo iš skolininkės.

3Pareiškimas atsisakytinas priimti.

4Bylų dėl teismo įsakymo išdavimo nagrinėjimo ypatumai įtvirtinti LR CPK XXIII skyriuje.

5CPK 433 str. 1 d. 4 p. pareiškime dėl teismo įsakymo išdavimo turi būti nurodytas reiškiamas reikalavimas ir jo faktinis pagrindas. Kreditorė, prašydama priteisti iš skolininkės 794,53 Lt palūkanų nurodė tik teisinį pagrindą (CK 6.210 str. 2 d.). Pagal 2007-06-13 Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. 07/06/13 4.1 p., už laiku nesumokėtus mokėjimus, nuomininkui skaičiuotini 0,2 % delspinigiai. Sutarčių pažeidimo atveju Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra suformavęs praktiką, kad netesybos yra minimalūs kreditoriaus nuostoliai, kurių jam nereikia įrodinėti, nes šalys juos numato iš anksto susitardamos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje J. N. v. T. M. ir kt., bylos Nr. 3K-7-304/2007). Kreditorė reikalaudama papildomų nuostolių (6% dydžio palūkanų už nesumokėtą sumą iki bylos iškėlimo teisme), turi suformuluoti šio reikalavimo faktinį pagrindą, pateikti tokių nuostolių realumo įrodymus, kadangi netesybų ir palūkanų santykių problema sprendžiama taip, kaip sprendžiama nuostolių ir netesybų santykių problema, t. y. palūkanų gali būti priteista tiek, kiek priteisti delspinigiai nepadengia kreditoriaus nuostolių dėl sutarties sąlygų nevykdymo.

6Trūkumų šalinimo institutas teismo įsakymo išdavimo procese netaikytinas. Ryšium su tuo, kreditorės pareiškimas dėl 794,53 Lt palūkanų, dargi, nurodant reikalavimą neaiškia jo formuluote (nuo priteistos sumos už termino įvykdyti piniginę prievolę praleidimą) neatitinka CPK 433 str. 1 d. 4 p. reikalavimų, todėl atsisakytinas priimti (CPK 435 str. 2 d. 1 p.).

7Pašalinus kliūtis, sudariusias pagrindą atsisakyti priimti pareiškimą, kreditorė turi teisę įstatymų nustatyta tvarka pateikti naują pareiškimą arba pareikšti ieškinį teisme pagal ginčo teisenos taisykles (CPK 435 str. 4 d.).

8Teismas, vadovaudamasis CPK 290, 291 straipsniais, 435 str. 2 dalies 1 punktu, 4 dalimi,

Nutarė

9kreditorės BUAB „Egavis“, atstovaujamos administratoriaus Ramūno Kardelio, pareiškimą dėl skolos išieškojimo iš skolininkės UAB „INCH Baltija“ atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

10Nutartis neskundžiama.

Proceso dalyviai
Ryšiai