Byla 2A-1277/2012
Dėl atleidimo iš darbo pripažinimo neteisėtu, kompensacijos, neturtinės žalos ir kitų išmokų priteisimo

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danutės Milašienės, Marytės Mitkuvienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Donato Šerno, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės J. G. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. spalio 5 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-5612-661/2011 pagal ieškovės J. G. ieškinį atsakovui restruktūrizuojamai uždarajai akcinei bendrovei „Urbico“ dėl atleidimo iš darbo pripažinimo neteisėtu, kompensacijos, neturtinės žalos ir kitų išmokų priteisimo.

2Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Ieškovė J. G. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė:

51) priteisti ieškovei iš RUAB „Urbico“ dviejų mėnesių vidutinį darbo užmokestį už likusį įspėjimo laikotarpį, įvertinus skirtumą tarp privalomo įspėjimo termino (Darbo kodekso 130 str. 1 dalis) bei faktiškos įspėjimo datos;

62) priteisti iš RUAB „Urbico“ vidutinį darbo užmokestį už laikotarpį nuo atleidimo iš darbo dienos (2011 m. kovo 2 d.) iki teismo sprendimo;

73) priteisti iš UAB „Urbico“ ieškovei moralinės žalos - 1000 Lt;

84) priteisti iš atsakovo ieškovei jos patirtas pašto išlaidas 11,94 Lt.

9Nurodė, kad 2010 m. gruodžio 21 d. jai buvo įteiktas įspėjimo lapelis dėl darbo sutarties nutraukimo, jog 2011 m. vasario 20 d. ji bus atleista iš darbo pagal DK 129 straipsnį 1 dalį (darbo sutarties nutraukimas darbdavio iniciatyva, kai nėra darbuotojo kaltės). Ieškovė administracijai priminė, kad ji turi neįgalumą ir ją reikia įspėti ne vėliau kaip prieš 4 mėnesius iki atleidimo datos. 2010 m. gruodžio 27 d. buvo paruoštas įsakymas Nr. P-1003 dėl ieškovės atleidimo iš darbo 2011 m. vasario 20 d., kuriuo buvo nurodyta išmokėti ieškovei priklausantį darbo užmokestį, kompensaciją už nepanaudotas atostogas ir pagal Lietuvos Respublikos įstatymus, priklausančią išeitinę išmoką. 2011 m. sausio 5 d. priimtas įsakymas Nr. P-1017 dėl išeitinių išmokų dydžių, kuriame nurodyta, kad ieškovei priklauso išeitinė išmoka už 2 mėn. pagal darbo stažą (DK 140 str. 1 d.). Šį įsakymą ieškovė atsisakė pasirašyti, bet parašė pastabą, kad nesutinka su neteisingu įspėjimo terminu ir ją reikia įspėti prieš 4 mėnesius. 2011 m. sausio 23 d. dėl psichologinio spaudimo darbo vietoje ji susirgo, buvo paguldyta į ligoninę, turėjo problemų su sveikata. Nedarbingumas tęsėsi nuo 2011 m. sausio 23 d. iki 2011 m. kovo 1 d., dėl to atleidimo data buvo perkelta į 2011 m. kovo 2 d. 2011 m. kovo 2 d. buvo priimtas naujas įsakymas Nr. P-1039 dėl ieškovės atleidimo iš darbo. Taip pat ieškovė gavo pranešimą dėl darbo sutarties nutraukimo pagal DK 129 str. 1 d., kur buvo pažymėta, kad UAB „Urbico“ nesutinka įspėti ieškovės prieš 4 mėnesius iki darbo sutarties nutraukimo dienos pagal DK 129 str. 4 d., nes įmonei nebuvo pateikti dokumentai, įrodantys ieškovės neįgalumą.

10Atsakovas RUAB „Urbico“ pateikė atsiliepimą į pareikštą ieškinį, su kuriuo nesutiko ir prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad 2009 m. liepos 15 d. su ieškove buvo sudaryta Darbo sutartis Nr. 735, pagal kurią ieškovė buvo priimta dirbti buhalterės pareigoms, mokant 2600 Lt per mėnesinį darbo užmokestį. Ieškovė pildė darbuotojų nedarbingumo lapelius, skaičiavo atostoginius, rengė pažymas, susijus darbo užmokesčiu, pagal poreikį pateikdavo ataskaitas Sodrai. Ginčas tarp ieškovės ir atsakovo RUAB „Urbico“ yra kilęs dėl įspėjimo apie darbo sutarties nutraukimą termino. Ieškovės nuomone, atsakovas turėjo įspėti ieškovę apie darbo sutarties nutraukimą prieš keturis mėnesius, nes, pasak ieškovės, ji turi neįgalumą, nustatytas 40 proc. darbingumas. Atsakovo RUAB „Urbico“ nuomone, ieškovė buvo tinkamai įspėta - prieš du mėnesius, nes ieškovė nebuvo pateikusi atsakovui RUAB „Urbico“ jokių dokumentų, pagrindžiančių ieškovės neįgalumą. Tokią RUAB „Urbico“ poziciją pagrindžia: 2009 m. liepos 15 d. ieškovės J. G. prašymas priimti į UAB „Urbico“ dirbti buhaltere.

11II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

12Vilniaus apygardos teismas 2011 m. spalio 5 d. sprendimu ieškovės J. G. ieškinį atmetė. Teismas nurodė, kad iš esmės ginčas šioje byloje yra kilęs dėl įspėjimo apie darbo sutarties nutraukimą termino ir dėl to ar atsakovas galėjo nutraukti darbo sutartį ieškovei pranešus apie savo neįgalumą atsakovui jau priėmus sprendimą įspėti apie darbo sutarties nutraukimą. Teismas nurodė, kad atsakovo pateikti duomenys patvirtina, jog įmonėje realiai vyko struktūriniai pertvarkymai, todėl sprendė, kad būtinybė atleisti ieškovę iš darbo buvo. Dėl kitos ginčo dalies – dėl pranešimo apie neįgalumą fakto, teismas, ištyręs pateiktus rašytinius įrodymus – prašymą priimti į darbą, prašymą apmokėti pajamų mokesčiu, kur nurodo pagrindą – sūnus 1992-03-05, sprendė, kad ieškovė nepateikė laiku atsakovui duomenų apie savo neįgalumą ir tai rodo jos nesąžiningumą atsakovo atžvilgiu. Teismas sprendė, kad atsakovas, neturėdamas duomenų, patvirtinančių ieškovės neįgalumą priėmė pagrįstus ir teisėtus sprendimus – įspėti atsakovę prieš du mėnesius (DK 130 str. 1 d.) bei nustatyti 2 mėnesių priklausantį išeitinės išmokos dydį, atsižvelgiant į iš įmonėje darbo laiką pagal DK 140 str. 1 d.

13III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

14Ieškovė J. G. apeliaciniu skundu prašo peržiūrėti Vilniaus apygardos teismo 2011 m. spalio 5 d. sprendimą. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

151. Vilniaus apygardos teismas priėmė nepagrįstą sprendimą, nes ieškovei esat neįgaliai ir atleidžiant iš darbo, pagal DK 130 str. l d. priklauso įspėjimo terminas 4 mėnesiai, o ne 2 mėnesiai.

162. Ieškovei dirbant UAB „Urbico“ nuo 2009 m.liepos 15 d. kartu su prašymu dėl neapmokestinamojo pajamų dydžio (NPD ir PNPD) buvo pateikta į buhalterijų Darbingumo lygio pažymų ir vaiko gimimo liudijimo kopijos, prašant taikyti priklausančius NPD ir PNPD pagal LR GPM Įstatymą. Visą laiką ieškovei dirbant UAB „Urbico“, skaičiuojant darbo užmokestį, buvo taikytas priklausantis pagal LR GPM Įstatymų NPD - 600 Lt (žmogui su negalia) ir PNPD - 50 Lt.

17Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovas UAB ,,Urbico“ prašo atmesti ieškovės J. G. apeliacinį skundą ir palikti nepakeistą Vilniaus apygardos teismo 2011 m. spalio 5 d. sprendimą. Nurodo, kad atsakovas įspėjo ieškovę apie darbo sutarties nutraukimą, nepažeisdamas Darbo kodekso 130 straipsnio 1 dalyje nustatyto įspėjimo termino, todėl ieškovės prašymas išmokėti dviejų mėnesių vidutinį darbo užmokestį už likusį įspėjimo laikotarpį pagal LR darbo kodekso 130 str. 1 dalį yra nepagrįstas. Tuo atveju, jeigu būtų pripažintas ieškovės atleidimas iš darbo pažeidžiant įstatymų nustatytą tvarką, RUAB „Urbico“ prašo taikyti ieškinio senatį, kurios pabaiga yra savarankiškas pagrindas atmesti ieškovės reikalavimą jos naudai priteisti iš RUAB „Urbico“ vidutinį darbo užmokestį už laikotarpį nuo atleidimo iš darbo dienos (2011 m. kovo 2 d.) iki teismo sprendimo (LR CK 1.125 str. 2 d, 1.126 str. 2 d., 1.131 str. 1 d.). Atsakovas taip pat nesutinka su ieškovės reikalavimu priteisti iš atsakovo 1000 Lt už patirtą moralinę žalą, nes šis prašymas yra nepagrįstas.

18IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės,

19teisiniai argumentai ir išvados

20Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

21Byloje ginčas kilo dėl įspėjimo apie darbo sutarties nutraukimą termino. Apeliantės teigimu, atsakovas turėjo ją įspėti apie darbo sutarties nutraukimą prieš 4 mėnesius, nes ji turi neįgalumą. Atsakovo teigimu, apeliantė nebuvo pateikusi įrodymų apie turimą neįgalumą, todėl nebuvo pagrindo ją įspėti apie darbo sutarties nutraukimą prieš 4 mėnesius.

22Pirmosios instancijos eismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, padarė išvadą, kad atsakovui vykdant būtinus struktūrinius pertvarkymus, buvo mažinamas darbuotojų skaičius ir buvo būtinybė atleisti apeliantę iš darbo, dėl to darbo sutarties su apeliante nutraukimą laikė teisėtu. Dėl įspėjimo apie darbo sutarties nutraukimą termino, teismas sprendė, kad apeliantė laiku nepateikė atsakovui duomenų apie neįgalumą, nebuvo sąžininga atsakovo atžvilgiu, todėl atsakovo įspėjimas apie darbo sutarties nutraukimą prieš du mėnesius buvo teisėtas.

23Teisėjų kolegija, sutikdama su pirmosios instancijos teismo išvada dėl darbo sutarties su apeliante nutraukimo būtinumo bei pagrįstumo, negali sutikti su išvada dėl įspėjimo apie darbo sutarties nutraukimą prieš du mėnesius teisėtumo.

24LR DK 130 str. 1 d. yra nustatyta, kad darbdavys raštu pasirašytinai turi įspėti darbuotoją apie darbo sutarties nutraukimą. Pagal nurodytą teisės normą, neįgalūs darbuotojai turi būti įspėti apie atleidimą iš darbo ne vėliau kaip prieš keturis mėnesius (DK 129 str. 4 d.). Įstatyme nustatyta konkreti darbdavio pareiga prieš kiek laiko jis privalo įspėti darbuotoją apie jo atleidimą iš darbo. Įstatymas nesuteikia darbdaviui pasirinkimo galimybės. Jis privalo laikytis įstatymo reikalavimų. Iš bylos medžiagos matyti, kad nagrinėjant ginčą dėl įspėjimo termino, atsakovas teigė, jog apeliantė nepateikė duomenų apie savo neįgalumą. Byloje nėra konkrečių įrodymų, kad priimant apeliantę į darbą 2009-07-15 (b. l. 3-6) ar pakeičiant darbo sutartį (b. l. 7) ar vėliau dirbant pas atsakovą apeliantė buvo pateikusi atsakovui darbingumo lygio pažymą. Tačiau į bylą yra pateikti įrodymai, kad apeliantė 2011-01-12 susipažindama su 2011-01-05 įsakymu dėl išeitinių išmokų dydžių nurodė, jog ji turi neįgalumą ir kad jos įspėjimo terminas turi būti ne du mėnesiai, kaip nurodė atsakovas, o keturi mėnesiai (b. l. 12-13). Tokiu būdu, atsakovas prieš atleidžiant apeliantę iš darbo nuo 2011-02-21 (b. l. 15) žinojo apie jos neįgalumą. Pats atsakovas savo 2011-02-02 rašte Nr. 4393 nurodo, kad jam apeliantės darbingumo pažyma buvo pateikta 2010-12-22 (b. l. 17). Tuo metu dar net nebuvo parašytas įsakymas dėl apeliantės atleidimo iš darbo (b. l. 15). Todėl atsakovas turėjo realią galimybę atleisti iš darbo apeliantę laikantis įstatymo reikalavimų, t. y. įspėjant ją prieš keturis mėnesius.

25Net, jeigu apeliantė, kaip nurodo atsakovas, nuo 2009-07-15 dirbdama įmonėje nebuvo iki 2010-12-22 pateikusi darbingumo lygio pažymos, tai nesuteikia teisės atsakovui pažeisti DK normas atleidžiant ją iš darbo. Tuo labiau, kad sekančią dieną (2010-12-22) po apeliantės įspėjimo apie darbo sutarties nutraukimą – 2011-12-21 (b. l. 44) ji pateikė atsakovui darbingumo lygio pažymą.

26Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, bei į tai, kad atsakovė darbo santykiuose yra silpnesnioji šalis, teisėjų kolegija konstatuoja, kad atsakovas atleidžiant apeliantę iš darbo pažeidė DK 129 str. 4 d. ir 130 str. 1 d. reikalavimus, t. y. nesilaikė įspėjimo dėl darbo sutarties nutraukimo terminų, vietoj 4 mėnesių termino taikė 2 mėnesių terminą. Todėl ieškinio reikalavimas dėl dviejų mėnesių vidutinio darbo užmokesčio priteisimo tenkintinas.

27Apeliantės reikalavimas dėl vidutinio darbo užmokesčio priteisimo nuo atleidimo iš darbo dienos (2011-02-02) iki teismo sprendimo nėra pagrįstas ir netenkintinas. Apeliantė neginčija atleidimo iš darbo teisėtumo. Ji buvo atleista iš darbo pagal DK 129 str. 1 d. (darbdavio iniciatyva). Atsakovui 2009-11-11 Vilniaus apygardos teismo nutartimi buvo iškelta restruktūrizavimo byla. Įmonėje vyko struktūriniai pertvarkymai, dėl to darbdaviui iškilo ekonominės priežastys, dėl kurių buvo atleista dalis darbuotojų. Todėl, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad buvo būtinybė atleisti apeliantę iš darbo, ir kad darbo sutartis su ja nutraukta pagrįstai.

28Dėl nurodyto nėra pagrindo tenkinti apeliantės reikalavimą dėl vidutinio darbo užmokesčio priteisimo nuo atleidimo iš darbo dienos iki teismo sprendimo priėmimo. Nėra pagrindo tenkinti ir apeliantės reikalavimą dėl 1000 Lt neturtinės žalos priteisimo. Apeliantė, prašydama priteisti neturtinę žalą nurodė, kad ji priteistina už klaidą, padarytą specialiai, atleidžiant ją iš darbo.

29Neturtinės žalos atlyginimą bei pagrindus jai atlyginti nustato CK 6.250 str. Tokių pagrindų apeliantė nenurodė, o ir iš esamos bylos medžiagos nėra galimybės juos nustatyti. Todėl nėra pagrindo tenkinti šį apeliantės reikalavimą.

30Esant nurodytoms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo sprendimas iš dalies keistinas.

31Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 str. 1 d. 3 p.,

Nutarė

32Vilniaus apygardos teismo 2011 m. spalio 5 d. sprendimą iš dalies pakeisti:

33sprendimo dalį, kuria atmestas ieškinio reikalavimas dėl dviejų mėnesių vidutinio darbo užmokesčio priteisimo panaikinti ir šioje dalyje ieškinį tenkinti.

34Priteisti iš atsakovo Restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės ,,Urbico“ ieškovei J. G. 2737,10 Lt (dviejų mėnesių vidutinį darbo užmokestį).

35Kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,... 3. I. Ginčo esmė... 4. Ieškovė J. G. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė:... 5. 1) priteisti ieškovei iš RUAB „Urbico“ dviejų mėnesių vidutinį darbo... 6. 2) priteisti iš RUAB „Urbico“ vidutinį darbo užmokestį už laikotarpį... 7. 3) priteisti iš UAB „Urbico“ ieškovei moralinės žalos - 1000 Lt;... 8. 4) priteisti iš atsakovo ieškovei jos patirtas pašto išlaidas 11,94 Lt.... 9. Nurodė, kad 2010 m. gruodžio 21 d. jai buvo įteiktas įspėjimo lapelis dėl... 10. Atsakovas RUAB „Urbico“ pateikė atsiliepimą į pareikštą ieškinį, su... 11. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 12. Vilniaus apygardos teismas 2011 m. spalio 5 d. sprendimu ieškovės J. G.... 13. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 14. Ieškovė J. G. apeliaciniu skundu prašo peržiūrėti Vilniaus apygardos... 15. 1. Vilniaus apygardos teismas priėmė nepagrįstą sprendimą, nes ieškovei... 16. 2. Ieškovei dirbant UAB „Urbico“ nuo 2009 m.liepos 15 d. kartu su prašymu... 17. Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovas UAB ,,Urbico“ prašo atmesti... 18. IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės,... 19. teisiniai argumentai ir išvados... 20. Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.... 21. Byloje ginčas kilo dėl įspėjimo apie darbo sutarties nutraukimą termino.... 22. Pirmosios instancijos eismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, padarė... 23. Teisėjų kolegija, sutikdama su pirmosios instancijos teismo išvada dėl... 24. LR DK 130 str. 1 d. yra nustatyta, kad darbdavys raštu pasirašytinai turi... 25. Net, jeigu apeliantė, kaip nurodo atsakovas, nuo 2009-07-15 dirbdama įmonėje... 26. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, bei į tai, kad atsakovė darbo... 27. Apeliantės reikalavimas dėl vidutinio darbo užmokesčio priteisimo nuo... 28. Dėl nurodyto nėra pagrindo tenkinti apeliantės reikalavimą dėl vidutinio... 29. Neturtinės žalos atlyginimą bei pagrindus jai atlyginti nustato CK 6.250... 30. Esant nurodytoms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo sprendimas iš... 31. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso... 32. Vilniaus apygardos teismo 2011 m. spalio 5 d. sprendimą iš dalies pakeisti:... 33. sprendimo dalį, kuria atmestas ieškinio reikalavimas dėl dviejų mėnesių... 34. Priteisti iš atsakovo Restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės... 35. Kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą....