Byla e2A-295-896/2020
Dėl skolos priteisimo

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Nijolios Indreikienės, Virginijos Lozoraitytės ir Tomo Romeikos (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 22 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-22574-722/2019 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ ieškinį atsakovui E. M. dėl skolos priteisimo.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I. Ginčo esmė

51.

6Ieškovė UAB „Gelvora“ ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo E. M. 2 389,65 Eur skolą, 1 714,07 Eur palūkanas, 13,75 procentų dydžio sutartines palūkanas pagal vartojimo kredito sutartį Nr. 07-096131-GV nuo pagrindinės skolos sumos (2 090,31 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15 procentų dydžio sutartines palūkanas pagal EGO kortelės su kredito limitu sutartį Nr. 07-056708-EG nuo pagrindinės skolos sumos (299,34 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

72.

8Ieškinyje nurodė, kad 2007 m. rugsėjo 3 d. atsakovas su pradiniu kreditoriumi „Swedbank“, AB sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 07-096131-GV ir 2007 m. rugsėjo 10 d. sudarė EGO kortelės su kredito limitu sutartį Nr. 07-095360-EG, pagal kurias pradinis kreditorius atsakovui suteikė sutartyse nurodyto dydžio kreditą. Pasirašydamas sutartis, atsakovas įsipareigojo sutartyse nustatyta tvarka grąžinti kreditą, mokėti palūkanas, delspinigius ir kitas sutartyse numatytas sumas. Tačiau atsakovas netinkamai vykdė sutartis, todėl pradinis kreditorius jas nutraukė ir įgijo teisę reikalauti iš atsakovo grąžinti visą likusį kreditą, palūkanas, delspinigius ir kitas, su sutartimis susijusias pinigines sumas. 2018 m. spalio 2 d. pradinis kreditorius „Swedbank“, AB ir ieškovė UAB „Gelvora“ sudarė reikalavimo perleidimo sutartį Nr. ST-08-738/08-20-15, pagal kurią 2009 m. balandžio 27 d. „Swedbank“, AB perleido ieškovei visus reikalavimus į atsakovą pagal sutartis. Ieškovė pranešė atsakovui apie reikalavimo perleidimą ir tuo pačiu pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus pagal su pradiniu kreditoriumi sudarytas sutartis, tačiau atsakovas savo įsipareigojimų tinkamai neįvykdė, po raginimo sumokėjo ieškovei 419,92 Eur, kuriais buvo padengti delspinigiai ir palūkanų delspinigiai. Likusi atsakovo nesumokėta skola – 4 103,72 Eur. Atsakovas buvo raginamas atsiskaityti, tačiau visi ieškovės bandymai susigrąžinti skolą ikiteismine tvarka buvo nesėkmingi.

93.

10Atsakovas Edgaras Matutis su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad iš jo nepagrįstai buvo bandoma išvilioti daug didesnes pinigines sumas nei prašoma ieškinyje. Tartis su ieškove nebuvo įmanoma, ieškovė nesileido į kalbas, atsakovui pradėjus mokėti skolą, skolos suma nemažėjo, o tik didėjo. Nesutarus su ieškove dėl galutinės skolos sumos atsakovas nustojo mokėti skolą. Vėliau ieškovė skolos išieškojimą vilkino, delsė kreiptis į teismą skolos išieškojimo, tuo pačiu didindama delspinigius. Ieškovės darbuotojai atsisakė bendradarbiauti su atsakovu. Kiekvieną kartą atsakovui siųstuose raginimuose sumokėti skolą, ieškovė nuolat keitė skolos sumas, tai jos didėjo, tai mažėjo. Paėmus paskolą iš pirminio kreditoriaus, prasidėjo ekonominė krizė, kurios metu atsakovas neteko darbo, tuomet jis negalėjo vykdyti savo prisiimtų įsipareigojimų kreditoriui. Ieškovė reikalavimą į atsakovo skolą iš pradinio kreditoriaus perėmė 2009 m., tačiau į teismą kreipėsi po 10 metų nuo įgytos teisės reikalauti gražinti iš atsakovo skolą. Atsakovas prašė ieškinio netenkinti arba taikyti ieškinio senatį reikalavimui priteisti delspinigius ir nesuteikti ieškovei galimybės nesąžiningai praturtėti.

11II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

124.

13Kauno apylinkės teismas 2019 m. lapkričio 22 d. sprendimu ieškinį atmetė.

145.

15Teismas nustatė, kad ieškovės UAB „Gelvora“ prašoma priteisti 2 389,65 Eur skola atsirado atsakovo E. M. ir pradinio kreditoriaus „Swedbank“, AB 2007 m. rugsėjo 3 d. sudarytos vartojimo kredito sutarties Nr. 07-096131-GV ir 2007 m. rugsėjo 10 d. sudarytos EGO kortelės su kredito limitu sutarties Nr. 07-095360-EG pagrindu. Pradinis kreditorius „Swedbank“, AB 2009 m. kovo 26 d. reikalavimais pareikalavo atsakovo sumokėti skolas pagal aukščiau nurodytas sutartis vėliausiai iki 2009 m. balandžio 14 d. Bankas taip pat informavo atsakovą, kad atsakovui neįvykdžius įsipareigojimų pagal sutartis iki 2009 m. balandžio 14 d., bankas vienašališkai nutrauks minėtas sutartis ir kreipsis į teismą dėl skolų priteisimo. Taigi, atsakovo ir pradinio kreditoriaus 2007 m. rugsėjo 3 d. sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. 07-096131-GV ir 2007 m. rugsėjo 10 d. sudaryta EGO kortelės su kredito limitu sutartis Nr. 07-095360-EG laikomos nutrauktomis 2009 m. balandžio 15 d. 2009 m. balandžio 27 d. pradinis kreditorius „Swedbank“, AB perleido ieškovei UAB „Gelvora“ visus reikalavimus atsakovo atžvilgiu pagal aukščiau minėtas sutartis. Atsižvelgęs į tai, teismas padarė išvadą, kad nagrinėjamu atveju taikomas bendrasis 10 metų ieškinio senaties terminas ir jo pradžia – 2009 m. balandžio 15 d. Būtent iki 2009 m. balandžio 15 d., atsakovui nesumokėjus skolos, pradinis kreditorius „Swedbank“, AB sužinojo, kad jo teisė yra pažeista, abi su atsakovu sudarytas sutartis nutraukė.

166.

17Teismas sprendė, kad ieškinio senaties terminas, kurio pabaiga 2019 m. balandžio 15 d., jau buvo praleistas ieškovei UAB „Gelvora“ 2019 m. rugpjūčio 22 d. pareiškus ieškinį atsakovui E. M. dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Teismas nenustatė jokių CK 1.129–1.130 straipsniuose nurodytos ieškinio senaties termino sustabdymo ar / ir nutraukimo aplinkybių. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO 2002–2019 m. duomenis ši civilinė byla atsakovui E. M. pagal ieškovės UAB „Gelvora“ teismui pateiktą ieškinį dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo yra vienintelė. Nei pradinis kreditorius „Swedbank“, AB, nei jo teisių perėmėja, užsiimanti finansine veikla UAB „Gelvora“, anksčiau į teismą dėl prašomos priteisti skolos iš atsakovo E. M. nėra kreipęsi.

187.

19Teismas pažymėjo, kad nagrinėjamoje byloje ieškovė nėra pareiškusi reikalavimo atsakovui dėl delspinigių priteisimo, todėl nėra pagrindo spręsti prašomų priteisti delspinigių senaties klausimo. Ieškovė ieškinyje be pagrindinės skolos taip pat prašė priteisti iš atsakovo palūkanas, kurių bendra ieškovės paskaičiuota suma – 1 714,07 Eur. Teismas atmetė ieškovės argumentus, kad nagrinėjamu atveju palūkanoms privalo būti taikomas penkerių metų senaties terminas, kadangi pagal CK 1.135 straipsnį, pasibaigus pagrindiniam reikalavimui nustatytam ieškinio senaties terminui, pasibaigia ir papildomiems reikalavimams nustatyti ieškinio senaties terminai, nors jiems pareikšti nustatyti ieškinio senaties terminai dar ir nėra suėję.

20III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

218.

22Ieškovė UAB „Gelvora“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti 2019 m. lapkričio 22 d. Kauno apylinkės teismo sprendimą, priimti naują sprendimą – ieškovės ieškinį patenkinti pilnai, priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

238.1.

24Ieškinio senaties terminą nutraukia skolininko atlikti veiksmai, kurie liudija, kad jis pripažįsta prievolę (CK 1.130 straipsnio 2 dalis). Iš atsakovo gautą 419,92 Eur įmokų sumą sudaro: 2012 m. rugsėjo 7 d. įmoka 57,92 Eur, 2012 m. spalio 10 d. įmoka 57,92 Eur, 2012 m. lapkričio 12 d. įmoka 28,96 Eur, 2012 m. gruodžio 12 d. įmoka 43,44 Eur, 2013 m. sausio 10 d. įmoka 28,96 Eur, 2013 m. vasario 12 d. įmoka 28,96 Eur, 2013 m. kovo 8 d. įmoka 28,96 Eur, 2013 m. balandžio 10 d. įmoka 28,96 Eur, 2013 m. gegužės 9 d. įmoka 28,96 Eur, 2013 m. birželio 12 d. įmoka 28,96 Eur, 2013 m. liepos 10 d. įmoka 28,96 Eur, 2013 m. rugpjūčio 8 d. įmoka 28,96 Eur. Atsakovas atsiliepime į ieškinį patvirtino, kad dalinius mokėjimus ieškovui atliko. Gautomis įmokomis, kaip ir nurodyta ieškinyje, buvo padengti pradinio kreditoriaus paskaičiuoti delspinigiai bei palūkanos, taip pat dalis ieškovo paskaičiuotų delspinigių už laikotarpį nuo 2013 m. vasario 9 d. iki 2013 m. rugpjūčio 8 d., t. y. iki paskutinės iš ieškovo gautos įmokos dienos. Pirmosios instancijos teismas visiškai nevertino atsakovo atliktų mokėjimų fakto. Atsakovas, atlikdamas aukščiau nurodytus mokėjimus, patvirtino, kad pripažįsta savo prievolę, todėl ieškinio senaties termino skaičiavimas buvo nutrauktas.

258.2.

26CK 1.125 straipsnyje nurodytų ieškinio senaties terminų ieškovas nepraleido, nes bendrasis senaties terminas reikalavimui būtų suėjęs 2023 m. rugpjūčio 8 d. Reikalavimams priteisti palūkanas pareikšti nustatytas penkerių metų ieškinio senaties terminas skaičiuojamas nuo prievolės mokėti palūkanas termino pažeidimo kiekvieną mėnesį, todėl, nors reikalavimas priteisti palūkanas būtų pareikštas praėjus daugiau kaip penkeriems metams nuo prievolės mokėti pelno palūkanas pažeidimo, šios palūkanos gali būti priteisiamos už paskutinius penkerius metus, nes kreditoriaus teisių pažeidimas vyksta kiekvieną mėnesį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. balandžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-200/2013). Nesuėjus pagrindinio reikalavimo senaties terminui, ieškovo reikalavimas dėl palūkanų priteisimo buvo atmestas neapgrįstai.

279.

28Atsiliepime į ieškovės UAB „Gelvora“ apeliacinį skundą atsakovas E. M., atstovaujamas advokatės Gabijos Jurgitos Baublienės, prašo Kauno apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 22 d. sprendimą palikti nepakeistą, apeliacinį skundą atmesti, priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme. Atsiliepime į apeliacinį skundą nurodomi sekantys argumentai:

299.1.

30Atsakovo ir pradinio kreditoriaus 2007 m. rugsėjo 3 d. sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. 07-096131-GV ir 2007 m. rugsėjo 10 d. sudaryta EGO kortelės su kredito limitu sutartis Nr. 07-095360-EG laikomos nutrauktomis 2009 m. balandžio 15 d. 2008 m. birželio 18 d. pradinis kreditorius AB „Swedbank“ ir Ieškovė UAB „Gelvora“ sudarė reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 08-20-15, kurios pagrindu 2009 m. balandžio 27 d. AB „Swedbank“ perleido ieškovei visus reikalavimus atsakovo atžvilgiu pagal aukščiau minėtas sutartis. Būtent nuo sutarčių nutraukimo dienos (2009 m. balandžio 15 d.) ir turi būti skaičiuojamas 10 metų ieškinio senaties terminas. Teisėjų kolegija

konstatuoja:

31IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

3210.

33CPK 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Šioje civilinėje byloje absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl apeliacinės instancijos teismas pagal apeliacinio skundo teisiškai reikšmingus argumentus tikrina skundžiamo teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą.

3411.

35Apeliacijos dalykas – teismo sprendimo, kuriuo atmestas ieškinys dėl skolos ir palūkanų priteisimo ieškovei praleidus ieškinio senaties terminą, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

36Dėl ieškinio senaties

3712.

38Tarp šalių kilo ginčas dėl ieškinio senaties. Pirmosios instancijos teismas sprendė, jog nagrinėjamu atveju taikomas bendrasis 10 metų ieškinio senaties terminas ir jo pradžia – 2009 m. balandžio 15 d. bei ieškinio senaties termino pradžią susiejo su vartojimo kredito sutarties Nr. 07-096131-GV ir EGO kortelės su kredito limitu sutarties Nr. 07-095360-EG nutraukimo momentu. Ieškovė apeliacinį skundą grindžia tuo, jog 2012-2013 m. atsakovas įvykdė dalį prievolės, ir nurodo, kad ieškinio senaties terminą nutraukia skolininko atlikti veiksmai, kurie liudija, kad jis pripažįsta prievolę, o pirmosios instancijos teismas šios aplinkybės neįvertino.

3913.

40Lietuvos Respublikos CK 1.130 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad ieškinio senaties terminą nutraukia skolininko atlikti veiksmai, kurie liudija, kad jis pripažįsta prievolę. Ieškovas nurodo, kad po sutarčių nutraukimo atsakovas sumokėjo dalį prievolės, iš atsakovo gautą 419,92 Eur įmokų sumą sudaro: 2012 m. rugsėjo 7 d. įmoka 57,92 Eur, 2012 m. spalio 10 d. įmoka 57,92 Eur, 2012 m. lapkričio 12 d. įmoka 28,96 Eur, 2012 m. gruodžio 12 d. įmoka 43,44 Eur, 2013 m. sausio 10 d. įmoka 28,96 Eur, 2013 m. vasario 12 d. įmoka 28,96 Eur, 2013 m. kovo 8 d. įmoka 28,96 Eur, 2013 m. balandžio 10 d. įmoka 28,96 Eur, 2013 m. gegužės 9 d. įmoka 28,96 Eur, 2013 m. birželio 12 d. įmoka 28,96 Eur, 2013 m. liepos 10 d. įmoka 28,96 Eur, 2013 m. rugpjūčio 8 d. įmoka 28,96 Eur.

4114.

42Lietuvos Respublikos CK 1.130 straipsnio 3 dalis nustato, kad nutrauktas ieškinio senaties terminas prasideda iš naujo nuo to momento, kai išnyko aplinkybės, kurios buvo pagrindas ieškinio senaties terminą nutraukti. Laikas iki senaties termino į naują terminą neįskaičiuojamas.

4315.

44Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atsakovo atlikti veiksmai – dalies prievolės įvykdymas, nutraukė 2008 m. balandžio 15 d. prasidėjusią ieškinio senaties eigą, o terminas ieškinio senaties pradžiai skaičiuoti prasidėjo 2013 m. rugpjūčio 8 d., t.y. po paskutinio atsakovo veiksmo, kuriuo jis pripažino prievolę. Kadangi nagrinėjamu atveju taikomas bendrasis 10 metų ieškinio senaties terminas, ieškovas į teismą kreipėsi 2019 m., akivaizdu, kad ieškinio senaties terminas nepraleistas. Todėl darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pritaikė ieškinio senatį ir tuo pagrindu atmetė ieškinį.

45Dėl bylos baigties

4616.

47Teisėjų kolegija, išsamiai išanalizavusi ir įvertinusi bylos medžiagą, pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo motyvus ir išvadas, apeliacinio skundo ir atsiliepimuose į jį išdėstytus argumentus, daro išvadą, jog teismas neatskleidė bylos esmės, nes nesiaiškino ir netyrė ieškovės ieškinio reikalavimų faktinių ir teisinių aspektų iš esmės, o taikydamas ieškinio senaties institutą atmetė ieškinį kaip nepagrįstą (CPK 185 str.).

4817.

49Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotą praktiką, jeigu dėl tirtinų aplinkybių apimties ir pobūdžio yra pagrindas išvadai, kad byla apeliacinės instancijos teisme turi būti nagrinėjama beveik visa apimtimi naujais aspektais, tai reiškia, jog yra pagrindas konstatuoti bylos esmės neatskleidimą pirmosios instancijos teisme ir perduoti bylą nagrinėti iš naujo (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. balandžio 20 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-121/2009, 2010 m. gruodžio 14 d. nutartį civilinėje byloje V.D.v. V.U., V.U., I.Ž., V.Ž., A.D., bylos Nr. 3K-3-527/2010).

5018.

51Nagrinėjamu atveju konstatavus, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ieškinio senatį reglamentuojančias teisės normas, o apeliacinės instancijos teisme nėra galimybės išnagrinėti bylą iš esmės, nes tokia padėtis prieštarautų apeliacinės instancijos paskirčiai, tiek ir dalyvaujančių byloje asmenų teisei į apeliaciją po to, kai bylą iš esmės išnagrinėja pirmosios instancijos teismas, yra tikslinga teismo sprendimą panaikinti ir civilinę bylą grąžinti nagrinėti pirmosios instancijos teismui (CPK 327 str. 1d. 2p.).

52Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies punktu,

Nutarė

53Kauno apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 22 d. sprendimą panaikinti ir bylą gražinti pirmosios instancijos teismui šioje dalyje nagrinėti iš naujo.

54Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę... 3. Teisėjų kolegija... 4. I. Ginčo esmė... 5. 1.... 6. Ieškovė UAB „Gelvora“ ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo E. M. 2... 7. 2.... 8. Ieškinyje nurodė, kad 2007 m. rugsėjo 3 d. atsakovas su pradiniu... 9. 3.... 10. Atsakovas Edgaras Matutis su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad iš jo... 11. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 12. 4.... 13. Kauno apylinkės teismas 2019 m. lapkričio 22 d. sprendimu ieškinį atmetė.... 14. 5.... 15. Teismas nustatė, kad ieškovės UAB „Gelvora“ prašoma priteisti 2 389,65... 16. 6.... 17. Teismas sprendė, kad ieškinio senaties terminas, kurio pabaiga 2019 m.... 18. 7.... 19. Teismas pažymėjo, kad nagrinėjamoje byloje ieškovė nėra pareiškusi... 20. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai... 21. 8.... 22. Ieškovė UAB „Gelvora“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti 2019 m.... 23. 8.1.... 24. Ieškinio senaties terminą nutraukia skolininko atlikti veiksmai, kurie... 25. 8.2.... 26. CK 1.125 straipsnyje nurodytų ieškinio senaties terminų ieškovas... 27. 9.... 28. Atsiliepime į ieškovės UAB „Gelvora“ apeliacinį skundą atsakovas E.... 29. 9.1.... 30. Atsakovo ir pradinio kreditoriaus 2007 m. rugsėjo 3 d. sudaryta vartojimo... 31. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 32. 10.... 33. CPK 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas... 34. 11.... 35. Apeliacijos dalykas – teismo sprendimo, kuriuo atmestas ieškinys dėl skolos... 36. Dėl ieškinio senaties... 37. 12.... 38. Tarp šalių kilo ginčas dėl ieškinio senaties. Pirmosios instancijos... 39. 13.... 40. Lietuvos Respublikos CK 1.130 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad ieškinio... 41. 14.... 42. Lietuvos Respublikos CK 1.130 straipsnio 3 dalis nustato, kad nutrauktas... 43. 15.... 44. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atsakovo atlikti veiksmai –... 45. Dėl bylos baigties... 46. 16.... 47. Teisėjų kolegija, išsamiai išanalizavusi ir įvertinusi bylos medžiagą,... 48. 17.... 49. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotą praktiką, jeigu dėl... 50. 18.... 51. Nagrinėjamu atveju konstatavus, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai... 52. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 53. Kauno apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 22 d. sprendimą panaikinti ir bylą... 54. Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos....