Byla 2S-1324-657/2012
Dėl santuokos nutraukimo

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Žibutė Budžienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo S. J. atskirąjį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 26 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1512-90/2012 pagal ieškovės A. J. ieškinį atsakovui S. J., išvadą teikianti institucija – Alytaus miesto savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyrius dėl santuokos nutraukimo.

2Teisėja, išnagrinėjusi atskirąjį skundą,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Alytaus rajono apylinkės teisme 2012-03-26 priimtas ieškovės A. J. ieškinys atsakovui S. J. dėl santuokos nutraukimo, kuriuo kartu prašoma nustatyti šalių nepilnamečių vaikų – dukters S. J. (gim. (duomenys neskelbtini)) ir sūnaus N. J. (gim. (duomenys neskelbtini)) gyvenamąją vietą su vaiko motina (ieškove) A. J. bei priteisti iš atsakovo nepilnamečių vaikų po 450,00 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, bei 12600,00 Lt išlaikymo įsiskolinimą (b.l. 1-8). Taip pat ieškovė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – priteisti iš atsakovo laikiną išlaikymą vaikams – kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 450,00 Lt nuo kreipimosi į teismą dienos iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Ieškovė nurodė, kad vaikai nuo 2011 m. vasario mėnesio gyvena su ja. Kadangi ieškovės pajamos mažos, pati viena nesugeba išlaikyti vaikų, todėl iš atsakovo būtina priteisti vaikams laikiną išlaikymą.

5II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

6Alytaus rajono apylinkės teismas 2012-03-26 nutartimi ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino – priteisė iš atsakovo vaikams laikiną išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 400,00 Lt kiekvienam vaikui nuo kreipimosi į teismą dienos (2012-03-21) iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos (b.l. 25-26). Teismas nurodė, kad laikino materialinio išlaikymo priteisimui taikyti pakanka pagrįstų abejonių, kad gali būti pažeista vaiko išlaikymo teisė civilinės bylos nagrinėjimo metu. Reikalavimo priteisti išlaikymą pateikimo teismui faktas patvirtina galimą vaiko išlaikymo teisės pažeidimą, todėl esant šalies prašymui teismas turi ją taikyti (Lietuvos Respublikos teismų praktikos taikant įstatymus, reglamentuojančius tėvų pareigą materialiai išlaikyti savo vaikus, apibendrinimo apžvalga, patvirtinta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2005 m. birželio 23 d. nutarimu Nr. 54). Todėl faktas, kad ieškovė ieškinyje pateikė prašymą priteisti laikiną išlaikymą jos ir atsakovo nepilnamečiams vaikams patvirtina galimą vaikų išlaikymo teisės pažeidimą civilinės bylos nagrinėjimo metu, todėl laikinas išlaikymas priteistinas (CK 3.65 str. 2 d. 4 p.).

7III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

8Atsakovas atskiruoju skundu prašo panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2012-03-26 nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – laikino išlaikymo priteisimo ir perduoti klausimą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui (b.l. 29-30). Atsakovas nurodo, kad pagal CPK 178 str. šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, todėl ieškovė, prašydama taikyti laikinąsias apsaugos priemones, turėjo įrodyti egzistuojant grėsmę būsimo teismo sprendimo įvykdymui, tačiau ieškovė tokių duomenų nepateikė. Ieškovė prašydama taikyti laikinąsias apsaugos priemones, klaidino teismą, kad nuo 2011 m. vasario neteikia vaikams išlaikymo, o jos materialinė padėtis yra sunki, nes turi įsiskolinimą už komunalines ir kitas paslaugas ir todėl nepajėgia skirti pakankamai lėšų vaikų laikymui. Gyvendamas skyriumi nuo šeimos, kas mėnesį moka buto įsigijimo paskolos įmokas, bei įmokas paskoloms dengti, kurios buvo paimtos indaplovei ir skalbimo mašinai įsigyti ir kuriomis naudojasi ieškovė, kas mėnesį po 200,00 Lt. Nors bute negyvenau mokėjau mokesčius už komunalinius patarnavimus, netgi už ieškovės telefoninius pokalbius. Vaikai nuo 2011 m. vasario mėnesio praktiškai pusę mėnesio gyvena pas atsakovą, taigi ir gauna pilną išlaikymą, todėl apelianto nuomone, vaikų poreikiai tenkinami pilnai ir ieškovės pretenzijos yra nepagrįstos. Atskirajame skunde pažymima, kad šiuo metu yra bedarbis, jokių pajamų neturiu, todėl teismo nutartyje nurodyta suma, t.y. po 400 litų kiekvienam vaikui kas mėnesį yra aiškiai neprotinga ir neproporcinga mano turtinei padėčiai. Teismas spręsdamas klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių, turėjo vadovautis ir CK 3.192 straipsnio 2 d. nuostatomis, kur numatyta, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Proporcingumo tarp vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties principas įpareigoja teismą sprendžiant vaiko išlaikymo dydžio klausimą įvertinti tėvų galimybes tenkinti vaiko poreikius. Teismas negali priteisti vaikui išlaikyti daugiau, negu objektyviai leidžia tėvų turtinė padėtis.

9Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovė A. J. prašo Alytaus rajono apylinkės teismo 2012-03-26 nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo palikti nepakeistą (b.l. 58-61). Nurodo, kad prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones grindė tuo, kad atsakovas nepakankami prisideda prie vaikų išlaikymo, o viena negali patenkinti būtinų vaikų poreikių, dėl ko esmingai pažeidžiami vaikų interesai - būti išlaikomiems abiejų tėvų. Be to, atsakovas pateikia duomenis, iš kurių esą matyti, kad pagal galimybes jis teikė vaikams išlaikymą bei prisidėjo prie kitų būtinų išlaidų, tačiau jo teikiamas išlaikymas neatitinka vaikų interesų.

10Orientaciniu kriterijumi priteisiant vaikui išlaikymą būtiniems poreikiams patenkinti pripažįstamas būtinu minimalios mėnesinės algos dydžio išlaikymas (CK 6.461 str. 2 d.). Pirmosios instancijos teismo nutartis atitinka įstatymų nuostatą, kad abu tėvai privalo dalyvauti lygiomis dalimis išlaikant vaiką, nes priteista laikino išlaikymo vaikams suma užtikrino, kad būtų sudarytas pagrindas tenkinti būtinuosius vaikų poreikius, užtikrinti tinkamas jų vystymosi sąlygas.

11Atsakovas prie buto išlaikymo išlaidų prisidėjo tik iki 2011 m. gruodžio mėnesio. Nuo 2011 m. vasario mėnesio nepilnamečiai vaikai ištisai be pertraukos gyvena su ieškove, o atsakovas vaikų prašymu epizodiškai su jais susitinka tik savaitgaliais, kurių metu atsakovas vaikus nuveždavo ir palikdavo savo tėvams. Epizodiškas atsakovo bendravimas su vaikais neabejotinai nesudaro pusės mėnesio gyvenimo pas atsakovą ir nesuponuoja teisės atsisakyti teikti vaikams reikalingą išlaikymą.

12Atsiliepime pažymima, kad Alytaus skyriaus Pažymoje apie nedarbo draudimo išmokos gavimą už paskutinius 3 mėnesius pažymėta, kad atsakovui paskirta 650,00 Lt nedarbo draudimo išmoka. Yra žinoma, kad atsakovas šiuo metu dirba montuoja automobilių padangas), ir gauna pakankamas pajamas, iš kurių dalį privalo skirti lėšų nepilnamečių vaikų išlaikymui, todėl atsakovo argumentai dėl proporcingumo principo pažeidimo nepagrįsti.

13IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir motyvai

14Atskirasis skundas atmestinas.

15Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 str. 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

16Sprendžiant iš atskirojo skundo argumentų, apeliantas iš esmės nesutinka tik su priteisto išlaikymo dydžiu. Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, toliau pasisako tik dėl laikino išlaikymo priteisimo pagrįstumo.

17CK 3.196 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad kol bus išnagrinėta byla teismas nutartimi gali įpareigoti mokėti laikiną išlaikymą nepilnamečiams vaikams. Laikinas išlaikymo priteisimas nepilnamečiam vaikui yra laikinoji apsaugos priemonė (CK 3.65 str. 2 d. 4 p., 3.196 str. 2 d., CPK 145 str. 1 d. 11 p.), skirta apsaugoti vaiko interesus civilinės bylos nagrinėjimo metu, nes vaiko išlaikymas iš esmės skirtas kasdieniams poreikiams tenkinti, tuo tarpu nagrinėjimas civilinės bylos, kurioje sprendžiamas išlaikymo priteisimo, jo dydžio pakeitimo klausimas, gali trukti tam tikrą laiką, kurio metu vaiko interesai turi būti apsaugoti. Ieškovė, kreipdamasi į teismą dėl santuokos nutraukimo ir kartu dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo, nurodė, jog ji nesugebės viena išlaikyti vaikų, todėl, jos manymu, iš atsakovo priteistinas laikinas išlaikymas po 400,00 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis. Teismas nurodė, kad laikino materialinio išlaikymo priteisimui taikyti pakanka pagrįstų abejonių, kad gali būti pažeista vaiko išlaikymo teisė civilinės bylos nagrinėjimo metu, todėl taikydamas laikinąsias apsaugos priemones priteisė iš atsakovo po 400,00 Lt kas mėnesį kiekvienam vaikui nuo 2012-03-21 iki teismo sprendimo įsiteisėjimo šioje byloje.

18Atsakovo pateikti paaiškinimai apeliacinės instancijos teismui, kad jis geranoriškai teikia išlaikymą nepilnamečiams vaikams, niekada nevengė savo pareigos materialiai išlaikyti vaikų (vaiko išlaikymui duodavo pinigų, vaikus pasiimdavo pas save), o taip pat moka mokesčius nesudaro teisinio pagrindo panaikinti skundžiamą nutartį, nes laikino išlaikymo paskirtis – užtikrinti minimalius nepilnamečio vaiko poreikius ir prioritetas teikiamas vaiko interesų apsaugai. Aplinkybės, kad apelianto pateikti prie atskirojo skundo dokumentai, pagrindžia jo ne itin gerą materialinę padėtį, jis yra bedarbis, registruotas Darbo biržoje, todėl negali skirti priteistos laikino išlaikymo sumos vaikų priežiūrai, nepaneigia būtinybės užtikrinti vaikų poreikius.

19Pirmosios instancijos teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, atsižvelgė į šeimos bylų nagrinėjimo ypatumus, į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje nustatytą orientacinį nepilnamečių vaikų išlaikymo kriterijų, kuris siejamas su minimaliu algos dydžiu (800,00 Lt), todėl iš atsakovo šalių nepilnamečių vaikų poreikiams tenkinti priteisė išlaikymą po 400,00 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki teismo sprendimo priėmimo dienos.

20Civilinio kodekso 3.192 straipsnio 2 dalyje numatytoms būtinoms vaiko vystymosi sąlygoms sudaryti turi būti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, lavinimuisi, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. Išlaikymas vaikui yra susijęs su kasdienių vaiko poreikių tenkinimu ir turi būti teikiamas nuolat. Todėl daroma išvada, kad, atsižvelgiant į prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą, nagrinėjamoje byloje šios laikinosios apsaugos priemonės buvo taikytos pagrįstai, kadangi būtina užtikrinti nepilnamečio vaiko poreikius iki bus išspręstas šalių ginčas. Pažymėtina, jog tėvams objektyviai esant pajėgiems teikti išlaikymą, privalu teikti tokio dydžio išlaikymą, kuris leistų užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 str. 2 d.). Nors atsakovas teigia, kad yra bedarbis, tačiau nustatant jo turtinę padėtį vertintina ne tik gaunamos pajamos, valdomas turtas, bei tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių, sveikatos būklę bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas pakankamo dydžio išlaikymas vaikams. Atsakovas yra darbingo amžiaus, nepateikė jokių įrodymų, kad jis turi sveikatos problemų ir dėl to negali ieškoti daugiau apmokamo ar papildomo darbo. Netinkamas tėvų pareigų vykdymas ar visiškas jų nevykdymas yra pateisinami tik išimtiniais, nepriklausančiais nuo tėvų valios atvejais; visais kitais atvejais, tėvams objektyviai esant pajėgiems teikti išlaikymą privalu teikti tokio dydžio išlaikymą, kuris leistų užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 str. 2 d.). Todėl apelianto skunde nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo sumažinti priteisto laikino išlaikymo dydį. Net jeigu atsakovas ir neturėtų pajamų ar turėtų jas santykinai mažas, tai negali būti vertinama kaip pagrindas perkelti vaiko išlaikymą ieškovei suteikiant atsakovui galimybę iš esmės nusišalinti nuo šios prievolės tinkamo vykdymo, o kartu ir nesudaro teisinio pagrindo panaikinti laikinai priteistą išlaikymą po 400,00 Lt kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamų periodinių išmokų nepilnamečių vaikų išlaikymui, nes šiuo metu vaikai gyvena kartu su motina, kuri rūpindamasi kasdieniais vaikų poreikiais, gali disponuoti uzufrukto teise nustatyto laikino išlaikymo lėšomis, užtikrindama vaikų interesus. Laikinas išlaikymo priteisimas nepilnamečiams vaikams yra laikinoji apsaugos priemonė (CK 3.65 str. 2 d. 4 p., 3.196 str. 2 d., CPK 145 str. 1 d. 11 p.), skirta apsaugoti vaikų interesus civilinės bylos nagrinėjimo metu, nes vaikų išlaikymas iš esmės skirtas kasdieniams poreikiams tenkinti, tuo tarpu civilinės bylos nagrinėjimas, kurioje sprendžiamas išlaikymo priteisimo, jo dydžio pakeitimo klausimas, gali trukti tam tikrą laiką, kurio metu vaikų interesai turi būti apsaugoti.

21Pažymėtina, kad laikinosiomis apsaugos priemonėmis nustatomas ne pastovus vaikui teiktinas išlaikymas ateityje, o tik laikinas, t.y. iki bylos išnagrinėjimo iš esmės. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia apelianto dėmesį, jog laikinųjų apsaugos priemonių taikymas byloje nereiškia bylos išsprendimo iš esmės, nes šios priemonės tik užtikrina nepilnamečio vaiko interesus ir juos apsaugo laikinai, bylos nagrinėjimo metu. Teismas taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad atsakovo finansines galimybes teikti tam tikro dydžio išlaikymą, vaiko tikruosius poreikius, išlaikymo dydžio proporcingumą tėvų turtinei padėčiai ir vaiko poreikiams, teismas įvertins tik išnagrinėjęs bylą iš esmės, vėl gi išklausęs šalių paaiškinimus, įvertinęs byloje pateiktus įrodymus, surinktą medžiagą, ir nustatęs, jog vaikui turi būti skirtas didesnis ar mažesnis išlaikymas negu paskirtas laikinojo išlaikymo dydis, priteis skirtumą tarp laikinojo išlaikymo arba jį sumažins. Apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl atskirajame skunde dėstomų argumentų apie atsakovo finansinę padėtį nepasisako, nes šios aplinkybės ir aplinkybės apie abiejų šalių turtinę padėtį bus reikšmingos bylą nagrinėjant iš esmės.

22Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės yra proporcingos ieškinio reikalavimams ir nėra pažeisti nepilnamečio vaiko prioritetiniai interesai ar atsakovo teisės, ekonomiškumo, sąžiningumo ir teisingumo principai, taikant laikinąsias apsaugos priemones. Teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė materialinės ir proceso teisės normas ir atskirojo skundo argumentai nesudaro teisinio pagrindo panaikinti ar pakeisti skundžiamą nutartį, kuri yra teisėta ir pagrįsta.

23Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 d. 1 p., 338 str., 339 str.,

Nutarė

24Alytaus rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 26 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
1. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Žibutė Budžienė,... 2. Teisėja, išnagrinėjusi atskirąjį skundą,... 3. I. Ginčo esmė... 4. Alytaus rajono apylinkės teisme 2012-03-26 priimtas ieškovės A. J. ieškinys... 5. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 6. Alytaus rajono apylinkės teismas 2012-03-26 nutartimi ieškovės prašymą... 7. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 8. Atsakovas atskiruoju skundu prašo panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo... 9. Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovė A. J. prašo Alytaus rajono... 10. Orientaciniu kriterijumi priteisiant vaikui išlaikymą būtiniems poreikiams... 11. Atsakovas prie buto išlaikymo išlaidų prisidėjo tik iki 2011 m. gruodžio... 12. Atsiliepime pažymima, kad Alytaus skyriaus Pažymoje apie nedarbo draudimo... 13. IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir motyvai... 14. Atskirasis skundas atmestinas.... 15. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų,... 16. Sprendžiant iš atskirojo skundo argumentų, apeliantas iš esmės nesutinka... 17. CK 3.196 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad kol bus išnagrinėta byla teismas... 18. Atsakovo pateikti paaiškinimai apeliacinės instancijos teismui, kad jis... 19. Pirmosios instancijos teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones,... 20. Civilinio kodekso 3.192 straipsnio 2 dalyje numatytoms būtinoms vaiko... 21. Pažymėtina, kad laikinosiomis apsaugos priemonėmis nustatomas ne pastovus... 22. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju pritaikytos... 23. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 d. 1 p., 338 str.,... 24. Alytaus rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 26 d. nutartį palikti...