Byla e2-3085-861/2017
Dėl Pensijų kaupimo sutarties Nr. VB10030459 pripažinimo negaliojančia

1Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Donata Kravčenkienė,

2Sekretoriaujant Julijai Taraškevič,

3dalyvaujant ieškovo UAB „SEB investicijų valdymas“ atstovei G. M.,

4atsakovei R. P.,

5viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „SEB investicijų valdymas“ ieškinį atsakovei R. P. dėl Pensijų kaupimo sutarties Nr. VB10030459 pripažinimo negaliojančia ir

Nustatė

6ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas pripažinti negaliojančia 2005-02-08 tarp UAB „SEB investicijų valdymas“ ir R. P. sudarytą Pensijų kaupimo sutartį Nr. VB10030459. Nurodė, kad 2016-07-02 atsakovė elektroniniu paštu kreipėsi į ieškovą, nurodydama, kad ji niekada nesudarė jokios pensijų kaupimo sutarties su ieškovu, tačiau prisijungusi prie Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) gyventojų savitarnos sistemos rado informaciją, kad ji kaupia pensiją antros pakopos pensijų fonde pensijų kaupimo bendrovėje UAB „SEB investicijų valdymas“ atsakovė nežino nei kada, nei kur tokia pensijų kaupimo sutartis jos vardu buvo sudaryta. Ieškovas, patikrinęs klientų duomenų bazę ir sutarčių archyvą, rado su atsakove 2005-04-20 sudarytą pensijų kaupimo sutartį Nr. VB10026011, kuri įsigaliojo, kai Lietuvos Respublikos pensijų kaupimo įstatymo nustatyta tvarka buvo įregistruota VSDFV administruojamame pensijų kaupimo dalyvių ir pensijų kaupimo sutarčių registre. Praktikoje su klientais pasirašytas pensijų kaupimo sutartis pagal su VSDFV pasirašytą sutartį siunčia įregistruoti pensijų kaupimo bendrovė ar jos įgalioti tarpininkai. Tai reiškia, kad patys klientai nedalyvauja pensijų kaupimo sutarties registravimo procese, o apie sutarties įsigaliojimą po jos įregistravimo pensijų kaupimo bendrovė praneša jiems šalių sutartu būdu. Atsakovė faktiškai yra valstybinio socialinio draudimo įmokos dalies kaupimo pensijų fondo „SEB pensija 1“ dalyvė. Ieškovo atstovai 2016-08-19 susitiko su atsakove ir išsiaiškino, kad ji niekada nesudarinėjo ginčo sutarties, jos nepasirašė. Sutartyje neteisingai nurodytas jos adresas, telefonas, elektroninio pašto adresas, parašas. Ji nėra susipažinusi su sutarties sąlygomis. Ieškovo duomenimis, sutartis buvo sudaryta per tuo metu ieškovui tarpininkavimo paslaugas teikusį asmenį E. A.. Atkreipė dėmesį, kad sutarties sudarymo faktas iki pat atsakovės kreipimosi nesukėlė ieškovui abejonių ir klausimų. Ieškovas elektroniniu paštu siuntė metines ataskaitas, kitą informaciją, tačiau paaiškėjo, kad nurodytas elektroninis paštas priklauso ne atsakovei, o E. A., kuris neneigia, jog galėjo už atsakovę pasirašyti ginčo sutartį. Ieškovui nėra žinoma, iš kur E. A. gavo atsakovės asmens duomenis. Nurodė, kad iš atsakovės nėra reikalaujama grąžinti jokių sumų.

7Atsakovė su pareikštu ieškiniu sutiko. Nurodė, kad su ieškovu niekada nėra sudarinėjusi jokių sutarčių. Teigė, kad sutartyje suklastotas jos parašas, kiti duomenys.

8Tretieji asmenys atsiliepimų į ieškinį nepateikė.

9Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė ieškinį palaikė ieškinyje nurodytais motyvais ir pagrindais.

10Atsakovė su pareikštu ieškiniu sutiko, nurodė, kad ginčo sutarties pati niekada nesudarinėjo.

11Ieškinys tenkintinas.

12Iš pateiktų į bylą rašytinių įrodymų, šalių paaiškinimų teisme nustatyta, kad 2005-04-20 buvo sudaryta ginčo Pensijų kaupimo sutartis, kurią atsakovė vardu pasirašė E. A.. 2016-07-02 atsakovė parašė ieškovui el. laišką, norėdama išsiaiškinti, kokiomis aplinkybėmis buvo sudaryta ginčo sutartis. 2016-08-23 atsakovė kreipėsi į Vilniaus miesto Vyriausiąjį policijos komisariatą su pareiškimu dėl neteisėto jos duomenų naudojimo.

13Nagrinėjamu atveju, ieškovas prašo pripažinti negaliojančia 2005-02-08 tarp UAB „SEB investicijų valdymas“ ir R. P. sudarytą Pensijų kaupimo sutartį Nr. VB10030459, kaip prieštaraujančią imperatyvioms teisės normoms, nes atsakovė apie sudarytą sutartį nežinojo, t. y. neišreiškė valios sudaryti šią sutartį. Atsakovė su ieškiniu pilnai sutinka, todėl, remiantis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 268 straipsnio 5 dalimi, rašomi sutrumpinti motyvai.

14Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau – CK) 1.80 straipsnyje nustatyta, kad imperatyvioms įstatymo normoms prieštaraujantis sandoris yra niekinis ir negalioja (1 dalis). Kai sandoris negalioja, viena jo šalis privalo grąžinti kitai sandorio šaliai visa, ką gavusi pagal sandorį (restitucija), o kai negalima grąžinti to, ką gavusi, natūra, – atlyginti to vertę pinigais, jeigu įstatymai nenumato kitokių negaliojimo pasekmių (CK 1.80 straipsnio 2 dalis).

15CK 1.95 straipsnyje įtvirtintos taisyklės dėl momento, nuo kurio pripažintas negaliojančiu sandoris laikomas negaliojančiu. Pagal jas pripažintas negaliojančiu sandoris laikomas negaliojančiu ab initio (nuo jo sudarymo momento) (CK 1.95 straipsnio 1 dalis), o jeigu pagal turinį pripažinti sandorio negaliojančiu ab initio negalima, jis gali būti pripažintas negaliojančiu tik nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo (CK 1.95 straipsnio 2 dalis). Kai sandoris pripažįstamas negaliojančiu ab initio, tai konstatuojamas faktas, kad šalių nesiejo prievoliniai santykiai, o kai sandoris pripažįstamas negaliojančiu ex nunc, konstatuojama, kad iki teismo sprendimo įsiteisėjimo šalis siejo teisinis santykis su visais iš to išplaukiančiais padariniais.

16Šalys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas, taip pat sudaryti ir CK nenumatytas sutartis, jeigu tai neprieštarauja įstatymams. Draudžiama versti kitą asmenį sudaryti sutartį, išskyrus atvejus, kai pareigą sudaryti sutartį nustato įstatymai ar savanoriškas įsipareigojimas sudaryti sutartį (CK 6.156 straipsnis). Taigi, esminis sutarčių elementas – šalių susitarimas (valia) (CK 6.159 straipsnis).

17Nagrinėjamu atveju, nebuvo išreikšta atsakovės valia sudaryti ginčo sutartį. Šioje sutartyje nurodyti klaidingi atsakovės kontaktiniai duomenys, atsakovė šios sutarties sąlygų nežinojo ir niekada nesiekė sudaryti tokios sutarties. Ginčo sutartį atsakovės vardu, tačiau be jos sutikimo ar prašymo, pasirašė trečiasis asmuo E. A., kuris, ieškovo teigimu, pripažino, kad galėjo ginčo sutartį pasirašyti atsakovės vardu. Atsakovė kreipėsi į ikiteisminio tyrimo įstaigą dėl neteisėto jos duomenų naudojimo ir parašo klastojimo.

18Remiantis išdėstytu, teismas sprendžia, kad ieškovo ieškinys tenkintinas ir 2005-02-08 tarp UAB „SEB investicijų valdymas“ ir R. P. sudaryta Pensijų kaupimo sutartis Nr. VB10030459 pripažintina negaliojančia.

19Teismo turėtos pašto išlaidos neviršija 3 Eur, todėl nepriteistinos, vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (CPK 92 str., 96 str. 6 d.).

20Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 – 270 straipsniais, teismas

Nutarė

21ieškovo UAB „SEB investicijų valdymas“ ieškinį tenkinti.

22Pripažinti negaliojančia 2005-02-08 tarp UAB „SEB investicijų valdymas“ ir R. P. sudarytą Pensijų kaupimo sutartį Nr. VB10030459.

23Sprendimą per trisdešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos galima apskųsti Vilniaus apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
1. Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Donata Kravčenkienė,... 2. Sekretoriaujant Julijai Taraškevič,... 3. dalyvaujant ieškovo UAB „SEB investicijų valdymas“ atstovei G. M.,... 4. atsakovei R. P.,... 5. viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą... 6. ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas pripažinti negaliojančia... 7. Atsakovė su pareikštu ieškiniu sutiko. Nurodė, kad su ieškovu niekada... 8. Tretieji asmenys atsiliepimų į ieškinį nepateikė.... 9. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė ieškinį palaikė ieškinyje... 10. Atsakovė su pareikštu ieškiniu sutiko, nurodė, kad ginčo sutarties pati... 11. Ieškinys tenkintinas.... 12. Iš pateiktų į bylą rašytinių įrodymų, šalių paaiškinimų teisme... 13. Nagrinėjamu atveju, ieškovas prašo pripažinti negaliojančia 2005-02-08... 14. Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau – CK) 1.80 straipsnyje... 15. CK 1.95 straipsnyje įtvirtintos taisyklės dėl momento, nuo kurio... 16. Šalys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti... 17. Nagrinėjamu atveju, nebuvo išreikšta atsakovės valia sudaryti ginčo... 18. Remiantis išdėstytu, teismas sprendžia, kad ieškovo ieškinys tenkintinas... 19. Teismo turėtos pašto išlaidos neviršija 3 Eur, todėl nepriteistinos,... 20. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 – 270 straipsniais, teismas... 21. ieškovo UAB „SEB investicijų valdymas“ ieškinį tenkinti.... 22. Pripažinti negaliojančia 2005-02-08 tarp UAB „SEB investicijų valdymas“... 23. Sprendimą per trisdešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos galima apskųsti...