Byla 2S-1141-479/2008

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Žydrūno Bertašiaus, kolegijos teisėjų Danguolės Martinavičienės ir Erikos Misiūnienės, kolegijos posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo antstolio Albino Zenkevičiaus atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008-09-11 nutarties civilinėje byloje Nr. P2-10302-460/2008 pagal pareiškėjo antstolio Albino Zenkevičiaus pareiškimą dėl vykdymo išlaidų priteisimo, suinteresuoti asmenys išieškotoja uždaroji akcinė bendrovė „Sanitex“ ir skolininkė D. L. individuali įmonė.

2Kolegija, išnagrinėjusi bylą,

Nustatė

3pareiškėjas antstolis A. Zenkevičius kreipėsi į teismą prašydamas priteisti iš skolininkės

4D. L. IĮ 789 Lt vykdymo išlaidų ir 100 Lt bylinėjimosi išlaidų. Nurodė, kad šios išlaidos susidarė vykdomojoje byloje Nr. 0017/08/0007, kurioje iš skolininkės D. L. IĮ vykdytas 6200,74 Lt skolos išieškojimas išieškotojai UAB „Sanitex“. Išieškotojai skola sumokėta praėjus terminui sumokėti skolą gera valia. Antstoliui liko neatlygintos vykdymo išlaidos.

5Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2008-09-11 nutartimi antstolio pareiškimą tenkino iš dalies – priteisė antstoliui iš skolininkės 720,97 Lt vykdymo išlaidų; kitą pareiškimo dalį atmetė.

6Atskiruoju skundu pareiškėjas antstolis A. Zenkevičius nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutarties dalimi, kuria netenkintas prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas, prašo ją panaikinti ir ir šias išlaidas priteisti. Apeliantas nurodo, kad priimta nutartis neteisėta, nes teismas netinkamai taikė teisės normas, reglamentuojančias jo kaip fizinio asmens teisę pasinaudoti teikiama teisine pagalba jau užbaigtoje vykdomojoje byloje, tuo pažeisti antstolio teisėti ekonominiai lūkesčiai.

7Atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikta.

8Atskirasis skundas netenkintinas.

9Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi, kuria netenkintas jo prašymas priteisti iš skolininkės išlaidų advokato padėjėjo pagalbai apmokėti atlyginimą. Teigia, jog jis, kaip ir kiekvienas fizinis asmuo, turi teisę vesti savo bylą pats arba naudotis advokato (advokato padėjėjo) pagalba, todėl iš dalies tenkinus pareiškimą dėl vykdymo išlaidų priteisimo, atitinkamai turėjo būti paskirstytos ir bylinėjimosi išlaidos, kadangi šalių interesai šioje byloje buvo priešingi. Teisėjų kolegija nesutinka su apelianto argumentais.

10Iš byloje esančių dokumentų nustatyta, kad antstolis A. Zenkevičius naudojosi advokato padėjėjo G. Degimo pagalba pareiškimui dėl vykdymo išlaidų priteisimo vykdomojoje byloje

11Nr. 0017/08/0007 parengti. Antstolis advokato padėjėjui už susipažinimą su vykdomąja byla, procesinių dokumentų paruošimą, rašytinių įrodymų patikrinimą ir analizę, pareiškimo projekto paruošimą ir surašymą sumokėjo 100 Lt pagal 2008-08-26 sąskaitą už teisines paslaugas Nr. 97

12(b. l. 8–9). Nepaisant antstolio faktiškai patirtų išlaidų naudojantis advokato padėjėjo teisine pagalba, teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo nutartyje padarytomis išvadomis, kad antstolis, kaip savo srities specialistas, privalo žinoti vieną pagrindinių savo veiklos srities teisės aktų –Sprendimų vykdymo instrukciją bei jos pasikeitimus ir pats sugebėti suskaičiuoti vykdymo išlaidas užbaigdamas vykdomąją bylą. Vykdymo išlaidos, jų rūšys, išieškojimo tvarka yra įtraukti į Teisingumo ministerijos ministro patvirtintą antstolio kvalifikacinio egzamino programą (Teisingumo ministro įsakymas Nr. 1R-205). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (LAT) formuodamas vienodą praktiką tapačiose bylose išaiškino, kad antstolis – tai valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas (Antstolių įstatymo 2 str. 1 d.). Atlikdamas įstatymų nustatytas funkcijas antstolis veikia kaip fizinis asmuo, tačiau turėdamas ypatingą teisinį statusą, negali būti prilygintas bet kuriam fiziniam asmeniui. Antstolis gali naudotis advokato ar advokato padėjėjo pagalba tiek, kiek tai neprieštarauja Antstolių įstatymo ir kitų įstatymų nuostatoms. Priteisiant išlaidas už advokato pagalbą, turi būti atsižvelgiama į konkretaus klausimo, kuriam išspręsti ši pagalba būtina, sudėtingumą, įvertinti tai, kad antstolis pats turi aukštąjį teisinį išsilavinimą ir privalo būti kvalifikuotas vykdymo proceso specialistas (LAT Civilinių bylų skyriaus kolegijos 2008-10-06 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-448/2008). Nagrinėjamas pareiškimas dėl vykdymo išlaidų priteisimo pagal savo pobūdį, paskirtį, turinį ir apimtį yra nesudėtingas, jame pateikta motyvacija bei argumentai iš esmės tipiniai ir naudojami antstolio A. Zenkevičiaus analogiško pobūdžio bylose dėl vykdymo išlaidų priteisimo. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad antstolis papildomai nerinko įrodymų apie susidariusias vykdymo išlaidas, nes įrodymai yra vykdomojoje byloje. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog nagrinėjamu atveju priteisti antstoliui išlaidas už advokato padėjėjo teisinę pagalbą nėra pagrindo.

13Esant šioms aplinkybėms atskirajame skunde išdėstytais argumentais nėra pagrindo keisti ar naikinti teisėtą ir pagrįstą pirmosios instancijos teismo nutartį, ji paliktina galioti (CPK 337 str. 1 d. 1 p.)

14Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teisėjų kolegija

Nutarė

15Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008-09-11 nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai