Byla e2-6785-892/2019
Dėl skolos priteisimo

1Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Ieva Pluirienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo AS „Citadele banka“, Lietuvoje veikiančio per AS „Citadele banka“ Lietuvos filialą, ieškinį atsakovui P. P. dėl skolos priteisimo,

Nustatė

21. Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo priteisti iš atsakovo P. P. 1 406,37 Eur skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir visas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad AB „Citadele“ bankas ir AS „Citadele banka“ susijungė ir tuo pagrindu prie AS „Citadele banka“ buvo prijungtas AB „Citadele“ bankas, todėl visas AB „Citadele“ banko turtas su visomis teisėmis ir įsipareigojimais perėjo AS „Citadele banka“. AB „Citadele“ bankas ir D. K. 2017 m. gruodžio 19 d. sudarė kreditinės mokėjimo kortelės sutartį Nr. VXP/03331, kuria kredito gavėjai buvo atidaryta sąskaita ir suteiktas 1 448,10 Eur dydžio kreditas, D. K. įsipareigojo nustatyta tvarka grąžinti kreditą bei mokėti palūkanas. 2018 m. kovo 30 d. D. K. mirė, jos bendras įsiskolinimas bankui sudaro 1 406,37 Eur sumą. Kredito gavėjos palikimą priėmė P. P.. Bankas 2018 m. gegužės 7 d. gavo antstolio M. D. pranešimą, kuriuo antstolis informavo apie vykdomą Vilniaus m. 28-ojo notarų biuro pavedimą dėl kredito gavėjos paveldimo turto apyrašo sudarymo bei prašė pateikti informaciją apie kredito gavėjos sąskaitose esančių lėšų likutį. Bankas 2018 m. gegužės 16 d. raštais informavo antstolį bei notarą apie kredito gavėjos likusią 1 406,37 Eur skolą bankui, taip pat bankas 2018 m. liepos 12 d. raštu kreipėsi į atsakovą P. P., prašydamas padengti kredito gavėjos įsiskolinimą, tačiau atsakovas skolos neapmokėjo. Atsakovui nepateikus paruošiamųjų procesinių dokumentų, ieškovas prašo teismo priimti sprendimą už akių.

32. Atsakovui ieškinio su priedais kopijos ir teismo pranešimas įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka. Atsakovas atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė, todėl vadovaujantis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, esant ieškovo prašymui, teismas priima sprendimą už akių.

4Ieškinys tenkintinas.

53. Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

64. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2017 m. gruodžio 19 d. AB „Citadele“ bankas ir D. K. sudarė kredito kortelės sutartį Nr. VXP/03331/1, pagal kurią D. K. buvo suteiktas 1 448,10 Eur dydžio asmeninis vartojimo kreditas, o kredito gavėja įsipareigojo grąžinti kreditą dalimis kartu su palūkanomis. 2018 m. kovo 30 d. D. K. mirė, jos bendras įsiskolinimas bankui sudaro 1 406,37 Eur sumą. Testamentų registro išrašo duomenimis, D. K. palikimą priėmė P. P.. Ieškovas siuntė atsakovui raštą dėl D. K. skolos apmokėjimo, tačiau atsakovas P. P. nereagavo ir skolos nepadengė. Byloje duomenų apie tai, kad atsakovas su ieškovu atsiskaitė, nėra (CPK 178 straipsnis).

75. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Pagal CK 6.59 straipsnį draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Pagal CK 5.52 str. įpėdinis atsako už palikėjo skolas.

86. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovas su ieškovu atsiskaitė, taip pat į tai, kad kredito gavėja yra mirusi ir jos palikimą priėmė atsakovas, į tai, jog atsakovas nepateikė į bylą jokių prieštaravimų, atsiliepimo ir pan., konstatuotina, kad yra pagrindas ieškinį tenkinti ir priteisti ieškovui iš atsakovo P. P. 1 406,37 Eur negrąžinto kredito (CK 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnis, 6.101 straipsnio 1 dalis, 6.189 straipsnio 1 dalis, 6.256 straipsnio 1 dalis, 6.872 – 6.874 straipsniai).

97. CK 6.37 straipsnio 1, 2 dalies, 6.210 straipsnio 1 dalies pagrindu, iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo priimto sprendimo visiško įvykdymo.

108. Iš atsakovo ieškovui priteistinos bylinėjimosi išlaidos, t. y. 32,00 Eur sumokėto žyminio mokesčio (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

119. Kadangi į valstybės biudžetą išieškotina bylinėjimosi išlaidų suma yra mažesnė nei nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma (3 Eur), šios išlaidos iš atsakovo nepriteisiamos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

12Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 285 – 286 straipsniais, teismas

Nutarė

13Ieškinį tenkinti.

14Priteisti iš atsakovo P. P. (a. k. ( - ) 1 406,37 Eur (vieną tūkstantį keturis šimtus šešis eurus ir 37 ct) skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (1 406,37 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019-06-10) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 32,00 Eur (trisdešimt du eurus ir 00 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovo AS „Citadele banka“ (į. k. ( - ) Lietuvoje veikiančio per AS „Citadele banka“ Lietuvos filialą (į. k. 304940934), naudai.

15Atsakovas negali skųsti šio teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimą už akių priėmusiam Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.

16Ieškovas per 20 (dvidešimt) dienų nuo šio sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.

Proceso dalyviai