Byla 2S-142-252/2016
Dėl skolos priteisimo

1Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolė Danguolė Smetonienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo UAB „Autairas“ atskirąjį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-6072-223-2015 pagal ieškovo UAB „Kornuta“ ieškinį atsakovui UAB „Autairas“ dėl skolos priteisimo ir

Nustatė

2ieškovas UAB „Kornuta“ prašė priteisti iš atsakovo UAB „Autairas“ 13 156,17 Eur skolą už atliktus statybos darbus pagal sutartis, 6 procentų dydžio metines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.

3Reikalavimo įvykdymo užtikrinimui 2015-10-02 ieškovas UAB „Kornuta“ pateikė teismui prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti atsakovo kilnojamąjį bei nekilnojamąjį turtą, uždraudžiant juo disponuoti, o jo nesant ar esant nepakankamai, areštuoti ir pinigines lėšas ieškinio sumai. Nurodė, kad iš atsiliepimo į ieškinį matyti, jog atsakovas skolos nepripažįsta, su ieškovu nebendrauja, turi kitų kreditorių, todėl, ieškovo manymu, skolininko finansinė padėtis nėra gera, o nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas teismo sprendimo įvykdymas.

4Panevėžio miesto apylinkės teismas 2015 m. spalio 12 d. nutartimi ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino. Areštavo, uždrausdamas disponuoti, bendrai 13 156,17 Eur sumai atsakovui UAB „Autairas“ priklausančius kilnojamuosius, nekilnojamuosius daiktus, esančius pas atsakovą ir/ar trečiuosius asmenis, o tokio turto neturint arba turint nepakankamai – ir pinigines lėšas, esančias pas atsakovą, kredito įstaigose ar pas trečiuosius asmenis, leisdamas areštuotomis lėšomis ir turtu atsiskaityti su ieškovu, valstybe, išmokėti išmokas, susijusias su darbo santykiais, darbuotojams, taip pat leisdamas atsakovui disponuoti 1 000 Eur suma kas mėnesį būtinoms įmonės veiklos išlaidoms padengti. Teismas sprendė, jog reikalavimas yra tikėtinai pagrįstas, ieškiniu prašoma priteisti suma atsakovui yra gan didelė.

5Atskiruoju skundu atsakovas prašo Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-10-12 nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – atmesti ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Nurodo, kad ieškovas nepateikė jokių įrodymų, leidžiančių daryti pagrįstą prielaidą, jog ieškinio tenkinimo atveju apeliantas vengs įvykdyti būsimą teismo sprendimą, sieks paslėpti savo turtą ar perleisti jį tretiesiems asmenims.

6Apeliacinis procesas nutrauktinas.

7Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus CPK XVI skyriaus antrajame skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 str.). CPK 315 str. 2 d. 3 p. numato, kad apeliacinis (atskirasis) skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jeigu minėtos aplinkybės paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 str. 5 d.).

8Iš byloje esančios Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 10 d. nutarties matyti, jog teismas, neatvykus ieškovui į paskirtą teismo posėdį, nepranešus savo neatvykimo priežasties, taip pat negavus prašymo atidėti bylos nagrinėjimą bei esant atsakovo prašymui ieškinį palikti nenagrinėtą, nutarė ieškovo UAB „Kornuta“ ieškinį atsakovui UAB „Autairas“ dėl skolos už atliktus statybos darbus priteisimo palikti nenagrinėtą. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenų matyti, jog ši Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartis yra įsiteisėjusi.

9Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, sprendžia, kad atskiruoju skundu skundžiama Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-10-12 nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo šioje byloje negali būti apskundimo objektas, kadangi civilinė byla Nr. 2-6072-223-2015 pagal ieškovo UAB „Kornuta“ ieškinį atsakovui UAB „Autairas“ dėl skolos priteisimo yra užbaigta įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu (ieškovo ieškinys atsakovui paliktas nenagrinėtu). Ši aplinkybė paaiškėjo nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, todėl apeliacinis procesas, pradėtas pagal atsakovo UAB „Autairas“ atskirąjį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 12 d. nutarties, kuria tenkintas prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nutrauktinas (CPK 315 str. 2 d. 3 p., 5 d.).

10Byloje yra duomenys, kad apeliantas už atskirojo skundo padavimą sumokėjo 28 Eur žyminį mokestį (b. l. 117). Priimant sprendimą nutraukti apeliacinį procesą, žyminis mokestis grąžinamas jį sumokėjusiam asmeniui (CPK 315 str. 5 d.).

11Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi, 338 straipsniu,

Nutarė

12nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal atsakovo UAB „Autairas“ atskirąjį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 12 d. nutarties.

13Grąžinti atsakovui UAB „Autairas“ 28,00 Eur (dvidešimt aštuonių eurų) dydžio žyminį mokestį, sumokėtą už atskirąjį skundą 2015-11-02 per banką AB „Swedbank“.

Proceso dalyviai