Byla e2-11764-861/2016
Dėl skolos priteisimo

1Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Donata Kravčenkienė, rašytinio proceso tvarka atsakovui už akių išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Gotas“ ieškinį atsakovui K. S. dėl skolos priteisimo,

Nustatė

2ieškovas kraipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo 370,14 Eur skolos, 12,88 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, jog 2014-09-03 ieškovas ir atsakovas sudarė sutartį Nr. 2-541999-1, kuria ieškovas 1 mėnesiui išnuomojo jūrinį konteinerį, konteinerinę buitinę patalpą, atraminius blokelius bei baldų komplektą atsakovui. Paaiškino, jog išsinuomotą įrangą atsakovas grąžino ieškovui 2014-10-02. Pažymėjo, jog nuomos sutartimi atsakovas įsipareigojo sutartu laiku grąžinti techniškai tvarkingus įrankius ieškovui, sumokėti nuomos mokestį. Ieškovas savo pareigą perduoti atsakovui nuomojamus daiktus įvykdė, tačiau atsakovas nuomos mokesčio nesumokėjo.

3Atsakovui teismo procesiniai dokumentai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka 2016-03-24. Kadangi atsakovas nepateikė atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą terminą, o ieškovas pareiškė prašymą priimti sprendimą už akių, yra visi CPK 142 straipsnio 4 dalyje, 285 straipsnyje numatyti pagrindai priimti sprendimą už akių.

4Ieškinys tenkintinas.

5Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.).

6Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad 2014-09-03 ieškovas ir atsakovas sudarė Sutartį Nr. 2-54199-1 (toliau – Sutartis), kuria ieškovas vienam mėnesiui išnuomojo atsakovui jūrinį konteinerį-sandėlį, konteinerinę buitinę patalpą, 4 atraminius blokelius konteineriui bei baldų komplektą, o atsakovas įsipareigojo sutartu laiku grąžinti techniškai tvarkingus, išvalytus ir sukomplektuotus įrankius nuomotojui, sumokėti už nuomos ir kitas paslaugas, panaudotas medžiagas, nurodytomis kainomis (b.l. 21-22). Atsakovas įsipareigojo nuomos mokestį sumokėti ne vėliau kaip įrankio grąžinimo dieną. Iš grąžinimo akto matyti, jog atsakovas išnuomotus daiktus grąžino 2014-10-02 (b.l. 23-24). 2015-09-18 ieškovas siuntė atsakovo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu pretenziją, tačiau atsakovas prisiimtų įsipareigojimų neįvykdė (b.l. 26, 30). Byloje duomenų, patvirtinančių, jog atsakovas atsiskaitė su ieškovu, nėra (CPK 178 str.).

7Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.477 straipsnio 1 dalis įtvirtina, kad pagal nuomos sutartį viena šalis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktą laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita šalis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numato, kad kiekvienas asmuo savo prievoles privalo vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Vadovaujantis CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktu, skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai jis praleidžia prievolės įvykdymo terminą, o CK 6.213 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu šalis nevykdo savo piniginės prievolės, kita šalis turi teisę reikalauti prievolės įvykdymo. Iš byloje esančių įrodymų matyti, jog atsakovas prisiimtų sutartinių įsipareigojimų atsiskaityti už jam išnuomotą įrangą neįvykdė, ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 370,14 Eur skolos yra pagrįstas ir tenkintinas, ieškovui iš atsakovo priteistina 370,14 Eur skolos.

8Remiantis CK 6.71 str. 1 d., netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). CK 6.72 str. įtvirtinta, kad susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis. Sudaryta sutartimi nuomininkas įsipareigojo nuomos mokestį sumokėti ne vėliau kaip įrankio grąžinimo dieną, o laiku nesumokėjus nuomos mokesčio, nuomininkas privalo mokėti 0,02 proc. delspinigius nuo nesumokėtos nuomos mokesčio sumos už kiekvieną pavėluotą dieną. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas tinkamai neįvykdė pareigos laiku sumokėti nuomos mokestį, ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 12,88 Eur delspinigių yra pagrįstas ir tenkintinas, iš atsakovo priteistina 12,88 Eur delspinigių ieškovo naudai.

9Pagal CK 6.37 str. 2 d. skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Tuo remiantis, iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio procesinės metinės palūkanos už priteistą sumą (383,02 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-02-22) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

10Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d.), todėl iš atsakovo priteistina 327,90 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 15 Eur žyminio mokesčio, 310 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti bei 2,90 Eur išlaidos už Gyventojų registro tarnybos pažymą apie atsakovą.

11Teismo turėtos pašto išlaidos neviršija 3 Eur, todėl nepriteistinos, vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (CPK 92 str., 96 str. 6 d.).

12Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262, 285-286 straipsniais, teismas

Nutarė

13ieškinį tenkinti.

14Priteisti ieškovui UAB „Gotas“, į. k. 121769394, iš atsakovo K. S., a.k. ( - ) 370,14 Eur (tris šimtus septyniasdešimt eurų 14 euro ct) skolos, 12,88 Eur (dvylika eurų 88 euro ct) delspinigių, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos (383,02 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2016-02-22) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 327,90 Eur (tris šimtus dvidešimt septynis eurus 90 euro ct) bylinėjimosi išlaidų.

15Atsakovas negali skųsti šio teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimą už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.

16Ieškovas turi teisę per 30 dienų apskųsti sprendimą Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Proceso dalyviai