Byla e2-4288-960/2018
Dėl žalos atlyginimo

1Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Dariuš Lučinski

2rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo BUAB „Sole Active“ ieškinį atsakovui J. S. dėl žalos atlyginimo.

3Teismas,

Nustatė

4Ieškovas pateiktu teismui ieškiniu prašo iš atsakovo priteisti 26 172,38 Eur žalos atlyginimą, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

5Atsakovui Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - ir CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka siunčiant procesinius dokumentus atsakovo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu ( - ) buvo įteikta ieškinio kopija ir pranešimas apie atsiliepimo į ieškinį pateikimo tvarką ir terminus. Atsakovas per nustatytą terminą teismui atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl, ieškovui ieškinyje prašant, vadovaujantis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, sprendimas priimamas už akių.

6Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

7Ieškinys tenkintinas visiškai.

8Pagal į byloje pateiktus rašytinius įrodymus, BUAB „Sole Active“ vadovu nuo 2012 m. rugsėjo 3 d. iki bankroto bylos iškėlimo buvo atsakovas J. S.. Jis taip pat buvo ir BUAB „Sole Active“ vieninteliu akcininku (e.b.l. 12-14) 2015 m. spalio 6 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismas civilinėje byloje Nr. B2-5562-614/2015 iškėlė UAB „Sole Active“ bankroto bylą, nutartis įsiteisėjo 2015 m. spalio 16 d.

9Vilniaus apygardos teismo 2015 m. spalio 6 d. nutartyje buvo nurodyta, kad UAB „Sole Active“ VĮ Registrų centre registruota 2012 m. rugpjūčio 28 d., VĮ Regsitrų centras duomenų apie UAB „Sole Active“ finansinę atskaitomybę neįregistruota, įmonės vardu nėra registruoto nekilnojamojo turto <....> atsižvelgiant į visas byloje nustatytas aplinkybes, t.y. jog atsakovo vardu nėra registruota nekilnojamojo turto, jog neatsiskaitoma su kreditoriais, teismas sprendė, jog byloje surinktų duomenų pakanka, kad padaryti išvadą, jog BUAB „Sole Active“ neturi galimybių atsiskaityti su savo kreditoriais, kadangi yra nemoki bendrovė (ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalis) ir rentabilios veiklos nevykdo, BUAB „Sole Active“ keltina bankroto byla (e.b.l. 10-11).

10Ieškovas ieškinyje nurodo, kad BUAB „Sole Active“ finansinės atskaitomybės dokumentai Juridinių asmenų registrui nuo pat įmonės įsteigimo nebuvo teikti, o Vilniaus apygardos teismas spręsdamas klausimą dėl bankroto bylos BUAB „Sole Active“ iškėlimo buvo įpareigojęs BUAB „Sole Active“ vadovą pateikti duomenis apie įmonės vardu registruotą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, debitorių ir kreditorių sąrašus, duomenis apie teismuose iškeltas bylas, atsiliepimą dėl bankroto bylos jo vadovaujamai įmonei iškėlimo, tačiau per teismo nustatytą terminą atsakovas pareikalautų dokumentų nepateikė, taigi remiantis kasacinio teismo praktikoje suformuota pozicija, jog šaliai nepateikus ar atsisakius pateikti įrodymą, reikia laikyti egzistuojant tai šaliai pačius nepalankiausius faktus, kuriuos tas nepateiktas įrodymas būtų patvirtinęs, BUAB „Sole Active“ nemokia tapo jau 2012 m. pabaigoje.

11Pagal ieškinyje išdėstytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus, atlikus formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, teismas sprendžia, kad įmonei buvus nemokiai, atsakovas laiku nepateikdamas pareiškimo dėl bankroto bylos ieškovui iškėlimo, įmonės valdymo laikotarpiu nepagrįstai didino skolinius įsipareigojimus kreditoriams, nevykdydamas pareigos kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo nemokiai bendrovei, atliko neteisėtus veiksmus, dėl ko ieškovo skoliniai įsipareigojimai padidėjo 26 172,38 Eur suma (e.b.l. 16-64), todėl ieškovo reikalavimas dėl 26 172,38 Eur žalos atlyginimo priteisimo iš atsakovo yra tenkintinas (ĮBĮ 8 straipsnio 1 dalis, 4 dalis, CK 2.87 straipsnis, 6.246 – 6.249, 6.263 straipsniai).

12Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 26 172,38 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2017 m. rugsėjo 25 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

13Vadovaujantis CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktu, ieškovas nuo žyminio mokesčio atleistas, todėl iš atsakovo priteisiama 589 Eur žyminio mokesčio valstybės naudai (CPK 96 straipsnio 1 dalis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas) ir 4,35 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų (CPK 92 straipsnis), iš viso – 593,35 Eur.

14Vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais, teismas

Nutarė

15Ieškinį tenkinti visiškai.

16Priteisti iš atsakovo J. S., asmens kodas ( - ) 26 172,38 Eur (dvidešimt šešių tūkstančių vieno šimto septyniasdešimt dviejų eurų 38 ct) žalos atlyginimą, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (26 172,38 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017 m. rugsėjo 25 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovo BUAB „Sole Active“, juridinio asmens kodas 302849005, naudai.

17Priteisti iš atsakovo J. S., asmens kodas ( - ) į valstybės biudžetą 593,35 Eur bylinėjimosi išlaidų. Ši suma turi būti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

18Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

19Atsakovas turi teisę per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą, atitinkantį CPK 111 straipsnio, 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

20Ieškovas per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Proceso dalyviai