Byla 2-1564/2011

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Artūro Driuko, Danutės Milašienės,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo D. V. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. kovo 25 d. nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės civilinėje byloje Nr. 2-4993-553/2011 dėl skolos priteisimo pagal ieškovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „VSG INVEST“ ieškinį atsakovui D. V..

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I. Ginčo esmė

5Vilniaus apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 23 d. nutartimi UAB „VSG INVEST“ iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Lautus“.

6Ieškovas BUAB „VSG INVEST“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui D. V. dėl 1 087 617,39 Lt skolos, 38 290,09 Lt palūkanų ir 5 proc. dydžio procesinių palūkanų priteisimo. Nurodė, kad pagal 2010-07-05 sutartį (toliau Sutartis) atsakovui paskolino 1 087 617,39 Lt, ieškovui iškėlus bankroto bylą ši Sutartis yra laikomos pasibaigusia, todėl ieškinys tenkintinas (Įmonių bankroto įstatymo (toliau ĮBĮ) 10 str. 7 d. 4 p., 11 str. 3 d. 13 p.). Prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones, t. y. areštuoti 1 125 907,48 Lt vertės atsakovui priklausantį nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, turtines teises, pinigines lėšas, esančias pas atsakovą ar pas trečiuosius asmenis, nes ieškinio suma yra didelė. Tvirtino, kad netaikius prašomų priemonių, atsakovas gali paslėpti ar perleisti turtą tretiesiems asmenims, todėl būsimo teismo sprendimo įvykdymas gali nepagrįstai pasunkėti arba pasidaryti visiškai neįmanomas.

7II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

8Vilniaus apygardos teismas 2011 m. kovo 25 d. nutartimi tenkino ieškovo BUAB „VSG INVEST“ prašymą, t. y. areštavo atsakovui D. V. nuosavybės teise priklausantį 1 125 907 Lt vertės nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, o jo nesant ar nepakakus, nurodė areštuoti atsakovui priklausančias turtines teises ir pinigines lėšas, uždraudė jomis disponuoti, leido atsiskaityti su ieškovu. Teismas nustatė, jog yra kilęs turtinis ginčas dėl labai didelės pinigų sumos, atsakovo turtinė padėtis nėra žinoma, todėl padarė išvadą, kad nesiėmus prašomų priemonių, gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas būsimo galimo ieškovui palankaus sprendimo įvykdymas. Teismas, įvertinęs šalių interesų pusiausvyrą, padarė išvadą, kad visų pirma tikslinga areštuoti atsakovui priklausantį turtą ir tik šio turto nesant ar esant nepakankamai – pinigines lėšas ir turtines teises.

9III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

10Atsakovas D. V. atskiruoju skundu prašo panaikinti teismo nutartį. Nurodo, kad:

111. Teismas be pagrindo taikė laikinąsias apsaugos priemones, nes pagal Sutarties 3.2 punktą skolą jis turi grąžinti iki 2012-12-31, o ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 4 punktas numato, kad įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti įmonei bankroto bylą, jei yra sutarčių, iš kurių kyla bankrutuojančios įmonės reikalavimo teisės ir kurių vykdymo terminas dar nepasibaigė, jos negali būti laikomos pasibaigusios. Tai yra ieškinys pareikštas dėl neegzistuojančio reikalavimo, nes, priešingu atveju, būtų pažeistos jo, kaip skolininko, teisės ir teisėti interesai, protingumo, teisėtų lūkesčių principai.

122. Ieškovas pareiškė nepagrįstą ir neteisėtą reikalavimą, todėl ir prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones tokiam ieškiniui užtikrinti yra neteisėtas.

13Ieškovas BUAB „VSG INVEST“ atsiliepimu prašo skundą atmesti, nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad teismas teisingai įvertino galimą grėsmę būsimam teismo sprendimui įvykdyti, esant pareikštiems tokio dydžio reikalavimams, tinkamai taikė didelės ieškinio sumos prezumpciją, o atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kad 1 125 907,48 Lt suma jam nėra didelė. Atsakovas be pagrindo teigia, kad teismas užtikrino galimai neegzistuojantį reikalavimą, nes šioje proceso stadijoje ieškinio pagrįstumas nėra vertinamas.

14IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

15Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi atskirajame skunde nurodytas aplinkybes, kurios sudaro skundo faktinį ir teisinį pagrindą, atsiliepimo į skundą argumentus, pateiktus dokumentus, daro išvadą, kad teismas pagrįstai vadovaudamasis CPK 144-145 straipsnio nuostatomis, pripažino, kad ieškovo BUAB „VSG INVEST“ prašyme nurodytos aplinkybės ir pateikti duomenys sudaro pagrindą taikyti laikinąsias apsaugos priemones atsakovo D. V. turtui (CPK 263 str. 1 d.).

16Kaip yra žinoma, pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Apeliantas teigia, kad skundžiama teismo nutartis neteisėta, nes ieškinys pareikštas nepagrįstai, tai yra dėl neegzistuojančio reikalavimo. Teisėjų kolegija sprendžia, kad šie skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamą teismo nutartį.

17Kaip matyti iš bylos medžiagos, teismui yra pateikta 2010-07-05 sutartis, kurios pagrindu yra pareikštas ieškinys (b. l. 4-5), bankroto administratoriaus raštas, kuriuo jis informuoja atsakovą, kad Sutartis laikoma pasibaigusia (b. l. 8), ieškinyje nurodomos išsamios faktinės ir teisinės aplinkybės, o atsakovas su pareikštu ieškiniu nesutinka ir reiškia atsikirtimus į ieškovo reikalavimus. Teisėjų kolegija sprendžia, kad šios aplinkybės patvirtina, jog tarp šalių yra kilęs ginčas, tačiau tik išnagrinėjus bylą iš esmės bus išsiaiškinta materialioji tiesa, t. y. ar nagrinėjamu atveju pagrįstai remiamasi ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 4 punktu, 11 straipsnio 3 dalies 13 punktu, ar ieškovo reikalavimai atsakovui yra pagrįsti ir teisėti. Pažymėtina, kad sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių klausimą, aplinkybės, kuriomis yra grindžiami reikalavimai ir atsikirtimai, nenustatomos ir nevertinamos. Vadovaudamasi tuo, kas paminėta, teisėjų kolegija taip pat nepasisako dėl atskirojo skundo, atsiliepimo į jį argumentų, susijusių su paskolos sutartimi, jos galiojimu ir apelianto atsakomybe.

18Kaip žinoma, tiek prašymas taikyti aukščiau nurodytas priemones, tiek nesutikimas su jomis, turi būti pagrįstas ir motyvuotas (CPK 178 str., 306 str. 3 d., 338 str.). Teismas teisingai nustatė, jog ieškinio suma yra didelė fiziniam asmeniui, o apeliantas teismui nepateikė įrodymų, patvirtinančių, jog jo turtinė padėtis yra tokia, kuri garantuotų būsimo teismo sprendimo įvykdymą ir išliks nepakitusi iki byloje bus priimtas teismo sprendimas, todėl darytina išvada, jog teismo taikytos priemonės atitinka pareikšto ieškinio esmę ir apimtį ir yra tiesiogiai susijusios su būsimu galimo palankaus ieškovui teismo sprendimo įvykdymu.

19Teisėjų kolegija taip pat atmeta kaip nepagrįstus atsakovo argumentus, kad teismas pažeidė jo, kaip skolininko, teises ir teisėtus interesus, protingumo principą. Be anksčiau nurodytų argumentų, pažymėtina tai, kad teismo taikytos priemonės atitinka šio civilinio proceso instituto esmę ir neįrodyta, kad jos suvaržė daugiau apelianto teisių nei būtina tikslui pasiekti. Be to, pagal CPK 146 straipsnio 2 dalį teismas gali netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių, o pritaikęs jas panaikinti, jeigu atsakovas įmoka reikalaujamą sumą į teismo specialiąją sąskaitą arba už atsakovą yra laiduojama, įkeičiamas turimas turtas. Atsakovas taip pat turi teisę prašyti teismo pakeisti taikytas priemones kitomis, jas pritaikyti konkrečiam turtui (CPK 146 str. 1 d.)

20Dėl aukščiau nurodytų aplinkybių atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 144 str., 329 str. 2 d.).

21Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 punktu,

Nutarė

22Vilniaus apygardos teismo 2011 m. kovo 25 d. nutartį palikti nepakeistą.