Byla 2S-2022-601/2011

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Evaldo Burzdiko, kolegijos teisėjų Jolitos Cirulienės ir Egidijaus Tamašausko teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo A. N. atskirąjį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011 m. liepos 13 d. nutarties kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės, civilinėje byloje pagal ieškovės V. N. ieškinį atsakovui Arūnui Naruševičiui dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo, santuokoje įgyto turto pardavimo,

Nustatė

2Ieškovė pateikusi teismui ieškinį dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo, santuokoje įgyto turto pardavimo, taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – priteisti iš atsakovo nepilnametei šalių dukrai S. N. laikiną materialinį išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 650 Lt nuo 2011 m. liepos 11 d. iki kol bus priimtas teismo sprendimas, indeksuojant šią sumą dėl infliacijos LR Vyriausybės nustatyta tvarka ir nustatant ieškovei uzufrukto teisę į šias lėšas.

3Marijampolės rajono apylinkės teismas skundžiama 2011 m. liepos 13 d. nutartimi prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių patenkino iš dalies - priteisė iš atsakovo laikiną materialinį išlaikymą šalių nepilnametei dukrai po 300 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, nuo ieškinio teismui pateikimo dienos t. y. 2011-07-11 iki įsiteisės sprendimas. Teismas nustatė, kad VSDFV duomenimis atsakovas šiuo metu yra ūkininkas vykdantis individualią žemės ūkio veiklą, tikslių duomenų apie jo gaunamas pajamas nėra, dėl ko teismas iš dalie patenkino ieškovės prašymą dėl 650 Lt laikino išlaikymo priteisimo, jį sumažinant iki 300 Lt.

4Atskiruoju skundu atsakovas prašo pakeisti 2011-07-13 nutartį, sumažinant priteisto laikino išlaikymo dydį iki 150 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis. Motyvuose nurodo: 1) ieškovė nepateikė teismui įrodymų, jog jos skaičiuotėje nurodytos išlaidos dukters išlaikymui yra būtinos ir realios; 2) atsakovas neturi galimybių teikti 300 Lt išlaikymo, jis yra smulkus ūkininkas, pastovių pajamų neturi, pajamas gauna tik periodiškai ir nedideles; 3) ieškovė siekia pasipelnyti dukters sąskaita, ji neleidžia atsakovui matytis su dukra, trukdo bendrauti.

5Atsiliepimas į atskirąjį skundą negautas.

6Atskirasis skundas atmestinas.

7Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

8Nagrinėjamoje byloje ieškovė kreipėsi į tesimą su ieškiniu dėl santuokos nutraukimo, bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausančio turto padalinimo, nepilnametės dukros gyvenamosios vietos nustatymo ir materialinio išlaikymo nepilnametei dukrai priteisimo iš atsakovo. Taip pat ieškovė prašė teismą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – priteisti iš atsakovo nepilnametei šalių dukrai laikiną materialinį išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 650 Lt nuo 2011 m. liepos 11 d. iki teismo sprendimo priėmimo, priteistas sumas indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka bei nustatant ieškovei uzufrukto teisę į šias lėšas. Pirmosios instancijos teismas skundžiama 2011 m. liepos 13 d. nutartimi ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo patenkino iš dalies - priteisė iš atsakovo laikiną išlaikymą šalių nepilnametei dukrai po 300 Lt kiekvieną mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, nuo ieškinio teismui pateikimo dienos (2011-07-11) iki įsiteisės sprendimas.

9Lietuvos Respublikos CPK 145 str. 1 d. 11 p. įtvirtinta, jog laikinąją apsaugos priemone gali būti laikino materialinio išlaikymo priteisimas <...>. CK 3.65 str. 1 d. numato, kad teismas, atsižvelgdamas į sutuoktinių vaikų, taip pat į vieno sutuoktinio interesus, gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, kol bus priimtas teismo sprendimas. Viena iš tokių priemonių gali būti – priteisti iš vieno sutuoktinio laikiną išlaikymą nepilnamečiams vaikams ar kitam sutuoktiniui (CK 3.65 str. 2 d. 4 p.).

10Lietuvos Respublikos CK 3.192 str. 3 d. nustatyta, kad materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai <…>. Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai, siekdamas užtikrinti šalių nepilnametės dukters interesus ir atsižvelgiant į ieškovės ieškinyje nurodytus argumentus bei pateiktus rašytinius įrodymus apie šalių turtinę padėtį (gaunamas pajamas) (jog šalys šiuo metu kartu negyvena ir bendro ūkio neveda, ieškovė su dukra išsikraustė iš namų, kur gyveno kartu su atsakovu, pagal ieškovės pateiktą dukros minimaliam išlaikymui skirtų lėšų paskaičiavimą – dukrai mėnesiui būtiniems poreikiams patenkinti reikalinga 800 Lt, atsakovas šiuo metu neteikia dukrai jokio išlaikymo), iš dalies patenkino ieškovės prašymą ir taikė laikinąsias apsaugos priemones, priteisdamas iš atsakovo nepilnametei dukrai laikiną išlaikymą po 300 Lt periodinėmis išmokomis kiekvieną mėnesį, kol įsiteisės teismo sprendimas. Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 3.192 str. 1 d. nustatyta, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, to paties straipsnio 2 d. nustatyta, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Lietuvos Aukščiausiojo teismo senato 2005 m. birželio 23 d. nutarimo Nr. 54 „Dėl įstatymų, reglamentuojančių tėvų pareigą materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, taikymo teismų praktikoje“ 8 punktas numato, kad teismas, spręsdamas klausimą dėl vaikų išlaikymo dydžio, turi nustatyti šiuos teisiškai reikšmingus faktus: konkretaus vaiko poreikius, abiejų vaiko tėvų turtinę padėtį.

11Teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai, siekdamas užtikrinti nepilnamečio vaiko interesus, atsižvelgdamas į ieškovės nurodytas aplinkybes bei pateiktus rašytinius įrodymus apie šalių turinę padėtį (kad atsakovo šiuo metu turtinė padėtis yra geresnė nei ieškovės, kuri šiuo metu neturi galimybės dirbti, nes augina mažametę dukrą, yra vaiko priežiūros atostogose, ieškovės gaunamos pajamos iš viso sudaro tik 104 Lt dydžio išmoka už vaiką, ieškovei pragyventi padeda mama ir brolis, tuo tarpu atsakovas gyvena šalims bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančioje namų valdoje, vykdo individualią žemės ūkio veiklą, laiko gyvulius, dirba žemę, t. y. gauna pajamas iš žemės ūkio produkcijos, jam nuosavybės teise priklauso automobilis) taikė laikinąsias apsaugos priemones ir priteisė šalių nepilnametei dukrai laikiną išlaikymą, kol bus priimtas teismo sprendimas. Teismo veiksmai atitinka CK 3.65 str. 1 ir 2 d. 4 p., bei CPK 145 str. 1 d. 11 p. reikalavimus. Remiantis aukščiau nustatytu, teisėjų kolegija sprendžia, jog nepagrįsti apelianto argumentai, jog atsakovas neturi galimybių teikti 300 Lt išlaikymo, jis yra smulkus ūkininkas, pastovių pajamų neturi, pajamas gauna tik periodiškai ir nedideles. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, jog būtent atsižvelgus į atsakovo turtinę padėtį ir realias galimybes teikti laikiną išlaikymą šiuo metu, t. y. būtent dėl to, kad atsakovas yra smulkus ūkininkas, pajamų pastovių neturi, iš atsakovo buvo priteistas du kartus mažesnis laikinas išlaikymas šalių nepilnametei dukrai (300 Lt), negu ieškovė prašė (priteisti iš atsakovo laikiną išlaikymą nepilnametei dukrai po 650 Lt periodinėmis išmokomis kas mėnesį).

12Dėl apelianto nurodytų argumentų, jog ieškovė nepateikė teismui įrodymų, jog jos skaičiuotėje nurodytos 800 Lt išlaidos yra būtinos ir realios dukters išlaikymui per mėnesį, teisėjų kolegija sprendžia, jog nors ieškovė ir nepateikė rašytinių įrodymų, pagrindžiančių nurodytus būtinus vaiko poreikius, kokią piniginių lėšų sumą pati ieškovė skiria vaiko išlaikymui, tačiau šiuo atveju, tai nedaro nutarties neteisėta, kadangi skundžiama nutartimi ginčas dėl išlaikymo dydžio nebuvo sprendžiamas iš esmės, o buvo tik pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, kurių mastas nėra aiškiai per didelis, kadangi šalių nepilnametei dukrai priteistas laikino išlaikymo dydis – po 300 Lt periodinėmis išmokomis per mėnesį, yra mažesnis už teismų praktikoje taikomą minimalų išlaikymą (800 Lt : 2 = 400 Lt) vaikui. Be to, teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, jog laikino išlaikymo priteisimo negalima pripažinti ginčo dėl išlaikymo priteisimo, pagal šalių pareikštų reikalavimus, išankstiniu išsprendimu, nes juo tik siekiama laikinai, bylos nagrinėjimo metu, apsaugoti nepilnamečių vaikų interesus (CK 3.65 str. 2 d. 4 p.).

13Vadovaujantis aukščiau nurodytu, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino byloje esančius įrodymus ir teisingai priteikė materialinės ir procesinės teisės normas, todėl tenkinti atskirąjį skundą jame nurodytais motyvais nėra pagrindo.

14Kiti atskirojo skundo argumentai nesvarstytini, nes jie neturi įtakos skundžiamos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui.

15Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 336 str., 337 str. 1 d. 1 p.

Nutarė

16Atsakovo atskirąjį skundą atmesti.

17Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011 m. liepos 13 d. nutartį dėl laikinojo išlaikymo periodinėmis išmokomis priteisimo palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai