Byla 2A-385-881/2012
Dėl daikto trūkumų pašalinimo bei žalos atlyginimo už netinkamą sutartinių įsipareigojimų vykdymą

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Virginijaus Kairevičiaus, Jadvygos Mardosevič ir Vilijos Mikuckienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo D. M. apeliacinį skundą dėl Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 28 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-42-604/2011 pagal ieškovo D. M. ieškinį atsakovams L. Sviglinskio IĮ ir UAB „Ūkio banko lizingas“ dėl daikto trūkumų pašalinimo bei žalos atlyginimo už netinkamą sutartinių įsipareigojimų vykdymą.

2Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4ieškovas D. M. ieškiniu kreipėsi į teismą, prašydamas nutraukti prieš terminą, t. y. nuo 2010 m. kovo 22 d., 2008 m. rugsėjo 5 d. su atsakovu UAB „Ūkio banko lizingas“ sudarytą išperkamosios nuomos sutartį Nr. 809804927, priteisti iš atsakovo L. Sviglinskio IĮ

52 351,16 Lt nuostolių, 2 000 Lt neturtinės žalos atlyginimą, 5 proc. metinių palūkanų nuo 4 351,16 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos bei turėtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2008 m. rugsėjo 5 d. su UAB „Ūkio banko lizingas“, kuriam pagal įgaliojimą atstovavo L. Sviglinskio IĮ, sudarė išperkamosios nuomos sutartį, pagal kurią nupirko kompiuterinės technikos komplektą su Linux operacine sistema. Garantinio aptarnavimo laikotarpiu 2008 m. lapkričio 5 d. kompiuteriui sugedus ir ieškovui nunešus jį į L. Sviglinskio IĮ parduotuvę ERA+, gamintojo įgaliotame techniniame centre UAB „Aideta“ kompiuteriui buvo atliktas garantinis remontas, kurio metu pakeistas RAM ir maitinimo blokas. 2009 m. rugsėjo 9 d. kompiuteriui pakartotinai sugedus, ir pardavėjui L. Sviglinskio IĮ pateikus reikalavimą neatlygintinai pašalinti prekės trūkumus, buvo atsisakyta, kadangi gamintojo įgaliotam techniniam centrui UAB „Aideta“ buvo iškelta bankroto byla. Kadangi 2009 m. spalio 12 d. Valstybinės ne maisto produktų inspekcijos išvadoje konstatuota, kad kompiuteris yra techniškai netvarkingas, pirkėjo kaltės dėl kompiuterio gedimo nenustatyta, kompiuterio defektas yra nekokybiškos gamybos pasekmė, laikytina, kad atsakovo L. Sviglinskio IĮ ieškovui parduotas daiktas neatitinka įstatymo nustatytų tinkamos kokybės reikalavimų, o pardavėjas atsisakė neatlygintinai pašalinti nekokybiškos prekės trūkumus arba pakeisti nekokybišką prekę kokybiška, todėl su atsakovu UAB „Ūkio banko lizingas“ sudaryta išperkamosios nuomos sutartis turi būti nutraukta vienašališkai prieš terminą, priteisiant ieškovui iš atsakovo L. Sviglinskio IĮ 2 351,16 Lt nuostolių sumą bei neturtinę žalą, kuri pasireiškė dvasiniais išgyvenimais ir nepatogumais.

6Atsakovas L. Sviglinskio IĮ su ieškiniu nesutiko. Paaiškino, kad yra buitinės technikos parduotuvės ERA+ savininkas. Kai techninis centras UAB „Aideta“, su kuria L. Sviglinskio IĮ buvo pasirašiusi sutartį dėl garantinių paslaugų teikimo, bankrutavo, visos teisės perėjo jiems, todėl kai D. M. kreipėsi į juos dėl kompiuterio sugedimo, jie paprašė pateikti garantinį taloną, kad nustatytų garantinį terminą, tačiau ieškovas garantinio dokumento nepateikė. Pateikiant daiktą per garantinį laikotarpį sugedimams remontuoti turi būti pateiktas garantinis talonas, čekis arba lizingo sutartis, L. Sviglinskio IĮ daiktų neremontuoja, tik nuveža juos techniniam centrui.

7Atsakovas UAB „Ūkio banko lizingas“ su ieškiniu nesutiko. Paaiškino, kad 2008 m. rugsėjo 5 d. UAB „Ūkio banko lizingas“, kuriam pagal įgaliojimą atstovavo L. Sviglinskio IĮ, su ieškovu sudarė išperkamosios nuomos sutartį, pagal kurią ieškovui buvo perduota techniškai tvarkinga sukompleksuota prekė, o lizingo bendrovė veikė kaip finansinės paslaugos davėjas, kuris tik finansavo ieškovo pageidaujamos prekės įsigijimą. Ieškovas turto perdavimo-priėmimo aktu įsipareigojo visus turto eksploatacijos ir garantinio remonto klausimus spręsti su pardavėju, t. y. su L. Sviglinskio IĮ. Ieškovas visų sutartimi prisiimtų įsipareigojimų neįvykdė, nesumokėjo visų reikalingų įnešti įmokų, buvo įspėtas, tačiau į tai nereagavo, todėl 2010 m. liepos 16 d. ieškovui išsiųstu pranešimu sutartis lizingo davėjo iniciatyva buvo vienašališkai nutraukta.

8II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

9Šalčininkų rajono apylinkės teismas 2011 m. birželio 28 d. sprendimu ieškovo D. M. ieškinį atmetė. Teismas nustatė, kad 2008 m. rugsėjo 5 d. išperkamosios nuomos sutartimi prisiimtus įsipareigojimus ieškovas vykdė, nustatytus mėnesinius mokėjimus mokėjo iki 2010 m. kovo 24 d., tačiau tolimesni mokėjimai nebuvo vykdomi, lizingo bendrovė negaudavo įmokų, todėl įspėjusi ieškovą, 2010 m. liepos 16 d. pranešimu sutartį vienašališkai nutraukė. Atsižvelgdamas į tai, teismas ieškovo reikalavimą prieš terminą nutraukti išperkamosios nuomos sutartį atmetė kaip nepagrįstą. Teismas taip pat nurodė, kad ieškovas nepateikė teismui garantinio dokumento, išduoto nupirktai prekei (kompiuteriui), o garantinis dokumentas išrašomas tik vienu egzemplioriumi, todėl teismas neturi galimybės patikrinti ir nustatyti, ar Valstybinės ne maisto produktų inspekcijos išvadoje konstatuoti kompiuterio sugedimai patenka į garantinių įvykių apibrėžtį. Teismas taip pat pažymėjo, kad Valstybinės ne maisto produktų inspekcijos akte pateiktos išvados dėl daikto kokybės, kuriomis remiasi ieškovas, yra rekomendacinio pobūdžio ir nėra privalomos. Teismas konstatavo, kad nesant garantinio dokumento, atsakovas pagrįstai atsisakė priimti prekę, nes jam nebuvo žinoma, ar prekės garantijos terminas nėra pasibaigęs. Taigi teismas nusprendė, kad pardavėjo L. Sviglinskio IĮ veiksmuose nėra neteisėtų veiksmų, todėl nėra įstatymo nustatyto priežastinio ryšio tarp neteisėtų veiksmų ir ieškovui atsiradusių padarinių, kurie pasireiškė dvasiniais išgyvenimais, nepatogumais, todėl reikalavimą dėl 2 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo bei 5 proc. metinių palūkanų priteisimo teismas taip pat atmetė.

10III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

11Ieškovas D. M. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 28 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:

121. Po pirmojo garantinio remonto kompiuteris ieškovui buvo grąžintas nesurašius jokio grąžinimo akto ir be garantinio talono. Byloje esantis 2009 m. rugsėjo 8 d. atsakovo L. Sviglinskio IĮ raštas, kurio pirmosios instancijos teismas netyrė, patvirtina, kad šiam atsakovui buvo žinoma, jog parduoto nekokybiško kompiuterio garantinis remontas patenka į paties pardavėjo L. Sviglinskio IĮ nustatytą garantinio aptarnavimo terminą, tačiau pagrindinė atsisakymo priimti prekę garantiniam remontui priežastis buvo ta, kad garantinio remonto darbus vykdžiusiai įmonei buvo iškelta bankroto bylą.

132. Atsakovas L. Sviglinskio IĮ neginčijo Valstybinės ne maisto produktų inspekcijos prie Ūkio ministerijos Vilniaus skyriaus 2009 m. spalio 12 d. išvados, kas patvirtina, jog atsakovas sutiko su išvadoje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, todėl teismas šią išvadą visos bylos kontekste privalėjo vertinti kaip įrodymą, patvirtinantį, kad atsakovo L. Sviglinskio IĮ parduoto kompiuterinės technikos komplekto kokybės trūkumas atsirado dėl iki daikto perdavimo atsiradusių priežasčių. Kadangi daikto trūkumai buvo nustatyti nepraėjus daugiau kaip dvejiems metams nuo daikto perdavimo dienos, sutinkamai su CK 6.338 straipsnio 5 dalimi pardavėjas, t. y. L. Sviglinskio IĮ, atsakingas už daikto trūkumus.

143. Ieškovas turėjo pagrindą prašyti teismo nutraukti išperkamosios nuomos sutartį prieš terminą vadovaujantis CK 6.485 straipsnio 2 dalies 3 punktu. Kadangi pagal išperkamosios nuomos sutarties 12.8 punktą, nutraukus sutartį ne dėl lizingo bendrovės kaltės, iki sutarties nutraukimo nuomininko sumokėtos sumos negrąžinamos, ieškovo patirti 2 351,16 Lt nuostoliai priteistini iš atsakovo L. Sviglinskio IĮ, o likusios nesumokėtos už kompiuterio įsigijimą sumos skirtumą atsakovas L. Sviglinskio IĮ privalo grąžinti UAB „Ūkio banko lizingas“.

15Atsakovas L. Sviglinskio IĮ pateikė atsiliepimą į ieškovo D. M. apeliacinį skundą, kuriame prašo apeliacinio skundo netenkinti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimą į apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:

161. Apeliantas nenurodė, kokias teisės normas pažeidė teismas ar netinkamai pritaikė ar išaiškino, taip pat nenurodė, kokios buvo pažeistos jo teisės ir įstatymo saugomi interesai.

172. Per visą ginčo laikotarpį apeliantas nepateikė atsakovui privalomo dokumento, patvirtinančio, kad prekei buvo suteikta garantija, ir koks buvo nustatytas garantinis terminas. Nesant tokio dokumento, atsakovas negalėjo priimti apelianto prekės garantiniam remontui. Pareigą pateikti garantinį dokumentą taip pat nustato LR ūkio ministro 2001 m. birželio 29 d. įsakymo Nr. 217 „Dėl daiktų grąžinimo ir keitimo taisyklių patvirtinimo“ 6 punktas.

183. Valstybinės ne maisto produktų inspekcijos prie Ūkio ministerijos atstovas teismo posėdyje paaiškino, kad inspekcijos išvada dėl daikto kokybės yra tik rekomendacinio pobūdžio ir nėra teismui privaloma. Apelianto kompiuteris buvo apžiūrėtas tik išoriškai, neatliekant vidaus įrenginių diagnostikos, todėl apelianto motyvas, kad kompiuterio gedimas atsirado dėl atsakovo kaltės, yra nepagrįstas.

194. Teismas teisingai konstatavo, kad apeliantas nepateikė teismui objektyvių įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovas veikė neteisėtai ir tarp atsakovo veiksmų ir apeliantui atsiradusių padarinių yra priežastinis ryšys.

20IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

21Apeliacinis skundas atmetamas.

22Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas (CPK 320 str. 1 ir 2 d., Lietuvos Respublikos Konstitucinio teismo 2006-09-21 nutarimas, VŽ, 2006, Nr. 102-3957).

23Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, išnagrinėjusi apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, kurie sudaro skundo faktinį ir teisinį pagrindą, atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentus, byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, nustatęs teisiškai reikšmingas aplinkybes bylai išspręsti, tinkamai pritaikęs materialinės ir proceso teisės normas, ieškovo ieškinį atmetė.

24Teisėjų kolegija pažymi, kad bylose dėl žalos atlyginimo turi būti įrodytos tokios teisinės aplinkybės: žala (nuostoliai), neteisėti veiksmai, priežastinis ryšys tarp žalos ir neteisėtų veiksmų bei kaltė, jeigu žala atlyginama kaltės pagrindu. Tokio pobūdžio bylose ieškovas turi įrodyti žalos faktą ir dydį, neteisėtus atsakovo veiksmus (neveikimą) bei priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir žalos.

25Teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai nenustatė jokių atsakovų kaltų veiksmų, todėl pagrįstai ieškinį atmetė. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime, per visą ginčo laikotarpį ieškovas nepateikė nei teismui, nei atsakovui L. Sviglinskio IĮ privalomo dokumento, patvirtinančio, kad prekei, kurios defektus prašė pašalinti ieškovas, buvo suteikta garantija, ir koks buvo nustatytas garantinis terminas. Nesant tokio dokumento, atsakovas negalėjo priimti apelianto prekės garantiniam remontui. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad pareigą pateikti garantinį dokumentą pardavėjui nustato LR ūkio ministro 2001 m. birželio 29 d. įsakymo Nr. 217 „Dėl daiktų grąžinimo ir keitimo taisyklių patvirtinimo“ 6 punktas, taigi nesant minėto dokumento, teismas neturi galimybės patikrinti ir nustatyti, ar Valstybinės ne maisto produktų inspekcijos išvadoje konstatuoti kompiuterio sugedimai patenka į garantinių įvykių apibrėžtį. Teisėjų kolegija taip pat sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad Valstybinės ne maisto produktų inspekcijos akte pateiktos išvados dėl daikto kokybės, kuriomis remiasi ieškovas, yra rekomendacinio pobūdžio, todėl nagrinėjamu atveju nėra privalomos. Be to, Valstybinės ne maisto produktų inspekcijos prie Ūkio ministerijos atstovas teismo posėdyje paaiškino, kad inspekcijos išvada dėl daikto kokybės yra tik rekomendacinio pobūdžio ir nėra teismui privaloma. Apelianto kompiuteris buvo apžiūrėtas tik išoriškai, neatliekant vidaus įrenginių diagnostikos, todėl apelianto motyvas, kad kompiuterio gedimas atsirado dėl atsakovo kaltės, yra nepagrįstas. Taigi pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs bylą pagrįstai konstatavo, kad apeliantas nepateikė teismui objektyvių įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovas veikė neteisėtai ir tarp atsakovo veiksmų ir apeliantui atsiradusių padarinių yra priežastinis ryšys.

26Nenustačius, jog atsakovas elgėsi neteisėtai, teisėjų kolegija nepasisako dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies, kuria buvo atmestas ieškovo reikalavimas priteisti neturtinės žalos atlyginimą.

27Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010, ir kt.). Remiantis išdėstytais argumentais, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes, teisingai aiškino ir taikė teisės normas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurį ieškovo apeliacinio skundo motyvais keisti arba naikinti nėra pagrindo. Taigi, šiuo procesiniu sprendimu ieškovo apeliacinis skundas dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo atmetamas. Teisėjų kolegija, taip pat nenustatė absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje.

28Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

29Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 28 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,... 3. I. Ginčo esmė... 4. ieškovas D. M. ieškiniu kreipėsi į teismą, prašydamas nutraukti prieš... 5. 2 351,16 Lt nuostolių, 2 000 Lt neturtinės žalos atlyginimą, 5 proc.... 6. Atsakovas L. Sviglinskio IĮ su ieškiniu nesutiko. Paaiškino, kad yra... 7. Atsakovas UAB „Ūkio banko lizingas“ su ieškiniu nesutiko. Paaiškino, kad... 8. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 9. Šalčininkų rajono apylinkės teismas 2011 m. birželio 28 d. sprendimu... 10. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 11. Ieškovas D. M. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Šalčininkų rajono... 12. 1. Po pirmojo garantinio remonto kompiuteris ieškovui buvo grąžintas... 13. 2. Atsakovas L. Sviglinskio IĮ neginčijo Valstybinės ne maisto produktų... 14. 3. Ieškovas turėjo pagrindą prašyti teismo nutraukti išperkamosios nuomos... 15. Atsakovas L. Sviglinskio IĮ pateikė atsiliepimą į ieškovo D. M.... 16. 1. Apeliantas nenurodė, kokias teisės normas pažeidė teismas ar netinkamai... 17. 2. Per visą ginčo laikotarpį apeliantas nepateikė atsakovui privalomo... 18. 3. Valstybinės ne maisto produktų inspekcijos prie Ūkio ministerijos... 19. 4. Teismas teisingai konstatavo, kad apeliantas nepateikė teismui objektyvių... 20. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 21. Apeliacinis skundas atmetamas.... 22. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 23. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, išnagrinėjusi... 24. Teisėjų kolegija pažymi, kad bylose dėl žalos atlyginimo turi būti... 25. Teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai... 26. Nenustačius, jog atsakovas elgėsi neteisėtai, teisėjų kolegija nepasisako... 27. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti... 28. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 29. Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 28 d. sprendimą...