Byla e2S-965-357/2018

1Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Bartašienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Transimeksa“ atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. spalio 4 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės DIESSMAN FREIGHT ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Transimeksa“, tretiesiems asmenims, nepareiškiantiems savarankiškų reikalavimų, uždarajai akcinei bendrovei „Hegelmann transporte“, uždarajai akcinei bendrovei „Sinėja“ dėl įskaitymo pripažinimo negaliojančiu, skolos ir palūkanų priteisimo.

2Teismas

Nustatė

3I. Ginčo esmė

41.

5Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) DIESSMAN FREIGHT ieškinyje bei patikslintame ieškinyje pateikė teismui prašymą dėl civilinės bylos sustabdymo iki kol Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose bus išnagrinėta civilinė byla Nr. e2-8562-587/2018 (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 163 str. 1 d. 3 p.), nes Kauno rūmuose nagrinėjamoje civilinėje byloje ir šioje civilinėje byloje bus vertinamos tos pačios aplinkybės (ta pati krovinių vagystė) ir sprendžiamas UAB „Sinėja“ kaltės klausimas (tyčia ar didelis neatsargumas) (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 163 str. 1 d. 3 p.). Parengiamajame teismo posėdyje ieškovo atstovas nurodė, kad atsiima prašymą dėl civilinės bylos sustabdymo, tačiau prašo spręsti teismo dėl civilinės bylos perdavimo Lietuvos apeliaciniam teismui dėl šios civilinės bylos ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose nagrinėjamos civilinės bylos Nr. e2-8562-587/2018 sujungimo. Prašymą motyvavo tuo, kad sujungus civilines bylas būtų išvengta prieštaringų teismo sprendimų, skirtingo aplinkybių vertinimo.

62.

7Atsakovė UAB „Transimeksa“ prašė atmesti ieškovo prašymus dėl civilinės bylos sustabdymo ir dėl civilinių bylų sujungimo. Nurodė, kad civilinės bylos nėra tapačios, jas sieja tik tas pats įvykis – krovinio vagystė, tačiau skiriasi šalys, tarp šalių susiklostę teisiniai santykiai, kaltės klausimo sprendimas priklauso nuo šalis siejusios sutarties ir fakto vertinimo. Be to, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja nematė pagrindo į bylos nagrinėjimą trečiuoju asmeniu įtraukti UAB „Transimeksa“, nes UAB „Transimeksa“ ir šalių civilinėje byloje Nr. e2-8562-587/2018 nesieja jokie teisiniai santykiai.

8II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

93.

10Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai 2018 m. spalio 4 d. nutartimi ieškovės UAB DIESMANN FREIGHT prašymą dėl kreipimosi į Lietuvos apeliacinį teismą dėl bylų sujungimo atmetė, sustabdė civilinę bylą Nr. e2-7676-251/2018 kol įsiteisės Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-8562-587/2018.

114.

12Teismas nurodė, kad Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmams ieškovė UAB DIESMANN FREIGHT pareiškė patikslintą ieškinį atsakovei UAB „Transimeksa“ dėl 2017-07-14 vienašališko įskaitymo pripažinimo 10564,04 Eur dalyje negaliojančiu ir 10564,04 Eur skolos ir 633,84 Eur palūkanų priteisimo. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams ieškovė AB „Lietuvos draudimas“ pareiškė patikslintą ieškinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „Sinėja“ ir UAB „KD JUPITER“ dėl 27 375,94 Eur žalos, atsiradusios ieškovei išmokėjus draudimo išmoką draudėjui, priteisimo regreso tvarka ir palūkanų priteisimo. Iš nurodyto matyti, kad Šiaulių apylinkės teisme ir Kauno apylinkės teisme nagrinėjamos civilinės bylos nėra vienarūšės, t. y., skiriasi bylų šalys, nurodytose civilinėse bylose pareikšti reikalavimai yra skirtingi ir niekaip nesusiję, keliami iš skirtingų ir nesusijusių teisinių santykių. Atsižvelgiant į tai ieškovo prašymas dėl civilinės bylos perdavimo Lietuvos apeliaciniam teismui klausimui dėl civilinių bylų sujungimo išspręsti netenkintinas.

135.

14Teismas nurodė, kad nagrinėjamu atveju ieškovė UAB DIESMANN FREIGHT pareiškė patikslintą ieškinį atsakovei UAB „Transimeksa“ nurodydamas, kad atsakovė (siuntėjas) sudarė vežimo sutartį su ieškove (vežėjas) dėl krovinių vežimo iš Vokietijos į Lietuvą. Ieškovė savo ruožtu sudarė vežimo sutartį su trečiuoju asmeniu UAB „Hegelmann transporte“ dėl minėto vežimo, o UAB „Hegelmann transporte“ sudarė vežimo sutartį su UAB „Sinėja“, kuri buvo faktinis vežėjas. Laikotarpiu nuo 2017-02-23 iki 2017-02-24 Lenkijoje automobilių stovėjimo aikštelėje atsakovės krovinys buvo apvogtas, dėl ko atsakovė patyrė 17212,61 Eur turtinės žalos. Kadangi atsakovė buvo skolinga 18065,10 Eur ieškovei už vežimo paslaugas, todėl nusprendė, kad dėl įvykusios vagystės yra kaltas vežėjas, todėl vienašališkai 2017-07-14 pareiškimu įskaitė priešpriešinius vienarūšius reikalavimus. Nurodytą įskaitymą ieškovė ginčija tuo pagrindu, kad atsakovė neturėjo reikalavimo teisės į žalos atlyginimą, nes atsakovė nepagrįstai nustatė buvus vežėjo neribotą atsakomybę (tyčią ar didelį neatsargumą), tačiau neginčija žalos padarymo fakto ir dydžio. Tuo tarpu atsakovė atsiliepime į ieškinį nurodo, kad buvo visos sąlygos įskaityti vienarūšius priešpriešinius reikalavimus.

156.

16Teismas nurodė, kad iš civilinėje byloje Nr. e2-8562-587/2018 esančio patikslinto ieškinio matyti, kad ieškovė AB „Lietuvos draudimas“ atlygino draudėjui APB „Apranga“ turtinę žalą dėl nuo 2017-02-23 iki 2017-02-24 įvykdytos vagystės Lenkijoje automobilių stovėjimo aikštelėje iš UAB „Sinėja“ vežto krovinio. Taigi tuo pačiu vilkiku buvo vežtas APB „Apranga“ ir UAB „Transimeksa“ kroviniai. Atsakovė UAB „KD Jupiter“ šioje byloje ginčija ne tik vežėjo kaltės formą, bet ir žalos dydį, nes dalį žalos atlygino vežėjas UAB „Sinėja“, ieškovės reikalavimo teisę. Taigi, Kauno apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje teismas turės pasisakyti ne tik dėl kaltės formos, bet ir visų kitų ginčijamų civilinės atsakomybės sąlygų.

177.

18Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas konstatavo, kad vežėjo civilinės atsakomybės sąlygos, taip pat ir klausimas dėl vežėjo kaltės formos, bus tiesiogiai sprendžiamas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-8562-587/2018, o Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-7676-251/2018 vežėjo kaltės klausimas yra šalutinis ieškovės reikalavimo atžvilgiu. Todėl siekiant išvengti prieštaringų sprendimų, kad nereikėtų tų pačių faktų nustatinėti kelis kartus ir tokiu būdu būtų taupomos tiek byloje dalyvaujančių asmenų, tiek teismo lėšos ir laikas, teismas sprendė, kad neišnagrinėjus civilinės bylos Nr. e2-8562-587/2018 ir teismo sprendimu nenustačius vežėjo kaltės formos, neįmanoma išnagrinėti civilinės bylos Nr. e2-7676-251/2018, egzistuoja CPK 163 str. 3 p. įtvirtintas privalomas bylos sustabdymo pagrindas.

19III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

208.

21Atskiruoju skundu atsakovė UAB „Transimeksa“ prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. spalio 4 d. nutartį ir perduoti pirmosios instancijos teismui civilinę bylą nagrinėti iš esmės. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

228.1.

23Kauno apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje priimtas sprendimas negalės turėti prejudicinės galios Šiaulių apylinkės teismo nagrinėjamoje byloje, nes: Kauno apylinkės teisme iškeltoje civilinėje byloje ginčas sprendžiamas tarp netapačių šalių, t. y. Kauno apylinkės teismo nagrinėjamoje byloje nedalyvauja nei šios bylos ieškovas, nei atsakovas, nei trečiasis asmuo – UAB „Hegelmann transporte“; Kauno apylinkės teismo byloje nagrinėjami civilinės atsakomybės vežėjams taikymo klausimai, išimtinai susiję su sutartiniais santykiais, kurie siejo tik pagal APB „Apranga“ užsakymą krovinio pervežime dalyvavusius asmenis. Analogiškas išvadas skundžiamoje nutartyje taip pat padarė ir Šiaulių apylinkės teismas, kuris, pasisakydamas dėl Kauno apylinkės teisme ir Šiaulių apylinkės teisme nagrinėjamų bylų sujungimo negalimumo, pabrėžė, jog: „ <...> nagrinėjamos civilinės bylos nėra vienarūšės, t. y. skiriasi bylų šalys, nurodytose civilinėse bylose pareikšti reikalavimai yra skirtingi ir niekaip nesusiję, keliami iš skirtingų ir nesusijusių teisinių santykių“.

248.2.

25Šiaulių apylinkės teisme nagrinėjant tarp šalių kilusį ginčą bei sprendžiant dėl atsakovės atlikto įskaitymo pagrįstumo, visų pirma turi būti išnagrinėti sutartinės civilinės atsakomybės ieškovei taikymo klausimai. Dėl nurodytos priežasties, tarp šalių kilusiame ginče trečiojo asmens – krovinio vežėjo UAB „Sinėja“ – veiksmų pasirenkant vietą poilsiui, kurioje buvo įvykdyta krovinio vagystė, vertinimas, t. y. kaltės formos nustatymas, priešingai nei skundžiamoje nutartyje konstatavo teismas, turės ne šalutinę, bet esminę ir tiesioginę įtaką galutiniam teismo sprendimui, kadangi tuo atveju, jei teismas UAB „Sinėja“ veiksmus nuspręs prilyginti dideliam neatsargumui, ieškovei atitinkamai teks pareiga visa apimtimi atlyginti atsakovės patirtą žalą, o atsakovės atliktas įskaitymas bus pripažįstamas pagrįstu. Tokias tarp šalių kilusio ginčo ribas, neabejotinai patvirtina tiek byloje esančių procesinių dokumentų turinys, tiek kartu su jais pateiktų įrodymų visuma. Iš to darytina išvada, kad šios bylos pagrindinį įrodinėjimo dalyką sudarantis faktas – ar UAB „Sinėja“ veiksmai prilygintini dideliam neatsargumui, ar ne – neabejotinai gali ir turi būti nustatytas šioje Šiaulių apylinkės teismo nagrinėjamoje byloje. Todėl vien aplinkybė, kad UAB „Sinėja“ dalyvauja abiejuose civilinėse bylose, nesudaro prielaidų Šiaulių apylinkės teismui pačiam nenagrinėti ir nenustatinėti esminių bylos faktų nagrinėjamoje byloje, iškeltoje tarp visiškai kitų šalių, taip pat dėl skirtingų ir nesusijusių teisinių santykių bei dėl nesusijusių reikalavimų, lyginant su tais, kurie nagrinėjami Kauno apylinkės teismo iškeltoje civilinėje byloje.

269.

27Byloje dalyvaujantys asmenys atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikė. Apeliacinės instancijos teismas

konstatuoja:

28IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai

2910.

30Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Ši taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 straipsnis). Pagrindų, nurodytų CPK 329, 330 straipsniuose, dėl kurių pirmosios instancijos teismo nutartis turėtų būti panaikinta atskirajame skunde išdėstytais motyvais, o taip pat absoliučių šios nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

3111.

32Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nutarta sustabdyti bylos nagrinėjimą, iki bus išnagrinėta kita civiline tvarka nagrinėjama byla ir įsiteisės joje priimtas teismo sprendimas, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.

3312.

34Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, jog CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkto nurodytu pagrindu galima sustabdyti civilinę bylą tik tada, kai nagrinėjamos bylos yra susijusios taip, kad kitoje byloje nustatyti faktai turės įrodomąją, prejudicinę ar privalomąją galią sustabdomai bylai (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-424/2012; kt.); teismui, siekiančiam išspręsti byloje pareikštą reikalavimą, reikalingi tam tikri faktai, kuriuos būtina nustatyti kitoje byloje, ir bylą nagrinėjantis teismas pats negali jų nustatyti (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-8/2010; kt.); kai tarp nagrinėjamos civilinės bylos ir teisinio rezultato kitoje neišnagrinėtoje byloje yra prejudicinis ar kitas tiesioginis teisinis ryšys, t. y. kai kitoje civilinėje byloje nustatyti faktai turės teisinę reikšmę priimant teismo sprendimą nagrinėjamoje byloje (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-238/2006; kt.). Jeigu teismas visus teisiškai reikšmingus faktus gali nustatyti nagrinėjamoje byloje, kai tarp bylų nėra prejudicinio ar kito tiesioginio teisinio ryšio, teismas neturi teisės sustabdyti bylos ir savo kompetencijos perkelti kitam teismui ar kitai institucijai. Tai, galima ar ne išnagrinėti civilinę bylą, kol neišspręsti su ja susiję klausimai kitoje nagrinėjamoje byloje, kiekvienu atveju nustato teismas, atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-455-611/2017 21 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką).

3513.

36Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, ieškovė UAB DIESMANN FREIGHT pareiškė patikslintą ieškinį atsakovei UAB „Transimeksa“ nurodydama, kad atsakovė (siuntėjas) sudarė vežimo sutartį su ieškove (vežėjas) dėl krovinių vežimo iš Vokietijos į Lietuvą. Ieškovė savo ruožtu sudarė vežimo sutartį su trečiuoju asmeniu UAB „Hegelmann transporte“ dėl minėto vežimo, o UAB „Hegelmann transporte“ sudarė vežimo sutartį su UAB „Sinėja“, kuri buvo faktinis vežėjas. Laikotarpiu nuo 2017-02-23 iki 2017-02-24 Lenkijoje automobilių stovėjimo aikštelėje atsakovės krovinys buvo apvogtas, dėl ko atsakovė patyrė 17212,61 Eur turtinės žalos. Kadangi atsakovė buvo skolinga 18065,10 Eur ieškovei už vežimo paslaugas, todėl nusprendė, kad dėl įvykusios vagystės yra kaltas vežėjas, todėl vienašališkai 2017-07-14 pareiškimu įskaitė priešpriešinius vienarūšius reikalavimus. Nurodytą įskaitymą ieškovė ginčija tuo pagrindu, kad atsakovė neturėjo reikalavimo teisės į žalos atlyginimą, nes atsakovė nepagrįstai nustatė buvus vežėjo neribotą atsakomybę, tačiau neginčija žalos padarymo fakto ir dydžio. Tuo tarpu atsakovė atsiliepime į ieškinį nurodo, kad buvo visos sąlygos įskaityti vienarūšius priešpriešinius reikalavimus. Iš Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-8562-587/2018 esančio patikslinto ieškinio matyti, kad ieškovė AB „Lietuvos draudimas“ atlygino draudėjui APB „Apranga“ turtinę žalą dėl nuo 2017-02-23 iki 2017-02-24 įvykdytos vagystės Lenkijoje automobilių stovėjimo aikštelėje iš UAB „Sinėja“ vežto krovinio. Taigi, tuo pačiu vilkiku buvo vežta APB „Apranga“ ir UAB „Transimeksa“ kroviniai. Atsakovė UAB „KD Jupiter“ šioje byloje ginčija ne tik vežėjo kaltės formą, bet ir žalos dydį, nes dalį žalos atlygino vežėjas UAB „Sinėja“, ginčija ieškovės reikalavimo teisę.

3714.

38Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje pripažįstama, kad, esant tam tikroms aplinkybėms nacionaliniai teismai gali laukti paraleliai vykstančių teismo procesų rezultatų, ir tai gali būti laikoma procesinio veiksmingumo priemone, tačiau toks teismo sprendimas turi būti proporcingas, priimtas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes (žr., pvz., Herbst v. Germany, judgment of 11 January 2007, no. 20027/02, § 78; Stork v. Germany, judgment of 13 July 2006, no. 38033/02, § 44; kt.).

3915.

40Pirmosios instancijos teismas, nustatydamas pagrindą bylos sustabdymui rėmėsi tuo, kad vežėjo civilinės atsakomybės sąlygos, taip pat ir klausimas dėl vežėjo kaltės formos, bus tiesiogiai sprendžiamas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-8562-587/2018, o Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-7676-251/2018 vežėjo kaltės klausimas yra šalutinis ieškovės reikalavimo atžvilgiu. Todėl siekiant išvengti prieštaringų sprendimų, kad nereikėtų tų pačių faktų nustatinėti kelis kartus ir tokiu būdu būtų taupomos tiek byloje dalyvaujančių asmenų, tiek teismo lėšos ir laikas, teismas sprendė, kad neišnagrinėjus civilinės bylos Nr. e2-8562-587/2018 ir teismo sprendimu nenustačius vežėjo kaltės formos, neįmanoma išnagrinėti civilinės bylos Nr. e2-7676-251/2018. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su šia pirmosios instancijos teismo išvada.

4116.

42Dėl kitų atskirojo skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas išsamiau nepasisako, kadangi pagal kasacinio teismo praktiką įstatyminė teismo pareiga tinkamai motyvuoti priimtą teismo sprendimą (nutartį) neturi būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną šalių byloje išsakytą ar pateiktą argumentą (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-287/2010, ir kt.). Atmesdamas atskirąjį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto procesinio sprendimo motyvams (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-25/2010, ir kt.).

4317.

44Įvertinus tai, kas išdėstyta, nagrinėjamoje bei aptartoje Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų civilinėje byloje Nr. e2-8562-587/2018 pareikštų reikalavimų dalykus ir pagrindus, šių bylų teisinį ryšį bei minėtos bylos Nr. e2-8562-587/2018 teisinio rezultato galimą įtaką sprendimo priėmimui nagrinėjamoje byloje, spręstina, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė sustabdyti bylos nagrinėjimą. Taigi apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į byloje nustatytas faktines aplinkybes ir išdėstytus argumentus, aktualius teismų praktikos išaiškinimus, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios panaikinti atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

45Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

Nutarė

46Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. spalio 4 d. nutartį palikti nepakeistą.

47Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa... 2. Teismas... 3. I. Ginčo esmė... 4. 1.... 5. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) DIESSMAN FREIGHT... 6. 2.... 7. Atsakovė UAB „Transimeksa“ prašė atmesti ieškovo prašymus dėl... 8. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 9. 3.... 10. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai 2018 m. spalio 4 d. nutartimi... 11. 4.... 12. Teismas nurodė, kad Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmams ieškovė... 13. 5.... 14. Teismas nurodė, kad nagrinėjamu atveju ieškovė UAB DIESMANN FREIGHT... 15. 6.... 16. Teismas nurodė, kad iš civilinėje byloje Nr. e2-8562-587/2018 esančio... 17. 7.... 18. Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas konstatavo, kad vežėjo civilinės... 19. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai... 20. 8.... 21. Atskiruoju skundu atsakovė UAB „Transimeksa“ prašo panaikinti Šiaulių... 22. 8.1.... 23. Kauno apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje priimtas sprendimas... 24. 8.2.... 25. Šiaulių apylinkės teisme nagrinėjant tarp šalių kilusį ginčą bei... 26. 9.... 27. Byloje dalyvaujantys asmenys atsiliepimų į atskirąjį skundą... 28. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir... 29. 10.... 30. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 31. 11.... 32. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria... 33. 12.... 34. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, jog CPK 163 straipsnio 1 dalies 3... 35. 13.... 36. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, ieškovė UAB DIESMANN... 37. 14.... 38. Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje pripažįstama, kad, esant... 39. 15.... 40. Pirmosios instancijos teismas, nustatydamas pagrindą bylos sustabdymui... 41. 16.... 42. Dėl kitų atskirojo skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas... 43. 17.... 44. Įvertinus tai, kas išdėstyta, nagrinėjamoje bei aptartoje Kauno apylinkės... 45. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1... 46. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. spalio 4 d. nutartį... 47. Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos....