Byla 2-761/2012
Dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, A. G

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Danutės Milašienės, Dalios Vasarienės ir Viginto Višinskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

2teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto uždarosios akcinės bendrovės „Kauno keliai“ atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2012 m. sausio 18 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Algminda“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Kauno keliai“ dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, A. G. .

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I. Ginčo esmė

5Ieškovas BUAB „Algminda“ prašė pripažinti negaliojančia 2009 m. liepos 27 d. ieškovo su atsakovu UAB „Kauno keliai“ sudarytą pirkimo-pardavimo sutartį, kuria atsakovui buvo parduoti žemės sklypai. Panevėžio apygardos teismas 2010 m. kovo 20 d. nutartimi ieškovo prašymu pritaikė laikinąsias apsaugos priemones – areštavo ginčijamo sandorio dalyku buvusius žemės sklypus. Panevėžio apygardos teismas 2010 m. spalio 15 d. sprendimu ieškinį tenkino. Lietuvos apeliacinis teismas 2012 m. sausio 5 d. nutartimi pirmosios instancijos teismo sprendimą paliko nepakeistą. Ieškovas pateikė prašymą panaikinti 2010 m. kovo 20 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones, nes byla yra baigta.

6II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

7Panevėžio apygardos teismo 2012 m. sausio 18 d. nutartimi ieškovo prašymą tenkino ir taikytas laikinąsias apsaugos priemones panaikino. Teismas nurodė, kad teismo sprendimas tenkinti ieškinį yra įsiteisėjęs. Kadangi ieškovas yra bankrutavusi įmonė, vykdo bankroto procedūras ir privalo spręsti žemės sklypų pardavimo klausimą, ieškovo prašymas tenkinamas.

8III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

9Apeliantas UAB „Kauno keliai“ prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovo prašymą atmesti.

10Apelianto teigimu, jis nesutinka su teismų sprendimais, kuriais tenkintas ieškinys, ir šiuo metu ruošia kasacinį skundą. Panaikinus žemės sklypų areštą, ieškovo bankroto administratorius šiuos sklypus parduos ar perduos ieškovo kreditoriams, pasibaigus bankroto procedūrai, ieškovas bus išregistruotas. Dėl to, net ir esant apeliantui palankiam Lietuvos Aukščiausiojo Teismo sprendimui, pirmosios instancijos teismo sprendimo vykdymo atgręžimas bus neįmanomas. Apelianto nuomone, pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, turėjo likti galioti iki įstatyme įtvirtinto kasacinio skundo padavimo termino pabaigos. Tokio skundo padavimo terminas nėra labai ilgas, todėl dėl laikinųjų apsaugos priemonių galiojimo šio termino metu ieškovo interesai nebūtų pernelyg suvaržyti, o apelianto interesų apsauga būtų garantuota. Šiuo atveju teismas pasielgė skubotai, pažeidė bendruosius teisės principus.

11Ieškovas BUAB „Algminda“ prašo atmesti atskirąjį skundą.

12IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

13Nagrinėjamoje byloje laikinosios apsaugos priemonės buvo taikytos ieškovo prašymu ir ieškovo interesams užtikrinti (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 144 str. 1 d.). Priimtas teismo sprendimas buvo palankus ieškovui – ginčytas sandoris pripažintas negaliojančiu ir ieškovas atgavo nuosavybės teises į šiuo sandoriu perleistus žemės sklypus. Savininko statusą ieškovas įgijo iš karto po teismo sprendimo įsiteisėjimo, todėl tolesnis draudimas disponuoti šiais žemės sklypais prarado aktualumą, o atsižvelgiant į tai, kad ieškovas yra bankrutavusi įmonė ir turi būti sprendžiamas jos turto realizavimo ir atsiskaitymo su kreditoriais klausimas, – galėjo apsunkinti bankroto procedūrų vykdymą. Dėl šių priežasčių teismas visiškai pagrįstai panaikino laikinąsias apsaugos priemones. Toks sprendimas apelianto interesų nepažeidė, nes pastarasis turėjo teisę prašyti Lietuvos Aukščiausiojo Teismo stabdyti skundžiamo sprendimo vykdymą (CPK 363 str. 1 d.). Kaip matyti iš teismų informacinės sistemos duomenų (T. 2, b. l. 14-17), tokia teise apeliantas pasinaudojo, tačiau jo kasacinį skundą buvo atsisakyta priimti.

14Remiantis išdėstytu, pagrindo naikinti skundžiamą nutartį nėra.

15Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

16Panevėžio apygardos teismo 2012 m. sausio 18 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai