Byla 2A-611-467/2011

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Almos Urbanavičienės (pranešėja), kolegijos teisėjų

2Danutės Kutrienės, Marijono Greičiaus, sekretoriaujant

3Skaistei Blažinauskaitei, dalyvaujant ieškovo atstovui adv. Odetai Daminaitytei Umbrei, atsakovo atstovui

4adv. Mariui Monkevičiui,

5viešame teismo posėdyje žodinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo atsakovo A. B. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. birželio 22 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės L. Z. ieškinį atsakovui A. B. dėl skolos priteisimo.

6Kolegija, išnagrinėjusi bylą,

Nustatė

7

8Kreditorė L. Z. 2009 m. rugpjūčio 4 d. kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo, išieškant iš skolininko A. B. 9000 Lt skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 368 Lt bylinėjimosi išlaidų.

9Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2009 m. rugpjūčio 6 d. įsakymu išieškojo iš skolininko A. B. kreditorės L. Z. naudai 9000 Lt skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2009 m. rugpjūčio 4 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 368 Lt bylinėjimosi išlaidų. Skolininkas 2009 m. rugpjūčio 27 d. dėl šio teismo įsakymo pareiškė prieštaravimus.

10Ieškovė L. Z. 2009 m. rugsėjo 21 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu ir prašė priteisti iš atsakovo A. B. 9000 Lt skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad pagal 2009 m. vasario 4 d. surašytą skolos lapelį atsakovas A. B. įsipareigojo iki 2009 m. kovo 2 d. grąžinti ieškovei L. Z. 15000 Lt skolą, tačiau sutartinių įsipareigojimų sutartyje numatytu laiku neįvykdė. Atsakovas 2009 m. gegužės 1 d. ir 2009 m. gegužės 2 d. pavedimais grąžino ieškovei tik dalį paskolos, t.y. 6000 Lt.

11Atsakovas A. B. su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Atsiliepime į ieškinį nurodė, jog ieškovė faktiškai jam neperdavė skolos lapelyje nurodytos pinigų sumos. Skolos lapelis buvo surašytas prieš atsakovui su ieškove 2009 m. vasario 4 d. sudarant žemės sklypo dalies pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurią iš ieškovės atsakovas įsigijo nekilnojamąjį turtą už 15000 Lt. Skolos lapelis buvo garantas, kad atsakovas ieškovės neapgaus. Atsakovas, prieš sudarant nurodytą pirkimo-pardavimo sutartį, sumokėjo ieškovei sutarties kainą, ką ieškovė paliudijo pasirašydama sutartį, tačiau skolos lapelio negrąžino, pakvitavimo taip pat nedavė. Ieškovė nesąžiningai pasinaudojo ir aplinkybe, kad atsakovas trimis pavedimais 2009 m. gegužės 1 ir 2 dienomis paskolino jai 6000 Lt ir šį faktą nesąžiningai nurodo, kaip įrodymą, jog atsakovas skolą pripažino ir vykdė tariamus įsipareigojimus.

12Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2010 m. birželio 22 d. sprendimu ieškinį patenkino ir priteisė iš atsakovo A. B. ieškovės L. Z. naudai 9000 Lt skolos, 5 procentų metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. 2009 m. rugpjūčio 4 d., iki sprendimo visiško įvykdymo ir 570 Lt bylinėjimosi išlaidų. Teismas nustatė, jog 2009 m. vasario 4 d. žemės sklypo dalies pirkimo-pardavimo sutartimi ieškovė pardavė, o atsakovas nupirko ¼ dalį žemės sklypo, esančio ( - ). Pagal šios sutarties 3.1 punktą sklypas buvo parduodamas už 15000 Lt, kuriuos pirkėjas sumokėjo pardavėjui grynais pinigais prieš šios sutarties pasirašymą. Tos pačios dienos, t.y. 2009 m. vasario 4 d., skolos lapeliu atsakovas patvirtino, kad yra skolingas ieškovei 15000 Lt. Skolą įsipareigojo grąžinti iki 2009 m. kovo 2 d. Teismas laikė, jog 2009 m. vasario 4 d. skolos lapelis nėra tarp šalių sudaryta paskolos sutartis, kadangi ieškovė pripažino, jog pinigų atsakovui pagal šį lapelį neperdavė. Be to skolos lapelyje ir nėra nurodoma, jog atsakovas iš ieškovės pinigus skolinasi, skolos lapelyje tiktai patvirtinama, jog jis yra skolingas. Teismas konstatavo, jog prievolės, susijusios su pinigų grąžinimu, gali kilti ne tik paskolos sutartinių teisinių, bet ir kitokių santykių pagrindu, dėl to padarė išvadą, kad šalių susitarimas dėl skolos, įformintas atitinkamu atsakovo A. B. įsipareigojimu, sukūrė jam prievolę būtent tokią sumą ieškovei ir sumokėti, o ieškovė įgijo teisę jos reikalauti (CK 6.4 str., 6.38 str.). Iš ieškovės sąskaitos teismas nustatė, kad atsakovas į ją 2009 m. gegužės 1 d. bei 2009 m. gegužės 2 d. pervedė 6000 Lt, pervedamas pinigų sumas nurodydamas kaip paskolą. Teismas sprendė, jog 6000 Lt pervedimas į ieškovės sąskaitą buvo dalinis skolos sumokėjimas pagal 2009 m. vasario 4 d. skolos lapelį ir šios skolos pripažinimas, o pradėtas vykdyti sandoris suponuoja ir visiško jo įvykdymo pareigą. Iš pirkimo-pardavimo sutarties teismas nustatė, kad ieškovė patvirtino, jog gavo pinigus iki sutarties pasirašymo, tokiu būdu, jei, kaip teigia atsakovas, pinigai buvo sumokėti prieš ieškovei pasirašant sutartį, skolos raštelis, kaip garantas, neturi jokios prasmės. Be to, atsakovui sumokėjus 15000 Lt pagal sklypo dalies pirkimo-pardavimo sutartį, tikėtina, kad šalys tai būtų fiksavusios raštu ar grąžinant skolos raštelį. Šiuo atveju, skolos raštelis yra pas ieškovę. Teismas atmetė atsakovo argumentus, kad jis ieškovei pervestus 6000 Lt paskolino, kadangi atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kad tarp jo ir ieškovės sutarties ar kitu pagrindu būtų kilę paskoliniai teisiniai santykiai. Be to ieškovė deklaravo atsakovo skolą bei dalinį jos įvykdymą.

13Apeliaciniu skundu atsakovas A. B. prašo sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti. Apeliacinį skundą grindžia tuo, kad ieškovė, prašydama priteisti iš atsakovo 9000 Lt skolos, ieškinyje nurodė faktinį ieškinio pagrindą - 2009-02-04 skolos lapelį, ir teisinį pagrindą - CK 6.873 straipsnį, reglamentuojantį paskolinius teisinius santykius. Byloje buvo nustatyta, tą patvirtino ir pati ieškovė, kad ji pinigų atsakovui pagal 2009-02-04 skolos lapelį neperdavė. Vadinasi jokie paskoliniai teisiniai santykiai tarp ieškovės ir atsakovo 2009-02-04 skolos lapelio pagrindu neatsirado. Todėl atsakovo civilinė atsakomybė ieškovei negali atsirasti šio skolos lapelio pagrindu. Dėl to ieškinyje nurodytu faktiniu bei teisniu pagrindu ieškinys negalėjo būti tenkinamas. Byloje esanti notariškai patvirtinta 2009-02-04 žemės sklypo dalies pirkimo-pardavimo sutartis patvirtina, kad ieškovė 15000 Lt už atsakovui parduodamą žemės sklypo dalį gavo iš atsakovo prieš šios sutarties pasirašymą. Nors ieškovė bylos nagrinėjimo metu teigė, kad pinigų sumos, nurodytos sutartyje, iš atsakovo nėra gavusi, tačiau šios aplinkybės nepagrindė jokiais įrodymais (CPK 178 str.). Sutarties 3.2. punktas, kuriame nurodyta, kad ieškovė visą pinigų sumą (15000 Lt) už parduodamą žemės sklypą yra gavusi iš atsakovo prieš sutarties pasirašymą, įstatymų nustatyta tvarka nėra nuginčytas (pripažintas negaliojančiu), todėl aplinkybė, kad ieškovė 15000 Lt yra gavusi iš atsakovo, laikoma visiškai įrodyta. Teismas, pažeisdamas įrodymų vertinimo taisykles, nepagrįstai ir neteisėtai, remdamasis tik ieškovės bylos nagrinėjimo teismo posėdyje metu išsakytais teiginiais, iš esmės konstatavo, kad ieškovė nėra gavusi pinigų sumos, nurodytos 2009-02-04 pirkimo-pardavimo sutartyje, ir tuo pagrindu tenkino ieškinio reikalavimą. Teismas iš esmės priteisė ne skolą pagal 2009-02-04 skolos lapelį, bet priteisė atsakovui dar kartą sumokėti ieškovei 2009-02-04 pirkimo-pardavimo sutartimi parduoto žemės sklypo dalies kainą. Tokiu būdu teismas peržengė ieškinio ribas. Teismas taip pat nurodė, kad šalių susitarimas dėl skolos įformintas atitinkamu atsakovo A. B. įsipareigojimu, sukūrė jam prievolę būtent tokią sumą ieškovei ir sumokėti, o ieškovė įgijo teisę jos reikalauti (CK 6.4 str., 6.38 str.). Tačiau tokia teismo išvada yra nepagrįsta, nes atsakovas neturi ieškovei jokios prievolės, susijusios su pinigų grąžinimu, kadangi tokiai prievolei atsirasti turi būti nustatytas faktas, jog pinigai yra gauti iš ieškovės. Be to teismas nenurodė, kokių santykių, sandorių ar kitokių juridinių faktų pagrindu atsirado atsakovo tariama prievolė ieškovei. Teismas taip pat nepagrįstai nusprendė, kad 6000 Lt pervedimas į ieškovės sąskaitą yra dalinis skolos sumokėjimas pagal 2009-02-04 skolos lapelį ir šios skolos pripažinimas. Atsakovas 6000 Lt pervedė ieškovei ne kaip dalinį skolos pagal 2009-02-04 skolos lapelį sumokėjimą, o kaip suteikiamą paskolą ieškovei. Mokėjimo pavedimai, kuriuose nurodyta paskirtis - paskola, aiškiai įrodo, kad šią sumą atsakovas pervedė ieškovei kaip paskolą, o ne skolos grąžinimą. Ieškovė pervestą pinigų sumą (paskolą) priėmė. Nesutikdama, kad šie atsakovo jai pervesti pinigai yra paskola, turėjo šiuos pinigus grąžinti atsakovui atgal į sąskaitą, tačiau to nepadarė. Teismas taip pat visiškai nepagrįstai įvertino 2009-02-04 skolos lapelio atsiradimo aplinkybes. Pinigai buvo sumokėti pas notarą, prieš pat pasirašant šalims pirkimo-pardavimo sutartį, todėl, iki dedant parašą po sutartimi notaro biure, ieškovė norėjo turėti skolos lapelį kaip garantą, kad sandorio pasirašymas įvyks sklandžiai, visi pinigai jai bus sumokėti ir sandoris bus užbaigtas. Tokį ieškovės pageidavimą atsakovas įvykdė ir žemės sklypo pirkimo - pardavimo sutartis buvo pasirašyta.

14Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovė L. Z. prašo skundą atmesti, sprendimą palikti nepakeistą. Nurodo, jog apeliantas nepagrįstai tvirtina, kad teismas sprendimu peržengė ieškinio ribas, nes teisinė kvalifikacija, teisės normų aiškinimas ir taikymas ginčo santykiui yra bylą nagrinėjančio teismo prerogatyva. Juo labiau, kad ieškovė faktinį ieškinio pagrindą jos reikalavimui patenkinti ieškinyje nurodė tinkamai. Kadangi 2009-02-04 skolos lapelis yra vienašalis abstraktus sandoris, apelianto argumentai, kad ieškovė yra gavusi 15000 Lt pagal žemės sklypo pirkimo-pardavimo sandorį ir šis faktas yra patvirtintas galiojančia notarine sutartimi, neturi jokios reikšmės, sprendžiant klausimą dėl atsakovo prievolių pagal 2009-02-04 skolos raštelį vykdymo. Tokią teismų praktiką formuoja ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (2007-12-28 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-538/2007). Atsakovas neįrodė, kad 2009-02-04 skolos raštelis buvo surašytas kaip garantas iki pasirašant žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį. Teismas padarė teisingas ir pagrįstas išvadas, kad skolos lapelio kaip garanto surašymas neturi prasmės. Turėdama vienašalį atsakovo patvirtinimą dėl skolos egzistavimo ir įsipareigojimą skolą grąžinti iki 2009-03-02, ieškovė neturėjo jokio pagrindo atsakovo jai pervestų pinigų nepriimti ir juos grąžinti, nepriklausomai nuo to, kaip butų įvardinta mokėjimo paskirtis. Vertindamas įrodymų visumą, teismas padarė pagrįstą ir paremtą bylos medžiaga išvadą, kad surinkti byloje įrodymai leidžia daryti labiau tikėtiną išvadą, jog atsakovo sumokėti 6000 Lt reiškia dalinį atsakovo įsipareigojimo pagal 2009-02-04 skolos raštelį įvykdymą.

15Apeliacinės instancijos teismo posėdyje atsakovo atstovas apeliacinį skundą palaikė ir prašė jį tenkinti, ieškovės atstovė prašė apeliacinį skundą atmesti.

16Apeliacinis skundas atmestinas.

17Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Ši byla nagrinėjama atsakovo A. B. apeliacinio skundo ribose. Išnagrinėjusi bylą, apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentus bei motyvus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nėra pagrindo panaikinti iš esmės teisėtą ir pagrįstą pirmosios instancijos teismo sprendimą.

18Vienu iš argumentų, kodėl skundžiamas teismo sprendimas yra nepagrįstas ir neteisėtas, atsakovas apeliaciniame skunde nurodo tai, jog pirmosios instancijos teismas išėjo už ieškinio ribų, kadangi ieškinį patenkino ne ieškovės nurodytu teisniu ir faktiniu ieškinio pagrindu. Tačiau sutikti su tokiais apelianto argumentais teisėjų kolegija neturi pagrindo. Apelianto teiginys, jog ieškinys negalėjo būti patenkintas ieškovės nurodytu teisiniu – CK 6.873 straipsnio – pagrindu, kadangi tarp šalių neatsirado paskoliniai teisniai santykiai, iš dalies yra teisingas, ką konstatavo ir pirmosios instancijos teismas, skundžiamame sprendime nurodydamas, jog 2009-02-04 skolos lapelis nėra tarp šalių sudaryta paskolos sutartis, kadangi ieškovė pripažino, jog pinigų atsakovui pagal šį lapelį neperdavė, be to skolos lapelyje ir nėra nurodoma, jog atsakovas iš ieškovės pinigus skolinasi. Tačiau pirmosios instancijos teismas tarp šalių susiklosčiusius teisinius santykius teisingai kvalifikavo prievoliniais ir, vadovaudamasis CK 6.2 straipsniu, ieškovės ieškinio reikalavimą patenkino visiškai. Teismas konstatavo, jog 2009-02-04 šalių susitarimas dėl skolos buvo įformintas atitinkamu atsakovo įsipareigojimu skolos lapelyje, kuris ir sukūrė atsakovui prievolę grąžinti ieškovei skolos raštelyje numatytą pinigų sumą, o ieškovė įgijo teisę jos reikalauti. Taigi pirmosios instancijos teismas, tenkindamas ieškinį, rėmėsi ieškovės nurodytu faktiniu ieškinio pagrindu (2009-02-04 skolos rašteliu), tačiau šalių teisiniams santykiams pritaikė kitą nei ieškinyje nurodytą teisės normą, todėl ieškinio ribų neperžengė.

19Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2001-06-18 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr.3K-3-725/2001, konstatavo, jog ieškinio pagrindą sudaro faktinės aplinkybės, t.y. tam tikri įvykiai, atsitikimai ir veiksmai, su kuriais siejamas teisės normų taikymas. Faktinės aplinkybės neapima teisinio kvalifikavimo. Tai yra teisės taikymas, kurį atlieka teismas savo nuožiūra pagal konstatuotas aplinkybes. Teismas, parinkdamas teisės normą ir ją aiškindamas, yra nepriklausomas nuo šalių nuomonės, pageidavimų ar nurodymų, todėl yra nevaržomas teisinių argumentų, pateiktų ieškiniuose, atsiliepimuose į ieškinį, paaiškinimuose ir kituose šalių dokumentuose. Teismas žino įstatymą ir jam suteikta teisė konkrečioje byloje taikant teisės normą atskleisti jos tikrąjį turinį, t.y. ją aiškinti ir pagal jos prasmę parinkti teisinius argumentus, net ir tuos, kurių dalyvaujantys byloje asmenys nenurodė. Šalių ar dalyvaujančių byloje asmenų nenurodytų teisės normų ar teisinių argumentų parinkimas, teismui sprendžiant ginčą pagal nustatytas byloje faktines aplinkybes, nėra ieškinio pagrindo pakeitimas. Taigi pirmosios instancijos teismo veiksmai konkrečiu atveju negali būti vertinami kaip ieškinio pagrindo pakeitimas ar išėjimas už ieškinio ribų, dėl to atsakovo argumentai šiuo klausimu atmestini kaip nepagrįsti.

20Kitu apeliacinio skundo argumentu atsakovas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, konstatuodamas, jog atsakovui kilo pareiga grąžinti pinigų sumą, nurodytą 2009-02-04 skolos lapelyje, nenustatė ir nenurodė, kokių juridinių faktų pagrindu jam atsirado ši prievolė. Tačiau teisėjų kolegija su tuo nesutinka ir apelianto argumentus atmeta, kadangi pirmosios instancijos teismas ieškovės ieškinį tenkino būtent nustatęs, jog atsakovui pinigų grąžinimo ieškovei pareiga kilo iš 2009-02-04 skolos lapelio. CK 6.2 straipsnyje nustatyta, jog prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius. Kad skolos lapelyje nurodyta pinigų suma atsakovui nebuvo perduota, teismo posėdyje patvirtino ieškovė, tą nurodė ir apylinkės teismas sprendime. Ant skolos raštelio yra atsakovo parašas, atsakovas neginčija, kad tokį raštelį pasirašė. Dėl to 2009-02-04 skolos raštelis laikytinas vienašaliu sandoriu (CK 1.63 str. 3 d.), kuriuo atsakovas įsipareigojo ieškovei grąžinti 15000 Lt sumą. Teisėjų kolegijos vertinimu, visos šios aplinkybės buvo pakankamos pirmosios instancijos teismui konstatuoti atsakovo pareigą grąžinti ieškovei 2009-02-04 skolos lapelyje numatytą pinigų sumą. Teisėjų kolegija pažymi, kad ši atsakovo prievolė, kilusi iš 2009-02-04 skolos raštelio, yra savarankiška prievolė, todėl pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo nustatinėti kokių nors kitų prieš tai įvykusių juridinių faktų, dėl kurių ji atsirado.

21Atsakovas apeliaciniame skunde teigia, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nusprendė, kad atsakovo 6000 Lt pervedimas į ieškovės sąskaitą yra dalinis skolos sumokėjimas pagal 2009-02-04 skolos lapelį ir šios skolos pripažinimas, kadangi atsakovas ieškovei 6000 Lt pervedė ne kaip dalinį skolos sumokėjimą, o kaip suteikiamą paskolą ieškovei. Kolegija atmeta šį apelianto argumentą kaip nepagrįstą. Atsakovas aplinkybę, kad ieškovei paskolino 6000 Lt, įrodinėja vien tuo, jog mokėjimo paskirtyje, atsakovui pervedant pinigus į ieškovės sąskaitą, jis vienašališkai nurodė „paskola“. Jokių kitų įrodymų nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismui nepateikė. Tačiau teisėjų kolegijos vertinimu, vien fakto, jog mokėjimo paskirtyje buvo nurodytas žodis „paskola“, nepakanka konstatuoti, kad tarp šalių buvo susiklostę paskoliniai santykiai, kadangi šis žodis („paskola“) gali reikšti ne tik paskolos suteikimą, bet ir skolos grąžinimą. Tuo tarpu pagal bylos duomenis nustatyta, kad būtent atsakovas yra skolingas ieškovei, o ne atvirkščiai. Be to ieškovė privačių interesų deklaracijoje deklaravo skolą bei dalinį jos įvykdymą (b.l. 54-58). Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos padarė pagrįstą išvadą, jog 6000 Lt pervedimas į ieškovės sąskaitą yra dalinis skolos sumokėjimas pagal 2009-02-04 skolos lapelį ir šios skolos pripažinimas.

22Apeliaciniame skunde atsakovas taip pat teigia, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai įvertino 2009-02-04 skolos lapelio atsiradimo aplinkybes. Tačiau teisėjų kolegijos vertinimu, apelianto teiginiai, kad jis 2009-02-04 skolos lapelį pasirašė prašomas ieškovės kaip garantą tam, kad ieškovė būtų tikra, jog atsakovas, sudarant 2009-02-04 žemės sklypo dalies pirkimo-pardavimo sutartį, neapgaus ieškovės, yra visiškai nelogiški, nes teismas, vertindamas įrodymus, vadovaujasi ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį įsitikinimą padaryti nešališkas išvadas (CPK 176, 185 str., CK 1.5 str.). Iš žemės sklypo dalies pirkimo-pardavimo sutarties 3.1 punkto (b.l. 37) matyti, jog ieškovė patvirtino, kad pinigus už parduodamą žemės sklypo dalį gavo iki pasirašant sutartį. Tą patį teigia ir atsakovas. Taigi atsakovui žemės sklypo dalies kainą sumokėjus ieškovei iki sutarties pasirašymo, labiau tikėtina, kad šalys raštu fiksuotų atsiskaitymo, o ne skolos buvimo faktą, ir mažai tikėtina, kad atsakovas, sumokėjęs pinigus ieškovei, dar fiskuotų ir skolos ieškovei buvimo faktą tokiai pačiai sumai. Dėl šių priežasčių kolegija daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino atsakovo nurodomas skolos lapelio atsiradimo aplinkybes ir padarė pagrįstą išvadą, kad atsakovas neįrodė, jog skolos raštelis buvo pasirašytas kaip garantas ieškovei (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006-03-06 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-177/2006; 2008-09-19 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3427/2008 ir kt.).

23Kiti atsakovo apeliacinio skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi ir taip pat nesudaro pagrindo skundžiamam teismo sprendimui panaikinti.

24Remdamasi tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad aplinkybių, kurios būtų pagrindu panaikinti iš esmės pagrįstą ir teisingą pirmosios instancijos teismo sprendimą, apeliantas nenurodė ir apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nenustatė, todėl skundžiamas teismo sprendimas paliekamas galioti nepakeistas.

25Atmetus apeliacinį skundą iš atsakovo valstybei priteistina 8,40 Lt pašto išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinėje instancijoje (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 93 str., 96 str. 2 d., 98 str.).

26Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

Nutarė

27Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. birželio 22 d. sprendimą palikti nepakeistą.

28Priteisti iš atsakovo A. B. (asmens kodas ( - )) valstybei 8,40 Lt (aštuonis litus ir 40 centų) pašto išlaidų.

Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Danutės Kutrienės, Marijono Greičiaus, sekretoriaujant... 3. Skaistei Blažinauskaitei, dalyvaujant ieškovo atstovui adv. Odetai... 4. adv. Mariui Monkevičiui,... 5. viešame teismo posėdyje žodinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo... 6. Kolegija, išnagrinėjusi bylą,... 7. ... 8. Kreditorė L. Z. 2009 m. rugpjūčio 4 d. kreipėsi į teismą su pareiškimu... 9. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2009 m. rugpjūčio 6 d. įsakymu... 10. Ieškovė L. Z. 2009 m. rugsėjo 21 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu ir... 11. Atsakovas A. B. su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Atsiliepime į... 12. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2010 m. birželio 22 d. sprendimu... 13. Apeliaciniu skundu atsakovas A. B. prašo sprendimą panaikinti ir priimti... 14. Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovė L. Z. prašo skundą atmesti,... 15. Apeliacinės instancijos teismo posėdyje atsakovo atstovas apeliacinį skundą... 16. Apeliacinis skundas atmestinas.... 17. Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos... 18. Vienu iš argumentų, kodėl skundžiamas teismo sprendimas yra nepagrįstas ir... 19. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2001-06-18 nutartyje, priimtoje civilinėje... 20. Kitu apeliacinio skundo argumentu atsakovas nurodo, kad pirmosios instancijos... 21. Atsakovas apeliaciniame skunde teigia, jog pirmosios instancijos teismas... 22. Apeliaciniame skunde atsakovas taip pat teigia, jog pirmosios instancijos... 23. Kiti atsakovo apeliacinio skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi ir... 24. Remdamasi tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismo teisėjų... 25. Atmetus apeliacinį skundą iš atsakovo valstybei priteistina 8,40 Lt pašto... 26. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1... 27. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. birželio 22 d. sprendimą palikti... 28. Priteisti iš atsakovo A. B. (asmens kodas ( - )) valstybei 8,40 Lt...