Byla 2-123/2009

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Konstantino Gurino, Kazio Kailiūno ir Donato Šerno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Stogusta“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2008 m. gruodžio 9 d. nutarties, kuria nutarta ieškinį palikti nenagrinėtą, civilinėje byloje Nr. 2-3785-623/2008 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Stogusta“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei ,,Saprega“ dėl prievolės nevykdymo.

2Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi atskirąjį skundą,

Nustatė

3Ieškovas UAB „Stogusta“ kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą su ieškiniu atsakovui UAB ,,Saprega“ ir prašė teismo priteisti iš atsakovo 105 688,79 Lt skolą, 6 proc. metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas taip pat prašė ieškinį nagrinėti dokumentinio proceso tvarka.

4Vilniaus apygardos teismas 2008 m. lapkričio 7 d. nutartimi nutarė ieškovo ieškinį atsakovui UAB ,,Saprega“ nagrinėti pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles ir nustatė ieškovui terminą iki 2008 m. lapkričio 17 d. primokėti 1 556,89 Lt žyminį mokestį bei pateikti tai patvirtinantį banko dokumento originalą.

52008 m. lapkričio 26 d. ieškovas pateikė teismui prašymą pratęsti terminą žyminiam mokesčiui sumokėti iki 2008 m. gruodžio 5 d.

6Vilniaus apygardos teismas 2008 m. lapkričio 27 d. nutartimi nustatė ieškovui UAB ,,Stogusta“ naują terminą iki 2008 m. gruodžio 5 d. primokėti 1 556,89 Lt žyminį mokestį bei pateikti tai patvirtinantį banko dokumento originalą.

7Vilniaus apygardos teismas 2008 m. gruodžio 9 d. nutartimi nutarė ieškovo UAB ,,Stogusta“ ieškinį atsakovui UAB ,,Saprega“ dėl prievolės nevykdymo palikti nenagrinėtą.

8Teismas nutartyje nurodė, kad iki 2008 m. gruodžio 9 d. banko dokumento originalas apie ieškovo primokėtą žyminį mokestį negautas. Ieškovo atstovo pateikta teismui fakso šviesokopija apie sumokėtą žyminį mokestį internetinės bankininkystės būdu negali būti laikoma tinkamu įrodymu apie teismo įpareigojimo sumokėti žyminį mokestį įvykdymą. Ieškinys yra priimtas teisėjo 2008 m. spalio 30 d. rezoliucija, tos pačios dienos Vilniaus apygardos teismo nutartimi atsakovui taikytos laikinosios apsaugos priemonės, o tai sukelia neigiamas pasekmes atsakovui ir pažeidžia šalių interesų pusiausvyrą. Nutartimis paskirti terminai žyminiam mokesčiui sumokėti ir pateikti teismui tai patvirtinančius įrodymus buvo pakankami, jei ieškovas ir jo atstovas elgtųsi rūpestingai (CPK 7 str., 42 str. 5 d., 95 str.). Ieškovui byloje atstovauja profesionalus teisininkas – advokatas. Lietuvos advokatų etikos kodekso 6.7 p. numato, kad advokatas neturi priimti pavedimų, jeigu žino ir supranta, kad nesugebės jų tinkamai ir laiku atlikti. Ieškovo atstovo 2008 m. gruodžio 8 d. rašytiniuose paaiškinimuose nurodomas argumentas, kad jo atstovaujamos įmonės buveinė yra Kaune, neturi esminės reikšmės, sprendžiant apie teismo įpareigojimo neįvykdymo priežastis. Be to, iš pridėto mokėjimo pavedimo matyti, kad dalį žyminio mokesčio šioje byloje yra sumokėjęs pats advokatas. Teismas nurodė, kad nėra galimybės išskirti reikalavimų sumokėto žyminio mokesčio dalyje.

9Ieškovo UAB „Stogusta“ atstovas atskiruoju skundu prašo Vilniaus apygardos teismo 2008 m. gruodžio 9 d. nutartį panaikinti.

10Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:

111. Vilniaus apygardos teismo 2008 m. lapkričio 27 d. nutartį, kuria nustatytas terminas iki 2008 m. gruodžio 5 d. primokėti žyminį mokestį, ieškovo atstovas gavo tik 2008 m. gruodžio 9 d. Iki 2008 m. gruodžio 5 d. negavus iš teismo nutarties dėl ieškovo atstovo prašymo ieškovas sumokėjo trūkstamą žyminį mokestį ir pateikė teismui fakso šviesokopiją apie sumokėtą žyminį mokestį internetinės bankininkystės būdu, nurodydamas, kad žyminio mokesčio kvito originalas bus pateiktas teismui vėliau.

122. Žyminio mokesčio sumokėjimą rodantis dokumentas yra vienas iš rašytinių įrodymų, todėl gali būti pateikiamas jo nuorašas, o originalo gali pareikalauti teismas. Teismas pareikalavo žyminio mokesčio kvito originalo 2008 m. lapkričio 27 d. nutartimi, kurią ieškovo atstovas gavo tik 2008 m. gruodžio 9 d. Nepaisant to, jog skundžiama nutartis buvo gauta 2008 m. gruodžio 15 d., dar 2008 m. gruodžio 12 d. žyminio mokesčio kvito originalas teismui buvo išsiųstas registruotu pirmenybiniu paštu.

133. Teismas ieškinį paliko nenagrinėtą vien dėl formalių ir neesminių pagrindų. Byloje jau yra atlikti svarbūs procesiniai veiksmai, kurie neteks prasmės įsiteisėjus 2008 m. gruodžio 9 d. nutarčiai. Įsiteisėjus tokiai teismo nutarčiai, ieškovas neatsisakys savo teisės kreiptis į teismą dėl pažeistų interesų gynimo, todėl teismas bus priverstas vėl pradėti nagrinėti tą pačią bylą pakartotinai.

144. Teismas nepagrįstai sureikšmina atsakovo interesus. Ieškovas visą laiką elgėsi sąžiningai ir jokiais savo veiksmais nepiktnaudžiavo teise, o priešingai, tik gynė savo teisėtus interesus teisėtomis priemonėmis.

15Atskirasis skundas tenkintinas.

16Remiantis CPK 296 straipsnio 1 dalies 8 punktu, teismas pareiškimą palieka nenagrinėtą, jeigu yra pareikšta keletas reikalavimų, o žyminis mokestis sumokėtas tik už dalį iš jų, – neapmokėtų reikalavimų dalyje. Šio straipsnio 1 dalies 7, 8 ir 11 punktų pagrindu ieškinys gali būti paliekamas nenagrinėtas tik tuo atveju, jeigu šalis per teismo nustatytą terminą trūkumų nepašalina, ir tik pirmosios instancijos teisme (CPK 296 str. 2 d.).

17Vilniaus apygardos teismas 2008 m. lapkričio 7 d. nutartimi nustatė ieškovui terminą iki 2008 m. lapkričio 17 d. primokėti 1 556,89 Lt žyminį mokestį bei pateikti tai patvirtinantį banko dokumento originalą. Byloje esanti pažyma (b.l. 44) patvirtina, kad ši teismo nutartis advokatui D. Kursevičui buvo įteikta 2008 m. lapkričio 18 d., t.y. pasibaigus teismo nustatytam terminui pašalinti trūkumus. Vilniaus apygardos teisme 2008 m. lapkričio 26 d. gautas ieškovo atstovo advokato D. Kursevičaus prašymas iki 2008 m. gruodžio 5 d. pratęsti terminą trūkumams pašalinti. Vilniaus apygardos teismas 2008 m. lapkričio 27 d. nutartimi nustatė ieškovui UAB ,,Stogusta“ naują terminą iki 2008 m. gruodžio 5 d. primokėti 1 556,89 Lt žyminį mokestį bei pateikti tai patvirtinantį banko dokumento originalą.

18Byloje esantys 2008 m. gruodžio 5 d. mokėjimo nurodymas Nr. 474 (b.l. 60) patvirtina, kad 2008 m. gruodžio 5 d. ieškovas 1 556,89 Lt žyminį mokestį sumokėjo. Be to, iki teismui priimant skundžiamą nutartį, jam buvo pateikta advokato D. Kursevičaus 2008 m. gruodžio 5 d. rašto faksograma kartu su elektroninio mokėjimo pavedimo išrašu (b.l. 49-50), o 2008 m. gruodžio 8 d. šie dokumentai gauti paštu (b.l. 51-52). Advokatas 2008 m. gruodžio 5 d. rašte nurodė, kad mokėjimo pavedimo išrašą su banko spaudais pateiks ne vėliau kaip iki 2008 m. gruodžio 12 d. 2008 m. gruodžio 5 d. mokėjimo nurodymas Nr. 474 (b.l. 60) dėl 1 556,89 Lt žyminio mokesčio sumokėjimo paštui įteiktas 2008 m. gruodžio 12 d., o teisme buvo gautas 2008 m. gruodžio 16 d. (b.l.61).

19Taigi, nutarties priėmimo dieną teismas byloje turėjo duomenų, kad šalis buvo sumokėjusi teismo nustatytą žyminio mokesčio dalį, t.y. 1 556,89 Lt.

20Pirmosios instancijos teismas skundžiamojoje nutartyje nurodė, kad nutartimis paskirti terminai žyminiam mokesčiui sumokėti ir pateikti teismui tai patvirtinančius įrodymus buvo pakankami, jei ieškovas ir jo atstovas elgtųsi rūpestingai. Tačiau, kaip matyti iš byloje esančių duomenų, ieškovas Vilniaus apygardos teismo 2008 m. lapkričio 7 d. nutartį gavo jau pasibaigus teismo nustatytam terminui pašalinti trūkumus, o žyminį mokestį, kaip teigia advokatas, ieškovas sumokėjo dar net negavęs teismo 2008 m. lapkričio 27 d. nutarties. Esant nurodytoms aplinkybėms, taip pat atsižvelgiant į tai, kad ieškovas skundžiamos nutarties priėmimo dieną faktiškai buvo sumokėjęs teismo nustatytą žyminį mokestį, o vėliau pateikė ir tai patvirtinantį originalą, nėra pagrindo spręsti, kad yra aplinkybės, kliudančios nagrinėti bylą.

21Remdamasi aukščiau išdėstytomis aplinkybėmis, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas ieškinio palikimo nenagrinėtu klausimą, tinkamai neįvertino faktinių šiam klausimui išspręsti svarbių aplinkybių, neteisingai taikė procesinės teisės normas ir klausimą išsprendė neteisingai, o tai yra pagrindas skundžiamą nutartį panaikinti, o perduoti bylą nagrinėti iš esmės (CPK 329 str. 1 d.).

22Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 2 punktu, 338 straipsniu,

Nutarė

23Vilniaus apygardos teismo 2008 m. gruodžio 9 d. nutartį panaikinti ir perduoti bylą nagrinėti iš esmės.

Proceso dalyviai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi atskirąjį skundą,... 3. Ieškovas UAB „Stogusta“ kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą su... 4. Vilniaus apygardos teismas 2008 m. lapkričio 7 d. nutartimi nutarė ieškovo... 5. 2008 m. lapkričio 26 d. ieškovas pateikė teismui prašymą pratęsti... 6. Vilniaus apygardos teismas 2008 m. lapkričio 27 d. nutartimi nustatė... 7. Vilniaus apygardos teismas 2008 m. gruodžio 9 d. nutartimi nutarė ieškovo... 8. Teismas nutartyje nurodė, kad iki 2008 m. gruodžio 9 d. banko dokumento... 9. Ieškovo UAB „Stogusta“ atstovas atskiruoju skundu prašo Vilniaus... 10. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:... 11. 1. Vilniaus apygardos teismo 2008 m. lapkričio 27 d. nutartį, kuria... 12. 2. Žyminio mokesčio sumokėjimą rodantis dokumentas yra vienas iš... 13. 3. Teismas ieškinį paliko nenagrinėtą vien dėl formalių ir neesminių... 14. 4. Teismas nepagrįstai sureikšmina atsakovo interesus. Ieškovas visą laiką... 15. Atskirasis skundas tenkintinas.... 16. Remiantis CPK 296 straipsnio 1 dalies 8 punktu, teismas pareiškimą palieka... 17. Vilniaus apygardos teismas 2008 m. lapkričio 7 d. nutartimi nustatė ieškovui... 18. Byloje esantys 2008 m. gruodžio 5 d. mokėjimo nurodymas Nr. 474 (b.l. 60)... 19. Taigi, nutarties priėmimo dieną teismas byloje turėjo duomenų, kad šalis... 20. Pirmosios instancijos teismas skundžiamojoje nutartyje nurodė, kad nutartimis... 21. Remdamasi aukščiau išdėstytomis aplinkybėmis, teisėjų kolegija daro... 22. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso... 23. Vilniaus apygardos teismo 2008 m. gruodžio 9 d. nutartį panaikinti ir...