Byla 2A-481-567/2010

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Neringos Švedienės, kolegijos teisėjų Dalios Kačinskienės ir Marijono Greičiaus, sekretoriaujant Aleksui Navickui, dalyvaujant ieškovui J. G. ir jo atstovui advokatui Gintarui Petukauskui, viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal T. M. ir L. B. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 8 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-13269-129/2009 pagal ieškovo J. G. ieškinį atsakovams T. M. ir L. B. dėl paskolos grąžinimo, atsakovės L. B. priešieškinį ieškovui J. G. dėl skolos priteisimo ir atsakovo T. M. priešieškinį ieškovui J. G. dėl skolos priteisimo.

2Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,

Nustatė

3Ieškovas J. G. 2009-05-13 pateikė ieškinį, prašydamas priteisti:

4- iš atsakovo T. M. 22500 Lt paskolai grąžinti, 435 Lt palūkanų iki ieškinio padavimo teismui dienos ir 5 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojant jas nuo negrąžintos paskolos sumos nuo ieškinio teismui padavimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;

5- iš L. B. (buvusi pavardė K.) 26501 Lt paskolai grąžinti, 461 Lt palūkanų iki ieškinio padavimo teismui dienos ir 5 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojant jas nuo negrąžintos paskolos sumos nuo ieškinio teismui padavimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bei priteisti iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas proporcingai neįvykdytos prievolės dydžiui. Nurodė, kad 2006-09-02 ieškovas su atsakovais pasirašė paskolos sutartį, pagal kurią ieškovas paskolino 105000 Lt atsakovams lygiomis dalimis, t.y. po 52500 Lt. Pagal sutarties sąlygas atsakovai visą skolą privalėjo grąžinti iki 2008-12-31, tačiau iki šiol visos paskolos negrąžino. Atsakovas T. M. grąžino 30000 Lt, liko skolingas 22500 Lt, o atsakovė L. B. grąžino 25999 Lt, liko skolinga 26501 Lt. Kadangi atsakovai praleido terminą įvykdyti prievolę, todėl privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas, atsakovas nuo 2009-09-01 iki ieškinio padavimo turi sumokėti 435 Lt dydžio palūkanas, o atsakovė – 461 Lt dydžio palūkanas. 5 procentų dydžio metinės palūkanos iš atsakovų priteistinos nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 6.1 str., 6.2 str., 6.210 str., 6.870 str., 6.874 str.).

6Atsakovai T. M. ir L. B. atsiliepime į ieškinį prašė jį iš dalies atmesti. Nurodė, kad ieškovas neteisingai nurodė ir apskaičiavo atsakovės ieškovui grąžintas sumas ir likusią skolą. Ieškovas nepateikė teismui savo paties pasirašyto raštelio, kuriame nurodė, kad iš atsakovės 2006-09-02 gavo 10000 Lt sumą. Ši suma ieškovui buvo perduota kaip paskolos dalies grąžinimas, todėl atsakovės skola ieškovui yra ne 26501 Lt, o 16501 Lt. Atitinkamai atsakovės mokėtinos palūkanos nuo 2009-01-01 iki ieškinio padavimo sudarytų tik 296,11 Lt (16501 Lt x 5 proc. x 131/365 d. = 296,11 Lt). Ieškovas neteisingai nurodė atsakovo mokėtinų palūkanų dydį. Atsižvelgiant į atsakovo skolą, jo nuo 2009-01-01 iki ieškinio padavimo mokėtinos palūkanos sudarytų 403,76 Lt (22500 Lt x 5 proc. x 131/365 d. = 403,76 Lt).

7Atsakovė L. B. 2009-06-03 pateikė priešieškinį, prašydama priteisti 9900 Lt sumą, 1349,38 Lt palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, skaičiuojant už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2006-08-24 ieškovui avansu perdavė 20000 Lt už UAB „Jonvabaliai“ akcijų ir automobilių pardavimą. 2006-08-28 buvo sudaryta UAB „Jonvabaliai“ akcijų pirkimo-pardavimo sutartis, pagal kurią atsakovė įgijo 50 vnt. UAB „Jonvabaliai“ akcijų už 5000 Lt. 2006-09-11 buvo sudarytos dvi transporto priemonių pirkimo-pardavimo sutartys, pagal kurias atsakovė įsigijo transporto priemones už 100 Lt ir už 5000 Lt. Tokiu būdu atsakovui buvo sumokėta per daug 9900 Lt suma (20000 Lt – 5000 Lt – 5000 Lt – 100 Lt = 9900 Lt). Ši suma turi būti grąžinta atsakovei. Diena, nuo kurios turi būti skaičiuojamos palūkanos, yra automobilių pirkimo diena (2006-09-11), nes tuo metu jau buvo žinomos galutinės sumos, mokėtinos už akcijas ir automobilius (CK 6.237 str., 6.240 str. 1 d.).

8Ieškovas J. G. atsiliepime į atsakovės priešieškinį prašė jį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2006 m. liepos – rugsėjo mėn. ieškovas ir atsakovė sudarinėjo kelis sandorius: ieškovas pardavė atsakovei UAB „Jonvabaliai“ akcijas bei transporto priemones. Parduodant minėtas akcijas, faktiškai buvo parduotos ne tik pačios akcijos pagal jų nominalią vertę – 10000 Lt, bet ir pati įmonė. Kadangi įmonės pardavimo procedūra yra pakankamai sudėtinga, reikalaujanti įvairių procedūrų ir pakankamai ilgo laiko, atsakovų susitarimu visos UAB „Jonvabaliai“ vertė, įskaitant jų akcijų vertę, buvo nustatyta 195000 Lt. Akcijų pirkimo – pardavimo sutartis buvo sudaryta 2006-08-28. Atsakovai už akcijas ir parduodamą įmonę ieškovui mokėjo bendrai ir sumokėjo 90000 Lt. 2006-09-03 dienai atsakovai liko skolingi ieškovui 105000 Lt už parduotą įmonę, todėl buvo sudaryta 2006-09-02 paskolos sutartis 105000 Lt sumai, kurią atsakovai privalėjo grąžinti lygiomis dalimis po 52500 Lt. Atsakovės teiginys, kad ji permokėjo ieškovui, prieštarauja jos pačios veiksmams, kadangi atsakovė pasirašė 2006-09-02 paskolos sutartį, o po to 2008-07-27 bankiniu pavedimu grąžino ieškovui 3999 Lt, 2008-11-21 – 4000 Lt, 2008-11-21 – 4000 Lt, 2008-11-24 – 2000 Lt, 2008-12-02 – 12000 Lt, šiuose pavedimuose nurodė mokėjimo paskirtį - paskolos grąžinimas. Atsakovės pateiktame rašte nurodyta, jog ieškovas gavo pinigus už akcijas ir automobilio pardavimą. Nei šiame rašte, nei vėliau šalių sudarytuose dokumentuose nėra nuorodų į avanso sumokėjimą, pirkimo kainos permokėjimą ar jos dalies grąžinimą.

9Ieškovas J. G. dublike nurodė, kad atsakovas bankiniais pavedimais sumokėjo ieškovui: 2008-09-18 - 4000 Lt; 2008-11-21 - du kartus po 4000 Lt; 2008-11-26 - du kartus po 4000 Lt; 2008-11-24 - 2000 Lt; 2008-12-01 - 4000 Lt; 2009-03-11 - 2000 Lt, nurodydamas mokėjimo paskirtį - paskolos grąžinimas. Atsakovės pateiktame pinigų gavimo rašte esantis prierašas „papildomai gavau 10000 (dešimt tūkstančių) Lt“ neleidžia daryti išvados, jog tai yra su paskola ar su jos grąžinimu susijęs dokumentas. Atsakovo teismui pateiktame dokumente be pavadinimo nurodoma, kad 2006-08-31 „gavau iš T. M. 35000 (trisdešimt penkis tūkstančius) Lt“. Šis dokumentas taip pat neturi iš esmės nė vieno paskolos sutarčiai būtino elemento, todėl negali būti siejamas su paskola ar jos grąžinimu.

10A

11tsakovai T. M. ir L. B. triplike nurodė, kad ieškovo teiginiai, jog jis pardavė atsakovams įmonę, neparemti jokiais įrodymais. Ieškovas atsakovams pardavė UAB „Jonvabaliai“ akcijas už 10000 Lt sumą, kuri ieškovui ir buvo sumokėta. Dėl 90000 Lt mokėjimo byloje nėra jokių įrodymų. Byloje nėra jokios sutarties (nei paprastos rašytinės, nei patvirtintos notaro), kurio pagrindu būtų parduota UAB „Jonvabaliai“. Taip pat nėra jokių įrašų apie įmonės pardavimą Juridinių asmenų registre, ar kitų įrodymų apie tokios sutarties įregistravimą. Be to, ieškovas net negalėjo parduoti įmonės, kadangi įmonės pirkimo – pardavimo šalys yra pats juridinis asmuo, kuris parduoda įmonę kaip turtinį kompleksą, ir pirkėjas, kuris tą kompleksą perka. Tuo tarpu ieškovas turėjo teisę parduoti tik UAB „Jonvabaliai“ akcijas (ką ir padarė). Jokie teisės aktai nedraudžia atsakovams sudaryti paskolos sutarčių su ieškovu bei jas vykdyti, grąžinant paskolą. 10000 Lt suma ieškovui buvo perduota kaip paskolos dalies grąžinimas, nes jokio kito teisinio pagrindo nurodytos sumos perdavimui ieškovui nebuvo. Kitos priešieškinyje nurodytos sumos buvo sumokėtos kaip avansas (išankstinis mokėjimas), tačiau tai nebuvo būtina nurodyti pažodžiui dokumente, kuris patvirtino pinigų sumokėjimą ieškovui. Avansas (išankstinis mokėjimas) - numanoma dokumento sąlyga, nes dokumente nurodoma, kad mokama už akcijas ir automobilius, kurie faktiškai buvo įsigyti po pinigų sumokėjimo (CK 6.402 str., 6.403 str.).

12Atsakovas T. M. 2009-07-13 pateikė priešieškinį, prašydamas priteisti 35000 Lt skolos sumą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, skaičiuojant už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2006-08-31 ieškovas pasirašė skolos raštelį, kuriuo patvirtino, kad atsakovas perdavė 35000 Lt ieškovui. Kadangi skolos raštelyje sumos grąžinimo terminas nenustatytas, todėl atsakovas 2009-06-02 pateikė reikalavimą grąžinti visą 35000 Lt sumą, kurią ieškovas privalėjo grąžinti per 30 dienų, tačiau skolos negrąžino (CK 6.871 str. 3 d., 6.873 str. 2 d.).

13Ieškovas J. G. atsiliepime į atsakovo priešieškinį prašė jį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad atsakovas ir atsakovė už akcijas ir parduodamą įmonę ieškovui mokėjo bendrai ir sumokėjo 90000 Lt, tame tarpe atsakovas 2006-08-31 sumokėjo ieškovui vadinamame skolos raštelyje nurodytus 35000 Lt. Faktiškai atsakovo nurodomas dokumentas yra ne paskolos raštelis, o ieškovo pakvitavimas apie gautus už parduodamą įmonę pinigus. Remiantis protingumo kriterijumi, nesuprantama, kodėl paskolinęs ieškovui 35000 Lt, atsakovas 2006-09-02 pasirašė paskolos sutartį, o po to per savo banko sąskaitą eilę kartų ieškovui mokėjo pinigus, šiuose pavedimuose nurodydamas mokėjimo paskirtį - paskolos grąžinimas.

14Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2009-09-08 sprendimu ieškinį tenkino, priešieškinius atmetė. Teismas nusprendė:

151) priteisti J. G. naudai iš T. M. 22500 Lt paskolai grąžinti, 435 Lt palūkanų ir 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo 22500 Lt, skaičiuojant nuo ieškinio teismui padavimo 2009-05-14 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 2088 Lt bylinėjimosi išlaidų.

162) priteisti J. G. naudai iš L. B. 26501 Lt paskolai grąžinti, 461 Lt palūkanų ir 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo 26501 Lt, skaičiuojant nuo ieškinio teismui padavimo 2009-05-14 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 2209 Lt bylinėjimosi išlaidų.

173) Priteisti iš atsakovų T. M. ir L. B. po 16,20 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai. Teismas nustatė, jog 2006-09-02 tarp šalių buvo pasirašyta paskolos sutartis, pagal kurią atsakovams ieškovas paskolino lygiomis dalimis 105000 Lt, t. y. po 52500 Lt. Teismas nustatė, kad atsakovė į ieškovo sąskaitą pervedė 25999 Lt paskolos grąžinimui, atsakovas – 30000 Lt. Teismas konstatavo, jog pagal paskolos sutartį atsakovas negrąžino 22500 Lt, o atsakovė 26501 Lt. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad atsakovai nepateikė įrodymų apie paskolos sugrąžinimą, padarė išvadą, jog negrąžinta paskolos dalis priteistina iš atsakovų. Teismas pažymėjo, jog atsakovas nuo 2009-01-01 iki ieškinio padavimo teismui dienos privalo sumokėti 435 Lt dydžio palūkanas, o atsakovė 461 Lt dydžio palūkanas. Teismas pažymėjo, jog atsakovo teismui pateiktame dokumente be pavadinimo nurodoma, kad 2006-08-31 gavau iš T. M. 35000 Lt. Teismas pabrėžė, jog šis dokumentas neturi iš esmės ne vieno paskolos sutarties būtino elemento, todėl negali būti siejamas su paskola ar jos grąžinimu.

18Teismas taikė griežtesnius įrodymų pakankamumo kriterijus ir sprendė, kad byloje esančių įrodymų visuma neleidžia atsakovų priešieškinius pripažinti įrodytais. Teismas pažymėjo, jog neatitinka protingumo kriterijų tas faktas, jog atsakovai, laikydami, kad ieškovas atsakovui skolingas 35000 Lt, atsakovei - 9900 Lt, su ieškovu 2006-09-02 sudarė paskolos sutartį, pagal kurią atsakovai įsipareigoja grąžinti po 52500 Lt iki 2008-12-31, ir dalinai tuos įsipareigojimus įvykdė. Teismas padarė išvadą, jog pagal esamus įrodymus neturi pagrindo tenkinti atsakovų priešieškinius. Teismas pažymėjo, jog iš pralaimėjusių bylą atsakovų ieškovo naudai priteistinos žyminio mokesčio ir advokato pagalbos išlaidos (CK 6.38 str., 6.210 str. 1 d., 6.873 str., CPK 93 str., 98 str., 176 str., 178 str., 185 str.).

19Atsakovai T. M. ir L. B. pateikė apeliacinį skundą, prašydami iš dalies panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2009-08-08 sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti iš dalies ir tenkinti atsakovų priešieškinius:

201) priteisti J. G. naudai iš L. B. 16501 Lt paskolai gražinti, 296,11 Lt palūkanų ir 5 % dydžio metines palūkanas nuo 16501 Lt, skaičiuojant nuo ieškinio teismui padavimo 2009-05-14 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir atitinkamai pakeisti bylinėjimosi išlaidų paskirstymą;

212) priteisti J. G. naudai iš T. M. 22500 Lt paskolai gražinti, 403,76 Lt palūkanų ir 5% dydžio metines palūkanas nuo 22500 Lt skaičiuojant nuo ieškinio teismui padavimo 2009-05-14 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir atitinkamai pakeisti bylinėjimosi išlaidų paskirstymą;

223) priteisti L. B. naudai iš J. G. 9900 Lt sumą, 1349,38 Lt palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, skaičiuojant už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bei 337 Lt žyminio mokesčio bei išlaidas advokato pagalbai apmokėti;

234) priteisti T. M. naudai iš J. G. 35000 Lt skolos sumą, 5 % dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, skaičiuojant už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 1050 Lt žyminio mokesčio bei išlaidas advokato pagalbai apmokėti;

245) priteisti bylinėjimosi išlaidas. Teismo sprendimas iš dalies yra neteisėtas ir nepagrįstas, kadangi teismas, nagrinėdamas bylą, nevisapusiškai ištyrė byloje esančius įrodymus, nevisiškai atskleidė bylos esmę ir nevisiškai motyvavo ginčijamą sprendimą ir taip pažeidė procesinės teisės normas (CPK 185 str., 260 str., 265 str., 270 str., 329 str.). Be to, teismas netinkamai nustatė ir vertino faktines aplinkybes, nevertino arba netinkamai įvertino tarp šalių susiklosčiusius santykius. Apeliacinio skundo argumentai:

251) Teismas neteisingai nurodė ir apskaičiavo atsakovės ieškovui grąžintas sumas ir likusią skolą bei palūkanas. Atsakovės skola yra ne 26501 Lt, o 16501 Lt. Teismas nepagrįstai nurodė, kad atsakovė nepateikė įrodymų apie paskolos grąžinimą. Teismas nepasisakė dėl ieškovo pasirašyto raštelio, kuriame ieškovas nurodė, kad iš atsakovės gavo 10000 Lt sumą. Ši suma ieškovui buvo perduota kaip paskolos dalies grąžinimas. Ieškovas pats patvirtino, jog gavo šią sumą, tačiau nurodė, kad tai esą mokėjimai už įmonę. Byloje nėra jokių įrodymų, kad nurodyta suma būtų mokama kokiu nors kitu pagrindu. Kadangi atsakovės skolos suma yra mažesnė nei nurodė teismas, t. y. 16501 Lt, atitinkamai ieškovui iš atsakovės nuo 2009-01-01 (paskolos grąžinimo terminas) iki ieškinio padavimo (2009-05-12) mokėtinos palūkanos sudarė 296,11 Lt, o ne 461 Lt. Teismas neteisingai apskaičiavo ir priteisė iš atsakovo ieškovui mokėtinų palūkanų dydį. Atsižvelgiant į atsakovo 22500 Lt skolą, jo nuo 2009-01-01 iki ieškinio padavimo mokėtinos palūkanos sudarytų 403,76 Lt, o ne 435 Lt.

262) Teismas nepasisakė nei dėl vieno įrodymo, susijusio su atsakovės priešieškiniu, t.y. nepasisakė dėl 2006-08-24 pinigų gavimo rašto, kuriuo atsakovė perdavė ieškovui 20000 Lt avansą už akcijų ir automobilių pardavim, 2006-08-28 UAB „Jonvabaliai“ akcijų pirkimo – pardavimo sutarties, pagal kurią atsakovė įsigijo 50 vnt. akcijų už 5000 Lt, bei dėl 2006-09-11 dviejų transporto priemonių pirkimo – pardavimo sutarčių, pagal kurias atsakovė įsigijo vieną transporto priemonę už 100 Lt, kitą – už 5000 Lt. Taip pat teismas nepateikė argumentų, dėl kurių minėtus įrodymus atmetė, dėl ko nevertino faktinių aplinkybių ir teisinių santykių, kurie susiklostė nurodytų dokumentų pagrindu ir yra susiję su atsakovės priešieškiniu. Šių įrodymų pakanka padaryti išvadą, jog atsakovė iš anksto už akcijas ir automobilius sumokėjo 20000 Lt, o vėliaus susitarė, kad akcijos bus perkamos už 5000 Lt, o automobiliai už 5100 Lt, todėl liko permokėjusi ieškovui 9900 Lt sumą. Ieškovas nurodytų faktų neneigė, juos patvirtino, todėl teismo argumentai, jog nepakanka įrodymų, yra nepagrįsti. Šiuo atveju teismas neatskleidė ginčo esmės, nes konstatavęs, kad 9900 Lt suma nėra įgyta be pagrindo, nekvalifikavo, kokie konkretūs teisiniai santykiai, remiantis esamais įrodymais, susiklostė tarp šalių dėl šios sumos.

273) Teismo išvada, jog atsakovo pateiktas dokumentas (paskolos raštelis) negali būti siejamas su paskola ar jos grąžinimu, nes neturi nė vieno paskolos sutarties būtino elemento, yra nepagrįsta jokiais teisės aktais. Teismas netinkamai įvertino tarp ieškovo ir atsakovo susiklosčiusius sutartinius santykius patvirtinantį dokumentą – skolos raštelį. Teismas nenurodė, kokie paskolos sutarties elementai yra būtini. Teismas neatskleidė ginčo esmės, kadangi, konstatuodamas, jog šis dokumentas nėra paskolos sutartis, turėjo kvalifikuoti, kokias teisines pasekmes sukelia šis dokumentas. Ypač atsižvelgiant į tai, kad ieškovas patvirtino, jog gavo šiuos pinigus. Aplinkybes, kad paskolos sutartiniai santykiai egzistuoja, atsakovas įrodė. Kadangi nėra įrodymų dėl šalių neveiksnumo, preziumuojama, kad jos yra veiksnios. Pinigų perdavimo faktą patvirtina skolos raštelis ir faktas, kad skolos raštelio originalas buvo pas atsakovą bei ieškovo prisipažinimas, kad 35000 Lt sumą gavo. Ieškovas pinigų perdavimą kvalifikuoja kaip pakvitavimą už prievolės įvykdymą, tačiau byloje nenustatyta, kad pinigai ieškovui buvo perduoti kokiu nors kitokiu pagrindu. 2006-08-31 ieškovas pasirašė skolos raštelį, kuriuo patvirtino, kad ieškovui atsakovas perdavė 35000 Lt.

284) Teismas tinkamai nenustatė įrodinėjimo dalyko, dėl to nepagrįstai sprendė dėl įrodymų nepakankamumo ir iš esmės pažeidė CPK 179 str. 1 d. bei CPK 185 str. įtvirtintas įrodymų vertinimo taisykles. Teismas privalėjo konstatuoti, ar labiau tikėtina, kad atsakovų įrodinėjami faktai buvo, ar labiau tikėtina, kad jų nebuvo. Konstatavus, kad kitokių teisinių santykių buvimas tarp šalių neįrodytas, taip pat neįrodyti ieškovo teiginiai, kad atsakovų pateikti dokumentai yra pakvitavimai už akcijų (įmonės) pardavimą, o atsakovai pateiktais dokumentais įrodė pinigų permokėjimą, paskolos dalies grąžinimą ieškovui bei paskolos suteikimą ieškovui, yra pagrindas teigti, jog labiau tikėtina, kad atsakovų įrodinėjami faktai buvo, nei jų nebuvo.

29Teismas nepagrįstai taikė griežtesnius įrodymų pakankamumo kriterijus vien dėl to, kad buvo skolintos didelės pinigų sumos. Faktiniai bylos duomenys, tarp jų ir pinigų (permokėjimas, paskolos grąžinimas, paskolos suteikimas) perdavimą patvirtinantys rašytiniai įrodymai, ieškovo patvirtinimai nesudaro pagrindo padaryti išvadą, kad atsakovai neįrodė teisės reikalauti iš atsakovo grąžinti skolų bei sumažinti ieškovo reikalavimus. Teismas sprendime nepakankamai motyvavo, kokiu pagrindu atmetė atsakovų priešieškinius. Teismas nesiėmė vertinti aplinkybių ir teisinių santykių, kurie buvo susiklostę tarp šalių, nors atsakovai teismui buvo pateikę įrodymus bei procesiniuose dokumentuose nurodę argumentus, pagrindžiančius tarp šalių susiklosčiusius teisinius santykius. Teismas sprendimo motyvuojamojoje dalyje nenurodė, kokiu pagrindu nevertino atsakovės pateiktų įrodymų – pinigų gavimo rašto, nors visi byloje pateikti įrodymai turi būti vertinami.

30Ieškovas J. G. atsiliepime į apeliacinį skundą prašė pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą ir priteisti iš atsakovų lygiomis dalimis bylinėjimosi išlaidas.

31Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies. Pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas dėl netinkamai taikytų materialinės ir procesinės teisės normų, dėl ko neteisingai buvo išspręsta byla. Šiuo atveju apeliacinės instancijos teismas pagal byloje esančius įrodymus gali priimti naują sprendimą, J. G. ieškinį ir L. B. priešieškinį patenkinant iš dalies, o T. M. priešieškinį tenkinant visiškai.

32Byloje nustatyta, kad 2006-08-24 pinigų gavimo rašte (b.l. 80) J. G. nurodė, kad gavo iš L. B. už UAB „Jonvabaliai“ akcijų ir automobilio pardavimą 20000 Lt, nurodant, kad 2006-09-02 papildomai gavo 10000 Lt.

33Pagal 2006-08-28 akcijų pirkimo-pardavimo sutartį (b.l. 33) J. G. pardavė UAB „Jonvabaliai“ akcijas: 50 vnt. T. M. už 5000 Lt ir 50 vnt. L. B. (buvusi pavardė K. (b.l. 42)) už 5000 Lt.

342006-08-31 rašte (b.l. 81) J. G. nurodė, kad gavo iš T. M. 35000 Lt.

35Pagal 2006-09-02 paskolos sutartį (b.l. 79) J. G. iki 2008-12-31 paskolino 105000 Lt lygiomis dalimis T. M. ir L. B., t.y. po 52500 Lt

36Pagal 2006-09-11 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį (b.l. 34) J. G. pardavė L. B. transporto priemonę, valst. Nr. ( - ) už 100 Lt.

37Pagal 2006-09-11 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį (b.l. 35) J. G. pardavė L. B. transporto priemonę, valst. Nr. ( - ) už 5000 Lt.

38Atsakovė į ieškovo sąskaitą pervedė 25999 Lt paskolos grąžinimui, atsakovas – 30000 Lt (b.l. 8 - 15).

39Teisėjų kolegija konstatuoja, kad neturi teisinio pagrindo abejoti ir remiasi byloje pateiktais rašytinių įrodymų originalais - 2006-08-24 pinigų gavimo raštu (b.l. 80), 2006-08-31 raštu (b.l. 81) ir 2006-09-02 paskolos sutartimi (b.l. 79), kurie nėra nuginčyti ar panaikinti nustatyta tvarka. Apeliacinės instancijos teismas tarp šalių susiklosčius santykius pripažįsta paskolos teisiniais santykiais, kurie buvo įforminti pagal 2006-09-02 paskolos sutartį (b.l. 79), nustatant paskolos grąžinimo terminą iki 2008-12-31, ir pagal 2006-08-24 pinigų gavimo raštą (b.l. 80) ir 2006-08-31 raštą (b.l. 81), kuriuose nebuvo aptartas pinigų grąžinimo terminas, ir tai sąlygojo aplinkybę, kad pinigai turi būti grąžinami pagal šalies, perdavusios pinigus, pareikalavimą.

40Pažymėtina, kad 2006-08-24 pinigų gavimo raštas (b.l. 80) patvirtina, kad J. G. prieš sudarant akcijų ir transporto priemonių pirkimo-pardavimo sutartis iš anksto gavo iš L. B. už UAB „Jonvabaliai“ akcijų ir automobilio pardavimą 20000 Lt. Tai reiškia, kad sudarius 2006-08-28 akcijų pirkimo-pardavimo sutartį (b.l. 33) ir dvi 2006-09-11 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis (b.l. 34, 35) J. G. liko skolingas L. B. 9900 Lt (20000 Lt – 5000 Lt – 5000 Lt – 100 Lt). Tą pačią dieną, kai buvo sudaryta 2006-09-02 paskolos sutartis (b.l. 79), pinigų gavimo rašte (b.l. 80) J. G. papildomai nurodė, kad iš L. B. 2006-09-02 papildomai gavo 10000 Lt, ir tai patvirtina pinigų sumokėjimo faktą ieškovui, kuris jo neginčijo. Šią sumą teisėjų kolegija pripažįsta kaip L. B. paskolos dalies grąžinimą. Pažymėtina, kad ieškovas neginčijo fakto, kad pagal 2006-08-31 raštą (b.l. 81) gavo iš T. M. 35000 Lt. Teisėjų kolegija kritiškai vertina ieškovo argumentus, kad jis UAB „Jonvabaliai“, kaip įmonę, pardavė atsakovams ir šie pinigai buvo sumokėti už įmonės pardavimą, nes byloje nėra pateikti įrodymai dėl UAB „Jonvabaliai“, kaip įmonės, pardavimo atsakovams ir ieškovas atsakovams yra pardavęs tik UAB „Jonvabaliai“ akcijas (b.l. 33).

41Preziumuojama, kad paskolos sutartis, kurios dalykas yra pinigai, yra atlygintinė. Jeigu sutartyje nenumatytos palūkanos už sutartyje numatytos piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą, taikomos CK 6.210 str. nustatyto dydžio įstatyminės palūkanos. Teisėjų kolegija daro išvadą, kad pagal CK 6.874 str. 1 d. nuostatas, numatančias, kad, jeigu paskolos davėjas laiku negrąžina skolos, jis privalo mokėti paskolos davėjui CK 6.210 str. nustatytas palūkanas nuo tos dienos, kada paskolos suma turėjo būti grąžinta, iki paskolos grąžinimo dienos, neatsižvelgiant į palūkanų, nustatytų CK 6.37 str., mokėjimą, jeigu paskolos sutartis nenumato kitų sąlygų. Palūkanos, numatytos CK 6.37 str. 2 d., yra tik kompensuojamojo pobūdžio ir užtikrina minimalių kreditoriaus nuostolių atlyginimą, visais atvejais, kai skolininkas pažeidžia piniginės prievolės įvykdymo terminą.

42Teisėjų kolegija konstatuoja, kad atsakovės negrąžinta paskola ieškovui yra 16501 Lt ir atsakovės mokėtinos palūkanos nuo 2009-01-01 iki ieškinio padavimo sudaro 296,11 Lt (16501 Lt x 5 proc. x 131/365 d. = 296,11 Lt). Atsakovo negrąžinta paskola yra 22500 Lt ir jo nuo 2009-01-01 iki ieškinio padavimo mokėtinos palūkanos sudaro 403,76 Lt (22500 Lt x 5 proc. x 131/365 d. = 403,76 Lt). Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad yra teisinis pagrindas tenkinti ieškinį iš dalies, priteisiant ieškovo naudai:

43- iš T. M. 22500 Lt paskolai grąžinti, 403,76 Lt palūkanų ir 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo 22500 Lt, skaičiuojant nuo ieškinio priėmimo teisme 2009-09-14 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir 2085,15 Lt bylinėjimosi išlaidų, susidedančių iš 687,11 Lt žyminio mokesčio ir 1398,04 Lt už advokato teisines paslaugas, proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (99,86 procento ieškinio sumos);

44- iš L. B. 16501 Lt paskolai grąžinti, 296,11 Lt palūkanų ir 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo 16501 Lt, skaičiuojant nuo ieškinio priėmimo teisme 2009-05-14 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir 1371,91 Lt bylinėjimosi išlaidų, susidedančių iš 503,91 Lt žyminio mokesčio ir 686 Lt už advokato teisines paslaugas, proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (62 procentai ieškinio sumos), atmetant ieškinį kitoje dalyje, kaip nepagrįstą ir neįrodytą (CPK 179 str.).

45Teisėjų kolegija daro išvadą, kad yra teisinis pagrindas patenkinti L. B. priešieškinį iš dalies, priteisiant L. B. naudai iš J. G. 9900 Lt skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 9900 sumą, skaičiuojant nuo priešieškinio priėmimo teisme 2009-06-05 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bei 957 Lt bylinėjimosi išlaidų, susidedančių iš 297 Lt žyminio mokesčio bei 660 Lt advokato pagalbai apmokėti, proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (88 procentai priešieškinio sumos), atmetant L. B. priešieškinį kitoje dalyje. Teisėjų kolegija nepriteisia 1349,38 Lt palūkanų iš ieškovo L. B. naudai, nes 2006-08-24 pinigų gavimo rašte (b.l. 80) šalys nesusitarė dėl prievolės įvykdymo termino. Transporto priemonių pirkimo diena (2006-09-11) negali būti pripažinta diena, nuo kurios turi būti skaičiuojamos palūkanos, nes šalys raštu nesusitarė dėl termino grąžinti likusius iš anksto sumokėtus pinigus, o L. B. iki priešieškinio pareiškimo teisme nėra raštu pareikalavusi ieškovo grąžinti 9900 sumą.

46Teisėjų kolegija konstatuoja, kad yra teisinis pagrindas patenkinti T. M. priešieškinį visiškai, nes ieškovas neįrodė, kad pagal 2006-08-31 raštą (b.l. 81) iš T. M. gauti 35000 Lt yra už įmonės pardavimą. Tokiu būdu ieškovas turi prievolę grąžinti šią sumą, nes iki kreipimosi į teismą T. M. pareikalavo (b.l. 72-73), kad ieškovas grąžintų skolą. Teisėjų kolegija nevertina kitų argumentų, kaip teisiškai nereikšmingų bylos nagrinėjimo dalykui (LR CK 1.5 str., 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d., 6.193 str., 6.870 str., - 6.874 str., CPK 313 str., 320 str., 328 str.).

47Patenkinus atsakovų apeliacinį skundą iš dalies, ieškovas įgijo pareigą atlyginti apeliantams žyminio mokesčio už apeliacinį skundą išlaidas, proporcingas patenkintų reikalavimų daliai: L. B. naudai - 601,94 L (dėl 10000 Lt, 9900 Lt ir 164,89 Lt palūkanų); T. M. naudai - 1050 Lt. Atsakovui nėra atlyginamos jo patirtos bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme, nes apeliacinis skundas tenkinamas atsakovų naudai (CPK 79 str., 80 str., 88 str., 93 str., 98 str.). Dėl šios bylos nagrinėjimo valstybė patyrė procesinių dokumentų įteikimo išlaidas: 51 Lt (b.l. 26, 27, 52-54, 91, 92, 94-97) - pirmosios instancijos teisme, ir 11,10 Lt (b.l. 133)– apeliacinės instancijos teisme. Teisėjų kolegija daro išvadą, kad byloje dalyvaujančios šalys įgijo pareigą šias išlaidas atlyginti lygiomis dalimis, t.y. po 20,70 Lt (CPK 92 str., 96 str.). Teisėjų kolegija pažymi, kad šis sprendimas neužkerta kelio šalims sudaryti taikos sutartį vykdymo procese (CPK 2 str., 595 str.).

48Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 320 str., 326 str. 1 d. 2 p., 331 str., teismas

Nutarė

49Panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 8 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą.

50Patenkinti J. G. ieškinį iš dalies.

51Priteisti J. G. naudai iš T. M. 22500 Lt paskolai grąžinti, 403,76 Lt palūkanų ir 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo 22500 Lt, skaičiuojant nuo ieškinio priėmimo teisme 2009 m. gegužės 14 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir 2085,15 Lt bylinėjimosi išlaidų, susidedančių iš 687,11 Lt žyminio mokesčio ir 1398,04 Lt už advokato teisines paslaugas.

52Priteisti J. G. naudai iš L. B. 16501 Lt paskolai grąžinti, 296,11 Lt palūkanų ir 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo 16501 Lt, skaičiuojant nuo ieškinio priėmimo teisme 2009 m. gegužės 14 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir 1371,91 Lt bylinėjimosi išlaidų, susidedančių iš 503,91 Lt žyminio mokesčio ir 686 Lt už advokato teisines paslaugas.

53Atmesti J. G. ieškinį kitoje dalyje.

54Patenkinti L. B. priešieškinį iš dalies.

55Priteisti L. B. naudai iš J. G. 9900 Lt skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 9900 sumą, skaičiuojant nuo priešieškinio priėmimo teisme 2009 m. birželio 5 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bei 957 Lt bylinėjimosi išlaidų, susidedančių iš 297 Lt žyminio mokesčio bei 660 Lt advokato pagalbai apmokėti.

56Atmesti L. B. priešieškinį kitoje dalyje.

57Patenkinti T. M. priešieškinį visiškai.

58Priteisti T. M. naudai iš J. G. 35000 Lt skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 35000 sumą, skaičiuojant nuo priešieškinio priėmimo teisme 2009 m. liepos 15 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bei 1800 Lt bylinėjimosi išlaidų, susidedančių iš 1050 Lt žyminio mokesčio bei 750 Lt advokato pagalbai apmokėti.

59Priteisti iš J. G. žyminį mokestį už apeliacinį skundą: L. B. naudai - 601,94 Lt, T. M. naudai - 1050 Lt.

60Priteisti valstybės naudai iš J. G., T. M. ir L. B. po 20,70 Lt bylinėjimosi išlaidų dėl procesinių dokumentų įteikimo pirmosios ir apeliacinės instancijos teisme.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų kolegija, susidedanti iš kolegijos... 2. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,... 3. Ieškovas J. G. 2009-05-13 pateikė ieškinį,... 4. - iš atsakovo T. M. 22500 Lt paskolai grąžinti, 435 Lt... 5. - iš L. B. (buvusi pavardė K.) 26501 Lt paskolai... 6. Atsakovai T. M. ir L. B.... 7. Atsakovė L. B. 2009-06-03 pateikė priešieškinį,... 8. Ieškovas J. G. atsiliepime į atsakovės priešieškinį... 9. Ieškovas J. G. dublike nurodė, kad atsakovas bankiniais... 10. A... 11. tsakovai T. M. ir L. B. triplike... 12. Atsakovas T. M. 2009-07-13 pateikė priešieškinį,... 13. Ieškovas J. G. atsiliepime į atsakovo priešieškinį... 14. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2009-09-08 sprendimu ieškinį tenkino,... 15. 1) priteisti J. G. naudai iš T. M.... 16. 2) priteisti J. G. naudai iš L. B.... 17. 3) Priteisti iš atsakovų T. M. ir L.... 18. Teismas taikė griežtesnius įrodymų pakankamumo kriterijus ir sprendė, kad... 19. Atsakovai T. M. ir L. B. pateikė... 20. 1) priteisti J. G. naudai iš L. B.... 21. 2) priteisti J. G. naudai iš T. M.... 22. 3) priteisti L. B. naudai iš J. G.... 23. 4) priteisti T. M. naudai iš J. G.... 24. 5) priteisti bylinėjimosi išlaidas. Teismo sprendimas iš dalies yra... 25. 1) Teismas neteisingai nurodė ir apskaičiavo atsakovės ieškovui grąžintas... 26. 2) Teismas nepasisakė nei dėl vieno įrodymo, susijusio su atsakovės... 27. 3) Teismo išvada, jog atsakovo pateiktas dokumentas (paskolos raštelis)... 28. 4) Teismas tinkamai nenustatė įrodinėjimo dalyko, dėl to nepagrįstai... 29. Teismas nepagrįstai taikė griežtesnius įrodymų pakankamumo kriterijus vien... 30. Ieškovas J. G. atsiliepime į apeliacinį skundą... 31. Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies. Pirmosios instancijos teismo... 32. Byloje nustatyta, kad 2006-08-24 pinigų gavimo rašte (b.l. 80) 33. Pagal 2006-08-28 akcijų pirkimo-pardavimo sutartį (b.l. 33) 34. 2006-08-31 rašte (b.l. 81) J. G. nurodė, kad gavo iš... 35. Pagal 2006-09-02 paskolos sutartį (b.l. 79) J. G. iki... 36. Pagal 2006-09-11 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį (b.l. 34) 37. Pagal 2006-09-11 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį (b.l. 35) 38. Atsakovė į ieškovo sąskaitą pervedė 25999 Lt paskolos grąžinimui,... 39. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad neturi teisinio pagrindo abejoti ir remiasi... 40. Pažymėtina, kad 2006-08-24 pinigų gavimo raštas (b.l. 80) patvirtina, kad... 41. Preziumuojama, kad paskolos sutartis, kurios dalykas yra pinigai, yra... 42. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad atsakovės negrąžinta paskola ieškovui... 43. - iš T. M. 22500 Lt paskolai grąžinti, 403,76 Lt... 44. - iš L. B. 16501 Lt paskolai grąžinti, 296,11 Lt... 45. Teisėjų kolegija daro išvadą, kad yra teisinis pagrindas patenkinti 46. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad yra teisinis pagrindas patenkinti 47. Patenkinus atsakovų apeliacinį skundą iš dalies, ieškovas įgijo pareigą... 48. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 320 str., 326 str. 1 d. 2 p., 331 str.,... 49. Panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 8 d. sprendimą... 50. Patenkinti J. G. ieškinį iš dalies.... 51. Priteisti J. G. naudai iš T. M.... 52. Priteisti J. G. naudai iš L. B.... 53. Atmesti J. G. ieškinį kitoje dalyje.... 54. Patenkinti L. B. priešieškinį iš dalies.... 55. Priteisti L. B. naudai iš J. G.... 56. Atmesti L. B. priešieškinį kitoje dalyje.... 57. Patenkinti T. M. priešieškinį visiškai.... 58. Priteisti T. M. naudai iš J. G.... 59. Priteisti iš J. G. žyminį mokestį už apeliacinį... 60. Priteisti valstybės naudai iš J. G.,