Byla 1-110-633/2016
Dėl netinkamo elgesio gatvėje, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, - tyčia kumštimi smogė Ž. K. į veidą, tuo padarydamas nukentėjusiam muštinę žaizdą kairiojo antakio srityje, kraujosruvas kairės akies vokuose ir akies obuolyje ir nežymiai sutrikdydamas jo sveikatą, tuo taip pat sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką

1Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas A. V., sekretoriaujant D. B., dalyvaujant : prokurorei D. K., viešame teismo posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo būdu išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje :

2E. A., asmens kodas - ( - ) gim. 1996-05-12 Vilkaviškio r. sav., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, išlaikytinių neturintis, profesinio išsilavinimo, nedirbantis, Darbo biržoje neregistruotas, gyv. ( - ), neteistas kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. (2 veikos).

3Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,

Nustatė

4Kaltinamasis E. A. 2015-04-13 apie 18.20 val. Vilkaviškio r. sav., Kybartų m., Dariaus ir Girėno gatvėje, kitų asmenų akivaizdoje, - viešoje vietoje, nukentėjusiam pareiškus pastabas dėl netinkamo elgesio gatvėje, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, - tyčia kumštimi smogė Ž. K. į veidą, tuo padarydamas nukentėjusiam muštinę žaizdą kairiojo antakio srityje, kraujosruvas kairės akies vokuose ir akies obuolyje ir nežymiai sutrikdydamas jo sveikatą, tuo taip pat sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

5Šiais veiksmais kaltinamasis E. A. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.

6Kaltinamasis E. A. 2016-02-20 apie 00.00 val. Vilkaviškio r. sav., Kybartų m., J. Basanavičiaus gatvėje prie dirbusios kavinės „Rūta2“ pastate Nr. 62, kitų asmenų akivaizdoje, - viešoje vietoje, dėl menkavertės dingsties – nukentėjusiam nemandagiai paprašius cigaretės, įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, tyčia sudavė kumštimi nepilnamečiui J. B. į pilvą, kojos keliu į veidą bei spyrė į nugarą, tuo padarydamas nukentėjusiam veido sumušimą ir paviršinę žaizdą apatinėje lūpoje ir nežymiai sutrikdydamas jo sveikatą, tuo taip pat sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

7Šiais veiksmais kaltinamasis E. A. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.

8I.I. Faktiniai duomenys, pagrindžiantys teismo išvadas dėl 2015-04-13 veikos.

91. Kaltinamasis E. A. teisiamajame posėdyje kaltu dėl šios veikos prisipažino visiškai, pareiškė, jog labai gailisi, po įvykio nukentėjusįjį atsiprašęs ir sau juo susitaikęs. Apie įvykį paaiškino, kad būdamas gerokai neblaivus ėjo su draugais šaligatviu, vienas iš draugų į važiuojamąją dalį metė traškučių pakelį ir, manantis atsitiktinai, pataikė į pravažiuojantį nukentėjusiojo, kurio lig to nepažinojo, automobilį Audi. Šis sustojo, išlipęs ėmė priekaištauti dėl tokio elgesio, tada jis, E. A., supykęs, prišokęs prie nukentėjusio ir jam sudavęs kumštimi į veidą, nuo ko šis nukrito ant asfalto. Jis visiškai atlygino reikalautus nuostolius VSDFV ir ligonių kasai, siūlė ir nukentėjusiam, tačiau šis to nepageidavo.

102-4. Iš esmės tokios pačios nukentėjusiojo užpuolimo ir sužalojimo gatvėje neblaivaus kaltinamojo aplinkybės yra nurodytos teisiamajame posėdyje baudžiamojo proceso nustatyta tvarka ištirtuose ikiteisminio tyrimo metu atliktų apklausų protokoluose nukentėjusiojo Ž. K. (b. l. 28-35, 1 tome), taip pat tiesioginių nusikaltimo įvykio liudytojų E. Č. (b. l. 44-45, 1 tome) bei A. S. (b. l. 47-48, 1 tome).

115. 2015-04-14 asmens parodymo atpažinti pagal jo nutrauką metu nukentėjusysis Ž. K. iš plaukų ir bendrųjų veido bruožų atpažino būtent kaltinamąjį E. A. kaip jį sumušusį asmenį (b. l. 39-40, 1 tome).

126. 2015-09-29 įvykio vietos apžiūra nustatyta, kad įvykio vieta yra Vilkaviškio r. sav., Kybartų m., Dariaus ir Girėno gatvėje, 6,40 m. pločio važiuojamosios dalies danga asfaltas, dešinėje pusėje Bajorų km link yra 1,40 m. pločio šaligatvis, kairėje šaligatvio nėra (b. l. 21-25, 1 tome).

137. 2015-04-14 teismo medicinos specialisto išvada Nr. G 308/15(09) nukentėjusiam Ž. K. konstatuotos muštinės žaizdos kairiojo antakio srityje, kraujosruvos kairės akies vokuose ir akies obuolyje, odos nubrozdinimai dešinio kelio srityje, sužalojimai padaryti kietu daiktu tikėtina 2015-04-13 kad ir trimis trauminiais poveikiais, nubrozdinimai kojos kelyje galėjo atsirasti krentant ir kontaktuojant su kietu pagrindu, kiekvienas sužalojimas ir jų visuma sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą, nukentėjęs turėjo jausti fizinį skausmą (b. l. 58, 1 tome).

148. 2015-04-13 daikto pateikimo protokolu ir 2015-04-13 jo apžiūra nustatyta, jog nukentėjęs Ž. K. prie bylos pateikė asmeninę įvykio metu vilkėtą odinę rudos spalvos vyrišką striukę, kurios dešinėje pusėje rasti trys pavieniai nuo 1,5 iki 3 cm ilgio išorinės odos įplyšimai (b. l. 62, 63-66, 1 tome).

15I.II. Faktiniai duomenys, pagrindžiantys teismo išvadas dėl 2016-02-20 veikos.

161. Kaltinamasis E. A. teisiamajame posėdyje kaltu ir dėl šios veikos prisipažino visiškai, pareiškė, jog labai gailisi, po įvykio nukentėjusįjį ir jo motiną atsiprašęs ir su jais susitaikęs. Apie įvykį paaiškino, kad būdamas gerokai neblaivus rūkė lauke prie kavinės „Rūta“, kurioje vartojo alkoholį draugų kompanijoje. Pro šalį su draugu ėjęs iš matymo pažįstamas J. B. nemandagiai paprašė jam duoti cigaretę. Jis, E. A., supykęs, prisimena, jog spyrė J. B. į nugarą, dar kažkaip smurtavo, tačiau konkrečiau neprisimenantis dėl girtumo. Po kurio laiko nuvyko pas nukentėjusį, jį ir motiną atsiprašė ir su jais susitaikė, atlyginti žalos siūlęs, tačiau jie to nepageidavę.

172-5. Iš esmės tokios pačios nukentėjusiojo užpuolimo ir sužalojimo prie kavinės neblaivaus kaltinamojo aplinkybės yra nurodytos teisiamajame posėdyje baudžiamojo proceso nustatyta tvarka ištirtuose ikiteisminio tyrimo metu atliktų apklausų protokoluose nukentėjusiojo nepilnamečio J. B. (b. l. 186-187, 189, 1 tome), tiesioginio nusikaltimo įvykio liudytojo nepilnamečio R. V. (b. l. 197, 1 tome), netiesioginės įvykio liudytojos S. V. (b. l. 180, 183, 1 tome), taip pat tikrinant nukentėjusiojo J. B. parodymus nusikaltimo vietoje (b. l. 193-195, 1 tome).

186. 2016-02-20 įvykio vietos apžiūra nustatyta, jog įvykis buvęs Kybartų m., J. Basanavičiaus gatvėje, kairėje gatvės pusėje, žiūrint miesto cento kryptimi, pastate Nr. 62 yra įsikūrusi kavinė „Rūta“, priešingoje gatvės pusėje yra vykstančių į Rusiją transporto priemonių terminalas, šaligatvis ir prieigos prie kavinės, esančios už 5 m., grįstos betoninėmis šaligatvio plytelėmis (b. l. 173-175, 1 tome).

197. 2016-03-16 teismo medicinos specialisto išvada Nr. G 201/2016(09) nukentėjusiam J. B. klinikiniais duomenimis konstatuota veido sumušimas, paviršinė žaizda apatinėje lūpoje, sužalojimai tikėtina padaryti 2016-02-20 vienu poveikiu suduodant kietu buku daiktu, kuo galėjo būti tiek ranka, tiek koja, tiek kitas analogiškų savybių daiktas, nukentėjusiam esant bet kokioje padėtyje. Sužalojimai sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą, nukentėjęs turėjo jausti fizinį skausmą (b. l. 9, 2 tome).

20II. Bylos faktinių duomenų vertinimas ir teismo išvados dėl jų

21Visi teisiamajame posėdyje patikrinti bei aukščiau aprašyti faktiniai duomenys teismo pripažįstami aukščiau aprašytų kaltinamojo veiksmų, kaip nusikalstamų, faktinio įvykdymo (padarymo) įrodymais. Šie duomenys dėl esminių ir reikšmingų teismo išvadoms įvykio aplinkybių nėra prieštaringi, jie vieni kitus papildo ir patvirtina, jų visetas yra pakankamas teismui konstatuoti, kad kaltinamasis abiem nusikaltimų įvykių atvejais iš esmės dėl asmeninių paskatų – pirmu atveju dėl nukentėjusiojo Ž. K. priekaištų dėl netinkamo kartu buvusio draugo elgesio gatvėje, antruoju – dėl nukentėjusio J. B. nemandagiai išreikšto prašymo pavaišinti jį cigarete, kilus žodiniams ginčams, viešai fiziškai smurtavo prieš nukentėjusius suduodamas jiems smūgius, pirmu atveju Ž. K. kumštimi į galvą, antruoju J. B. po kartą į pilvą, veidą ir nugarą, bei tuo taip pat sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką.

22Kaltinamojo baudžiamąją atsakomybę šalinančių ar galinčių būti pakankamu pagrindu jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, aplinkybių nė pagal vieną iš kaltinimų teismas byloje nenustatė.

23III. Teisme įrodytų nusikalstamų veiksmų kvalifikacija

24Teismas sprendžia, kad kaltinamojo veiksmai pagal Lietuvos Respublikos BK (toliau – BK) 284 str. 1 d. dėl abiejų nusikaltimų įvykių byloje kvalifikuoti teisingai. Pirma, byloje patikimai nustatyta, jog abu nukentėjusius viešai smurtu užpuolė būtent kaltinamasis. Antra, kaltinamasis abiejų byloje tiriamų įvykių metu taip aktyviai veikė (sudavė nukentėjusiems smūgius ranka, o J. B. dar ir koja) tiesiogine staigiąja tyčia, nors pasekmių atžvilgiu jo tyčia ir buvo neapibrėžta. Trečia, viešas fizinis smurtas (pirmu atveju – stiprus smūgis kumštimi į veidą, antru – trys smūgiai į pilvą, veidą ir nugarą), abiem atvejais išorinių kūno sužalojimų juo (fiziniu smurtu) padarymas ir fizinio skausmo nukentėjusiems tuo sukėlimas, pagrįstai byloje įvertintas įžūliu elgesiu. Ketvirta, kaltinamasis įžūliai elgėsi pirmuoju atveju miesto gatvėje, antruoju – pagrindinės jo gatvės betarpiškose prieigose prie dirbusios kavinės, netoliese veikiant ir išvykstančių į Rusiją transporto priemonių ir asmenų terminalui, girdint ir matant pašaliniams konfliktui asmenims (vardinta aukščiau), be to, čia (gatvėse) bet kuriuo metu galėjo pasirodyti ir daugiau pašalinių incidentams žmonių, kuriems tokie kaltinamojo veiksmai būtų sukėlę nepatogumus, emocinį šoką ir pan., todėl spręstina, jog kaltinamasis abiem atvejais nusikalto neabejotinai savo pobūdžiu viešose vietose, akivaizdžiai pademonstravo nepagarbą ir panieką ne tik nukentėjusiųjų asmenims, bet ir pačiai aplinkai, - realiai sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

25IV. Bausmių skyrimo motyvai, kiti sprendimai ir jų argumentai.

26Spręsdamas, kokios rūšies ir kokio dydžio bausmes kaltinamajam pagal kiekvieną iš kaltinimų paskirti, teismas pirmiausiai atsižvelgia į jo veikų pobūdį, taip pat šių pavojingumo visuomenei laipsnį. Pastarąjį teismas kvalifikuoja maždaug rūšinės nagrinėjamo nusikaltimo sudėties lygmens pirmojo epizodo (2015-04-13) atveju ir kiek didesniu nei rūšinės sudėties lygmuo antruoju (2016-02-20), pastaruoju atveju veikos pavojingumą didina aplinkybės, jog buvo smurtauta prieš nepilnametį ir kaltinamasis šią aplinkybę pripažino žinojęs, taip pat, kad viešai buvo suduota ne vienas, bet trys smūgiai, vienu atveju ir ganėtinai pavojingu būdu – spiriant kojos keliu į veidą. Kaltės forma ir rūšis abiejų nagrinėjamų nusikaltimų atveju tiesiogiai sąlygoja (apsprendžia) kaltinamojo veikų kvalifikaciją, todėl dar kartą bausmių individualizavimo požiūriu (BK 54 str. 2 d. 2 ir 3 p.p.) tai nevertinama, kaip jau buvo teismo konstatuota, kaltinamasis veikė didžiąja dalimi, bent jau pradėdamas vartoti prieš nukentėjusius jam inkriminuojamą kaip nusikalstamą konkretų fizinį smurtą, iš asmeninių paskatų, kas jo veikos pavojingumo laipsnį šiek tiek mažina, tačiau neženkliai, daugiau antrojo epizodo atveju.

27Toliau spręsdamas bausmių individualizavimo klausimą, teismas taip pat atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę, kurią vertina dar iš esmės teigiama : kaltinamasis yra dar labai jauno amžiaus, teisiamas pirmą kartą, nors turi 1 galiojančią administracinę nuobaudą, tačiau ne už šiurkštų teisės pažeidimą, gyvenamosios vietos savivaldos institucija negatyvios informacijos apie kaltinamojo elgesį bendruomenėje nėra gavusi, kaltinamasis šeimos nesukūręs, gyvena pas tėvus, kol kas jų ir išlaikomas, 2015 m. dirbo, tvirtina ir šiuo metu savarankiškai tebesiieškantis darbo. Dar teigiamos asmenybės bruožus rodo ir kaltinamojo elgesys po abiejų nusikaltimų įvykdymo – jis pats savo iniciatyva nelaukdamas proceso teisme atsiprašė abu nukentėjusius, pasisiūlė jiems abiems atlyginti galimą žalą, pilnai atlygino netiesioginius nuostolius VSDF (sodrai) ir teritorinei ligonių kasai, išsako apgailestavimą dėl savo poelgio ir viešą pažadą nebenusikalsti.

28Teismas dėl abiejų nusikaltimų kvalifikuoja kaltinamojo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis : a) jo visišką prisipažinimą kaltu, nukentėjusių atsiprašymą ir nuoširdų gailėjimąsi dėl savo veiksmų (BK 59 str. 1 d. 2 p.), b) savanorišką nusikaltimu padarytos tiek tiesioginės, tiek netiesioginės žalos atlyginimą (BK 59 str. 1 d. 3 p.).

29Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe taip pat dėl abiejų nusikaltimų teismas kvalifikuoja jo apsvaigimą nuo alkoholio, kuris, kaip teisme pripažino ir pats kaltinamasis, abiem atvejais turėjo lemiamos įtakos jo apsisprendimui nusikalsti (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

30Toliau teismas sprendžia, jog esant iš esmės dar teigiamai nusikaltusiojo asmenybei, dviem jo atsakomybę lengvinančioms aplinkybėms, kurių lyginamasis svoris bausmės individualizavimui didesnis nei nustatytos vienos atsakomybę sunkinančios, pirmo nusikaltimo atveju jo pavojingumo laipsnį pripažinus maždaug rūšinio lygmens, o antrojo – šiek tiek didesniu nei rūšinis, byloje teisingumo principas lemia už pirmąjį nusikaltimą (2015-04-13) mažesnės, o už antrąjį - maždaug baudžiamojo įstatymo sankcijos vidurkio dydžio bausmių kaltinamajam paskyrimą.

31Atsižvelgdamas į visumą aukščiau aptartų reikšmingų bausmės individualizavimui aplinkybių, taip pat aplinkybes, kad šiuo metu kaltinamasis nesimoko ir nedirba, tačiau yra jaunas, fiziškai stiprus ir visiškai darbingas, šeimos nesukūręs, išlaikytinių neturi, teismas sprendžia, jog pirmą kartą teismo teisiamam kaltinamajam skirtinos dar švelniausios rūšies iš baudžiamojo įstatymo dispozicijoje alternatyviai numatytų viešųjų darbų bausmės : 1) už 2015-04-13 nusikaltimą – 5 mėn. po 20 val., viso 100 val., 2) už 2016-02-20 nusikaltimą – 7 mėn. po 30 val., viso – 210 val.

32Tokios bausmės, tiek savo rūšimi, tiek dydžiu (trukme) visiškai atitiks jų paskirtį ir teisingumo principą, bus pakankamos bausmės tikslams pasiekti, adekvačios tiek kaltinamojo veikų pobūdžiui, tiek ir jo paties asmenybei bei pavojingumo visuomenei laipsniui.

33Kaltinamajam skirti švelnesnes bausmes, nei numatyta baudžiamojo įstatymo, nėra faktinio pagrindo ir teisinių argumentų (BK 62 str., 54 str. 3 d.).

34Už kiekvieną nusikaltimą atskirai paskiriamos bausmės kaltinamajam E. A. subendrintinos tarpusavyje pagal BK 63 str. 1 ir 4 d. d. taisykles, jas iš dalies sudedant, ir subendrinta bausmė nustatytina 9 mėn. po 30 val., viso – 270 val.

35Bylą teisme išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo būdu, kaltinamojo E. A. atžvilgiu taikytinos BK 64-1 str. nuostatos ir skiriama bausmė jam iš karto sumažintina 1/3 dalimi, t.y. iki 6 mėn. viešų darbų, kas mėnesį dirbant po 30 val., viso – 180 val.

36Skirti baudžiamojo poveikio priemones kaltinamajam faktinio pagrindo byloje nenustatyta.

37Kaltinamajam E. A. dar ikiteisminiame tyrime paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti, o nuosprendžiui įsiteisėjus, ji panaikintina.

38Kadangi bylos duomenys patvirtina, jog netiesioginius nuostolius dėl nusikaltimų patyrusioms įstaigoms – VSDF Marijampolės skyriui ir Kauno teritorinei ligonių kasai, kaltinamasis savanoriškai ir visiškai atlygino dar iki bylos ir civilinių ieškinių nagrinėjimo teisme bei civiliniai ieškovai pateikė byloje rašytinius pareiškimus dėl ieškinių atsisakymo kartu pareikšdami, jog tokio procesinio veiksmo teisinės pasekmės teisininkų atstovaujamoms įstaigoms yra žinomos, nėra pagrindo ieškinių atsakymus nepriimti, - atsisakymai priimtini ir procesas dėl ieškinių byloje nutrauktinas (Lietuvos Respublikos BPK (toliau, - BPK) 113 str. 2 d., CPK 140 str. 1 d., 293 str. 4 p.).

39Daiktinis įrodymas, - nukentėjusiojo Ž. K. striukė, laikinai saugoma pas Ž. K., nuosprendžiui įsiteisėjus sugrąžintina (paliktina visam laikui) teisėtam savininkui Ž. K. (BPK 94 str. 1 d. 5 p.).

40Byloje atlygintinų valstybei proceso išlaidų nėra.

41Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 302 str., 303 str. 1 ir 2 d. d., teismas

Nutarė

42E. A. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. dėl viešos tvarkos sutrukdymo 2015-04-13, sumušant Ž. K., ir nuteisti jį 5 mėn. viešų darbų, įpareigojant kas mėnesį neatlygintinai dirbti po 20 val. visuomenės labui.

43E. A. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. dėl viešos tvarkos sutrikdymo 2016-02-20, sumušant J. B., ir nuteisti jį 7 mėn. viešų darbų, įpareigojant kas mėnesį neatlygintinai dirbti po 30 val. visuomenės labui.

44Skiriamas bausmes subendrinti pagal Lietuvos respublikos BK 63 str. 1 ir 4 d. d. taisykles, jas iš dalies sudedant, ir skirti subendrintą bausmę - 9 mėn. viešų darbų, įpareigojant kas mėnesį neatlygintinai dirbti po 30 val. visuomenės labui.

45Taikyti Lietuvos Respublikos BK 64-1 str. nuostatas ir bausmę E. A. sumažinti 1/3 dalimi, tai yra iki 6 (šešių) mėn. viešų darbų, įpareigojant kas mėnesį neatlygintinai dirbti po 30 (trisdešimt) val. visuomenės labui.

46Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti nepakeistą, o nuosprendžiui įsiteisėjus, ją panaikinti.

47Daiktinį įrodymą – vyrišką odinę striukę, laikinai saugomą pas Ž. K., nuosprendžiui įsiteisėjus palikti laisvam disponavimui teisėtam savininkui Ž. K..

48Priimti VSDFV Marijampolės skyriaus ir Kauno teritorinės ligonių kasos rašytinius atsisakymus nuo byloje buvusių pareikštų civilinių ieškinių ir bylos procesą dėl jų nutraukti.

49Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas A. V., sekretoriaujant D. B.,... 2. E. A., asmens kodas - ( - ) gim. 1996-05-12 Vilkaviškio r. sav., Lietuvos... 3. Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,... 4. Kaltinamasis E. A. 2015-04-13 apie 18.20 val. Vilkaviškio r. sav., Kybartų... 5. Šiais veiksmais kaltinamasis E. A. padarė nusikalstamą veiką, numatytą... 6. Kaltinamasis E. A. 2016-02-20 apie 00.00 val. Vilkaviškio r. sav., Kybartų... 7. Šiais veiksmais kaltinamasis E. A. padarė nusikalstamą veiką, numatytą... 8. I.I. Faktiniai duomenys, pagrindžiantys teismo išvadas dėl 2015-04-13... 9. 1. Kaltinamasis E. A. teisiamajame posėdyje kaltu dėl šios veikos... 10. 2-4. Iš esmės tokios pačios nukentėjusiojo užpuolimo ir sužalojimo... 11. 5. 2015-04-14 asmens parodymo atpažinti pagal jo nutrauką metu... 12. 6. 2015-09-29 įvykio vietos apžiūra nustatyta, kad įvykio vieta yra... 13. 7. 2015-04-14 teismo medicinos specialisto išvada Nr. G 308/15(09)... 14. 8. 2015-04-13 daikto pateikimo protokolu ir 2015-04-13 jo apžiūra nustatyta,... 15. I.II. Faktiniai duomenys, pagrindžiantys teismo išvadas dėl 2016-02-20... 16. 1. Kaltinamasis E. A. teisiamajame posėdyje kaltu ir dėl šios veikos... 17. 2-5. Iš esmės tokios pačios nukentėjusiojo užpuolimo ir sužalojimo prie... 18. 6. 2016-02-20 įvykio vietos apžiūra nustatyta, jog įvykis buvęs Kybartų... 19. 7. 2016-03-16 teismo medicinos specialisto išvada Nr. G 201/2016(09)... 20. II. Bylos faktinių duomenų vertinimas ir teismo išvados dėl jų... 21. Visi teisiamajame posėdyje patikrinti bei aukščiau aprašyti faktiniai... 22. Kaltinamojo baudžiamąją atsakomybę šalinančių ar galinčių būti... 23. III. Teisme įrodytų nusikalstamų veiksmų kvalifikacija... 24. Teismas sprendžia, kad kaltinamojo veiksmai pagal Lietuvos Respublikos BK... 25. IV. Bausmių skyrimo motyvai, kiti sprendimai ir jų argumentai.... 26. Spręsdamas, kokios rūšies ir kokio dydžio bausmes kaltinamajam pagal... 27. Toliau spręsdamas bausmių individualizavimo klausimą, teismas taip pat... 28. Teismas dėl abiejų nusikaltimų kvalifikuoja kaltinamojo atsakomybę... 29. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe taip pat dėl abiejų... 30. Toliau teismas sprendžia, jog esant iš esmės dar teigiamai nusikaltusiojo... 31. Atsižvelgdamas į visumą aukščiau aptartų reikšmingų bausmės... 32. Tokios bausmės, tiek savo rūšimi, tiek dydžiu (trukme) visiškai atitiks... 33. Kaltinamajam skirti švelnesnes bausmes, nei numatyta baudžiamojo įstatymo,... 34. Už kiekvieną nusikaltimą atskirai paskiriamos bausmės kaltinamajam E. A.... 35. Bylą teisme išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo būdu, kaltinamojo E.... 36. Skirti baudžiamojo poveikio priemones kaltinamajam faktinio pagrindo byloje... 37. Kaltinamajam E. A. dar ikiteisminiame tyrime paskirta kardomoji priemonė –... 38. Kadangi bylos duomenys patvirtina, jog netiesioginius nuostolius dėl... 39. Daiktinis įrodymas, - nukentėjusiojo Ž. K. striukė, laikinai saugoma pas... 40. Byloje atlygintinų valstybei proceso išlaidų nėra.... 41. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 302 str., 303 str.... 42. E. A. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. dėl... 43. E. A. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. dėl... 44. Skiriamas bausmes subendrinti pagal Lietuvos respublikos BK 63 str. 1 ir 4 d.... 45. Taikyti Lietuvos Respublikos BK 64-1 str. nuostatas ir bausmę E. A. sumažinti... 46. Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti... 47. Daiktinį įrodymą – vyrišką odinę striukę, laikinai saugomą pas Ž.... 48. Priimti VSDFV Marijampolės skyriaus ir Kauno teritorinės ligonių kasos... 49. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno...