Byla e2-6755-910/2017
Dėl sandorio dalies nuginčijimo, teisinės registracijos panaikinimo bei įpareigojimo įregistruoti nuosavybės teisę

1Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Laima Ribokaitė, sekretoriaujant Romai Railianienei, Jolitai Aleksejūnaitei, Agnei Arlikevičiūtei, dalyvaujant ieškovų atstovėms advokatei Jūratei Matonienei, advokato padėjėjai Giedrei Blauzdžiūnaitei, atsakovui D. R., atsakovo VĮ Registrų centro atstovei L. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovų A. S. ir A. J. ieškinį atsakovams D. R., UAB „Nano sprendimai“ ir VĮ Registrų centrui, atstovaujamam Vilniaus filialo, dėl sandorio dalies nuginčijimo, teisinės registracijos panaikinimo bei įpareigojimo įregistruoti nuosavybės teisę,

Nustatė

2ieškovai kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydami:

  1. pripažinti negaliojančia 2009 m. kovo 30 d. Akcijų pasirašymo sutarties dalį dėl 2980/255008 dalių parkavimo aikštelės (unikalus N r. ( - )) ( - ), kadastro byloje pažymėtos numeriu 11, perdavimo UAB „Nano sprendimai“ (juridinio asmens kodas 302213530) ir dėl šios parkavimo aikštelės dalies taikyti vienašalę restituciją;
  2. panaikinti Nekilnojamojo turto registro įrašus, kuriais nuosavybės teisė į 2980/255008 dalis parkavimo aikštelės (unikalus N r. ( - )) ( - ), vieta kadastro byloje pažymėta numeriu 11, įregistruota atsakovo UAB „Nano sprendimai“ (juridinio asmens kodas 302213530) vardu;
  3. įpareigoti VĮ Registrų centro Vilniaus filialą panaikinti Nekilnojamojo turto registro įrašus, kuriais nuosavybės teisė į 2980/255008 dalis parkavimo aikštelės (unikalus N r. ( - )) ( - ), vieta kadastro byloje pažymėta numeriu 11, įregistruota atsakovo D. R. (a. k. ( - ) vardu;
  4. įpareigoti VĮ Registrų centro Vilniaus filialą įregistruoti nuosavybės teises ieškovams A. S. (gim. ( - )ir A. J. (a. k. ( - ) lygiomis dalimis (po 1/2 dalį) į 2980/255008 dalis parkavimo aikštelės (unikalus Nr. ( - )) ( - ), vieta kadastro byloje pažymėta numeriu 11.

3Ieškinyje nurodyta, kad ieškovai ir UAB „Oslit“ 2008 m. kovo 26 d. sudarė Patalpų pirkimo-pardavimo sutartį, kuria lygiomis dalimis įsigijo 64,93 kv. m ploto poilsio patalpas ( - ) (unikalus Nr. ( - )) ( - ), taip pat 2980/255008 dalis parkavimo aikštelės požeminiame nurodyto pastato aukšte – vieną parkavimo vietą, kadastrinių matavimų byloje pažymėtą indeksu 11 (pastatas plane pažymėtas 2K9/b). Sutarties sudarymo metu pastatas dar buvo statomas. Pastačius pastatą ir jį įregistravus Nekilnojamojo turto registre, ieškovai kreipėsi dėl jų nuosavybės teisių į įgytą turtą įregistravimo, tačiau VĮ Registrų centras atsisakė registruoti ieškovų vardu įsigytą parkavimo vietą, remdamasis tuo, kad nuosavybės teisė į nurodytą parkavimo vietą, vykdant Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. kovo 16 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 2-8438-221/2009, 2009 m. kovo 26 d. buvo įregistruota D. R. vardu, o vėliau pagal 2009 m. kovo 30 d. Akcijų pasirašymo sutartį – UAB „Nano sprendimai“ vardu. Ieškinyje pažymėta, kad Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. kovo 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-8438-221/2009 patvirtinta taikos sutartimi D. R. buvo perduota 79188/25508 dalys parkingo, įvardijant vietų indeksus: 1, 3, 4, 12, 13, 14, 21, 32, 41, 43, 45, 46, 47, 54, 59, 60, 61, 62, 63, 66, 70, 71, 78, 80, 85. Ieškovų teigimu, parkavimo vieta požeminiame aukšte ( - ), pažymėta indeksu „11“, nurodyta teismo nutartimi patvirtinta taikos sutartimi atsakovui D. R. nebuvo perduota, ji negalėjo būti perduota ir UAB „Nano sprendimai“ Akcijų pasirašymo sutartimi. Pasak ieškovų, parkavimo vieta ( - ), pažymėta indeksu „11“, Nekilnojamojo turto registre įregistruota atsakovų vardu be jokio pagrindo, tai pažeidžia Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnyje įtvirtintą nuosavybės neliečiamumo principą, todėl Akcijų pasirašymo sutarties, sudarytos 2009 m. kovo 30 d. D. R. ir UAB „Nano sprendimai“, dalis dėl ieškovams nuosavybės teise priklausančių 2980/255008 dalių parkingo (unikalus Nr. ( - )) ( - ), kadastro byloje pažymėto indeksu „11“, yra niekinė, negaliojanti nuo sudarymo momento, kaip viešajai tvarkai ir gerai moralei prieštaraujantis sandoris (CK 1.81 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, turi būti panaikinta atsakovų nuosavybės teisės į ginčo parkavimo vietą teisinė registracija Nekilnojamojo turto registre ir viešojo registro tvarkytojas įpareigotas įregistruoti ieškovų nuosavybės teisę į parkavimo vietą, kadastrinių matavimų byloje pažymėtą indeksu „11“, nes šį turtą ieškovai teisėtai įgijo nuosavybėn 2008 m. kovo 26 d. pirkimo-pardavimo sutartimi.

4Atsiliepime į ieškinį atsakovas VĮ Registrų centras nurodė, kad su ieškiniu nesutinka. Atsiliepime teigiama, kad ieškovai, reikalaudami panaikinti 2980/255008 dalių parkingo, kadastro duomenų byloje pažymėto numeriu 11, teisinę registraciją D. R. ir UAB „Nano sprendimai“ vardu bei įpareigoti viešojo registro tvarkytoją įregistruoti ieškovų nuosavybės teisę į 2980/255008 dalis Parkingo, faktiškai skundžia VĮ Registrų centro Vilniaus filialo 2010-05-05 sprendimą Nr. RS-944, kuriuo atsisakyta įregistruoti ieškovų nuosavybės teises. Šie ieškovų reikalavimai kildinami iš administracinių teisinių santykių, kuriems taikomas sutrumpintas vieno mėnesio apskundimo terminas (Administracinių bylų teisenos įstatymo 28, 2 straipsnio 1 dalis). Atsiliepime pažymėta, kad ieškovai apie VĮ Registrų centro Vilniaus filialo 2010-05-05 sprendimą Nr. RS-944 atsisakyti įregistruoti jų nuosavybės teises į 2980/255008 dalių Parkingo sužinojo 2010-05-07 ir 2010-05-12, kai Vilniaus filiale jiems 2010-05-07 ir 2010-05-12 buvo įteiktas šis sprendimas. Nurodyto sprendimo ieškovai neskundė teisės aktų nustatyta tvarka ir praleido terminą skundui paduoti. Atsiliepime teigiama, kad ieškovai, penkerius metus nepasinaudoję jiems suteikta teise ginčyti Vilniaus filialo 2010-05-05 priimtą sprendimą Nr. RS- 994, kuriuo atsisakyta įregistruoti jų nuosavybės teises į 2980/255008 dalių parkingo Pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu, ieškiniu prašydami panaikinti viešojo registro įrašus dėl D. R. ir UAB „Nano sprendimai“ nuosavybės teisių į 2980/255008 dalių Parkingo bei įpareigoti įregistruoti ieškovų nuosavybės teises į šį objektą, siekia išvengti jiems nepalankių ginčo dėl jų nuosavybės teisės į Parkingo dalį įregistravimo inicijavimo Administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka terminų, todėl byla dalyje šių reikalavimų VĮ Registrų centro Vilniaus filialo atžvilgiu nutraukti turėtų būti nutraukta CPK 293 straipsnio 2 punkto pagrindu arba reikalavimai atmesti, pritaikius ieškinio senatį.

5Atsiliepime pabrėžta, kad Nekilnojamojo turto registre į visą Parkingą yra įregistruotos kitų asmenų nuosavybės teisės, todėl, nenuginčijus kitų asmenų įsigijimo teisinių pagrindų (dokumentų, kurių pagrindu Registre buvo įregistruotos jų nuosavybės teisės) į 2980/255008 dalių Parkingo, nėra galimybės Nekilnojamojo turto registre įregistruoti ieškovų nuosavybės teisės į 2980/255008 dalių Parkingo. Atsiliepime pažymėta, kad ne į visas automobilių parkavimo vietas Nekilnojamojo turto registre įregistruotas juridinis faktas apie nustatytą naudojimosi Parkingu tvarką. Pavyzdžiui, Registre nėra įregistruotas juridinis faktas apie nustatytą naudojimosi Parkingu tvarką į vietas, pažymėtas indeksais 7, 11, 74, 82, tačiau Registre įregistruota nustatyta naudojimosi Parkingu tvarka į tą pačią vietą, pažymėtą indeksu 34, keliems asmenims. Asmenys, 2008-02-21 patalpų pirkimo-pardavimo sutartimi, reg. Nr. VB7-2061, iš UAB „Oslit“ įsigiję 2980/255008 dalių Parkingo su nustatyta naudojimosi vieta, pažymėta indeksu 7, 2010-10-15 kreipėsi į Vilniaus filialą su prašymu įregistruoti jų nuosavybės teises į 2980/255008 dalių Parkingo nurodytos sutarties pagrindu, tačiau Vilniaus filialas 2010-02-29 sprendimu atsisakė įregistruoti šių asmenų teises tuo pačiu pagrindu, kaip ir ieškovams. Vadovaujantis CK 4.81 straipsnio 1 dalimi, Parkingo bendraturčiai, kurių nuosavybės teisės į Parkingą įregistruotos, turi teisę bet kada tarpusavio susitarimu nustatyti tvarką, pagal kurią bus naudojamasi Parkingo vieta, pažymėta indeksu 11, atsižvelgdami į savo dalį, turimą bendrosios dalinės nuosavybės teise.

6Atsiliepime taip pat pažymėta, kad Parkingo dalių perleidimo sutartyse nurodyta, jog viena vieta, skirta automobiliui parkuoti, su bendro naudojimo įvažiavimo dalimi sudaro 2980/255008 dalių Parkingo. Įvertinus, kad Kauno miesto apylinkės teismo 2009-03-16 nutartimi patvirtina taikos sutartimi D. R. nuosavybėn buvo perduotos 79188/255008 dalys Parkingo bei nustatyta naudojimosi Parkingu tvarka 25 vietomis (pažymėtomis indeksais 1, 3, 4, 12, 13, 14, 21, 32, 41, 43, 45, 46, 47, 54, 59, 60, 61, 62, 63, 66,70, 71, 78, 80, 85), vienai automobilio parkavimo vietai tenka 3167,52/255008 dalys Parkingo, t. y. daugiau, nei 2980/255008 dalių, skirtų vienai automobilio parkavimo vietai. Darytina prielaida, kad nurodyta taikos sutartimi buvo perduota didesnė nuosavybės dalis, nei šioje sutartyje nurodytais indeksais apibrėžtos 25 vietos. Atsakovo nuomone, D. R. nuosavybėn buvo perduota 2980/255008 dalių Parkingo, kurią ieškovai įsigijo Pirkimo- pardavimo sutartimi. Šiuo metu Nekilnojamojo turto registre įregistruota UAB „Nano sprendimai” nuosavybės teisė į 16072/63752 (arba 64288/255008) dalis Parkingo ir nustatyta naudojimosi Parkingu tvarka 18 vietų (pažymėtų indeksais 3, 12, 13, 21, 41, 43, 45,46, 47, 54, 60, 61, 62, 63, 70, 78, 80, 85). Taigi šiuo metu vienai automobilio parkavimo vietai tenkanti Parkingo dalis - 3571,56/255008 - dar labiau padidėjo, kai, UAB „Nano sprendimai“ 2011-05-12 prašant, Nekilnojamojo turto registre buvo patikslinta UAB „Nano sprendimai“ nustatyta naudojimosi Parkingu tvarka, išregistruojant vietas, pažymėtas indeksais 32, 71 (nes nustatyta naudojimosi šiomis vietomis tvarka Registre 2008-02-11, 2008-11-12 buvo įregistruota kitiems asmenims. Tačiau, patikslinus UAB „Nano sprendimai“ nustatytą naudojimosi Parkingu tvarką, UAB „Nano sprendimai“ nuosavybės dalis liko tokia pati. UAB „Nano sprendimai“ nuosavybės dalis sumažėjo iki 16072/63752, kai UAB „Nano sprendimai“ Parkingo 14900/255008 dalių (nustatyta naudojimosi Parkingo tvarka vietomis, pažymėtomis indeksais 1, 4, 14, 59, 66) perleido kitiems asmenims. Taigi, akivaizdu, kad šiuo metu UAB „Nano sprendimai“ vienai vietai tenkanti Parkingo dalis (3571,56/255008) yra žymiai didesnė, nei kitiems asmenims vienai vietai tenkanti Parkingo (2980/255008) dalis, todėl darytina prielaida, jog Kauno miesto apylinkės teismo 2009-03-16 nutartimi patvirtinta taikos sutartimi D. R. nuosavybėn buvo perduota ne tik didesnė Parkingo dalis, nei ją sudarė šioje sutartyje nurodytais indeksais apibrėžtos vietos, bet ir joje nurodytas vietų skaičius (2 vietomis) didesnis, nei D. R. (dabar UAB „Nano sprendimai“) faktiškai naudojosi.

7Atsiliepime teigiama, kad iš ieškovų ginčijamos Akcijų pasirašymo sutarties turinio ir Kauno miesto apylinkės teismo 2009-03-16 nutartimi patvirtintos taikos sutarties turinio matyti, jog Akcijų pasirašymo sutartimi D. R. perleido UAB „Nano sprendimai“ tą pačią Parkingo dalį, kuri buvo perleista D. R. Kauno miesto apylinkės teismo 2009-03-16 nutartimi patvirtinta taikos sutartimi, todėl, tik panaikinus abiejų atsakovų nuosavybės teisių į 2980/255008 dalių Parkingo įgijimo pagrindus (Kauno miesto apylinkės teismo 2009-03-16 nutartimi patvirtintos taikos sutarties dalį ir Akcijų pasirašymo sutarties dalį), atsirastų pagrindas išregistruoti UAB „Nano sprendimai“ nuosavybės teises į 2980/255008 dalių ginčo patalpos ir įregistruoti ieškovų nuosavybės teises. Atsakovo teigimu, ieškovai prašo pripažinti negaliojančia Akcijų pasirašymo sutarties dalį dėl 2980/255008 dalių Parkingo, tačiau šio reikalavimo patenkinimas ieškovams nesukels siekiamų teisinių pasekmių, nes, panaikinus dalį Akcijų pasirašymo sutarties (dėl 2980/255008 dalių Parkingo), būtų panaikintas tik atsakovo UAB „Nano sprendimai“ nuosavybės teisės įgijimo pagrindas, tačiau atsakovo D. R. nuosavybės teisės įgijimo pagrindas (Kauno miesto apylinkės teismo 2009-03-16 nutarties dalis) liktų nepanaikintas. Ieškovų ginčijamos Akcijų pasirašymo sutarties dalies pripažinimas negaliojančia ieškovų pažeistų teisių neatkurtų, nes, pripažinus Akcijų pasirašymo sutartį negaliojančia bei taikant restituciją, 2980/255008 dalių Parkingo būtų grąžinta jas perleidusio asmens D. R. (kurio daiktinių teisių į Parkingo dalį įgijimo pagrindo - Kauno apylinkės teismo 2009-03-16 nutartimi patvirtintos taikos sutarties galiojimo ieškovai neginčija) nuosavybėn. Iš patikslinto ieškinio akivaizdu, kad ieškovai nesiekia panaikinti atsakovo D. R. nuosavybės teisių į 2980/255008 dalių Parkingo įsigijimo pagrindo (Kauno miesto apylinkės teismo 2009-03-16 nutartimi patvirtintos taikos sutarties dalies), todėl, nepatikslinus ieškinio, ieškinio reikalavimas dėl Akcijų pasirašymo sutarties dalies pripažinimo negaliojančia negali būti tenkinamas. Vadovaujantis Nekilnojamojo turto registro įstatymo 13 straipsnio 2 dalimi, tik įregistravus nuosavybės teisę į nekilnojamąjį daiktą, gali būti registruojamas juridinis faktas apie nustatytą naudojimosi nekilnojamuoju daiktu tvarką. Kadangi dėl pirmiau nurodytų priežasčių nėra galimybės Registre įregistruoti ieškovų nuosavybės teisės į 2980/255008 dalių Parkingo, todėl nėra galimybės įregistruoti juridinį faktą apie nustatytą naudojimosi Parkingu (vieta, pažymėta 11) tvarką. Ieškovų nurodyta aplinkybė, kad Kauno miesto apylinkės teismo 2009-03-16 nutartimi patvirtintoje taikos sutartyje nebuvo nurodyta, kad D. R. naudosis Parkingo vieta, pažymėta 11 (t. y. kad taikos sutartyje nurodyta nuosavybės dalis didesnė, nei ją sudarė šioje sutartyje nurodytais indeksais apibrėžtos vietos), nesudaro teisinio pagrindo Registre išregistruoti UAB „Nano sprendimai” nuosavybės teisės į 2980/255008 dalių Parkingo ir įregistruoti ieškovų nuosavybės teises.

8Atsakovai D. R. ir UAB „Nano sprendimai“ atsiliepimų į ieškinį nepateikė.

9Atsakovui UAB „Nano sprendimai“ procesiniai dokumentai įteikti ir apie bylos nagrinėjimo vietą bei laiką pranešta viešu paskelbimu, nes procesiniai dokumentai, siųsti Bendrovės registruotos buveinės adresu, taip pat Bendrovės vadovo gyvenamosios vietos adresu grįžo neįteikti, be to, procesinių dokumentų nepavyko įteikti ir per ieškovų pasirinktą antstolį.

10Atsakovas D. R., atvykęs į 2017-05-09 parengiamąjį posėdį, nurodė, kad negali paaiškinti jokių bylai reikšmingų aplinkybių dėl Taikos sutartimi gautos nuosavybėn Parkavimo aikštelės dalies, nes jam teisme atstovavo advokatas, kuris ir derino Taikos sutarties sąlygas. Kartu atsakovas nurodė, kad jam buvo svarbu gauti nuosavybėn tiek, kad būtų padengta pinigų suma, kurią jam buvo skolingas atsakovas. Pasak atsakovo, jeigu Taikos sutartyje išvardytos jo nuosavybėn perduodamos parkavimo vietos, vadinasi tiek vietų jam ir buvo perduota.

11Teismo posėdyje ieškovų atstovė nurodė, kad palaiko ieškinio reikalavimus ir prašo juos tenkinti. Ieškovų atstovė pažymėjo, kad Kauno apylinkės teismo patvirtinta taikos sutartimi parkingas, kadastro byloje pažymėtas indeksu 11, nebuvo perduotas atsakovo D. R. nuosavybėn, todėl nebuvo jokio teisinio pagrindo įregistruoti nurodytą parkingo dalį šio atsakovo vardu. Parkingo vieta, kadastro plane pažymėta indeksu 11, Akcijų pasirašymo sutartimi negalėjo būti perduota atsakovui UAB „Nano sprendimai“. Esant tokioms aplinkybėms, reikalavimai panaikinti ginčo parkingo vietos teisinę registraciją atsakovų vardu ir įregistruoti ieškovų nuosavybės teisę yra pagrįsti, todėl tenkintini.

12Teismo posėdyje atsakovo VĮ Registrų centro atstovė nurodė, kad su ieškinio reikalavimais, adresuotais viešojo registro tvarkytojui, nesutinka. Atsakovo atstovė pažymėjo, kad ieškovų prašymą įregistruoti jų nuosavybės teisę į ginčo parkavimo vietą VĮ Registrų centras išnagrinėjo dar 2010 m. ir atsisakė atlikti ieškovų nuosavybės teisinę registraciją; ieškovai neskundė šio sprendimo įstatymų nustatyta tvarka, šiuo metu yra praleistas terminas nurodytam viešojo registro tvarkytojo sprendimui apskųsti. Atstovė pabrėžė, kad šiuo metu Nekilnojamojo turto registre yra įregistruotos nuosavybės teisės į visą parkingą, neidentifikuojant konkrečių vietų; Nekilnojamojo turto registro įrašai atitinka dokumentus, kurių pagrindu jie atlikti, todėl, tik panaikinus teisinius pagrindus, kuriais nuosavybės teisė į ginčo parkingo dalį įregistruota kitiems asmenims, galėtų būti atlikta ieškovų nuosavybės teisės į parkingo dalį teisinė registracija. Atsakovo atstovė kartu pažymėjo, kad atsakovų D. R. ir UAB „Nano sprendimai“ nuosavybės teise buvo įregistruota 25 parkavimo vietos, iš kurių 2 dubliavosi (kadastrinių matavimų byloje pažymėtos indeksais 32 ir 71); UAB „Nano sprendimai“ prašymu naudojimosi tvarka į besidubliuojančias parkavimo vietas buvo išregistruota, tačiau UAB „Nano sprendimai“ nuosavybės teisės dalys nebuvo perskaičiuotos, liko įregistruota tokia pati nuosavybės teisės į parkingą dalis. Atsakovo atstovė nurodė, kad UAB „Nano sprendimai“ nuosavybės teisės į parkingą dalis yra įregistruota didesnė, nei šiai Bendrovei faktiškai priklauso parkavimo vietų pagal skaičių. Atsakovo atstovės nuomone, ieškovai savo nuosavybės teisę į ginčo parkingo dalį gali apgini nuginčiję ne tik UAB „Nano sprendimai“, bet ir D. R. nuosavybės teisę į 2980/255008 dalis parkingo.

13Dėl bylos nagrinėjimo iš naujo pirmosios instancijos teisme ribų

14Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. birželio 30 d. sprendimu atmetė ieškovų ieškinį.

15Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, išnagrinėjusi ieškovų apeliacinį skundą, 2016 m. gruodžio 15 d. nutartimi panaikino pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria atmesti ieškinio reikalavimai panaikinti įrašus Nekilnojamojo turto registre dėl 2980/255008 dalių Parkavimo aikštelės, kadastro byloje pažymėtos indeksu 11, įregistravimo atsakovų D. R. ir UAB „Nano sprendimai“ vardu bei įpareigoti VĮ Registrų centrą įregistruoti ieškovų nuosavybės teisę į 2980/255008 dalis Parkavimo aikštelės, kurių vieta kadastro byloje pažymėta indeksu 11, ir šią bylos dalį grąžino pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo; kitą sprendimo dalį paliko nepakeistą.

16Apeliacinės instancijos teismas nutartyje nurodė, kad apeliantai ginčija teismo sprendimo dalį, kuria netenkintas jų reikalavimas dėl įrašų Nekilnojamojo turto registre panaikinimo bei įpareigojimo įregistruoti ieškovų daiktines teises, todėl teisėjų kolegija sprendžia tik dėl šios teismo sprendimo dalies pagrįstumo bei teisėtumo (22 punktas). Apeliacinės instancijos teismas pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria atmestas ieškinio reikalavimas dėl 2009 m. kovo 30 d. Akcijų pasirašymo sutarties dalies pripažinimo negaliojančia, laikė neapskųsta ir įsiteisėjusia (26 punktas).

17Esant tokioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas iš naujo nagrinėja tik bylos dalį dėl ieškinio reikalavimų panaikinti ginčo Parkavimo aikštelės dalies teisinę registraciją atsakovų vardu bei įpareigoti atsakovą VĮ Registrų centrą įregistruoti ieškovų nuosavybės teisę į Parkavimo aikštelės dalį, kurios vieta kadastro byloje pažymėta indeksu 11.

18Ieškinys tenkintinas iš dalies

19Byloje nustatyta, kad ieškovai A. S. ir A. J. 2008 m. kovo 26 d. Patalpų pirkimo–pardavimo sutartimi iš UAB „Oslit“ įsigijo lygiomis dalimis 64,93 kv. m ploto poilsio patalpas ( - ) (unikalus Nr. ( - )) ( - ), taip pat 2980/255008 dalis parkavimo aikštelės (unikalus Nr. ( - )) ( - ) (toliau – Parkavimo aikštelė), požeminiame pastato aukšte, vieta kadastrinių matavimų byloje pažymėta indeksu 11.

20Ieškovai 2010 m. balandžio 16 d. kreipėsi į VĮ Registrų centro Vilniaus filialą su prašymu įregistruoti jų nuosavybės teisę Nekilnojamojo turto registre.

21VĮ Registrų centro Vilniaus filialas 2010 m. gegužės 5 d. sprendimu Nr. RS-944 atsisakė įregistruoti ieškovų nuosavybės teisę į 2980/255008 dalis Parkavimo aikštelės, motyvuodamas tuo, kad, vykdant Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. kovo 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-8438-221/2009, į nurodytos Parkavimo aikštelės 79188/255008 dalis Nekilnojamojo turto registre 2009 m. kovo 26 d. buvo įregistruota D. R. nuosavybės teisė; vėliau 2009 m. kovo 30 d. Akcijų pasirašymo sutarties pagrindu – UAB „Nano sprendimai“ nuosavybės teisė.

22Šio viešojo registro tvarkytojo atsisakymo įregistruoti daiktines teises ieškovai neskundė teisės aktų nustatyta tvarka.

232013 m. rugpjūčio 22 d., 2013 m. rugpjūčio 27 d. ieškovai kreipėsi į Nekilnojamojo turto registro tvarkytoją su pakartotiniais prašymais įregistruoti jų nuosavybės teisę į Parkavimo aikštelės 2980/25508 dalis, įsigytas 2008 m. kovo 26 d. Patalpų pirkimo-pardavimo sutartimi.

24Šie ieškovų prašymai atmesti VĮ Registrų centro Vilniaus filialo 2013 m. rugpjūčio 22 d. sprendimu Nr. VILRS-1558 ir 2013 m. rugsėjo 10 d. sprendimu Nr. VILRS-1652, motyvuojant tuo, kad 2010 m. gegužės 5 d. jau yra priimtas teritorinio registratoriaus sprendimas Nr. RS-944 atsisakyti įregistruoti nuosavybės teises Nekilnojamojo turto registre į tą patį turtą tų pačių dokumentų pagrindu.

25Nurodyti teritorinio registratoriaus sprendimai ieškovų buvo apskųsti Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijai, tačiau ši 2013 m. rugsėjo 27 d. sprendimu Nr. 259 teritorinio registratoriaus 2013 m. rugpjūčio 22 d. sprendimą Nr. VILRS-1558 ir 2013 m. rugsėjo 10 d. sprendimą Nr. VILRS-1652 paliko galioti.

26Dėl Centrinio registratoriaus sprendimo ieškovai skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, kartu prašydami pripažinti negaliojančia 2009 m. kovo 30 d. UAB „Nano sprendimai“ akcijų pasirašymo sutarties dalį dėl 2980/255008 dalių Parkavimo aikštelės (unikalus Nr. ( - )) ( - ), kadastro byloje pažymėtos indeksu 11, perdavimo UAB „Nano sprendimai“, taikyti vienašalę restituciją, taip pat panaikinti įrašus Nekilnojamojo turto registre, kuriais nuosavybės teisė į 2980/255008 dalis Parkavimo aikštelės, kadastro byloje pažymėtos indeksu 11, įregistruota atsakovo UAB „Nano sprendimai“ ir D. R. vardu bei įpareigoti VĮ Registrų centro Vilniaus filialą įregistruoti ieškovams lygiomis dalimis nuosavybės teisę į 2980/255008 dalis Parkavimo aikštelės, kadastro byloje pažymėtos numeriu 11.

27Vilniaus apygardos administracinis teismas 2015 m. vasario 2 d. nutartimi atsisakė priimti nurodytą skundą ir išaiškino pareiškėjams, kad dėl reiškiamų reikalavimų jie turi kreiptis į bendrosios kompetencijos teismą, konkrečiai – Vilniaus miesto apylinkės teismą.

28Dėl ieškinio reikalavimų panaikinti 2980/255008 dalių parkingo (unikalus Nr. ( - )) ( - ), teisinę registraciją atsakovų D. R. ir UAB „Nano sprendimai“ vardu

29Ieškovai, siekdami įgyvendinti savo teisę išviešinti Nekilnojamojo turto registre nuosavybės teisę į 2008 m. kovo 26 d. Patalpų pirkimo–pardavimo sutartimi įsigytas 2980/255008 dalis Parkavimo aikštelės (unikalus Nr. ( - )) ( - ), kurios vieta kadastro byloje pažymėta numeriu 11, prašo panaikinti šios Parkavimo aikštelės dalies teisinę registraciją atsakovų D. R. ir UAB „Nano sprendimai“ nuosavybės teise.

30Pažymėtina, kad Nekilnojamojo turto registre atsakovų D. R. ir UAB „Nano sprendimai“ nuosavybės teisė į atitinkamas Parkavimo aikštelės (unikalus Nr. ( - )) ( - ), dalis įregistruota šių atsakovų nuosavybės teisę į nurodyto nekilnojamojo daikto dalį įrodančių dokumentų pagrindu: atsakovo D. R. – Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. kovo 16 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-8438-221/2009, kuria patvirtinta ginčo šalių UAB „Oslit“ ir D. R. sudaryta Taikos sutartis, pagrindu, o atsakovo UAB „Nano sprendimai“ (iki 2010 m. balandžio 9 d. pavadinimas buvo UAB „Septyni meškiukai“) – 2009 m. kovo 30 d. Akcijų pasirašymo sutarties, sudarytos D. R. ir UAB „Septyni meškiukai“, pagrindu.

31Atsakovų nuosavybės teisės į Parkavimo aikštelės dalį teisinė registracija galėtų būti panaikinta, ieškovams įrodžius, kad: 1) atsakovų nuosavybės teisė į Parkavimo aikštelės dalį atlikta nesant teisinio pagrindo; 2) arba pažeidžiant teisės aktų nustatytą teisinės registracijos atlikimo tvarką (žr., inter alia, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2001 m. rugsėjo 12 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-804/2001; 2009 m. spalio 13 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-412/2009; kt.).

32Nagrinėjamu atveju atsakovų nuosavybės teisės į atitinkamas Parkavimo aikštelės dalis teisinė registracija atlikta pagal atsakovų pateiktus nuosavybės teisės į registruotiną turtą įgijimo dokumentus: įsiteisėjusia Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. kovo 16 d. nutartimi patvirtintą Taikos sutartį, 2009 m. kovo 30 d. Akcijų pasirašymo sutartį.

33Ieškovai neįrodinėjo, kad atsakovų nuosavybės teisės teisinė registracija buvo atlikta pažeidžiant teisės aktų nustatytą tvarką.

34Atsakovų nuosavybės teisės į Parkavimo aikštelės dalį teisinė registracija galėtų būti panaikinta ieškovams nuginčijus atsakovų nuosavybės teisės įgijimo į tam tikrą Parkavimo aikštelės dalį pagrindus – teismo patvirtintos Taikos sutarties atitinkamą sąlygą dėl Parkavimo aikštelės tam tikros dalies perdavimo atsakovo D. R. nuosavybėn ir Akcijų pasirašymo sutarties atitinkamą dalį dėl Parkavimo aikštelės konkrečios dalies perdavimo atsakovo UAB „Nano sprendimai“ nuosavybėn.

35Byloje nėra duomenų, kad ieškovai, siekdami nuginčyti atsakovo D. R. nuosavybės teisę į 2980/255008 dalis Parkavimo aikštelės, būtų kreipęsi dėl proceso atnaujinimo įsiteisėjusia Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. kovo 16 d. nutartimi užbaigtoje civilinėje byloje Nr. 2-8438-221/2009 ir ginčiję šia nutartimi patvirtintos Taikos sutarties sąlygą dėl atsakovo nuosavybėn perleistų Parkavimo aikštelės dalių. Nagrinėjamoje byloje ieškovai pareiškė reikalavimą tik dėl atsakovo UAB „Nano sprendimai“ nuosavybės teisės į Parkavimo aikštelės 2980/255008 dalis nuginčijimo, prašydami pripažinti negaliojančia 2009 m. kovo 30 d. Akcijų pasirašymo sutarties dalį. Minėta, šis ieškinio reikalavimas atmestas įsiteisėjusia Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 30 d. sprendimo dalimi, todėl, nagrinėjant apeliacinės instancijos teismo grąžintą nagrinėti iš naujo bylos dalį, reikalavimas dėl 2009 m. kovo 30 d. Akcijų pasirašymo sutarties dalies pripažinimo negaliojančia negali būti svarstomas iš naujo.

36Kita vertus, nagrinėjamos bylos aspektu pabrėžtina tai, kad įsiteisėjusia pirmosios instancijos teismo 2015 m. gruodžio 15 d. sprendimo dalimi ieškinio reikalavimas dėl 2009 m. kovo 30 d. Akcijų pasirašymo sutarties dalies pripažinimo negaliojančia atmestas teismui konstatavus, jog byloje nėra įrodymų, kad ginčijama Akcijų pasirašymo sutartimi atsakovui UAB „Nano sprendimai“ buvo perduotos Parkavimo aikštelės 2980/255008 dalys, kurių vieta kadastro byloje pažymėta indeksu 11. Teismas nurodė, kad Akcijų pasirašymo sutartimi atsakovui UAB „Nano sprendimai“ perduodamų Parkavimo aikštelės patalpų dalis yra identifikuota, įvardijant perduodamų parkavimo vietų žymėjimo inventoriniame plane indeksus, ir tarp perduodamų vietų nėra nurodyta Parkavimo aikštelės 2980/255008 dalis, kurios vieta kadastro byloje pažymėta indeksu 11. Dėl to teismas priėjo prie išvados, kad 2009 m. kovo 30 d. Akcijų pasirašymo sutartis nepažeidžia ieškovų teisių.

37Išanalizavus byloje esančių įrodymų visumą, yra pagrindas konstatuoti, kad Kauno miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-8438-221/2009 priimta 2009 m. kovo 16 d. nutartimi patvirtinta Taikos sutartimi atsakovui D. R. nebuvo perduota Parkavimo aikštelės dalis (2980/25508), kurios vieta kadastro byloje pažymėta indeksu 11. Teismo patvirtintos Taikos sutarties 1.1.6 punkto 32) papunktyje nurodyta, kad atsakovo nuosavybėn, be kita ko, perduodama 79188/255008 dalys parkingo (unikalus Nr. ( - )) ( - ), o 1.1.8 punkte aiškiai išvardyta, kokiais indeksais kadastrinių matavimų bylose pažymėtomis parkavimo vietomis atsakovas įgyja teisę naudotis, gavęs nuosavybėn Parkavimo aikštelės 79188/255008 dalis, – 1, 3, 4, 12, 13, 14, 21, 32, 41, 43, 45, 46, 47, 54, 59, 60, 61, 62, 63, 66, 70, 71, 78, 80, 85. Taikos sutarties sąlygų analizė patvirtina, kad, atsakovui D. R. įgijus nuosavybės teise Parkavimo aikštelės 79188/255008 dalis, jis įgijo teisę naudotis 25 parkavimo vietomis, identifikuotomis įvardijant konkrečius indeksus, kuriais parkavimo vietos pažymėtos kadastrinių matavimų bylose.

38Atsakovas VĮ Registrų centras bendrąja prasme teisingai pažymi, kad kadastrinių matavimų bylų indeksų nurodymas reiškia naudojimosi bendrąją daline nuosavybe esančia Parkavimo aikštele tvarkos nustatymą. Tačiau nagrinėjamo ginčo kontekste toks naudojimosi tvarkos nustatymas sudaro galimybę išspręsti esminį klausimą – ar į ieškovų 2008 m. kovo 26 d. Patalpų pirkimo-pardavimo sutartimi nuosavybėn įsigytą Parkavimo aikštelės dalį (2980/255008), kurios vieta kadastrinių matavimų byloje pažymėta indeksu 11, nuosavybės teisę 2009 m. taip pat įgijo ir atsakovai, kurie šią teisę įregistravo Nekilnojamojo turto registre pirmiau, nei tokį prašymą pareiškė ieškovai.

39Išanalizavęs ir įvertinęs byloje surinktų duomenų visumą, teismas prieina prie išvados, kad 2008 m. kovo 26 d. Patalpų pirkimo-pardavimo sutartimi ieškovai įsigijo nuosavybės teise pakankamai identifikuotą Parkavimo aikštelės dalį – 2980/255008, kurios vieta kadastrinių matavimų byloje pažymėta indeksu 11. Atsakovų D. R. ir UAB „Nano sprendimai“ įgytos nuosavybės teise Parkavimo aikštelės dalys taip pat buvo pakankamai identifikuotos, išvardijant konkrečias kadastrinių matavimų bylose nurodytas stovėjimo vietas, kuriomis atsakovai įgyja teisę naudotis pagal turimas nuosavybės teise Parkavimo aikštelės dalis (79188/255008) – vietos, pažymėtos indeksais 1, 3, 4, 12, 13, 14, 21, 32, 41, 43, 45, 46, 47, 54, 59, 60, 61, 62, 63, 66, 70, 71, 78, 80, 85.

40Byloje nėra duomenų, kad nuo 2009 m. kovo mėn., kai atsakovas D. R. įgijo nuosavybės teisę į Parkavimo aikštelės 79188/255008 dalis, kurias 2009 m. kovo 30 d. Akcijų pasirašymo sutartimi perleido atsakovui UAB „Nano sprendimai“, atsakovai reiškė savo teises į 2980/255008 Parkavimo aikštelės dalį, kurios vieta kadastrinių matavimų byloje pažymėta indeksu 11. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad atsakovas UAB „Nano sprendimai“, žinodamas apie šioje byloje vykstantį teismo procesą, visiškai nesidomėjo proceso eiga, nepateikė atsiliepimo į ieškinį, neatvyko nė į vieną teismo posėdį.

41Aptarti bylos duomenys teikia pagrindą daryti pagrįstą išvadą, kad atsakovai D. R. ir UAB „Nano sprendimai“, teismo patvirtinta Taikos sutartimi ir Akcijų pasirašymo sutartimi įgydami nuosavybės teisę į Parkavimo aikštelės 79188/255008 dalis bei teisę naudotis 25 parkavimo vietomis, pažymėtomis indeksais 1, 3, 4, 12, 13, 14, 21, 32, 41, 43, 45, 46, 47, 54, 59, 60, 61, 62, 63, 66, 70, 71, 78, 80, 85, neįgijo nuosavybės teisės į tą Parkavimo aikštelės dalį, kuri 2008 m. kovo 26 d. sutartimi yra įsigyta ieškovų nuosavybės teise, – Parkavimo aikštelės 2980/255008 dalis, kurių vieta kadastrinių matavimų byloje pažymėta indeksu 11 (CPK 176 straipsnio 1 dalis, 185 straipsnis).

42Konstatuotina, kad ieškovai, siekdami įgyvendinti teisę išviešinti Nekilnojamojo turto registre savo nuosavybės teisę į Parkavimo aikštelės2980/255008 dalis, kurių vieta kadastrinių matavimų byloje pažymėta indeksu 11, neturi pareigos nuginčyti atsakovų nuosavybės teisės į Parkavimo aikštelės dalį, nes byloje išanalizuoti duomenys patvirtina, kad atsakovai neįgijo nuosavybės teisės į tą dalį Parkavimo aikštelės, kuri 2008 m. kovo 26 d. sutartimi buvo perleista ieškovų nuosavybėn (CPK 176 straipsnio 1 dalis, 185 straipsnis).

43Dėl išdėstytų motyvų nėra pagrindo tenkinti ieškinio reikalavimų, kuriais ieškovai prašo panaikinti Parkavimo aikštelės 2980/255008 dalių, kurių vieta kadastrinių matavimų byloje pažymėta indeksu 11, teisinę registraciją atsakovų D. R. ir UAB „Nano sprendimai“ vardu, nes atsakovų nuosavybės teisė į šią Parkavimo aikštelės dalį nėra įregistruota.

44Dėl ieškinio reikalavimo įpareigoti Nekilnojamojo turto registro tvarkytoją įregistruoti ieškovų nuosavybės teisę į Parkavimo aikštelės dalį

45Bylos duomenimis, Nekilnojamojo turto registro tvarkytojas atsisako įregistruoti ieškovų nuosavybės teisę į 2008 m. kovo 26 d. Patalpų pirkimo-pardavimo sutartimi įsigytą Parkavimo aikštelės (unikalus Nr. ( - )) ( - ), dalį – 2980/255008, kadastro byloje pažymėtą numeriu 11, motyvuodamas tuo, kad į nurodytą Parkavimo aikštelės dalį yra įregistruota atsakovo UAB „Nano sprendimai“ nuosavybės teisė.

46Šiame teismo sprendime jau pasisakyta, kad, išanalizavus ir įvertinus byloje esančių duomenų visumą, darytina išvada, jog atsakovai D. R. ir UAB „Nano sprendimai“, teismo patvirtinta Taikos sutartimi bei Akcijų pasirašymo sutartimi įgydami nuosavybės teisę į Parkavimo aikštelės 79188/255008 dalis bei teisę naudotis 25 parkavimo vietomis, pažymėtomis indeksais 1, 3, 4, 12, 13, 14, 21, 32, 41, 43, 45, 46, 47, 54, 59, 60, 61, 62, 63, 66, 70, 71, 78, 80, 85, neįgijo nuosavybės teisės į tą Parkavimo aikštelės dalį, kuri 2008 m. kovo 26 d. sutartimi yra įsigyta ieškovų nuosavybės teise.

47Atsakovas VĮ Registrų centras teigia, kad ieškovų nuosavybės teisės į Parkavimo aikštelės dalį teisinė registracija negali būti atlikta, nes Nekilnojamojo turto registre yra įregistruotos kitų asmenų nuosavybės teisės į visą Parkavimo aikštelę, taigi, nenuginčijus kitų asmenų nuosavybės teisės į šios aikštelės 2980/255008 dalis, ieškovų nuosavybės teisė į nurodyto dydžio Parkavimo aikštelės dalį negali būti įregistruota.

48Šiuo konkrečiu atveju susiklosčiusioje faktinėje ir teisinėje situacijoje tokią viešojo registro tvarkytojo poziciją teismas pripažįsta nepagrįsta.

49Pabrėžtina, kad ieškovai nuosavybės teisę į Parkavimo aikštelės2980/255008 dalis, kurių vieta kadastro byloje pažymėta numeriu 11, įgijo 2008 m. kovo 26 d. Patalpų pirkimo-pardavimo sutartimi, kuri nėra nuginčyta, taigi galioja ir neabejotinai įrodo ieškovų nuosavybės teisę į siekiamą įregistruoti nekilnojamojo daikto dalį. Pabrėžtina ir tai, kad nurodytoje sutartyje, kurios pagrindu ieškovai siekia atlikti nuosavybės teisės į Parkavimo aikštelės dalį teisinę registraciją, jų nuosavybės teise įgyta šios aikštelės dalis pakankamai individualizuota, kad būtų galima nustatyti, ar ta pati Parkavimo aikštelės dalis nėra įgyta ir atsakovų nuosavybėn. Šioje byloje surinktų duomenų analizė paneigia atsakovo VĮ Registrų centro poziciją, kad į Parkavimo aikštelės 2980/255008 dalis, kurių vieta kadastro byloje pažymėta numeriu 11, nuosavybės teisę yra įgiję ir atsakovai D. R. bei UAB „Nano sprendimai“.

50Teismo vertinimu, ta aplinkybė, kad nurodytiems atsakovams yra įregistruota nuosavybės teise galbūt daugiau Parkavimo aikštelės dalių, negu jiems faktiškai perleista nuosavybėn, šiuo konkrečiu atveju negali būti teisinė kliūtis atlikti ieškovų nuosavybės teisės į Parkavimo aikštelės 2980/255008 dalis teisinę registraciją pagal ieškovų pateiktą nuosavybės teisės į šį nekilnojamąjį daiktą įgijimo pagrindą – 2008 m. kovo 26 d. Patalpų pirkimo-pardavimo sutartį, kurioje, minėta, pakankamai individualizuota ieškovų nuosavybėn įgyta Parkavimo aikštelės dalis, ir ieškovų nuosavybės teisė nuo pat jos įgijimo nekvestionuojama.

51Atsakovų nuosavybės teisės į Parkavimo aikštelės dalį netikslumų pašalinimo pareiga tenka patiems atsakovams, jeigu kiltų konkrečių ginčų su kitais bendrosios nuosavybės teisės dalyviais. Šiuo atveju ieškovams negali būti primetama pareiga imtis teisinių veiksmų viešojo registro tvarkytojo pastebėtiems galimiems netikslumams pašalinti, nes ieškovai įrodė, kad yra įsigiję nuosavybėn pakankamai identifikuotą Parkavimo aikštelės dalį, jų nuosavybės teisės įgijimo pagrindas nėra ginčijamas, nė vienas iš atsakovų per visą laiką nepretendavo naudotis Parkavimo vieta, kadastrinių matavimų byloje pažymėta indeksu 11.

52Kasacinio teismo yra nurodyta, kad asmens nuosavybės teisės į konkretų daiktą teisinė registracija savaime negali pažeisti kito suinteresuoto asmens teisių. Nekilnojamojo daikto teisinį registravimą vykdanti institucija tiria teisinį nuosavybės teisių įgijimo (pasikeitimo, pasibaigimo) pagrindą, jo įforminimą, tačiau nekonstatuoja vertinamųjų faktų, nes tai yra teisminio nagrinėjimo dalykas (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gruodžio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-364/2009; 2011 m. vasario 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-67/2011).

53Šiuo konkrečiu atveju Nekilnojamojo turto registro tvarkytojas, gavęs ieškovų prašymą išviešinti jų nuosavybės teisę į Parkavimo aikštelės dalį, įgytą galiojančios 2008 m. kovo 26 d. Patalpų pirkimo-pardavimo sutarties, kurioje įgyta 2980/255008 dalis individualizuota, nurodant, kad vieta kadastro byloje pažymėta numeriu 11, neturėjo teisinio pagrindo atlikti ieškovų nuosavybės teisės į nurodytą nekilnojamojo daikto dalį teisinę registraciją, remdamasis tuo, jog nuosavybės teisė į tą pačią Parkavimo aikštelės dalį yra įgyta ir jau įregistruota atsakovų D. R. bei UAB „Nano sprendimai“ vardu. Tai yra vertinamasis faktas, kurį gali nustatyti teismas, spręsdamas konkretų ginčą, kilusį tarp nuosavybės teisę į tą patį daiktą įgijusių asmenų. Juolab tokios išvados viešojo registro tvarkytojas negalėjo padaryti dėl to, kad jis turėjo teismo patvirtintą Taikos sutartį ir Akcijų pasirašymo sutartį, kuriose aiškiai nurodyta, jog atsakovai D. R. bei UAB „Nano sprendimai“ įgijo nuosavybės teisę į Parkavimo aikštelės 79188/255008 dalis, kurios suteikia teisę naudotis 25 parkavimo vietomis, pažymėtomis kadastrinių matavimų bylose konkrečiais indeksais, tarp kurių nėra indeksu 11 pažymėtos parkavimo vietos, kuria naudotis teisę įgijo ieškovai, įsigiję Parkavimo aikštelės 2980/255008 dalis 2008 m. kovo 26 d. sutartimi.

54Išanalizavus byloje esančių įrodymų visumą, darytina išvada, kad ieškinio reikalavimas įpareigoti VĮ Registrų centro Vilniaus filialą įregistruoti ieškovų nuosavybės teisę į Parkavimo aikštelės 2980/255008 dalis, kurių vieta kadastro byloje pažymėta numeriu 11, yra teisėtas ir pagrįstas, todėl tenkintinas.

55Dėl Administracinių bylų teisenos įstatyme nustatyto vieno mėnesio termino viešojo administravimo subjektų priimtiems sprendimams apskųsti

56Atsakovas VĮ Registrų centras, nesutikdamas su ieškiniu, prašo ieškovų reikalavimus atmesti ir dėl praleisto Administracinių bylų teisenos įstatymo 29 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto vieno mėnesio termino viešojo registro tvarkytojo priimtiems sprendimams, kuriais atmesti ieškovų prašymai įregistruoti jų nuosavybės teisę į Parkavimo aikštelės dalį, apskųsti.

57Atkreiptinas dėmesys į tai, kad kasacinio teismo išaiškinta, jog Administracinių bylų teisenos įstatyme įtvirtintas vieno mėnesio terminas skundui paduoti yra ne ieškinio senaties terminas. Tai – procesinis teisės kreiptis į teismą terminas. Šio termino taikymui, jo pradžios nustatymui netaikytinos ieškinio senaties instituto taisyklės (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2016-06-13 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-134-916/2016).

58Nagrinėjamu atveju ieškovai, gavę VĮ Registrų centro Vilniaus filialo 2010 m. gegužės 5 d. sprendimą Nr. RS-944 atsisakyti įregistruoti jų nuosavybės teisę į 2980/255008 dalis Parkavimo aikštelės, motyvuojant tuo, kad į nurodytą daikto dalį jau yra įregistruota atsakovų D. R. ir UAB „Nano sprendimai“ nuosavybės teisė, neskundė šio viešojo registro tvarkytojo atsisakymo teisės aktų nustatyta tvarka. Tačiau kartu pažymėtina tai, kad ieškovai nuo 2010 m. dėjo įmanomas pastangas ir nuosekliai siekė įgyvendinti teisę išviešinti nuosavybės teisę į Parkavimo aikštelės dalį, turėdami pagrindą manyti, jog kliūčių teisinei registracijai atlikti nėra. Šiuo konkrečiu atveju atsisakymas ginti ieškovų teises, formaliai reikalaujant ginčyti viešojo registro tvarkytojo priimtus sprendimus dėl atsisakymo atlikti nuosavybės teisės į Parkavimo aikštelės dalį teisinę registraciją, neatitiktų bendrųjų teisingumo, protingumo principų, kurias turi būti vadovaujamasi taikant tiek proceso, tiek materialiosios teisės normas (CPK 3 straipsnio 1 dalis, CK 1.5 straipsnio 4 dalis). Ieškovai šioje byloje iškėlė daiktinių teisių perleidimo ir įregistravimo į Parkavimo aikštelės dalį atsakovų vardu klausimą, kurį išsprendus nustatyta, kad į ieškovų 2008 m. kovo 26 d. Patalpų pirkimo-pardavimo sutartimi įsigytą Parkavimo aikštelės dalį (2980/255008) atsakovai nėra įgiję nuosavybės teisių, todėl nėra teisinio pagrindo atsisakyti įregistruoti ieškovų nuosavybės teises į šią teisėtu pagrindu įsigyto nekilnojamojo daikto dalį.

59Dėl išdėstytų motyvų atsakovo VĮ Registrų centro prašymas atmesti ieškovų reikalavimus dėl praleisto Administracinių bylų teisenos įstatyme įtvirtinto vieno mėnesio termino viešojo registro tvarkytojo sprendimams apskųsti netenkintinas.

60Dėl procesinių dokumentų įteikimo išlaidų

61Teismo proceso metu valstybė patyrė 32,18 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

62Pagal bendrąją taisyklę šios išlaidos į valstybės biudžetą turėtų būti priteistos iš bylos šalių, proporcingai patenkintų ir atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 1-3 dalys).

63Pažymėtina, kad pagal CPK 96 straipsnio 5 dalį teismas turi teisę nukrypti nuo bendrųjų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.

64Šiuo konkrečiu atveju, įvertinus teismo proceso nagrinėtoje civilinėje byloje eigą, yra pagrindas daryti išvadą, kad procesinių dokumentų įteikimo išlaidas iš esmės lėmė atsakovo UAB „Nano sprendimai“ netinkamas procesinis elgesys, procesinių pareigų nevykdymas. Šis atsakovas, žinodamas apie ieškovų inicijuotą teismo procesą, kuriame kilęs klausimas dėl ieškovų ir atsakovo UAB „Nano sprendimai“ daiktinių teisių į Parkavimo aikštelės tam tikrą dalį, visiškai nesidomėjo proceso eiga, nepateikė atsiliepimo į ieškinį, neatvyko į nė vieną posėdį, nepriėmė teismo procesinių dokumentų, siunčiamų žinomais tiek Bendrovės buveinės, tiek vadovo gyvenamosios vietos adresais. Siekiant teismo posėdyje išklausyti atsakovo UAB „Nano sprendimai“ paaiškinimų dėl ginčo Parkavimo aikštelės dalies įgijimo nuosavybėn ir faktinio valdymo aplinkybių, buvo imamasi visų įmanomų priemonių įteikti teismo šaukimą, tačiau Bendrovės buveinės adresu, vadovo gyvenamosios vietos adresu teismo siųsti procesiniai dokumentai grįždavo neįteikti. Dėl to tekdavo atidėti bylos nagrinėjimą. Ieškovai ėmėsi visų galimų veiksmų įteikti atsakovui šaukimus į teismo posėdžius, kreipėsi į antstolį, tačiau ir šiam nepavyko rasti atsakovo atstovų. Šiuo konkrečiu atveju yra pagrindas teigti, kad, atsakovui UAB „Nano sprendimai“ pateikus atsiliepimą į ieškinį ir atvykus į teismo posėdį bei davus paaiškinimus, byla būtų išnagrinėta neabejotinai operatyviau, taigi nebūtų patirta tokio dydžio procesinių dokumentų įteikimo išlaidų. Procesinių dokumentų išlaidas lėmė ir tai, kad atsakovas UAB „Nano sprendimai“ neinformavo teismo, kokiu adresu siųsti jam korespondenciją, jeigu Bendrovės registruotos buveinės adresu siunčiama korespondencija neatsiimama (CPK 121 straipsnio 1 dalis). Aptartas atsakovo procesinis elgesys šiuo atveju pripažintinas netinkamu ir teikia pagrindą nukrypti nuo bendrosios bylinėjimosi išlaidų atlyginimo valstybei taisyklės.

65Įvertinęs atsakovo UAB „Nano sprendimai“ procesinį elgesį šios konkrečios civilinės bylos nagrinėjimo metu, priežastis, iš esmės lėmusias procesinių dokumentų įteikimo išlaidas, vadovaudamasis CPK 96 straipsnio 5 dalies nuostatomis, teismas valstybės patirtas procesinių dokumentų išlaidas – 32,18 Eur – priteisia būtent iš atsakovo UAB „Nano sprendimai“.

66Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96, 259, 260, 268, 270 straipsniais, teismas

Nutarė

67patenkinti ieškinio dalį.

68Įpareigoti atsakovo valstybės įmonės Registrų centro Vilniaus filialą (juridinio asmens kodas 124208338) įregistruoti ieškovų A. S. (gim. ( - )ir A. J. (A. J.) (a. k. ( - ) nuosavybės teises lygiomis dalimis (po 1/2 dalį) į 2980/255008 dalis parkavimo aikštelės (unikalus Nr. ( - )) ( - ), kadastro byloje vieta pažymėta numeriu 11.

69Kitą ieškinio dalį atmesti.

70Priteisti iš atsakovo UAB „Nano sprendimai“ (juridinio asmens kodas 302213530) į valstybės biudžetą 32,18 Eur (trisdešimt du eurus 18 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų. Nurodytą sumą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. ( - ), AB bankas „Swedbank“ arba sąskaitą Nr. ( - ), banko Nordea Bank AB Lietuvos skyriuje, įmokos kodas 5660. Mokėjimo kvitą būtina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui.

71Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Laima Ribokaitė, sekretoriaujant... 2. ieškovai kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydami:
    3. Ieškinyje nurodyta, kad ieškovai ir UAB „Oslit“ 2008 m. kovo 26 d.... 4. Atsiliepime į ieškinį atsakovas VĮ Registrų centras nurodė, kad su... 5. Atsiliepime pabrėžta, kad Nekilnojamojo turto registre į visą Parkingą yra... 6. Atsiliepime taip pat pažymėta, kad Parkingo dalių perleidimo sutartyse... 7. Atsiliepime teigiama, kad iš ieškovų ginčijamos Akcijų pasirašymo... 8. Atsakovai D. R. ir UAB „Nano sprendimai“ atsiliepimų į ieškinį... 9. Atsakovui UAB „Nano sprendimai“ procesiniai dokumentai įteikti ir apie... 10. Atsakovas D. R., atvykęs į 2017-05-09 parengiamąjį posėdį, nurodė, kad... 11. Teismo posėdyje ieškovų atstovė nurodė, kad palaiko ieškinio reikalavimus... 12. Teismo posėdyje atsakovo VĮ Registrų centro atstovė nurodė, kad su... 13. Dėl bylos nagrinėjimo iš naujo pirmosios instancijos teisme ribų... 14. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. birželio 30 d. sprendimu atmetė... 15. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 16. Apeliacinės instancijos teismas nutartyje nurodė, kad apeliantai ginčija... 17. Esant tokioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas iš naujo nagrinėja... 18. Ieškinys tenkintinas iš dalies... 19. Byloje nustatyta, kad ieškovai A. S. ir A. J. 2008 m. kovo 26 d. Patalpų... 20. Ieškovai 2010 m. balandžio 16 d. kreipėsi į VĮ Registrų centro Vilniaus... 21. VĮ Registrų centro Vilniaus filialas 2010 m. gegužės 5 d. sprendimu Nr.... 22. Šio viešojo registro tvarkytojo atsisakymo įregistruoti daiktines teises... 23. 2013 m. rugpjūčio 22 d., 2013 m. rugpjūčio 27 d. ieškovai kreipėsi į... 24. Šie ieškovų prašymai atmesti VĮ Registrų centro Vilniaus filialo 2013 m.... 25. Nurodyti teritorinio registratoriaus sprendimai ieškovų buvo apskųsti... 26. Dėl Centrinio registratoriaus sprendimo ieškovai skundu kreipėsi į Vilniaus... 27. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2015 m. vasario 2 d. nutartimi... 28. Dėl ieškinio reikalavimų panaikinti 2980/255008 dalių parkingo (unikalus... 29. Ieškovai, siekdami įgyvendinti savo teisę išviešinti Nekilnojamojo turto... 30. Pažymėtina, kad Nekilnojamojo turto registre atsakovų D. R. ir UAB „Nano... 31. Atsakovų nuosavybės teisės į Parkavimo aikštelės dalį teisinė... 32. Nagrinėjamu atveju atsakovų nuosavybės teisės į atitinkamas Parkavimo... 33. Ieškovai neįrodinėjo, kad atsakovų nuosavybės teisės teisinė... 34. Atsakovų nuosavybės teisės į Parkavimo aikštelės dalį teisinė... 35. Byloje nėra duomenų, kad ieškovai, siekdami nuginčyti atsakovo D. R.... 36. Kita vertus, nagrinėjamos bylos aspektu pabrėžtina tai, kad įsiteisėjusia... 37. Išanalizavus byloje esančių įrodymų visumą, yra pagrindas konstatuoti,... 38. Atsakovas VĮ Registrų centras bendrąja prasme teisingai pažymi, kad... 39. Išanalizavęs ir įvertinęs byloje surinktų duomenų visumą, teismas... 40. Byloje nėra duomenų, kad nuo 2009 m. kovo mėn., kai atsakovas D. R. įgijo... 41. Aptarti bylos duomenys teikia pagrindą daryti pagrįstą išvadą, kad... 42. Konstatuotina, kad ieškovai, siekdami įgyvendinti teisę išviešinti... 43. Dėl išdėstytų motyvų nėra pagrindo tenkinti ieškinio reikalavimų,... 44. Dėl ieškinio reikalavimo įpareigoti Nekilnojamojo turto registro tvarkytoją... 45. Bylos duomenimis, Nekilnojamojo turto registro tvarkytojas atsisako... 46. Šiame teismo sprendime jau pasisakyta, kad, išanalizavus ir įvertinus byloje... 47. Atsakovas VĮ Registrų centras teigia, kad ieškovų nuosavybės teisės į... 48. Šiuo konkrečiu atveju susiklosčiusioje faktinėje ir teisinėje situacijoje... 49. Pabrėžtina, kad ieškovai nuosavybės teisę į Parkavimo... 50. Teismo vertinimu, ta aplinkybė, kad nurodytiems atsakovams yra įregistruota... 51. Atsakovų nuosavybės teisės į Parkavimo aikštelės dalį netikslumų... 52. Kasacinio teismo yra nurodyta, kad asmens nuosavybės teisės į konkretų... 53. Šiuo konkrečiu atveju Nekilnojamojo turto registro tvarkytojas, gavęs... 54. Išanalizavus byloje esančių įrodymų visumą, darytina išvada, kad... 55. Dėl Administracinių bylų teisenos įstatyme nustatyto vieno mėnesio termino... 56. Atsakovas VĮ Registrų centras, nesutikdamas su ieškiniu, prašo ieškovų... 57. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad kasacinio teismo išaiškinta, jog... 58. Nagrinėjamu atveju ieškovai, gavę VĮ Registrų centro Vilniaus filialo 2010... 59. Dėl išdėstytų motyvų atsakovo VĮ Registrų centro prašymas atmesti... 60. Dėl procesinių dokumentų įteikimo išlaidų... 61. Teismo proceso metu valstybė patyrė 32,18 Eur procesinių dokumentų... 62. Pagal bendrąją taisyklę šios išlaidos į valstybės biudžetą turėtų... 63. Pažymėtina, kad pagal CPK 96 straipsnio 5 dalį teismas turi teisę nukrypti... 64. Šiuo konkrečiu atveju, įvertinus teismo proceso nagrinėtoje civilinėje... 65. Įvertinęs atsakovo UAB „Nano sprendimai“ procesinį elgesį šios... 66. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96, 259, 260,... 67. patenkinti ieškinio dalį.... 68. Įpareigoti atsakovo valstybės įmonės Registrų centro Vilniaus filialą... 69. Kitą ieškinio dalį atmesti.... 70. Priteisti iš atsakovo UAB „Nano sprendimai“ (juridinio asmens kodas... 71. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu...