Byla e2A-370-856/2017
Dėl žalos atlyginimo

1Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo G. S. apeliacinį skundą dėl Akmenės rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 5 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-2-1022/2017 pagal ieškovės akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ ieškinį atsakovams G. S., E. Z. ir L. J., tretiesiems asmenims A. P. ir J. K. dėl žalos atlyginimo.

2Teismas

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4

  1. Ieškovė akcinė bendrovė (toliau – ir AB) „Lietuvos draudimas“ kreipėsi į teismą, prašydama iš atsakovų G. S., E. Z. ir L. J. priteisti 1449,63 Eur žalą, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 33 Eur žyminį mokestį; atsakovui E. Z. neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų žalai atlyginti, iš A. Z. subsidiariai priteisti 1449,63 Eur žalos atlyginimą, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 33 Eur žyminį mokestį.
  1. Ieškovė nurodė, kad 2013 m. lapkričio 30 d. buvo apgadinta A. P. priklausanti pirtis, esanti ( - ) kuri buvo apdrausta AB „Lietuvos draudimas“. AB „Lietuvos draudimas“ išmokėjo 1449,63 Eur draudimo išmoką, kurią prašo priteisti iš atsakingų už žalą asmenų – atsakovų. Nurodė, jog Telšių apylinkės prokuratūros 2014 m. balandžio 7 d. nutarime nurodyta, kad turtas sugadintas 2013 m. lapkričio 30 d. pirties patalpose įvykusio konflikto metu, kuriame dalyvavo ir turtą gadino E. Z., G. S. ir L. J.. Ieškovė, išmokėjusi draudimo išmoką nukentėjusiajam A. P., įgijo teisę reikalauti išmokėtų sumų iš atsakingų už padarytą žalą asmenų. Kadangi žala padaryta bendrais visų atsakovų veiksmais, išmokėta suma iš atsakovų priteistina solidariai.
  1. Atsiliepime į ieškinį atsakovas E. Z. prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, jog dėl ieškovės nurodomo įvykio buvo atliktas ikiteisminis tyrimas, kuriame jis buvo apklaustas liudytoju. Nutarime nurodyta vienintelė E. Z. nusikalstama veika - jis ranka išdaužė pirties vidinių durų stiklą. Kitų veikų jis neatliko, jokio kito turto negadino, buvo išdaužtas tik durų stiklas, o kitos durų sudedamosios dalys nebuvo sugadintos, todėl atsakovas už visų durų pakeitimą materialiai nėra atsakingas. Ieškovės reikalaujama žala nėra reali, nes viešais internete skelbiamais duomenimis vidinių durų kaina svyruoja nuo 70 iki 100 Eur, be to, nutarime aiškiai nustatyta kiekvieno iš atsakovų padaryta veika, yra aiški galimybė suskaičiuoti konkrečią kiekvieno iš atsakovų padarytą žalą, todėl solidari atsakomybė negali būti taikoma. Nesutiko su reikalavimu priteisti procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas, nes ieškovė, prieš pateikdama ieškinį, į atsakovą su pretenzija nesikreipė, todėl atsakovas nežinojo apie prievolę atlyginti ieškovei žalą.
  1. Atsiliepime į ieškinį atsakovas G. S. su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad A. P. padarytą žalą atlygino, A. P. pasirašė raštą, jog pretenzijų G. S. nebeturi, todėl su reikalavimu priteisti iš jo padarytą žalą nesutinka. Nurodė, jog ieškovės pateiktame Atliktų darbų akte Nr. 1 nurodyti darbai nebuvo atlikti, išskyrus sudėtus išdaužytus stiklus. Jam kyla abejonių dėl atliktų remonto darbų apimties ir kainos, nes UAB „Rudikių malūnas“, atlikusios remonto darbus, vienu iš akcininkų yra A. P. tėvas.

5II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

65. Akmenės rajono apylinkės teismas 2017 m. sausio 5 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies. Priteisė ieškovei akcinei bendrovei „Lietuvos draudimas“ solidariai iš atsakovų G. S., E. Z. ir L. J. 1349,63 Eur žalos atlyginimo, 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2015 m. gegužės 11 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei po 100,38 Eur bylinėjimosi išlaidų iš atsakovų G. S., E. Z. ir L. J., likusioje dalyje ieškinio netenkino.

76. Teismas, įvertinęs bylos aplinkybes, bei tai, kad atsakovai G. S. ir E. Z. savo kaltę dėl žalos padarymo iš dalies pripažino, įrodymų, patvirtinančių, kad likusi žala kilo ne dėl jų veiksmų, nepateikė, konstatavo, kad atsakovai nepaneigė prezumpcijos, jog visa žala padaryta bendrais jų veiksmais, todėl žalos atlyginimo prievolė yra solidari.

87. Teismas konstatavo, kad ieškovės prašomas priteisti žalos dydis yra pagrįstas ir įrodytas, atsakovai įrodymų, patvirtinančių, kad prašoma priteisti žala yra nepagrįstai didelė ir turėtų būti mažinama, nepateikė, todėl, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovas E. Z. bylos nagrinėjimo metu sumokėjo ieškovei 100 Eur žalos atlyginimo, ieškovė reikalavimo šioje dalyje neatsisakė, ieškinį tenkino iš dalies, priteisdamas ieškovei solidariai iš atsakovų 1349,63 Eur žalos atlyginimą. Teismas ieškovei iš atsakovų solidariai priteisė 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo 2015 m. gegužės 11 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

9III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą argumentai

108. Atsakovas G. S. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Akmenės rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 5 d. sprendimą dalyje, kuria iš G. S. ieškovės naudai priteista žala, ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti. Apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais: 8.1. Pirmosios instancijos teismas netenkino apelianto ir E. Z. prašymų įpareigoti A. P. pateikti teismui dokumentus, patvirtinančius sodyboje atliktus darbus po įvykusio incidento. 8.2. Nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimą konkrečiai nurodyta, kas ir kokius veiksmus atliko, todėl teismas nepagrįstai nusprendė turtinę žalą priteisti solidariai. Teismas neatsižvelgė į tai, kad trečiajam asmeniui A. P. atsakovas G. S. atlygino žalą. 8.3. Teismas nevertino tos aplinkybės, kad trečiojo asmens A. P. tėvas yra remonto darbus atlikusios UAB „Rudikių malūnas“ vienas iš akcininkų. 8.4. Teismas nesiaiškino atsakovams svarbių aplinkybių, netenkino pagrįstų jų prašymų, ko pasėkoje priėmė nepagrįstą sprendimą. 8.5. Teismas turėjo vertinti tą aplinkybę, kad A. P., nuomodamas jam priklausančias valdas ir už tai gaudamas pajamas, nemoka nustatytų mokesčių.

11Teismas

konstatuoja:

12IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,

13teisiniai argumentai ir išvados

149. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatomis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, apeliacine tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą, sprendžia, kad CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių šio sprendimo negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nėra, taip pat nėra pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribų.

1510. Bylos medžiaga nustatyta, kad 2013 m. lapkričio 30 d. buvo nuniokotas A. P. priklausantis pastatas – pirtis, esantis ( - ). 2013 m. lapkričio 30 d. Telšių apskrities VPK Akmenės rajono PK buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį. A. P. priklausantis pastatas - pirtis - 2013 m. lapkričio 15 d. buvo apdraustas AB „Lietuvos draudimas“ ūkininko turto draudimo liudijimu. 2014 m. sausio 16 d. A. P. buvo pervesta 5005,29 Lt (1449,63 Eur) draudimo išmoka. 2014 m. balandžio 7 d. Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros nutarimu ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 284 straipsnio 1 dalį nutrauktas, nustačius, kad G. S., L. J. ir E. Z. veikoje yra požymiai nusikalstamos veikos, numatytos BK 187 straipsnio 1 dalyje, kuri tiriama pagal privataus kaltinimo bylų procesą. Nutarimu konstatuota, jog laukines įėjimo duris, spirdami kojomis, sugadino G. S. ir L. J., vidines medines pirties duris sugadino E. Z.; antrame pastato aukšte buvusią medinę spintą, spirdamas koja, sulaužė G. S..

1611. Pirmosios instancijos teismas iš dalies tenkino ieškovės AB „Lietuvos draudimas“ ieškinį, priteisdamas iš atsakovų G. S., E. Z. ir L. J. solidariai 1349,63 Eur žalą. Apeliantas G. S. su teismo sprendimu nesutinka, nurodydamas, jog teismas nepagrįstai nusprendė turtinę žalą priteisti solidariai, nes nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimą konkrečiai nurodyta, kas ir kokius neteisėtus veiksmus atliko.

1712. Iš bylos duomenų nustatyta, jog ieškovė, kreipdamasi į teismą, ieškinį reiškė dviem atsakovams, vėliau, patikslinusi ieškinį, atsakovu įtraukė ir L. J.. Tokiu atveju, ieškovei pareiškus ieškinį dėl jai padarytos turtinės žalos priteisimo, turi būti sprendžiamas klausimas dėl šių asmenų prievolės rūšies. Bendras principas yra tas, kad bendraskolių prievolė yra dalinė, išskyrus įstatymų ar šalių susitarimu nustatytus atvejus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.5 straipsnis). Šios taisyklės išimtis nustatyta CK 6.6 straipsnio 3 dalyje ir 6.279 straipsnio 1 dalyje – bendrai padarę žalos asmenys nukentėjusiam asmeniui atsako solidariai. Kasacinis teismas yra suformavęs praktiką, kad tais atvejais, kai atsakovų veiksmus ir žalą siejančio priežastinio ryšio pobūdis yra skirtingas, t.y. kai vieno atsakovo veiksmai buvo tiesioginė žalos atsiradimo priežastis, o kito veiksmai tik netiesiogiai turėjo įtakos žalai atsirasti, atsakovų atsakomybė yra dalinė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2007 m. lapkričio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-345/2007; teisėjų kolegijos 2005 m. kovo 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-156/2005).

1813.

19Dalinės atsakomybės esmė yra ta, kad kiekvienas iš žalą padariusių asmenų atsako tik už žalos dalį, priklausomai nuo jo atliktų veiksmų, jų sukeltų pasekmių ir kaltės laipsnio. Dalinei atsakomybei pagrįsti turi būti protingas pagrindas. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad kai sprendžiama dėl dalinės atsakomybės taikymo, teismui itin svarbu kiek įmanoma visapusiškai, detaliai ir objektyviai įvertinti konkrečios situacijos aplinkybes, kad būtų galima teisingiau nustatyti kiekvieno už žalą atsakingo asmens atsakomybės ir atlygintinos žalos dydį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. birželio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-295/2006).

2014. Solidarioji atsakomybė gali būti grindžiama ne tik bendrai padaryta žala, bet tam tikru bendrumu, jis egzistuoja ir kitų civilinės atsakomybės sąlygų atžvilgiu. Teismas turi nustatyti faktinį (ar žala būtų atsiradusi, jeigu nebūtų neteisėtų veiksmų) ir teisinį priežastinį ryšį (ar žala teisiškai nėra pernelyg nutolusi nuo neteisėto veiksmo) (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjo kolegijos 2006 m. spalio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-518/2006, ir kt.).

2115. Paprastai solidarioji atsakomybė deliktiniuose santykiuose taikoma tada, kai yra bent viena iš šių sąlygų: 1) asmenis sieja bendri veiksmai dėl padarinių; 2) kai asmenis sieja bendri veiksmai neteisėtų veiksmų atžvilgiu, t. y. šiuo atveju solidarioji atsakomybė galima, net jei neteisėtai veikęs asmuo tiesiogiai nepadaro žalos, bet žino apie tiesiogiai žalą padariusio asmens veiksmų neteisėtumą; 3) kai asmenys, nors tiesiogiai ir nepadaro žalos, bet prisideda prie jos kurstymo, inicijavimo ar provokacijos, t. y. kai iš esmės juos sieja bendra kaltė, nesvarbu, tai padaryta tyčia ar dėl neatsargumo; 4) kai asmenų nesieja bendri neteisėti veiksmai ir jie vienas apie kitą nežino, bet padaro žalos, ir neįmanoma nustatyti, kiek vienas ar kitas prisidėjo prie tos žalos atsiradimo, arba žala atsirado tik dėl jų abiejų veiksmų; 5) kai pareiga atlyginti žalą atsiranda skirtingu pagrindu (pvz., sutartinės ir deliktinės atsakomybės pagrindais); 6) kai žalą padaro asmuo, o kitas asmuo yra atsakingas už šio asmens veiksmus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-59/2008).

2216. Pirmosios instancijos teismas vadovavosi ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje konstatuota, kad trečiajam asmeniui A. P. priklausančio turto gadinimo veiksmai prasidėjo nuo to, kad G. S. sulaužė spintą, po to, E. Z. sulaužė vidines pirties duris, vėliau G. S. ir L. J. spardė laukines pastato duris. 2014-04-07 Nutarime dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo nurodyta, kad nenustatyta kitų asmenų, galėjusių suniokoti A. P. priklausantį turtą. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai vadovavosi CK 6.6 straipsnio 3 dalies norma, reglamentuojančia, jog solidarioji skolininkų pareiga preziumuojama, jeigu prievolė susijusi su paslaugų teikimu, jungtine veikla arba kelių asmenų veiksmais padarytos žalos atlyginimu. Įvertinęs bylos aplinkybes bei atsakovų G. S. ir E. Z. kaltės dalinį pripažinimą, teismas pagrįstai konstatavo, jog atsakovai nepaneigė prezumpcijos, kad visa žala yra padaryta bendrais jų veiksmais, todėl žalos atlyginimo prievolė yra solidari. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsakovų G. S., E. Z. ir L. J. veiksmai, niokojant trečiajam asmeniui A. P. priklausantį turtą, atlikti bendrai, visus atsakovus siejo bendri neteisėti veiksmai, todėl nėra pagrindo konstatuoti dalinės atsakovų civilinės atsakomybės.

2317. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apeliacinio skundo argumentu, kad teismas neatsižvelgė į tai, jog atsakovas G. S. atlygino trečiajam asmeniui A. P. padarytą žalą.

2418. Bylos duomenys patvirtina, kad trečiasis asmuo A. P. 2014-06-23 raštu „Dėl nuostolių padengimo“ nurodė, jog G. S. atsiskaičius už padarytą žalą sunaikinant baldus ir negautą besąlyginę išskaitą, jam pretenzijų neturi. Kitu 2014-06-23 raštu A. P. patvirtino, kad G. S. jam atlygino turtinę ir neturtinę žalą sumoje 1000 Lt. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimą, vertino šias aplinkybes ir konstatavo, kad atsakovas G. S. atlygino trečiajam asmeniui A. P. tą žalos dalį, kurios neatlygino ieškovė, t. y. besąlyginę išskaitą, todėl sprendė, jog nėra pagrindo konstatuoti, kad atsakovas G. S. atlygino padarytą žalą. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Akmenės rajono apylinkės teismas atsižvelgė į atsakovo G. S. pateiktus įrodymus dėl žalos sumokėjimo, juos išnagrinėjo ir įvertino, todėl padarė pagrįstas išvadas.

2519. Apeliacinis skundas grindžiamas argumentu, kad pirmosios instancijos teismas netenkino apelianto G. S. ir E. Z. prašymų įpareigoti A. P. pateikti teismui dokumentus, patvirtinančius sodyboje atliktus darbus po įvykusio incidento.

2620. Pažymėtina, kad ieškovė AB „Lietuvos draudimas“ kartu su ieškiniu pateikė teismui 2013-12-10 Rangos sutartį Nr. 2013/12/10, Atliktų darbų aktą Nr. 1 už 2013 m. gruodžio mėnesį bei PVM sąskaitą faktūrą Nr. RUD 275 7266,40 Eur sumai. 2016-06-06 ieškovė papildomai pateikė 2014-01-06 mokėjimo nurodymą Nr. 106, iš kurio matyti, kad A. P. sumokėjo UAB „Rudikių malūnas“ 7266,40 Eur už darbus, nurodytus Atliktų darbų akte Nr. 1. Aukščiau minėti įrodymai patvirtina, kad remonto darbai, nurodyti Atliktų darbų akte Nr. 1, buvo atlikti, trečiasis asmuo už juos atsiskaitė, apeliantas šių aplinkybių nepaneigė, todėl aukščiau nurodytas apeliacinio skundo argumentas laikytinas nepagrįstu. Atsiliepime į ieškinį atsakovo G. S. iš UAB „Rudikių malūnas“ prašomi išreikalauti rangovo darbuotojų, vairuotojų, automobilių, kuriais buvo vežtos šiukšlės, šarvuotų durų įsigijimo dokumentai neturi teisinės reikšmės šios bylos nagrinėjimui ir neįtakoja teismo sprendimo teisėtumo.

2721. Apeliacinis skundas grindžiamas argumentais, kad teismas nevertino aplinkybės, jog remonto darbus atlikusios UAB „Rudikių malūnas“ vienas iš akcininkų yra A. P. tėvas, bei kad A. P., nuomodamas jam priklausančias valdas ir už tai gaudamas pajamas, nemoka įstatymais nustatytų mokesčių.

2822. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad šie apeliacinio skundo argumentai yra teisiškai nereikšmingi pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui, todėl apeliacinės instancijos teismas jų nenagrinėja ir plačiau dėl jų nepasisako.

2923. Ieškovė prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą, tačiau atsiliepimo į apeliacinį skundą šioje byloje nepateikė. Esant nurodytoms aplinkybėms, bylinėjimosi išlaidos ieškovei nepriteisiamos (CPK 93, 98 str.).

30Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

Nutarė

31Akmenės rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 5 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jurga... 2. Teismas... 3. I. Ginčo esmė... 4.
  1. Ieškovė akcinė bendrovė (toliau – ir AB) „Lietuvos... 5. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 6. 5. Akmenės rajono apylinkės teismas 2017 m. sausio 5 d. sprendimu ieškinį... 7. 6. Teismas, įvertinęs bylos aplinkybes, bei tai, kad atsakovai 8. 7. Teismas konstatavo, kad ieškovės prašomas priteisti žalos dydis yra... 9. III. Apeliacinio skundo ir... 10. 8. Atsakovas G. S. apeliaciniame skunde prašo panaikinti... 11. Teismas... 12. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,... 13. teisiniai argumentai ir išvados... 14. 9. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir... 15. 10. Bylos medžiaga nustatyta, kad 2013 m. lapkričio 30 d. buvo nuniokotas 16. 11. Pirmosios instancijos teismas iš dalies tenkino ieškovės AB „Lietuvos... 17. 12. Iš bylos duomenų nustatyta, jog ieškovė, kreipdamasi į teismą,... 18. 13.... 19. Dalinės atsakomybės esmė yra ta, kad kiekvienas iš žalą padariusių... 20. 14. Solidarioji atsakomybė gali būti grindžiama ne tik bendrai padaryta... 21. 15. Paprastai solidarioji atsakomybė deliktiniuose santykiuose taikoma tada,... 22. 16. Pirmosios instancijos teismas vadovavosi ikiteisminio tyrimo medžiaga,... 23. 17. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apeliacinio skundo argumentu,... 24. 18. Bylos duomenys patvirtina, kad trečiasis asmuo 25. 19. Apeliacinis skundas grindžiamas argumentu, kad pirmosios instancijos... 26. 20. Pažymėtina, kad ieškovė AB „Lietuvos draudimas“ kartu su ieškiniu... 27. 21. Apeliacinis skundas grindžiamas argumentais, kad teismas nevertino... 28. 22. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad šie apeliacinio skundo... 29. 23. Ieškovė prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas už atsiliepimo į... 30. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1... 31. Akmenės rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 5 d. sprendimą palikti...