Byla 2-107-322/2015
Dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo ir atsakovo R. M. priešieškinį ieškovei A. S., institucijai teikiančiai išvadą byloje, Kelmės rajono savavaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui, dėl tėvystės nuginčijimo

1Kelmės rajono apylinkės teismo teisėja Laima Borkovskienė sekretoriaujant Teresei Zakrasienei, dalyvaujant ieškovės atstovui Vidmantui Lazickui, atsakovo atstovui Jaroslavui Los, institucijos, teikiančios byloje išvadą atstovei Danguolei Teišerskienei,

2viešame teismo posėdyje nagrinėjant civilinę bylą pagal ieškovės A. S. ieškinį atsakovui R. M. su išvadą byloje teikiančia institucija Kelmės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriumi dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo ir atsakovo R. M. priešieškinį ieškovei A. S., institucijai teikiančiai išvadą byloje, Kelmės rajono savavaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui, dėl tėvystės nuginčijimo,

Nustatė

32014-12-15 teisme priimtas ieškovės A. S. ieškinys atsakovui R. M. dėl išlaikymo nepilnametei dukrai S. M. priteisimo( b.l.2-5).

42015-02-04 teisme priimtas atsakovo R. M. priešieškinis A. S. dėl tėvystės nuginčijimo, A. S. nustatytas 14dienų terminas atsiliepimui pateikti. Procesiniai dokumentai įteikti ieškovės atstovui advokatui Vidmantui Lazickui.( b.l.41-42, 47, 50).

52015-02-10 gautas ieškovės elektroninis laiškas( b.l.55), kuriame ji nurodo, kad gavo atsakovo R. M. priešieškinį, kad su dukra gyvena Jungtinėje Karalystėje, todėl nėra galimybės grįžti ir 2015-02-19 dalyvauti teismo posėdyje( galės grįžti tik pasibaigus dukters mokslo metams).

62015-02-19 bylos nagrinėjimas atidėtas į kitą parengiamąjį posėdį 2015-03-17, ieškovės dalyvavimas nagrinėjant bylą pripažintinas būtinu( b.l.59).

72015-03-17 bylos nagrinėjimas atidėtas į kitą parengiamąjį posėdį 2015-04-08, kadangi neatvyko ieškovė( b.l.79).

8Į parengiamąjį teismo posėdį 2015-04-08 13 val. 30 min. neatvyko nei ieškovė nei atsakovas, šalių atstovai ir institucijos teikiančios byloje išvadą atstovai prašo atidėti bylos nagrinėjimą.

9Ieškovės A. S. ieškinys ir atsakovo R. M. priešieškinis paliktini nenagrinėti.

10Atsižvelgiant į bylos kategoriją ( šeimos byla) ir šalių pareikštus reikalavimus (išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo ir tėvystės nuginčijimo) šalių dalyvavimas teismo posėdyje buvo pripažintas būtinu, todėl vien jų atstovų dalyvavimas teismo posėdyje nelaikytinas tinkamu šalies dalyvavimu. Kaip matosi iš ieškovės atstovo pateiktų aštuonių elektroninių laiškų turinio, ieškovė ir savo atstovui ir teismui pranešė, kad su dukra gyvena Jungtinėje Karalystėje, apie teismo posėdžius savo atstovo ieškovė buvo informuojama bei procesiniai dokumentai jai siunčiami elektroninėmis ryšio priemonėmis jos pačios nurodytu elektroninio pašto adresu, tokiu pačiu būdu ieškovė buvo informuota ir apie 2015-04-08 13 val. 30 min. įvyksiantį teismo posėdį bei apie tai, kad jos dalyvavimas nagrinėjant bylą yra pripažintas būtinu, be kita ko teismas savo iniciatyva taip pat siuntė ieškovei šaukimą elektroniniu paštu bei jos nurodytu gyvenamosios vietos adresu Jungtinėje karalystėje, tačiau ieškovė savo ruožtu nei savo atstovui nei teismui jokio pranešimo neparašė ir į posėdį neatvyko. Pažymėtina, kad ieškovė būtent iš to paties elektroninio pašto 2015-02-10 atsiuntė teismui pranešimą, kad nesutinka su atsakovo priešieškiniu ( b.l.55), todėl pripažintina, kad ieškovei šaukimas ir pranešimai buvo siunčiami tinkamu adresu ir apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta. Atsakovas apie teismo posėdį buvo informuotas pasirašytinai ( b.l.81). Taigi šalims - tiek ieškovei tiek ir atsakovui apie posėdį buvo pranešta tinkamai. Lietuvos CPK 42 str.5d. nustato, kad šalys joms priklausančiomis teisėmis privalo naudotis sąžiningai, privalo veikti siekdamos, kad byla būtų išnagrinėta greitai ir teisingai, domėtis nagrinėjamos bylos eiga, pranešti teismui apie ketinimą nedalyvauti teismo posėdyje ir pateikti įrodymus, kad negali dalyvauti dėl svarbių priežasčių. Nei ieškovė nei atsakovas neinformavo teismo apie neatvykimo priežastis( ieškovė tiesiog nebebendradarbiauja nei su savo atstovu nei su teismu, nors turėjo pareigą domėtis nagrinėjamos bylos eiga, o atsakovas informavo savo atstovą, kad serga , nepateikdamas jokių šią aplinkybę ir negalėjimą dalyvauti teismo posėdyje patvirtinančių įrodymų), todėl šalių neatvykimo dalyvauti procese priežastis pripažinti svarbiomis teismas neturi pagrindo, ieškovės ieškinys ir atsakovo priešieškinis paliktini nenagrinėti.

11Šalims buvo suteikta valstybės garantuojama teisinė pagalba, šalys nuo bylinėjimosi išlaidų atleistos, todėl bylinėjimosi išlaidos apmokamos iš valstybės biudžeto lėšų( Lietuvos CPK 96 str. 4d.)

12Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 296 str.1d.6p.,290-291 str., teismas

Nutarė

13Ieškovės A. S. ieškinį atsakovui R. M. su išvadą byloje teikiančia institucija Kelmės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriumi dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo ir atsakovo R. M. priešieškinį ieškovei A. S., institucijai teikiančiai išvadą byloje, Kelmės rajono savavaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui, dėl tėvystės nuginčijimo, palikti nenagrinėtus.

142014m. gruodžio 15d. Kelmės rajono apylinkės teismo nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones - laikino išlaikymo iš R. M., a. k. ( - ), priteisimą nepilnametei dukrai S. M., a. k. ( - ), gimusiai 2008 m. vasario 1 d., periodinėmis išmokomis po 200 Lt (du šimtus litų), t. y. po 57,92 Eur (penkiasdešimt septynis eurus 92 euro centus) kas mėnesį nuo 2014 m. gruodžio 11 d. iki civilinėje byloje Nr. 2-1435-322/2014 bus priimtas teismo sprendimas, panaikinti.

15Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.

Proceso dalyviai