Byla 2S-12-198/2013
Dėl skolos priteisimo

1Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Jonaitienė

2viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės AB „Panevėžio energija“ atskirąjį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-8706-400/2012 pagal ieškovės AB „Panevėžio energija“ ieškinį atsakovui J. P. dėl skolos priteisimo ir

Nustatė

3Ieškovė AB „Panevėžio energija“ ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo J. P. 2 307,90 Lt skolos ir priskaičiuotų palūkanų, 71 Lt žyminio mokesčio, 500 Lt advokato pagalbos išlaidoms atlyginti ir visas kitas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė nurodė, kad tiekia šilumos energiją butui, esančiam adresu ( - ). Minėto buto savininkas yra atsakovas J. P.. Ieškovės teigimu, vadovaujantis LR CK 6.384 str. 1 d, energijos pirkimo – pardavimo sutartis laikoma sudaryta nuo vartotojo įrenginių prijungimo prie energijos tiekimo tinklų. AB „Panevėžio energija“ nurodė, kad per laikotarpį nuo 2010-11-01 iki 2012-08-01 už suvartotą šilumos energiją atsakovas neapmokėjo 2 281,95 Lt skolos ir 25,95 Lt priskaičiuotų palūkanų.

4Panevėžio miesto apylinkės teismas 2012-10-30 nutartimi įpareigojo ieškovę AB „Panevėžio energija“ iki 2012-11-14 pašalinti ieškinio trūkumus – įtraukti į bylą visus asmenis, kurie laikotarpiu nuo 2010-11-01 iki 2012-08-01 buvo buto, esančio adresu Aldonos g. 5–23, Panevėžys, savininkai. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad iš prie ieškinio pridėtų dokumentų matyti, jog butas, esantis adresu ( - ), laikotarpiu nuo 2008-01-18 iki 2012-04-10 priklausė J. P. ir R. P., o nuo 2012-04-10 minėtas butas yra J. P. asmeninė nuosavybė. Teismas pažymėjo, kad šilumos energijos tiekimo paslauga yra teikiama butui, todėl yra svarbu, kas skolos susidarymo laikotarpiu buvo minėto buto savininkai, valdytojai ir naudotojai.

5Ieškovė AB „Panevėžio energija“ pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašė panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-10-30 nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 2-8706-400/2012, ir perduoti ieškinio priėmimo klausimą Panevėžio miesto apylinkės teismui nagrinėti iš naujo. Apeliantė pažymėjo, kad iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, jog buto, esančio adresu ( - ), savininkas yra atsakovas J. P., kuriam nuosavybės teisė į minėtą butą atsirado Panevėžio miesto apylinkės teismo 2008-01-18 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-312-198/2008 pagrindu. Šis sprendimas įsiteisėjo 2008-02-19. Ieškovės teigimu, per visą skolos už bute suvartotą šilumos energiją susidarymo laikotarpį nuo 2010-11-01 iki 2012-08-01 tik atsakovas buvo buto, esančio adresu ( - ), savininku ir privalo sumokėti susidariusią skolą. Apeliantė atkreipė dėmesį, kad LR CPK nesuteikia teismui teisės įpareigoti ieškovą įtraukti į bylą kitą atsakovą, nes pasirinkti tiek atsakovą, tiek prašyti įtraukti į bylą trečiuosius asmenis yra ieškovo teisė, o ne pareiga.

6Atskirasis skundas tenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (Civilinio proceso kodekso 337 str. 1 d. 3 p.).

7Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.

8Byloje nustatyta, kad 2012-10-24 ieškovė AB „Panevėžio energija“ pateikė Panevėžio miesto apylinkės teismui ieškinį, kuriuo prašė priteisti iš atsakovo J. P. įsiskolinimą už suvartotą šilumos energiją, priskaičiuotas palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas (b. l. 14). Pirmosios instancijos teismas 2012-10-30 nutartimi įpareigojo ieškovę pašalinti nustatytus ieškinio trūkumus – įtraukti į bylą visus asmenis, kurie laikotarpiu nuo 2010-11-01 iki 2012-08-01 buvo buto, esančio adresu ( - ), savininkais (b .l. 22). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Panevėžio miesto apylinkės teismas neteisingai konstatavo, jog butas, esantis adresu ( - ), laikotarpiu nuo 2008-01-18 iki 2012-04-10 priklausė J. P. ir R. P.. Iš byloje esančio nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, kad butas, esantis adresu ( - ), 2008-01-18 Panevėžio miesto apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-312-198/2008 pagrindu pripažintas asmenine atsakovo J. P. nuosavybe. Informacinės teismų sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad minėtas teismo sprendimas įsiteisėjo 2008-02-19. Pastebėtina, kad butas, esantis adresu ( - ), yra asmeninė atsakovo nuosavybė nuo 2008-02-19. Iš byloje esančių įrodymų, matyti, kad skolos už šilumos energija susidarymo laikotarpiu nuo 2010-11-01 iki 2012-08-01 vieninteliu buto, esančio adresu ( - ), savininku buvo atsakovas J. P., todėl ieškovės AB „Panevėžio energija” ieškinys nėra susijęs su jokių kitų asmenų teisėmis ir pareigomis.

9Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad bendroji civilinio proceso taisyklė, jog teismas neturi teisės spręsti klausimo dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų teisių ir pareigų (LR CPK 266 straipsnis) reiškia, kad ieškovas, laisvai disponuodamas savo procesinėmis teisėmis (CPK 13 straipsnis), sprendžia, kam pareikšti savo materialinį teisinį reikalavimą. Dėl to tam tikro asmens, kuris, teismo nuomone, taip pat turėtų atsakyti pagal ieškinį, nenurodymas neturėtų būti kvalifikuojamas kaip ieškinio trūkumas ir neturėtų būti taikomi tokio kvalifikavimo teisiniai padariniai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. rugsėjo 6 d. Ieškinio trūkumų šalinimą reglamentuojančių teisės normų taikymo teismų praktikoje apžvalga Nr. AC-36-1). Pažymėtina, kad dėl šalių tinkamumo ir papildomų atsakovų įtraukimo į bylą teismas turėtų spręsti ne civilinės bylos iškėlimo, bet pasirengimo civilinės bylos nagrinėjimo stadijoje. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad net ir nustačius, jog įsiskolinimo už suvartotą šilumos energiją susidarymo laikotarpiu nuo 2010-11-01 iki 2012-08-01 buto, esančio adresu ( - ), savininkais be J. P. buvo ir kiti asmenys, jų nenurodymas ieškinyje nebūtų pagrindas įpareigoti ieškovą pašalinti ieškinio trūkumus.

10Teismas įvertinęs byloje esančias aplinkybes, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė ieškinio priėmimą ir ieškinio trūkumų šalinimą reglamentuojančias teisės normas, todėl priėmė neteisingą ir nepagrįstą nutartį, kuri yra naikintina. Atsižvelgiant į tai, kad pagal LR CPK 137 str. ieškinio priėmimo klausimus sprendžia pirmosios instancijos teismas, ieškinio priėmimo klausimas perduodamas Panevėžio miesto apylinkės teismui nagrinėti iš naujo.

11Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies trečiuoju punktu,

Nutarė

12Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 30 d. nutartį panaikinti ir ieškovės AB „Panevėžio energija“ ieškinio priėmimo klausimą perduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui nagrinėti iš naujo.

Proceso dalyviai