Byla 2S-1329-232/2018
Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Liuda Uckienė,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo MB „Žuvainė“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. sausio 11 d. nutarties, kuria teismas atsisakė priimti pareiškėjo MB „Žuvainė“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

3Teismas

Nustatė

4I. Ginčo esmė

5

  1. Pareiškėjas MB „Žuvainė“ pateikė teismui prašymą, kuriame prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdyti antstolio vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0008/17/02268 ir atnaujinti terminą įvykdyti skolinius reikalavimus arba pareikšti prieštaravimus dėl teismo įsakymo civilinėje byloje.
  2. Nurodė, kad antstolis I. G. 2017 m. gruodžio 12 d. informavo apie priimtą vykdyti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 13 d. vykdomąjį raštą Nr. 2-4537-723/2017 dėl 3 708,06 Eur skolos išieškojimo UAB „Dambravos žuvis“ naudai. Paaiškino, kad apie priimtą teismo įsakymą sužinojo iš antstolio siųsto rašto. Nurodė, kad iš Vilniaus rajono apylinkės teismo nėra gavęs jokių pranešimų.

6II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

7

  1. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2018 m. sausio 11 d. nutartimi atsisakė priimti MB „Žuvainė“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kaip neteismingą Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams. Išaiškino, kad su prašymu jis turi kreiptis pagal teismingumą į Vilniaus miesto apylinkės teismą, pagal antstolio I. G. kontoros buveinę.
  2. Pažymėjo, kad pareiškėjas jau antrą kartą pateikia analogišką prašymą, tik ne dėl teismo įsakymo priėmimo, o dėl įsiteisėjusio teismo sprendimo. Paaiškino, kad CPK 510 straipsnio 2 dalyje imperatyviai įtvirtina, kad skundas dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus pateikiamas antstoliui per CPK 512 straipsnyje nustatytą terminą. Nurodė, kad jeigu skundą teikiantis asmuo pageidauja, kad nagrinėjant skundą būtų taikomos laikinosios apsaugos priemonės, jis vieną skundo egzempliorių taip pat pateikia apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė.

8III. Apeliacinio skundo teisiniai argumentai

9

  1. Atskiruoju skundu pareiškėjas prašo panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. sausio 11 d. nutartį, nustatyti, kad su Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymu pareiškėjas susipažino tik 2017 m. gruodžio 12 d. ir atnaujinti terminą įvykdyti skolinius reikalavimus arba pareikšti prieštaravimus dėl teismo įsakymo.
  2. Nurodo, kad teismas nutartyje nurodė, kad atsisako priimti skolininko skundą, kaip neteismingą. Teigia, kad su šia dalimi sutinka. Paaiškina, kad teismui pateiktame prašyme prašė ne tik taikyti laikinąsias apsaugos priemones bet ir atnaujinti terminą įvykdyti skolinius reikalavimus arba pareikšti prieštaravimus dėl teismo įsakymo, tačiau dėl nurodytos prašymo dalies teismas nepasisakė bei neargumentavo ir nutarė atsisakyti priimti prašymą, kaip neteismingą, nors prašymas dėl termino atnaujinimo teismingas Vilniaus regiono apylinkės teismui.

10Teismas

konstatuoja:

11IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

12

  1. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo ar nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).
  2. Nagrinėjamu atveju apeliantas sutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi, kuria teismas atsisakė priimti pareiškėjo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kaip neteismingą Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams, tačiau teigia, kad teismas nepasisakė dėl prašymo atnaujinti terminą įvykdyti skolinius reikalavimus arba pareikšti prieštaravimus dėl teismo įsakymo ir prašymo nepriėmė. Taigi apeliantas skundžia pirmosios instancijos teismo nutarties dalį, kuria teismas nepasisakė dėl prašymo atnaujinti terminą įvykdyti skolinius reikalavimus arba pareikšti prieštaravimus dėl teismo įsakymo.
  3. Teismo sprendimas turi būti pagrįstas ir teisėtas (CPK 263 straipsnis). Šie reikalavimai taikytini visų instancijų teismų priimamiems sprendimams ir yra susiję su įstatymu pavesta teismo pareiga tinkamai motyvuoti priimamą sprendimą, t. y. jį pagrįsti faktiniais ir teisiniais argumentais (CPK 270, 331 straipsniai). Motyvuojamoji teismo sprendimo (nutarties) dalis yra pati svarbiausia, todėl jei sprendimas (nutartis) yra be motyvų (sutrumpintų motyvų), tai pripažįstama absoliučiu teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindu (CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktas).
  4. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti MB „Žuvainė“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, tačiau nepasisakė dėl pareiškėjo prašymo atnaujinti terminą įvykdyti skolinius reikalavimus arba pareikšti prieštaravimus dėl teismo įsakymo priėmimo. Įvertinus nurodytą aplinkybę, apeliacinės instancijos teismo vertimu, šiuo atveju yra absoliutus pagrindas panaikinti skundžiama teismo nutartį (CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktas).

13Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu, 329 straipsnio 2 dalies 4 punktu,

Nutarė

14Iš dalies panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. sausio 11 d. nutartį ir perduoti klausimą dėl pareiškėjo prašymo atnaujinti terminą įvykdyti skolinius reikalavimus arba pareikšti prieštaravimus dėl teismo įsakymo priėmimo šiam teismui nagrinėti iš naujo.

15Kitoje dalyje, dėl atsisakymo priimti MB „Žuvainė“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. sausio 11 d. nutartį palikti galioti nepakeistą.

Proceso dalyviai