Byla II-610-353/2008

1Kauno apygardos administracinio teismo teisėjas Kęstutis Gudynas, sekretoriaujant Ingai Šagamogienei, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens Z. D. skundą dėl Alytaus m/r PK VP EPS 2008 m. balandžio 10 d. nutarimo pakeitimo,

Nustatė

2Alytaus m/r PK VP EPS 2008 m. balandžio 10 d. nutarimu Z. D. paskirta administracinė nuobauda 3500 lt. bauda už pažeidimų, numatytų ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d., padarymą.

3Z. D. administracinė nuobauda buvo paskirta už tai, kad 2008 m. balandžio 1 d., 20,25 val.Alytaus m, A. Juozapavičiaus gatvėje, šalia 13 namo, vairuodama transporto priemonę, keisdama važiavimo kryptį, nepaliko tarpo iš šono, kad eismas būtų saugus, apvažiuodama apgadino stovinčią transporto priemonę, ir iš eismo įvykio vietos pasišalino.

4Z. D. skunde nurodė, kad nepajuto, jog savo automobiliu kliudė kitą transporto priemonę. Grįžus iš parduotuvės prie automobilio, greta stovėjusio automobilio savininkas pareiškė, kad jam galėjo apgadinti transporto priemonę. Jie kartu apžiūrėjo abi transporto priemones. Z. D. transporto priemonė nebuvo apgadinta. V. T. automobiliui buvo lengvai nubrauktas automobilio bamperio kampas. Jis norėjo, kad pareiškėja atsiprašytų. Kadangi Z. D. automobilis nebuvo apgadintas, ji pasiūlė kviesti policijos pareigūnus, nustatyti aplinkybes, nes ant jos automobilių mechaninių pažeidimų nebuvo. Ji neginčija administracinio teisės pažeidimo dėl nuvažiavimo iš įvykio vietos fakto. Prašo sušvelninti nuobaudą, kadangi 35000 litų sumokėti negali, augina du nepilnamečius vaikus, turi pasiėmusi paskolų iš Alytaus kredito unijos, piktybiškai iš eismo įvykio vietos nepasišalino.

5Nuobaudą paskyrusios institucijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo. Atsiliepime į skundą nurodė, jog administracinės bylos nagrinėjimo metu lengvinančių atsakomybę aplinkybių nenustatė, mano, jog skunde nurodytos aplinkybės yra tik Z. D. gynybos būdas, siekiant, kad būtų sumažinta paskirta bauda. Z. D. kaltė įrodyta, prašo skundo netenkinti.

6Skundas tenkintinas.

7Pareiškėja neginčija padaryto administracinio teisės pažeidimo fakto, kelia ATPK 301 str. taikymo klausimą. Teismas laiko, kad ATPK 301 str. nuostatos taikytinos esant išimtinėms faktinėms aplinkybėms, kurios neatsietinos nuo pažeidėjos asmenybės, jos turtinės ar socialinės padėties ir kurių buvimas, ATPK 301 str. taikymo aspektu, leidžia daryti išvadą apie materialinės teisės normos sankcijos taikymo šiai pažeidėjai neatitikimą teisingumo ir protingumo kriterijams.

8Atsižvelgiant į skunde nurodytas aplinkybes, kurias patvirtina byloje esanti medžiaga, jog turi finansinių įsipareigojimų kredito unijai (b.l. 7-12), augina du nepilnamečius vaikus (b.l. 14-15), be to, pareiškėja vairuoja automobilį nuo 1981 m. (b.l. 6) galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b.l. 35), tokį pažeidimą padarė pirmą kartą, darytina išvada, kad paskirta nuobauda neatitinka teisingumo ir protingumo kriterijams, todėl ATPK 301 str. pagrindu skirtina mažesnė nei įstatymo numatyta administracinė nuobauda – 2500 lt. bauda, nes tikėtina, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti paskyrus ir mažesnę nei įstatymo numatyta administracinę nuobaudą.

9Vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 5 p. teisėjas,

Nutarė

10Pakeisti Alytaus m/r PK VP EPS 2008 m. balandžio 10 d. nutarimą, kuriuo Z. D. paskirta administracinė nuobauda – 3500 lt. bauda ir paskirti Z. D. administracinę nuobaudą – 2500 lt.(dviejų tūkstančių penkių šimtų litų) baudą.

11Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti apskųsta apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Proceso dalyviai