Byla 2-479-900/2012
Dėl draudimo išmokos priteisimo

1Šiaulių rajono apylinkės teismo teisėja Alma Berniūnaitė, sekretoriaujant Ugnei Patkauskienei, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Latvijos įmonės „BTA Insurance Company“ SE, veikiančio per „BTA Insurance Company“ SE filialą Lietuvoje, regresinį ieškinį atsakovui A. M. dėl draudimo išmokos priteisimo.

2Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Nustatė

3ieškovas „BTA Insurance Company“ SE 2012 m. vasario 7 d. teismui paduotu ieškiniu prašė priteisti regreso tvarka iš atsakovo A. M. 1 460 Lt draudimo išmoką, 5 % metines procesines palūkanas už priteistiną sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir bylinėjimosi išlaidas (b. l. 1-2). Nurodė, kad jis apdraudė transporto priemonės BMW (UAS) 525, v/n ( - ) valdytojų civilinę atsakomybę privalomuoju draudimu. 2009 m. gegužės 20 d. įvyko eismo įvykis, kurio metu apgadintas automobilis ( - ), v/n ( - ) kaltininku pripažintas transporto priemonės BMW (UAS) 525, v/n ( - ) vairuotojas - atsakovas. Ieškovas 2009 m. liepos 15 d. išmokėjo nukentėjusiajam 1 460 Lt draudimo išmoką. Šiaulių apskrities VPK Kelių policijos biuras nustatė, kad atsakovas vairavo būdamas neblaivus, todėl ieškovas reikalauja priteisti iš atsakovo išmokėtą draudimo išmoką.

4Atsakovas A. M. atsiliepimu į ieškinį kaltę pripažino, su ieškiniu sutiko ir prašė tenkinti ieškinį visiškai (b. l. 32).

5Ieškovo atstovas, atsakovas į posėdį neatvyko, prašė nagrinėti bylą jiems nedalyvaujant (b. l. 32, 40).

6Ieškinys tenkinamas.

7Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas ieškinį pripažino visiškai, sprendimas priimamas surašant sutrumpintus motyvus (CPK 268 str. 5 d.).

8Iš bylos medžiagos nustatyta, kad A. M., vairuodamas automobilį ( - ) 2009 m. gegužės 20 d. 0032 val. P. Višinskio g. 15, Šiauliuose, nepasirinko saugaus atstumo ir atsitrenkė į priekyje stabdantį automobilį ( - ) (b. l. 4, 9). Šiaulių m. apylinkės teismas 2009 m. birželio 4 d. priimtu nutarimu (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A-1703-167/2009) skyrė A. M. nuobaudą pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį (veika perkvalifikuota iš ATPK 127 straipsnio 3 dalies, konstatavus, jog A. M. vengė neblaivumo patikrinimo, bet nenustatyta, ar jis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus) ir 129 straipsnį (informacinės teismų sistemos LITEKO duomenys).

9Apžiūros-defektacijos akte (b. l. 8-9) yra užfiksuoti dėl atsakovo kaltės sugadintos transporto priemonės ( - ) remontuotinos detalės, remonto pobūdis. Nuostolių skaičiuotė (b. l. 5) ir išklotinė (b. l. 12) įrodo, kad transporto priemonės ( - ) remonto kaina siekė 1 460 Lt ir šią sumą draudikas nukentėjusiajam išmokėjo.

10LR transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 1 punktas ir Vyriausybės 2004 m. birželio 23 d. nutarimo Nr. 795 „Dėl eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir išmokos mokėjimo taisyklių“ 53.1 punktas numato, kad draudikas, sumokėjęs išmoką, turi teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grąžintų atsakingas už žalos padarymą asmuo, jeigu jis vairavo transporto priemonę neblaivus, apsvaigęs nuo vaistų, narkotinių ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat jei vartojo alkoholį ar kitas svaigiąsias medžiagas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ar vengė blaivumo/apsvaigimo patikrinimo.

11Remiantis byloje nustatytomis aplinkybėmis ir nurodytu teisiniu reglamentavimu, ieškovo reikalavimas dėl draudimo išmokos priteisimo iš eismo įvykio kaltininko tenkinamas. Iš atsakovo ieškovui taip pat priteisiamos 5 % dydžio procesinės metinės palūkanos už priteisiamą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

12Visiškai patenkinus materialinius reikalavimus, iš atsakovo priteisiamos patirtos bylinėjimosi išlaidos: 70 Lt žyminio mokesčio (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d.) ieškovui, 13,20 Lt pašto išlaidų valstybei (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 96 str. 6 d., Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).

13Vadovaudamasis CPK 185, 259, 263-270 straipsniais, teismas

Nutarė

14ieškinį tenkinti visiškai.

15Priteisti ieškovui Latvijos įmonei „BTA Insurance Company“ SE, K. Valdemara g. 63, Ryga, j. a. k. ( - ) veikiančiam per „BTA Insurance Company“ SE filialą Lietuvoje, filialo kodas 300665654, esančiam adresu Verkių g. 29, 18 korpusas, Vilniuje, a/s Nr. LT25 7300 0100 0062 6711, AB bankas „Swedbank“, banko kodas 73000, iš atsakovo A. M., a. k. ( - ), kurio gyvenamoji vieta deklaruota ( - ), Šiaulių rajone, 1 640 Lt (vieno tūkstančio keturių šimtų šešiasdešimt litų) draudimo išmoką 5 % (penkių procentų) dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme - 2012 m. vasario 7 d. - iki sprendimo visiško įvykdymo ir 70 Lt (septyniasdešimt litų) žyminio mokesčio.

16Priteisti valstybės naudai iš atsakovo A. M. 13,20 Lt (trylika litų 20 ct.) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

17Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per šį apylinkės teismą.

Proceso dalyviai