Byla e2-169-164/2017
Dėl nuostolių priteisimo

1Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja Nijolė Šimkienė, sekretoriaujant Redai Vingienei, dalyvaujant ieškovo P. P. atstovui advokato padėjėjui Henrikui Ratautui, atsakovui M. E., atsakovo atstovui advokatui Vitalijui Katėnui, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo P. P. ieškinį atsakovui M. E. dėl nuostolių priteisimo,

Nustatė

2Ieškovas P. P. ieškinyje prašo priteisti iš atsakovo M. E. 3037,40 Eur nuostolių, 150,00 Eur turto vertinimo išlaidų, 1000,00 Eur advokato išlaidų, 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo priteisimo bei nurodo, kad 2016-03-03 teismas baudžiamojoje byloje Nr. 1-18-733/2016 priėmė apkaltinamąjį nuosprendį. Baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad M. E. 2014-09-08, būdamas apsvaigęs nuo alkoholinių gėrimų, be ieškovo leidimo, pasisavino bei vairavo ieškovui nuosavybės teise priklausančią transporto priemonę – sunkųjį keturratį motociklą YAMAHA ( - ) valst. Nr. (DUOMENYS NESKLEBTINI), bei nepasirinko saugaus vairavimo greičio, dėl ko nesuvaldęs motociklo du kartus apsivertė, ko pasėkoje buvo sužalotas kartu su atsakovu važiavęs keleivis bei stipriai apgadintas motociklas. Kadangi turtinė žala dėl motociklo sugadinimo atsirado dėl neteisėtų atsakovo veiksmų, todėl ieškovas prašo priteisti iš atsakovo padarytą žalą, kuri pagal turo vertinimo ataskaitą yra 3037,40 Eur.

3Ieškovo atstovas advokato padėjėjas Henrikas Ratautas prašo ieškinį tenkinti ir iš atsakovo M. E. priteisti nuostolius.

4Atsakovas M. E. prašo ieškinį atmesti ir nurodo, kad ieškovas teismui nepateikė įrodymų, kad jis yra teisėtas keturračio motociklo savininkas, todėl žala negali būti priteista.

5Atsakovo M. E. atstovas advokatas V. K. prašo ieškinį atmesti ir nurodo, kad ieškovas į bylą nepateikė duomenų, pagrindžiančių, kad jis yra keturračio motociklo savininkas.

6Ieškinys atmestinas.

7Civilinė atsakomybė – tai turtinė prievolė, kurios viena šalis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius (žalą) ar sumokėti netesybas (baudą, delspinigius), o kita šalis privalo atlyginti padarytus nuostolius (žalą) ar sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.245 str. 1 d.). Kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos. Padarytą žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo (CK 6.263 str. 1 d., 2 d.).

8Kaip matyti iš bylos medžiagos, 2016-03-03 teismas baudžiamojoje byloje Nr. 1-18-733/2016 pripažino M. E. kaltu dėl to, kad jis 2014 m. rugsėjo 8 d., apie 13 val. 40 min., Šilutės r., Vainuto mstl., gatvėje prie namo Graužinės g. 1, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, vairuodamas P. P. sunkųjį keturratį motociklą „Yamaha, Grizly 700“, valst. Nr. (DUOMENYS NESKLEBTINI), nepasirinko saugaus važiavimo greičio, dėl ko nesuvaldęs motociklo apsivertė, taip pažeidė Kelių eismo taisyklių (redakcija nuo 2013-01-19) 9 punkto, nurodančio, kad eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui, 14 punkto, draudžiančio vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, 133 punkto, nurodančio, jog vairuotojas privalo važiuoti neviršydamas leistino greičio, o pasirinkdamas važiavimo greitį, jis turi atsižvelgti į važiavimo sąlygas, ypač vietovės reljefą, kelio ir transporto priemonės būklę ir krovinį, meteorologines sąlygas, taip pat eismo intensyvumą, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties, reikalavimus. Eismo įvykio metu kartu su M. E. minėtu keturračiu motociklu važiavusiam keleiviui L. P. buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata. Dėl motociklui padarytų pažeidimų, ieškovas kreipėsi į UAB „LATURAS IR KO“, kuri pateikė turto vertinimo ataskaitą Nr. 6-029/T, kurioje nurodyta, kad dėl eismo įvykio motociklui padaryti apgadinimui, kurių bendra vertė sudaro 3037,40 Eur. Ieškovas prašo šiuos nuostolius priteisti iš atsakovo.

9Įrodinėjimo civilinėje byloje tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 str. 1 d.). Faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal savo vidinį įsitikinimą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014-01-02 nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-104/2014).

10Kaip matyti iš bylos medžiagos, ieškovas įrodymų, kad jis teisėtai įsigijo keturratį motociklą „Yamaha, Grizly 700“, valst. Nr. (DUOMENYS NESKLEBTINI) (toliau – keturratis motociklas, teismui nepateikė. Priešingai, iš Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelmės rajono policijos komisariato veiklos skyriaus 2017-02-14 rašto Nr. 86-S-4383 matyti, jog Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelmės rajono policijos komisariate atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 05-2-00297-16, kurio metu nustatyta, kad panaudojus netikrą registracijos liudijimą registruojant žemės ūkio mašiną (sunkųjį keturratį motociklą) buvo išduotas tikras registracijos liudijimo dokumentas ir valstybinis numerio ženklas. Taip pat nustatyta, kad keturratis motociklas buvo pagrobtas Švedijoje laikotarpiu nuo 2011-10-17 18.00 val. iki 2011-10-18 10.30 val. Vagystės metu transporto priemonė buvo apdrausta draudimo kompanijoje „LANSFORSAKRINGAR VARMLAND“, kuri yra dabartinis transporto priemonės savininkas.

11Taigi, teismo nuomone, ieškovas, neįrodęs aplinkybių, kad yra teisėtas keturračio motociklo savininkas, neturi teisinio pagrindo teigti, jog jis patyrė nuostolių dėl to, kad buvo apgadintas keturratis motociklas. Be to, pažymėtina, kad iš neteisės neatsiranda teisė (lot. ex injuria jus non oritur).

12Šilutės rajono apylinkės teismo 2016-10-04 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės paliktinos galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo.

13Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 260 str., 270 str. teismas,

Nutarė

14Ieškinį atmesti.

15Šilutės rajono apylinkės teismo 2016-10-04 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones palikti galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo.

16Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Šilutės rajono apylinkės teismui.

Ryšiai