Byla 2S-1623-577/2014
Dėl bankroto bylos iškėlimo, suinteresuoti asmenys byloje UAB „Julianus inkaso“, UAB „Naujininkų ūkis“, BAB „Snoras“, UAB „Tele2“, UAB „Vilniaus energija“, UAB „Vilniaus vandenys“, Nordea Bank AB, Lietuvoje veikiantis per Nordea Bank AB Lietuvos skyrių, antstoliai I. G., D. Š., V. M., R. K

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jadvyga Mardosevič teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens Nordea Bank AB Lietuvos skyriaus atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 15 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo G. G. pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, suinteresuoti asmenys byloje UAB „Julianus inkaso“, UAB „Naujininkų ūkis“, BAB „Snoras“, UAB „Tele2“, UAB „Vilniaus energija“, UAB „Vilniaus vandenys“, Nordea Bank AB, Lietuvoje veikiantis per Nordea Bank AB Lietuvos skyrių, antstoliai I. G., D. Š., V. M., R. K..

2Teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą,

Nustatė

3

  1. Ginčo esmė

4pareiškėjas G. G. pareiškimu prašė iškelti jam bankroto bylą, nurodė, kad yra nemokus, nes negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų kreditoriams, kurių mokėjimo terminai suėjo ir kurių bendra suma viršija 25 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 1543 „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio didinimo“, nustatytas 1 000 Lt minimaliąsias mėnesines algas. Pasak ieškovo, jo pradelstų įsiskolinimų kreditoriams bendra suma 2014-03-17 sudaro 101 906,53 Lt. Ieškovas paaiškino, kad 2005-10-11 ieškovas ir Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius sudarė būsto kreditavimo sutartį Nr. BK05/10/62D (toliau - kredito sutartis) 53 333 ES EUR sumai butui, esančiam ( - ), įsigyti. 2007-06-08 jis ir Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. LL07/06/27D (toliau - vartojimo kredito sutartis) 70 995 Lt sumai, kuri buvo skirta jo šeimos poreikiams tenkinti. Nurodė, kad būsto kredito ir vartojimo kredito sutarties ėmimo metu jis dirbo vilkiko vairuotoju, gavo nemažą atlyginimą, todėl tuo metu rinkoje buvusios sąlygos leido jam imti būstui įsigyti kreditą, vartojimo kreditą iš banko, tačiau ekonominės krizės metu liko be darbo, todėl nebegalėjo tinkamai vykdyti kredito sutarties bankui. Pasak pareiškėjo, jis ėmėsi veiksmų ieškoti darbo, kad galėtų vykdyti įsipareigojimus pagal kredito sutartį, tačiau darbo paieškos užtruko iki 2013-05-09, kai jis įsidarbino vairuotojo-ekspeditoriaus pareigose UAB „Semdem transport“, tačiau ir dabar jo gaunamų pajamų iš darbo užmokesčio nepakanka padengti net dalies įsiskolinimų kreditoriams. Pareiškėjas tvirtino, kad apmokėti bankroto administravimo išlaidas ir tenkinti kreditorių reikalavimus, vykdant jo bankroto procedūras, numatoma iš lėšų, gautų pardavus įkeistą jo nekilnojamąjį turtą. Nurodė, kad pats ieško pirkėjo savo turtui, kad būtų galima gauti maksimalią kainą už jį ir taip užtikrinant maksimaliai galimą kreditorinių įsipareigojimų dengimą. Pareiškėjas tvirtino, kad pagrindinis jo kreditorius (skola 91 497,91 Lt) yra Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, kuriam įkeistas visas ieškovo nekilnojamas turtas. Be to, nurodė, kad jo skola BAB Snorui yra – 1 181,89 Lt, UAB „Vilniaus energija“ – 5 940,68 Lt, UAB „Naujininkų ūkis“ - 868,05 Lt, UAB „Vilniaus vandenys“ – 1 983,81 Lt, UAB Tele2 - 9 Lt, UAB „Julianus inkaso“ - 285 Lt, o kitų kreditorių nėra. Pareiškėjo teigimu, jo būtiniausiems poreikiams (kartu su sutuoktine, kuri yra bedarbė) reikalinga 1 300 Lt suma, atlyginimas yra 1 301 Lt, tad visos ieškovo gaunamos pajamos naudojamos būtiniems jo poreikiams. Nurodė, kad ieškovo bankroto procedūras sutinka atlikti bankroto administratorius N. Č..

5UAB „Julianus inkaso“ pateikė teismui prašymą ir prašė ji pašalinti iš nagrinėjamos bylos, nes jos išsprendimas neturės jokios įtakos jam. Nurodo, kad jam nėra perleista reikalavimo teisė bei nėra suteikti įgalinimai atstovauti UAB „Tele2“.

6BAB bankas Snoras atsiliepimu į pareiškimą nurodė, kad neprieštarauja prašymui dėl bankroto bylos iškėlimo. Pasak BAB banko Snoro, ieškovo nepadengta skola yra 1 025,37 Lt ir 5 proc. procesinių palūkanų.

7UAB „Vilniaus energija“ atsiliepimu į pareiškimą prašė kritiškai įvertinti nurodytą įsiskolinimą, jo mokumą ir galimybę mokėti skolas ir pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo netenkinti; įvertinti galimybę patenkinti kreditorių reikalavimus, leidžiant antstoliams parduoti ieškovo turtą; jei bankroto byla būtų iškelta, klausimą dėl administratoriaus kandidatūros spręsti teismo nuožiūra. Atsiliepime nurodė, kad iš kredito sutarčių matyti, kad jos sudarytos šeimos poreikiams tenkinti, kad prievolės, susijusios su komunalinėmis paslaugomis, nėra tik ieškovo, bet ir jo sutuoktinės įsiskolinimas (CK 6.6. str. 3 d., 3.109 str.). Teigė, kad butas yra bendroji jungtinė nuosavybė, o sutuoktinių buto dalys pagal CK 3.117 str. 1 d. yra lygios. Pasak UAB „Vilniaus energija“, ieškovo nurodyti įsiskolinimai ir pajamos yra neteisingi, o pardavus tik ieškovui priklausančią buto dalį, vykdant tik ieškovo bankroto procedūrą, visų kreditorių reikalavimai nebus patenkinti visa apimtimi. Pažymėjo, kad skola, kurios mokėjimo terminas yra suėjęs, sudaro 6 974,67 Lt, iš kurių 4 578,20 Lt yra O. G. skola pagal jos išrašytus vekselius.

8Nordea Bank AB, Lietuvoje veikiantis per Nordea Bank AB Lietuvos skyrių, atsiliepimu prašė pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo atmesti bei priteisti 1 730,30 Lt bylinėjimosi išlaidų. Nurodė, kad įsiskolinimo suma jam sudaro ne 91 497,91 Lt, kaip nurodo pareiškėjas, o 169 859,97 Lt, nepridėjus 16 proc. metinių palūkanų, paaiškino, kad pareiškėjas neįtraukė 71 497,91 Lt skolos pagal 2007-06-08 kredito „Laisvai“ sutartį ir 2013-10-01 vykdomąjį įrašą. Suinteresuoto asmens nuomone, pareiškimas yra nepagrįstas, neatskleistos esminės aplinkybės, susijusios su pareiškėjo nemokumo priežastimis, turimo turto sąrašu bei verte, tad pagal pateiktus duomenis neįmanoma objektyviai įvertinti ieškovo nemokumo priežasčių bei turto ir įsipareigojimų santykio. Nurodė, kad pareiškėjas tinkamai neatskleidė duomenų apie turimą turtą, jo skola bankui yra 169 859,97 Lt, o kitiems kreditoriams – 10 408,62 Lt. Banko vertinimu, pareiškėjo skolų ir turimo turto santykis nėra kritinis ir nesudaro pagrindo kelti bankroto bylos. Pažymėjo, kad vien pareiškėjo buto rinkos vertė yra 158 000 Lt. Banko nuomone, pareiškėjas tinkamai neatskleidė duomenų apie per paskutinius trejus metus kredito įstaigose visas turėtas ir turimas sąskaitas, buvusias ir esamas lėšas, kitą finansinį turtą bei reikalavimo teises tam, kad įrodytų, jog jis buvo sąžiningas skolininkas bei atskleistų tikrąją savo finansinę padėtį; nepateikė įrodymų, kokie buvo ir kada bei kokiu pagrindu pasibaigė jo ankstesni darbo santykiai; nepateikė duomenų, dėl kokių priežasčių jis negauna ir negali gauti didesnių pajamų, t.y. nerodo realių pastangų, kad sąžiningai stengėsi ir stengiasi padengti skolas bei atlieka aktyvius veiksmus, mažinant savo skolinius įsipareigojimus; nepateikė duomenų apie sutuoktinės gaunamos bedarbio pašalpos dydį ir pašalpos panaudojimą ir kodėl ji tokį ilgą laiką yra bedarbė. Bankas nesutiko, kad jo naudai įkeistas butas būtų padalintas, dėl ko atidalinimas yra negalimas.

9UAB „Vilniaus vandenys“ atsiliepimu į pareiškimą prašė jį spręsti teismo nuožiūra. Nurodė, kad jis yra pareiškėjo ir jo sutuoktinės kreditorius, skola už laikotarpį nuo 2011-09-01 iki 2014-03-31 už vandenį yra 1 951,24 Lt, delspinigiai 71,72 Lt, iš viso 2 022,96 Lt.

  1. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

10Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. gegužės 15 d. nutartimi iškėlė G. G. bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskyrė N. Č.. Pirmos instancijos teismo vertinimu, byloje esantys duomenys leidžia konstatuoti, kad ieškovas yra nemokus. Be to, teismas nenustatė ir FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje įtvirtintų ribojimo iškelti bankroto bylą sąlygą, todėl ir buvo iškelta bankroto byla.

11III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

12Suinteresuotas asmuo Nordea Bank AB, Lietuvoje veikiantis per Nordea Bank AB Lietuvos skyrių, atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 15 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atsisakyti iškelti G. G. bankroto bylą, bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apelianto nuomone, pirmos instancijos teismas neteisingai nustatė pareiškėjo turto ir įsipareigojimų santykį, todėl priėmė nepagrįstą ir neteisėtą nutartį. Bankas pažymi, kad skundžiamoje nutartyje teismas nustatė, kad pareiškėjo skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai yra suėję, suma viršija 170 000 Lt ir tuo remdamasis sprendė, kad pareiškėjas yra nemokus, nes pradelsta skolų suma yra didesnė nei 25 MMA, tačiau pirmos instancijos teismas nevertino pareiškėjo turto ir gautinų sumų bendros vertės, t.y. teismas neįvertino to, ar pareiškėjas objektyviai negali įvykdyti pradelstų įsiskolinimų. Apeliantas tvirtina, kad pareiškėjo skolų ir turimo turto santykis nėra kritinis, kadangi skolos gali būti padengtos pardavus turimą turtą. Nurodo, kad 2013-12-09 UAB „OBER-HAUS“ Nekilnojamasis turtas pateikė ekspertizės aktą, kuriame nurodyta, kad pareiškėjo buto rinkos vertė yra 158 000 Lt, todėl, apelianto nuomone, teismo nustatyta 170 000 Lt pradelstų įsipareigojimų suma negali būti vertintina kaip kritinė. Bankas tvirtina, kad nagrinėjamu atveju visas butas yra įkeistas jo naudai, viso buto vertė užtikrina prievolių bankui įvykdymą ir butas turės būti pardavinėjamas už skolą bankui visas, o ne išskiriant nuosavybės dalis. Taip pat bankas nurodo, kad mažai tikėtina, kad pareiškėjas neturi jokio kilnojamojo turto, kad turimas motoroleris yra bevertis, be to, byloje nėra duomenų apie tai, ar pareiškėjas neturi indėlių ar kitų vertybinių popierių. Atkreipia dėmesį ir į tai, kad bylos nagrinėjimo metu paaiškėjo, kad pareiškėjo atlyginimas siekia 3 000 Lt, o tai atsižvelgiant į ateities perspektyvas leidžia pareiškėjui ir nesinaudojant FABĮ institutu padengti savo įsiskolinimus. Banko nuomone, pirmos instancijos teismas, iškeldamas pareiškėjui bankroto bylą, neužtikrino FABĮ tikslo, pažeidė skolininko ir kreditorių interesų pusiausvyrą, sutartinių įsipareigojimų vykdymo privalomumo principą. Taip pat bankas pažymi, kad pagal vykdomuosius įrašus, kurie buvo pateikti į bylą, matyti, kad yra pradėtas priverstinis vykdymo procesas, o tai, pasak banko, reiškia tai, kad tik vykdymo procese pardavus banko naudai įkeistą turtą, bus galima objektyviai nustatyti, ar pareiškėjo turimos pradelstos skolos viršija 25 MMA.

13Atsiliepimai į atskirąjį skundą pateikti nebuvo.

14IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

15Pagal CPK 320 straipsnį, 338 straipsnį apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylą apeliacine tvarka, patikrina pirmos instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų pagal atskirojo skundo teisinį ir faktinį pagrindą, taip pat, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų teismas nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų.

16Iš bylos medžiagos matyti, kad ieškovas yra sudaręs 2 sutartis su banku: 2005-10-11 būsto kreditavimo sutartį Nr. BK05/10/62D 53 333 EUR sumai ir 2007-06-08 vartojimo kredito sutartį Nr. LL07/06/27D 70 995 Lt sumai. Nordea Bank AB, Lietuvoje veikiantis per Nordea Bank AB Lietuvos skyrių, atsiliepime nurodė, kad pareiškėjo skola sudaro 169 859,97 Lt, nepridėjus 16 proc. metinių palūkanų. 2012-12-17 vykdomuoju įrašu (1 t., b.l. 162-163) pasiūlyta kreditoriui Nordea Bank Finland Plc išieškoti iš G. G. ir solidariai O. G. 27 940,67 eurų skolos, 355,10 eurų palūkanų, 115,73 eurų netesybų (iš viso 28 411,50 eurų), 16 proc. palūkanų ir notaro paslaugas, kurios sudaro 242,83 Lt. Antstolis I. G. yra priėmęs vykdyti šį vykdomąjį įrašą (1 t., b.l. 149-150). 2013-10-01 vykdomasis įrašas taip pat patvirtina, kad kreditoriui Nordea Bank Finland Plc pasiūlyta išieškoti iš G. G. ir subsidiariai O. G. 70 995 Lt, 13,82 Lt palūkanų, 252,47 Lt netesybų (iš viso 71 497,91 Lt), 16 proc. palūkanų ir notaro paslaugas – 216,62 Lt (1 t., b.l. 192-193). Pareiškėjas taip pat nurodo, kad yra skolingas kitiems kreditoriams BAB bankui Snorui, BAB banko Snoro duomenimis pareiškėjo skola sudaro 1 025,37 Lt sumą, UAB „Vilniaus energija“ skola sudaro 6 941,67 Lt, iš kurių 4 578,20 Lt yra O. G. skola pagal jos išrašytus vekselius (nors tokie duomenys nepateikti), UAB „Vilniaus vandenys“ – 2 022,96 Lt, UAB Tele2 - 9 Lt. Iš teismo posėdžio metu pareiškėjo pateiktos jo darbovietės UAB „Semdem transport“ 2014-05-12 pažymos apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį bei kitas išmokas matyti, kad ieškovui 2014.04 buvo išmokėta 2 597,13 Lt, 2014.03 - 3 015,13 Lt, 2014.02 – 2 786,63 Lt, 2014.01 – 3 251,14 Lt, 2013.12 – 3 341,64 Lt ir t.t. (2 t., b.l. 26). Byloje esantys išrašai iš Nekilnojamojo turto registro, Regitros, Sodros patvirtina, kad pareiškėjas kartu su sutuoktine turi butą su rūsiu, esantį ( - ), pareiškėjo vardu registruotas 2007 m. motoroleris, kuris, pasak pareiškėjo, yra bevertis, pareiškėjas kitur, išskyrus UAB „Semdem transport“ nedirba, kitų pajamų negauna, jo sutuoktinė taip pat nedirba, pajamų ar pašalpų negauna, jos vardu kitas nekilnojamasis ar kilnojamasis turtas neregistruotas, pareiškėjo teigimu, kito turto (indėlių, vertybinių popierių ir kt.) jis neturi. Minėtas butas su rūsiu pareiškėjui ir jo sutuoktinei priklauso bendrosios jungtinės nuosavybės teise. Butas yra įkeistas suinteresuoto asmens Nordea Bank AB, Lietuvoje veikiančio per Nordea Bank AB Lietuvos skyrių, naudai (1 t., b.l. 74-75). 2013-12-09 UAB „OBER-HAUS“ Nekilnojamasis turtas pateikė ekspertizės aktą, kuriame nurodyta, kad pareiškėjo buto rinkos vertė yra 158 000 Lt (1 t., b.l. 138).

17Suinteresuotas asmuo kvestionuoja pirmos instancijos teismo nutarties, kuria buvo iškelta pareiškėjui bankroto byla, teisėtumą ir pagrįstumą.

18Visų pirma, nagrinėjamo klausimo kontekste pažymėtina, kad fizinio asmens nemokumo sąvoka pateikta FABĮ 2 straipsnio 2 dalyje. Fizinio asmens nemokumas yra fizinio asmens būklė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma viršija 25 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas minimalias mėnesines algas (toliau – MMA). Taigi fizinio asmens nemokumui konstatuoti reikalinga nustatyti, jog fizinio asmens pradelsti įsipareigojimai viršija 25 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas minimalias mėnesines algas ir fizinis asmuo negali įvykdyti šių skolinių įsipareigojimų. Atkreiptinas dėmesys, kad teismų praktikoje pripažįstama, kad sąžiningas fizinis asmuo laikytinas visiškai nemokiu tada, kai sąžiningo fizinio asmens finansinė būklė yra kritinė ir jis negali vykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių įvykdymo terminai yra suėję. Be to, pripažįstama, kad nemokumui nustatyti reikia atlikti fizinio asmens nemokumo priežasčių analizę, įvertinti fizinio asmens skolinių įsipareigojimų apimtį, turimo turto masę, taip pat galimas skolininko perspektyvas įvykdyti savo skolinius įsipareigojimus, atitinkamai sprendžiant galimybę kelti ar nekelti fiziniam asmeniui bankroto bylą (Vilniaus apygardos teismo 2013 m. lapkričio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1628-345/2013).

19Taigi vienas iš esminių klausimų tokio pobūdžio bylose yra pareiškėjo turto ir gautinų sumų bendros vertės nustatymas. Kaip matyti iš skundžiamos pirmos instancijos teismo nutarties turinio, teismas nagrinėjamu atveju tik nustatė pareiškėjo skolinių įsipareigojimų, kurių terminai yra suėję dydį, nurodė, kad pradelstų įsiskolinimų suma viršija 170 000 Lt, ir iš esmės tik tuo remdamasis nusprendė, kad pareiškėjas yra nemokus. Pirmos instancijos teismas visai nevertino to, ar pareiškėjas iš savo turimo turto objektyviai negali įvykdyti pradelstų skolų, neanalizavo skolininko perspektyvų įvykdyti savo skolinius įsipareigojimus pardavus turimą nekilnojamąjį turtą, visiškai nieko nepasisakė dėl pareiškėjo turimo turto vertės ir gautinų sumų dydžio. Pripažintina, kad nenustatęs ir neįvertinęs pareiškėjo turimo turto masės ir jo vertės, pirmos instancijos teismas galėjo padaryti nepagrįstą išvadą dėl pareiškėjo nemokumo.

20Pagal CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktą apeliacinės instancijos teismas turi teisę perduoti bylą nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui, kai nustatomos šioje teisės normoje nustatytos jos taikymo sąlygos, būtent, kad bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme nebuvo atskleista jos esmė ir kad pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima iš esmės išnagrinėti apeliacinės instancijos teisme. Bylos esmė suprantama kaip svarbiausios faktinės ir teisinės bylos aplinkybės. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, nagrinėjamu atveju vienas iš esminių nagrinėjamo klausimo aspektų yra pareiškėjo turimo turto masė ir jo vertė, kuri pirmos instancijos teismo apskritai buvo nevertinta ir dėl to apskritai nebuvo pasisakoma. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teisme byla būtų nagrinėjama beveik visa apimtimi naujais aspektais, o tokia situacija prieštarautų apeliacinės instancijos paskirčiai, tiek ir dalyvaujančių byloje asmenų teisei į apeliaciją po to, kai bylą iš esmės išnagrinėja pirmosios instancijos teismas, todėl byla grąžintina iš naujo nagrinėti pirmos instancijos teismui.

21Be to, apeliacinės instancijos teismas papildomai nurodo, kad remiantis FABĮ nuostatomis bankroto byla gali būti iškelta tuo atveju, jei yra nustatoma, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų, tačiau pastebėtina, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje dėl FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje nurodytų pagrindų pasisakė itin abstrakčiai, nors byloje ir buvo keliamas pareiškėjo sąžiningumo klausimas.

22Vadovaujantis išdėstytais motyvais, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 15 d. nutartis naikintina ir byla perduotina pirmos instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 str. 1 d. 3 p.).

23Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 str., 337 str. 1 d. 1 p., 338 str. teismas

Nutarė

24Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 15 d. nutartį panaikinti ir bylą grąžinti pirmos instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Proceso dalyviai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jadvyga... 2. Teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą,... 3.
  1. Ginčo esmė
...
4. pareiškėjas G. G. pareiškimu prašė iškelti jam bankroto bylą, nurodė,... 5. UAB „Julianus inkaso“ pateikė teismui prašymą ir prašė ji pašalinti... 6. BAB bankas Snoras atsiliepimu į pareiškimą nurodė, kad neprieštarauja... 7. UAB „Vilniaus energija“ atsiliepimu į pareiškimą prašė kritiškai... 8. Nordea Bank AB, Lietuvoje veikiantis per Nordea Bank AB Lietuvos skyrių,... 9. UAB „Vilniaus vandenys“ atsiliepimu į pareiškimą prašė jį spręsti... 10. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. gegužės 15 d. nutartimi iškėlė... 11. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai... 12. Suinteresuotas asmuo Nordea Bank AB, Lietuvoje veikiantis per Nordea Bank AB... 13. Atsiliepimai į atskirąjį skundą pateikti nebuvo.... 14. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 15. Pagal CPK 320 straipsnį, 338 straipsnį apeliacinės instancijos teismas,... 16. Iš bylos medžiagos matyti, kad ieškovas yra sudaręs 2 sutartis su banku:... 17. Suinteresuotas asmuo kvestionuoja pirmos instancijos teismo nutarties, kuria... 18. Visų pirma, nagrinėjamo klausimo kontekste pažymėtina, kad fizinio asmens... 19. Taigi vienas iš esminių klausimų tokio pobūdžio bylose yra pareiškėjo... 20. Pagal CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktą apeliacinės instancijos teismas... 21. Be to, apeliacinės instancijos teismas papildomai nurodo, kad remiantis FABĮ... 22. Vadovaujantis išdėstytais motyvais, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m.... 23. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 str., 337 str. 1 d. 1 p., 338 str.... 24. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 15 d. nutartį panaikinti...