Byla AN6.-181-847/2017
Dėl administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos ANK 115 str. 1 d. padarymo, protokolą surašiusi institucija – Klaipėdos apskrities VPK

1Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Valentina Paliulionienė, sekretoriaujant Žydrei Kabelienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui K. G., a. k. ( - ), nedirbančiai, gyvenančiai ir deklaravusiai gyvenamąją vietą ( - ), jos įstatyminei atstovei mamai E. G., žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje K. G. traukiama dėl administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos ANK 115 str. 1 d. padarymo, protokolą surašiusi institucija – Klaipėdos apskrities VPK ir

Nustatė

2K. G., gimusi 2001-07-30, 2017 m. rugpjūčio 5 d., 2015 val., ( - ), prekybos centre „Maxima“, praėjo pro mokėjimo kasas nesusimokėjusi už prekes: 1 vnt kreminės pudros „Maybelline“, kurios vertė 12,89 EUR, 1 vnt lūpų balzamą „Loreal“, kurio vertė 6,19 EUR, 1 vnt blakstienų tušą „Loreal“, kurio vertė 15,99 EUR, prekybos centrui „Maxima“ padarydama bendrą 35,07 EUR žalą. Prekės negrąžintos į prekybą, nes sugadintos. Tokiais veiksmais K. G. padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos ANK 115 str.

3Institucijos, kurios pareigūnas atliko tyrimą, atstovas, taip pat nukentėjusysis (jo atstovas) į teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdžio vietą ir laiką jiems pranešta tinkamai, todėl byla nagrinėjama jiems nedalyvaujant.

4K. G. teismo posėdyje paaiškino, kad atostogavo pas draugės senelius ( - ), nuvažiavo į prekybos centrą, pasiėmė kosmetikos prekių ir išėjo nesusimokėjusi, einat pro kasas nesuveikė signalizacija, tačiau prisistatė apsauginis. Buvo pažeisti prekių bar kodai, jos sugadintos. Dėl pažeidimo gailisi. Rašytiniame paaiškinime, esančiame protokole, nurodo, kad neturėjo pinigų.

5Įstatyminė atstovė E. G. paaiškino, kad su nepilnemete duikra apie įvykį kalbėjosi, dirba ligoninėje slaugytoja, gauna minimalų atlyginimą, dar turi nepilnemetį sūnų, gyvenantį su tėčiu.

6Nors administracinio nusižengimo protokolo grafoje „Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) straipsnis, dalis, kurioje už tai nustatyta atsakomybė“ yra nurodyta, kad K. G. atsakinga už 115 str. 1 d. nusižengimą, tačiau iš dėstomosios dalies matyti, kad jai pagrįstai inkriminuojamas viso šio staipsnio nusižengimas, šis straipsnis apskritai dalių neturi, todėl šios grafos netikslumas vertintinas kaip spausdinimo klaida ir protokolas šioje dalyje tikslintinas (Lietuvos Respublikos ANK 635 str. 3 d.).

7Nors administracinio nusižengimo protokole nurodyta, kad nukentėjusysis byloje yra A. P., kuris tokiu pripažintas 2017 m. rugpjūčio 5 d. Klaipėdos apskrities VPK nutarimu, tačiau bylos duomenimis nustatyta, kad dėl šio nusižengimo padarymo nukentėjo ne fizinis asmuo (A. P.), dirbantis Maxima LT“, UAB, o pats juridinis asmuo - „Maxima LT“, UAB, nes būtent šiai įmonei buvo padaryta turtinė žala, kai K. G. sugadino prekes. Todėl „Maxima LT“, UAB pripažintina nukentėjusiuoju šioje byloje, o A. P. tokiu nelaikytinas, nes yra tik įmonės įgaliotas atstovas (Lietuvos Respublikos ANK 578 str. 1 d.).

8K. G. kaltę dėl Lietuvos Respublikos ANK 115 str. nusižengimo padarymo įrodo „Maxima LT“, UAB pareiškimas, iš kurio matyti, kad 2017 m. rugpjūčio 5 d., 2015 val., ( - ), prekybos centre „Maxima“, nepilnametė nesumokėjo už prekes: kreminę pudrą „Maybelline“, kurios vertė 12,89 EUR, lūpų balzamą „Loreal“, kurio vertė 6,19 EUR, blakstienų tušą „Loreal“, kurio vertė 15,99 EUR, prekybos centrui ‚Maxima“ padarydama bendrą 35,07 EUR žalą. Prekės negrąžintos į prekybą, nes sugadintos ir prašoma asmenį nubausti ir įpareigoti įmonei atlyginti 35,07 EUR žalą, daiktų (prekių) paėmimo protokolas, iš kurio matyti, kad apsaugos darbuotojas paėmė iš nepilnametės minėtas prekes, kurios negrąžintos į parduotuvę, R. P. rašytinis paaiškinimas, iš kurio matyti, kad pastebėjo nepilnametę, kuri kosmetikos skyriuje pasiėmė įvairių prekių ir vaikščiodama po prekybos salę jas susikišo į rankoves ir kišenę, po to nuėjo link kasų, pro kurias praėjo nesusimokėjusi, 2015 val. buvo sulaikyta apsaugos darbuotojų ir perduota poliicjai. Prekės buvo sugadintos, todėl parduotuvė patyrė nuostolių už 35,07 EUR, vaiko perdavimo ir priėmimo aktas, iš kurio matyti, kad K. G. buvo perduota seneliui V. K.. Minėtų įrodymų visuma visiškai patvirtina, kad K. G., vakaro metu, tyčia praėjo pro mokėjimo kasas nesusimokėjusi už prekes, kurios buvo sugadintos, o šių prekių bendra vertė 35,07 EUR. Kadangi K. G. įvykdytas tyčinis turto sunaikinimas ar sugadinimas, kai nukentėjusiajam padaryta žala – 35,07 EUR, neviršija vieno bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio, K. G. padarytas nusižengimas kvalifikuojamas pagal Lietuvos Respublikos ANK 115 str., todėl jai skirtina administracinė nuobauda.

9K. G. atsakomybę lengvina ta aplinkybė, kad prisipažino padariusi pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi, jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

10Teismas, skirdamas nuobaudą, taip pat atsižvelgia į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, nusižengusiosios kaltės formą ir rūšį, pavojingumą, jo padarymo aplinkybes – į tai, kad nusižengimas padarytas toli nuo savo gyvenamosios vietos ir beveik siekia viršutinę galimą ribą, nusižengusiosios amžių – kiek daugiau nei šešiolika metų, asmenybę – nedirbanti, neteista, administracine tvarka nebausta, gyvenimo ir auklėjimo sąlygas – gyvena su mama, mamos atlyginimas minimalus, nepilnemetė pajamų neturi. pagal bylos duomenis gyvena namuose ir turi giminaičių uostamiestyje, kitas įstatymuose numatytas aplinkybes. Įvertinant visas šias aplinkybes, atsižvelgiant į nepilnamečių administracinės atsakomybės paskirtį, skirtina sankcijoje už padarytą nusižengimą numatyta administracinė nuobauda – artima vidurkiui bauda, įvertinant tai, kad yra nepilnametė (Lietuvos Respublikos ANK 42 str., 43 str. 1-2 d., 44 str.).

11Administracinis įstatymas nustato, kad tais atvejais, kai administracinį nusižengimą padaręs asmuo neatlygina turtinės žalos savo noru arba nesusitariama dėl turtinės žalos dydžio ir jos atlyginimo būdo, žalos atlyginimą priteisia teismas <...> tuo pačiu nutarimu, kuriuo skiriama administracinė nuobauda (lietuvos Respublikos ANK 664 str. 2 d.). Kadangi byloje nėra duomenų, kad nepilnametė K. G. būtų atlyginusi įmonei padarytą turtinę žalą savanoriškai arba susitarusi dėl turtinės žalos dydžio ir jos atlyginimo būdo, nukentėjusysis pareiškimu prašo įpareigoti įmonei atlyginti 35,07 EUR žalą, tokio dydžio turtinė žala priteistina nukentėjusiajam, nes yra reali ir pagrįsta byloje esančiais įrodymais (Lietuvos Respublikos ANK 664 str. 2 d., 665 str. 1 d.).

12Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ANK 34 straipsnio 1-2 dalimis, 4 dalimi, 42 straipsniu, 43 straipsnio 1-2 dalimis, 44 straipsniu, 572 straipsnio 1 dalimi, 614 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2-3 dalimis, 636 straipsniu, 637 straipsniu, 646 straipsnio 1-2 dalimis, 675 straipsnio 1-2 dalimis, teismas

Nutarė

13K. G. pripažinti kalta padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos ANK 115 str. ir skirti administracinę nuobaudą – penkiolikos eurų baudą.

14Skirta bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime nurodant administracinio nusižengimo identifikacinį kodą (ROIK) Nr. ( - ) ir įmokos kodą, ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos.

15Priteisti iš K. G., a. k. ( - ) trisdešimt penkis eurus septynis euro centus turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiajam „Maxima LT“, UAB, įmonės kodas ( - ), esančiam ( - ).

16Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Biržų rajono apylinkės teismą.

Proceso dalyviai