Byla e2-3412-854/2016
Dėl skolos priteisimo

1Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Čėsnienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Lietuvos dujų tiekimas“ ieškinį atsakovui UAB „Alorena“ dėl skolos priteisimo ir

Nustatė

2ieškovas pateiktu teismui ieškiniu prašo iš atsakovo UAB „Alorena“ priteisti 770,06 Eur skolos, 50,60 Eur delspinigių, 6 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

3Atsakovui CPK 123 str. 4 d. nustatyta tvarka viešojo paskelbimo būdu buvo įteikta ieškinio kopija ir pranešimas apie atsiliepimo į ieškinį pateikimo tvarką ir terminus (el.b.l. 62, 73). Atsakovas per nustatytą terminą teismui atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl, ieškovui ieškinyje prašant, vadovaujantis CPK 142 str. 4 d., sprendimas priimamas už akių.

4Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

5Ieškinys tenkintinas visiškai.

6Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2014-11-21 ieškovas su atsakovu sudarė Gamtinių dujų pirkimo-pardavimo ir paslaugų teikimo sutartį Nr. 44/2014-311959, pagal kurią ieškovas įsipareigojo tiekti atsakovui dujas sutartyje nustatytomis sąlygomis, o atsakovas įsipareigojo sutartyje numatyta tvarka ir terminais mokėti už dujas ir suteiktas paslaugas (el.b.l. 4-16). 2014-12-29 ieškovas su atsakovu sudarė Gamtinių dujų pirkimo-pardavimo ir paslaugų teikimo sutartį Nr. 44/2015-5/0712, pagal kurią ieškovas įsipareigojo tiekti atsakovui dujas sutartyje nustatytomis sąlygomis, o atsakovas įsipareigojo sutartyje numatyta tvarka ir terminais mokėti už dujas ir suteiktas paslaugas (el.b.l. 43-55). 2015-01-08 šalys sudarė papildomą susitarimą Nr. 44-2015-5/0712-1 prie 2014-12-29 Gamtinių dujų pirkimo-pardavimo ir paslaugų teikimo sutarties Nr. 44-2015-5/0712. Ieškovas atsakovui už suteiktas paslaugas išrašė 2014-12-31 PVM sąskaitą faktūrą Serija LDT Nr. 944062, 2015-01-31 PVM sąskaitą faktūrą Serija LDT Nr. 957351, 2015-02-28 PVM sąskaitą faktūrą LDT Nr. 966747, 2015-03-31 PVM sąskaitą-faktūrą Serija LDT Nr. 971244, 2015-04-30 PVM sąskaitą faktūrą Serija LDT Nr. 980531, 2015-05-31 PVM sąskaitą faktūrą Serija LDT Nr. 984865, 2015-06-30 PVM sąskaitą faktūrą Serija LDT Nr. 994349, 2015-07-31 PVM sąskaitą-faktūrą Serija LDT Nr. 003792, 2015-08-31 PVM sąskaitą-faktūrą Serija LDT Nr. 010696, 2015-09-30 PVM sąskaitą faktūrą LDT Nr. 020053, 2015-10-31 PVM sąskaitą faktūrą Serija LDT Nr. 027003 (el.b.l. 29-40). Ieškovas nurodė, kad atsakovas neatsiskaitė pagal nurodytas PVM sąskaitas faktūras už 2014 m. gruodžio mėn., 2015 m. sausio-spalio mėn. tiektas dujas ir suteiktas paslaugas – iš viso 770,06 Eur (el.b.l. 1, 58).

7Pagal CK 6.38 str. prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Pagal CK 6.383 str. 1 d. abonentas turi pareigą sumokėti už jam patiektą energiją. Atsakovas nevykdė savo sutartinės prievolės, t.y. laiku neatsiskaitė su ieškovu už suteiktas paslaugas, todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 770,06 Eur skolos yra pagrįstas ir tenkintinas.

8Pagal CK 6.71 str. netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai (bauda, delspinigiai). Šalys 2014-12-29 sutarties 5.9 p. ir 10.1 p. susitarė, kad atsakovas, nesumokėjęs už dujas ir suteiktas paslaugas sutartyje nustatytais terminais, moka ieškovui 0,04 proc. dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną pradelstą dieną. Ieškovas paskaičiavo 50,60 Eur delspinigių (el.b.l. 1-2, 58, 21-28). Dėl nurodyto ieškovui iš atsakovo priteistina 50,60 Eur delspinigių.

9Vadovaujantis CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 2 d., ieškovui iš atsakovo priteistinos 6 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 820,66 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2015-11-26, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

10Vadovaujantis CPK 93 str. 1 d., ieškovui iš atsakovo priteistinas 18 Eur sumokėtas žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d. 7 p.).

11Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo nepriteistinos (CPK 92 str.).

12Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais, teismas,

Nutarė

13ieškinį tenkinti visiškai.

14Priteisti iš atsakovo UAB „Alorena“, juridinio asmens kodas 303237534, 770,06 Eur skolos, 50,60 Eur delspinigių, 6 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą (820,66 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-11-26) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 18 Eur žyminio mokesčio ieškovo UAB „Lietuvos dujų tiekimas“, juridinio asmens kodas 303383884, naudai.

15Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

16Atsakovas turi teisę per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 111 straipsnio, 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

17Ieškovas per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Proceso dalyviai